CPU und RAM asyncron laufen lassen?
- Ersteller SiN
- Erstellt am
SiN
Grand Admiral Special
Wie wirkt sich das aus?
Auf einem KT400 eine FSB333 CPU mit PC266 RAM (infineon CL2) laufen zu lassen?
Auf einem KT400 eine FSB333 CPU mit PC266 RAM (infineon CL2) laufen zu lassen?
Geht normalerweise nicht, da die Taktfrequenz der Speicherbänke bei VIA-basierten Mainboards nicht kleiner sein kann, als der Takt des FSB (gleich oder größer aber wohl). Du würdest daher deinen DDR266-Speicher mit 166MHz betreiben und deshalb übertakten. Gute Module machen da sicher keine Probleme. Es gibt aber auch Markenspeicher, der darauf empfindlich reagiert. Im Extremfall bekommst nicht mal ein Bild.
Man kann also den Speicher asyncron zum FSB betreiben, nur kleiner als der Takt des FSB kann der Takt des Speichers nicht sein. Abgesehen davon wirst du natürlich ein paar Prozent an Performance verlieren, wenn der Speicher langsamer als der FSB laufen würde. Bei VIA-basierten Boards ist es meist besser den RAM asyncron, d.h. schneller, zu betreiben, da man da meist noch ein bisschen Performance rauskitzeln kann - lediglich mit DDR400-Speicher läuft der KT400 meist etwas langsamer, als mit DDR333 (bei einem FSB von 133 bzw. 166MHz).
Tschö, MatzeG
Schade eigentlich, dass der Nforce2 nicht über ~230mhz fsb kommt. Sonst könnte man die Kiste ja einfach auf sagen wir 270fsb laufen lassen, und den Speicher auf ~200mhz. Da bringts dann wohl wieder mehr als Synchron.
Bei einem günstigen Teiler (1:2) müsste es aber eigentlich wieder funktionieren. DualChannel funktioniert übrigens unabhängig vom FSB/RAM Verhältniss. Also zb. 600:300 (FSB/RAM) wäre bei DualChannel ideal.
Wenn mein Fsb auf 400mhz läuft (= 800mhz DDR), und mein Ram auf 200mhz (was 400 DDR entspricht) ist das Synchron? Wo hast du denn das her
Ich teste bei mir jetzt mal 100:200 (Ram FSB) aus - mal sehen, ob die Ergebnisse stark von 200:200 abweichen...
Ernüchternde Ergebnisse:
(FSB/RAM -> Sandra INT/Sandra Float MemWerte)
200/200 -> 3095/2922
200/100 -> 2200/2047
Da schafft er bei Pc1600 DC also nur 800mb mehr, statt den theoretischen 1600mb.
Damit man also wieder auf die Ausgangswerte kommt (aber 2:1 für FSB:RAM) bräuchte man also 290mhz Fsb bzw. 145mhz Ramtakt.
Wenn nur der Speicher limitieren würde, könnte man also trotzdem mit 400:200 bessere Resultate bekommen, also mit 200:200 (aber nur mit DC).
(FSB/RAM -> Sandra INT/Sandra Float MemWerte)
200/200 -> 3095/2922
200/100 -> 2200/2047
Da schafft er bei Pc1600 DC also nur 800mb mehr, statt den theoretischen 1600mb.
Damit man also wieder auf die Ausgangswerte kommt (aber 2:1 für FSB:RAM) bräuchte man also 290mhz Fsb bzw. 145mhz Ramtakt.
Wenn nur der Speicher limitieren würde, könnte man also trotzdem mit 400:200 bessere Resultate bekommen, also mit 200:200 (aber nur mit DC).
Original geschrieben von intel_hasser
Wenn mein Fsb auf 400mhz läuft (= 800mhz DDR), und mein Ram auf 200mhz (was 400 DDR entspricht) ist das Synchron? Wo hast du denn das her
Ich teste bei mir jetzt mal 100:200 (Ram FSB) aus - mal sehen, ob die Ergebnisse stark von 200:200 abweichen...
Ich glaube zumindest das ich das gelesen habe...
Aber kannst ja mal deiine Ergebnisse posten
Oben stehen sie
Aber das 2:1 Synchron ist, ist absoluter Blödsinn. Es sei denn, man vergleicht einmal den effektiven Takt, und einmal den Physikalischen, aber dann ist der Vergleich an sich schon Sinnlos.
Aber das 2:1 Synchron ist, ist absoluter Blödsinn. Es sei denn, man vergleicht einmal den effektiven Takt, und einmal den Physikalischen, aber dann ist der Vergleich an sich schon Sinnlos.
), dass du glaubst gelesen zu haben, dass 2:1 synchron ist...Du hast mich falsch verstanden... hier nochmal in "Simplified German"
:Du fragen, ob ich ergebnisse schreiben kann
Ich dir sagen, dass ich ergebnisse schon geschrieben. Genauer: Ich ergebnisse um 22:41 geschrieben. Kurz danach du auch geschrieben. Desswegen wohl du ergebnisse nicht gesehen. Desswegen ich versuchen, dir zu sagen, dass ich ergebnisse schon geschrieben...
... net ernst nehmen
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
MusicIsMyLife
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 22.02.2002
- Beiträge
- 15.579
- Renomée
- 2.567
- Standort
- in der Nähe von Cottbus
Dann werd ich mal meine Erfahrungen zum besten geben.
Asynchroner Takt ist immer schlecht. Bei Via wie bei NVidia. Die Performance nimmt immer ab (zumindest bei meinen Tests). Einzige Ausnahme war mein Kx7 333R.
AMD lebt im Prinzip von den Speichertimings. Wenn ich jetzt z.B. 166/166 mit scharfen Timings fahre, dann wär das ziemlich flott. Ich könnte aber vielleicht 166/200 mit langsamen Timings.
Der Athlon ist jedoch mit der Theoretischen Speicherbandbreite von 2,7 GB/s gefangen. Da nutzen die 33 MHz mehr Speichertakt auch nichts. Besonders dann nicht, wenn ich die Timings runtersetzen muss. Man hat lediglich einen Vorteil, wenn man beim asynchronen Takt die gleichen Timings fährt. Dann ist man schneller.
Bei mir lief das so:
Ich hab mein Kx7 333R bei 167 FSB mit nem 1:4er Teiler gefahren. Macht fast 42 MHz PCI-Takt. Dadurch wurde jedoch der Ram noch asynchron angesprochen. Waren dann 202 glaub ich. Im 3DMark 2001 hat das ganze nur etwa 150 Punkte ausgemacht. Bei Sandra waren es ein paar MB, aber generell war der Vorteil nur zu messen.
Beim NForce waren meine bisherigen Test auch ernüchternd.
Fazit: Ram immer synchron. Ist besser so.
Asynchroner Takt ist immer schlecht. Bei Via wie bei NVidia. Die Performance nimmt immer ab (zumindest bei meinen Tests). Einzige Ausnahme war mein Kx7 333R.
AMD lebt im Prinzip von den Speichertimings. Wenn ich jetzt z.B. 166/166 mit scharfen Timings fahre, dann wär das ziemlich flott. Ich könnte aber vielleicht 166/200 mit langsamen Timings.
Der Athlon ist jedoch mit der Theoretischen Speicherbandbreite von 2,7 GB/s gefangen. Da nutzen die 33 MHz mehr Speichertakt auch nichts. Besonders dann nicht, wenn ich die Timings runtersetzen muss. Man hat lediglich einen Vorteil, wenn man beim asynchronen Takt die gleichen Timings fährt. Dann ist man schneller.
Bei mir lief das so:
Ich hab mein Kx7 333R bei 167 FSB mit nem 1:4er Teiler gefahren. Macht fast 42 MHz PCI-Takt. Dadurch wurde jedoch der Ram noch asynchron angesprochen. Waren dann 202 glaub ich. Im 3DMark 2001 hat das ganze nur etwa 150 Punkte ausgemacht. Bei Sandra waren es ein paar MB, aber generell war der Vorteil nur zu messen.
Beim NForce waren meine bisherigen Test auch ernüchternd.
Fazit: Ram immer synchron. Ist besser so.
Hast du wieder getrunken?
Er hat doch gesagt, dass bei ihm asynchron teilweise schneller lief...
Das Problem sind halt nur die Latenzzeiten, die aber mit höherem Takt auch geringer werden, wenn man sie net ändert (die Latenzzeiten sind ja in Takten angegeben -> höhere Taktrate -> Latenzzeiten dauern net so lange). Das Problem ist immer nur die übersetzung auf den FSB, wo Via beim Kt600 ja wirklich gute arbeit geleistet hat, der ist asynchron nämlich fast immer schneller als synchron.
Er hat doch gesagt, dass bei ihm asynchron teilweise schneller lief...
Das Problem sind halt nur die Latenzzeiten, die aber mit höherem Takt auch geringer werden, wenn man sie net ändert (die Latenzzeiten sind ja in Takten angegeben -> höhere Taktrate -> Latenzzeiten dauern net so lange). Das Problem ist immer nur die übersetzung auf den FSB, wo Via beim Kt600 ja wirklich gute arbeit geleistet hat, der ist asynchron nämlich fast immer schneller als synchron.
Original geschrieben von Meveric
Nur wenn du ein Nforce2 Board hast ist es fast zwanghaft wichitg das der FSB syncron zum Speichertakt läuft. Allerdings beim VIA ist das niht so wichtig!
Da Gilt - umso schneller umso besser
Habe noch ne Athlon 1200 (12*100) auf meinem neuen Nforce 2 von MSI (Delta L), willst du mir jetzt sagen ich soll meinen PC3200 DDR RAM von 400 auf 100 runtertakte? LOL
Original geschrieben von intel_hasser
Hast du wieder getrunken?
Er hat doch gesagt, dass bei ihm asynchron teilweise schneller lief...
Das Problem sind halt nur die Latenzzeiten, die aber mit höherem Takt auch geringer werden, wenn man sie net ändert (die Latenzzeiten sind ja in Takten angegeben -> höhere Taktrate -> Latenzzeiten dauern net so lange). Das Problem ist immer nur die übersetzung auf den FSB, wo Via beim Kt600 ja wirklich gute arbeit geleistet hat, der ist asynchron nämlich fast immer schneller als synchron.
VIA hat der KT600 Technik ja nen ganz tollen Namen gegeben - Irgendwie One channel doble Rate oder so
Nein, das bei Via ist auch nur Single Channel. Allerdings hat sich Via halt was ausgedacht, um die Latenzzeiten extrem zu verringern. Dadurch skalieren die Prozzis alle in den hohen Bereichen deutlich besser (und genau darum sag ich auch immer, dass es völlig egal ist, was der Clawhammer zur Zeit leistet - der skaliert einfach besser, desswegen sind vergleiche bei niedrigen Taktraten nonsense).
Na wie auch immer.
@FFxDD
Da sollte es wohl wirklich nicht viel bringen - da kommt einfach der FSB net hinterhet. Genauso kannst du eine 12spurige Autobahn bauen - wenn danach noch eine 2spurige Landstraße kommt, nutzt sie dir garnix. Meine überlegung war ja, dass man den Fsb eigentlich extrem hoch nehmen kann und (dank DualChannel) den Speicher bei weitem net so hoch takten brauch. Und ab 290mhz Fsb macht das auch tatsächlich sinn, da läuft der Ram ja erst bei gemütlichen 145mhz fsb und der Durchsatz ist in etwa gleich zu 200:200.
hmm... werd mal mit einem anderen Verhältnis benchen - vielleicht hat der NForce2 ja stärkere Probleme mit größeren Verhältnissen, ich dachte mit 1:2 wäre noch am einfachsten zu realisieren.
EDIT
Die schlechten Ergebnisse beim Nforce im asynchronen Betrieb scheinen relativ unbeeinflusst von Verhältnis zu sein. Mit 166/200 hab ich 2589/2437. Und das obwohl da theoretisch (wenn der nforce asynchron genauso gut wie synchron arbeiten würde) auch 3095/2922 drinne wären.
Na wie auch immer.
@FFxDD
Da sollte es wohl wirklich nicht viel bringen - da kommt einfach der FSB net hinterhet. Genauso kannst du eine 12spurige Autobahn bauen - wenn danach noch eine 2spurige Landstraße kommt, nutzt sie dir garnix. Meine überlegung war ja, dass man den Fsb eigentlich extrem hoch nehmen kann und (dank DualChannel) den Speicher bei weitem net so hoch takten brauch. Und ab 290mhz Fsb macht das auch tatsächlich sinn, da läuft der Ram ja erst bei gemütlichen 145mhz fsb und der Durchsatz ist in etwa gleich zu 200:200.
hmm... werd mal mit einem anderen Verhältnis benchen - vielleicht hat der NForce2 ja stärkere Probleme mit größeren Verhältnissen, ich dachte mit 1:2 wäre noch am einfachsten zu realisieren.
EDIT
Die schlechten Ergebnisse beim Nforce im asynchronen Betrieb scheinen relativ unbeeinflusst von Verhältnis zu sein. Mit 166/200 hab ich 2589/2437. Und das obwohl da theoretisch (wenn der nforce asynchron genauso gut wie synchron arbeiten würde) auch 3095/2922 drinne wären.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
