Athlon 64 und Dual Channel DDR?

PC Professionell 7 / 2003 Seite 45 der Rechte Text Athlon 64 gegen Pentium 4.

Der Opteron hat ein Dual Channel DDR Ram Interface und der Athlon 64 nicht da es beim Athlon 64 mehr auf die CPU Leistung ankommt. (Nur die Fakten wer will kanns im Zeitschriften laden nachlesen.)
Die Frage ist in wie weit man dieser Zeitung in unbestätigten Informationen vertrauen sollte.

Aber was soll ich sagen die haben solange bei AMD geforscht und verbessert nun könnte man auch gleich mit DDR II anfangen, aber man macht es zur Liebe der Konkurenz nicht!? Oder ist der Speicher noch zu teuer

Sollte sich diese Information bewahrheiten kaufe ich mir keinen Athlon 64 warum soll man denn als Anwender auf Performance verzichten? Wozu entwickeln Firmen wie NVidia und Intel/Rambus denn Dual Channel Chipsätze, etwa weil man sie nicht braucht, zumal ja alles rein CPU-abhängig ist?

Wie seht ihr das? Ich halte nicht viel davon, der Hauptspeicher muss nunmal schnellst möglich sein um die CPU nicht auszubremsen. Deshalb hat man ja erst vor kurzen bei Intel und AMD den Speichertakt erhöht.

Nur mal so zur Info, DDR 2 ist bei gleichen Takt langsamer als DDR 1, da er höhere Latenzzeiten hat! (Aus diesem Grund hat z.B. ATI bei seiner DDR 2 Radeon den Takt erhöht!)
Dual Channel bringt in der Praxis bestenfalls 10%, der Athlon 64 wirds also verkraften!

MfG 8)

Das mit den 10 % find ich interessant wo hast du das gelesen? Ich hoffe nicht im zusammenhang Athlon XP und NForce. Es war dochmal die Rede davon das die Athlon CPUs eh nur 2,7 GBs unterstützen (je nach FSB) und dadurch mehr theoretische Performance vorhanden ist als vom Athlon (XP) genutzt werden kann.

Ja, die Bandbreite wird rein rechnerisch nicht ausgenutzt, aber die Latenzzeiten sinken Und das bringt Speed... allerdings ~5%

hmmm, eben weil die latenzzeiten von DDR2 so hoch sind und DC nur dann wirklich gut werkelt, wenn die LATs niedrig sind, dürfte quasi gar kein unterschied auftreten.
im günstigsten fall soviel wie aktuell beim NF2 und da isses ja (hart geasgt) ein flop.

nun gut, der athlon64 kommt nicht mit dual-channel oder offizieller ddrII unterstützung. ja und? er kommt mit dem im herbst schnellsten ram zum kleinen preis, nämlich ddrI@400 und wegen seiner integrierten nb wird er es effektiver ansprechen als es jemals zuvor war. er wird damit eine leistung bieten, die wieder klar mit intel konkurieren kann - und da sagt dann jemand, den kaufe ich nicht, weil ist ja nicht das beste, was es gibt

na gut, dann kauf dir eben opteron systeme. wird es sicher auch schnell mit ddrI@400 geben. hat ja auch dual-channel. ob es viel bringt? der opteron braucht in einem multiprozessor-system nun mal mehr ram-bandbreite als der athlon64 allein benötigt. wieviel diese extra bandbreite in einzelprozessorsystemen bringt, dies wird sicher getestet werden...

Na gut dann ist das mit dem DDR II eben unwichtig, aber eine CPU die auf 5,4 GB/s also DDR 333 Dual Channel optimiert ist ist mir irgendwie lieber als eine mit 2,7 GB/s Durchsatz.
Ich meine die Platten werden größer die CPUs höher getaktet und im Falle eines Athlon 64 auch effektiver pro MHz, aber mehr Durchsatz bleibt dem Serversegment vorbehalten?
Oder glaubt ihr das die Vorteile eines schnelleren Bus (vielleicht sollte man es ja Quadpumpt nennen wie beim P4) nur 5 % Performance bringen?
Dann hab ich damals (vor den aktuellen Dual Channel P4 Boards) völlig umsonst auf den 2 GB/s schnelleren RDRam gesetzt.
Da sieht man es ja auch ganz gut unter Sandra PE im Vergleich zum Intel E7205 I875 und 865PE und zur letzt dem alten RAmbus 850 und 850e.

Zum einen gilt als sicher, dass der Desktop Athlon 64 DDR400/PC3200 unterstützt, damit hat er theoretisch 3,2 GB/s Bandbreite, die wahrscheinlich noch keine Consumer-CPU so effektiv genutzt hat. (Zeigen auch die ersten Previews). Außerdem hat der Athlon 64 in der dicksten Version 1 MB L2 Cache (effektiv 1,125 MB Cache), der den größten Teil an Speicherzugriffen abfangen sollte.
Und wenn man sich ansieht wie gut der P4 seine aktuellen 6,4 GB/s Bandbreite ausnutzt (effektiv erreicht er nicht einmal bei Sandra 5 GB/s), dann zeigt das, wie wichtig momentan diese höhere Bandbreite ist.

Ich denke daher, dass der Athlon 64 in den meisten Bereichen gegenüber dem P4 keinen Nachteil hat, nur in wenigen Fällen wird der P4 einen Vorteil aufgrund seiner Bandbreite haben.

Wartest doch erst mal ab. Und auf Benches kann man sich ja sowiso nicht richtig verlassen, aber das Bokill ja schon analüsiert

Da sind wir nun, bei 3.2 GB/s theoretischer Bandbreite, und es ist noch immer nicht genug?
Die Welt ist im Wahn der Superlative. Mehr MHz und mehr Gb/s.
Doch genauso wie bei CPUs die MHz nicht Alles sind, ist auch bei Speicher die Bandbreite alleine nicht entscheiden.

Bei heutigen CPUs ist der Taktunterschied so gigantisch, dass die Wartezeit auf den Speicher DER entscheidende Faktor ist.
Latenz, es geht nur noch um Latenz.

Während das Marketing und die Welt über noch mehr GB/s reden, sind die Chiphersteller bemüht die Latenz zu senken. Denn nur das zählt eigentlich.

Seht euch den nForce2 an. Warum ist er so viel schneller als der KT333?
Wegen Dualchannel Bandbreite? das bringt hächstens 5% und das auch nur weil 2 Controller die Latenz verringern können.
Nein, der nForce2 hat extrem! niedrige Latenzen. Das ist nahezu vollständig für die höhere Performance verantwortlich. Lässt man den Nforce2 asnychron laufen steigen die Latenzen rapide an, und dann ist es egal ob man 2.1Gb/ oder 3.2GB/s an Bandbreite hat.
Denn die Latenz bestimmt nicht nur wie lange die CPU warten muss, Latenz ist auch direkt verantwortlich darüber, wie viel ECHTE Bandbreite die CPU sieht.

Schaut euch AMDs K8 an. Der Athlon64 muss mit 3.2Gb/s auskommen. AMD hat Alles darauf gelegt die Latenzen extrem zu senken. Defakto hat der Athlon64 also mehr Speicherbandbreite als die Athlons, und dazu geringere Wartzeit auf dessen Daten.
Die Bandbreite des Opteron wirkt sich dagegen nur bei Streaming aus. Dort wo Latenzen nahezu egal sind. Streaming bei Datenzugriffen wie sie bei Servern und Workstations üblich, bei Desktops nahezu unüblich sind.

Im Endeffekt ist es sehr wahrscheinlich, dass der Athlon64 in Spielen und vielen Programmen sogar schneller ist als ein Opteron.
Der Opteron muss momentan mit 166MHz Speicher auskommen, der zudem noch ECC geschützt ist was zusätzliche Latenzen hervorruft.
Der Athlon64 kann 200MHz Speicher nutzen und auf ECC und Registered Module verzichten. Vielen Programmen ist das mehr Wert als nochmal 2GB Bandbreite die eh nicht ausgenutzt werden können

hmm, ich wüßte jetzt nicht, welche datenzugriffe bei servern im gegensatz zum desktop system als "streaming"-zugriffe laufen?

der opteron braucht einfach mehr bandbreite, weil mehrere cpus auf ein und dasselbe ram zugreifen könnten und werden. 100% mehr bandbreite bei 700% zusätzlichen cpus - das ist wohl nicht zuviel, oder okay, ein numa-os kann da viel abfangen - aber richtig ahnung habe ich da nicht, wie das funktioniert 8)

Ich kann aber posten was ich will, da hat Ironhawk ganz offensichtlich mein Posting http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=97374
Die Opteron Zukunft, kann AMD überleben?
kein bischen gelesen.
Die Benchmarkmärchen ebenfalls nicht.
Alles kalter Kaffee!

Original geschrieben von Treverer
okay, ein numa-os kann da viel abfangen - aber richtig ahnung habe ich da nicht, wie das funktioniert 8)

Zum Vergrößern anklicken....

NUMO funktioniert IMO folgendermaßen: Angenommen wir haben 4 Bit Adressraum und 4 CPUS mit eigenen Speichercontrollern, dann werden die Speicheradressen 0-3 auf CPU0, 4-7 auf CPU1, 8-11 auf CPU2 und 12-15 auf CPU3 verteilt. Das OS weiß nun, welcher Speicherbereich wo anzutreffen ist. Wenn es nun einen Thread an CPU2 vergibt schreibt es das Programm in den Speicheradressbereich 8-11. Damit hat CPU2 den optimalen Zugriff auf das Programm, die anderen CPUs können dennoch bei Bedarf und Erlaubnis darauf zugreifen.

Edit: Wo tritt Streaming auf? Da hatte ich gerade eine Idee: Beim Rendern (erstaunlich dass das auch als Desktop Bench eingesetzt wird). Denn dabei spielt die Grafikkarte im Gegensatz zu Spielen eine untergeordnete Rolle. Die CPU braucht hier einen schnellen Zugriff auf Texturen und sonstiges im Hauptspeicher. Oder aber Suchmaschinen, die möglichst schnell die Daten im Hauptspeicher nach Begriffen durchsuchen müssen.

Oder glaubt ihr das die Vorteile eines schnelleren Bus (vielleicht sollte man es ja Quadpumpt nennen wie beim P4) nur 5 % Performance bringen?

Zum Vergrößern anklicken....

1. Ahhhhhhh
2. AMD mit einer Marketingbezeichnung von Intel
3. Schau dir mal unter Benchmarkmärchen, die Leistungssteigerung auf 4x200Mhz Speicherinterfacegeschwindigkeit an!
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=99401&perpage=25&pagenumber=1
sind auch ein wenig bunte Bilderchen ab den mittleren Bereich vorhanden.

Dann hab ich damals (vor den aktuellen Dual Channel P4 Boards) völlig umsonst auf den 2 GB/s schnelleren RDRam gesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Toll, für geschenkt hätte ich auch gerne Rambus, aber du hast vermutlich fast vergebens Währungseinheiten hinübergeschoben (die funktionieren doch )

Auch nicht mehr als man heute für nen i875 und 512 MB PC3200 DDR bezahlt.

edit:
stimmt ich habe den anderen Thread noch nicht gelesen könnte ich mal nachholen...
Ich hatte nunmal keine Lust einen 4 Seiten lange Tread durchzulesen bevor ich poste jedenfalls nicht an dem Tag.