Intel stellt Pentium 4 mit 3.2 GHz vor
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Nachdem AMD vor ein paar Wochen mit der Vorstellung des Athlon XP 3200+ und FSB400 zumindest auf dem Papier wieder die Spitze in der x86-Entwicklung übernommen hatte (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1052814110">berichteten</A>), hat Intel heute seinen neuen Pentium 4 mit 3.2 GHz Taktfrequenz und HyperThreading nachgeschoben. Der Prozessor basiert auf dem bekannten Northwood-Kern mit 512 KB L2 Cache und verfügt wie schon der <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1050309145">unlängst vorgestellte 3.0C</a> über einen 200 MHz QDR Frontside-Bus ("FSB800").
Natürlich sind inzwischen auch etliche Reviews zum Pentium 4 3.2 GHz erschienen. Wir werden die Liste im Laufe des Tages noch aktualisieren:
<li><a href="http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/intel_pentium4_3.2ghz/" TARGET="b"> Intel Pentium 4 mit 3.2 GHz Review</a> [Hard Tecs 4U] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li>
<li><a href="http://www.au-ja.org/review-p43200vsxp3200-1.phtml" TARGET="b">Intel Pentium 4C 3,2 GHz vs. AMD Athlon XP 3200+ </a> [Au-Ja] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li>
<li><a href="http://www.computerbase.de/article.php?id=232" TARGET="b">Intel Pentium 4 mit 3,20 GHz im Test</a> [ComputerBase] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/linkssql/jump.cgi?ID=6441" TARGET="b">Pentium 4 3.2 Ghz im Test</a> [Hardwareluxx] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.mbreview.com/3dot2p4.php" TARGET="b">Intel Pentium 4 3.20GHz / "C" Processor Review!</a> [MBReview] <img src="/images/englisch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.extremeoverclocking.com/reviews/processors/Intel_Pentium4_3.2C_1.html" TARGET="b">REVIEW: Intel Pentium 4 3.2GHz (800Mhz FSB) Processor</a> [Extremeoverclocking] <img src="/images/englisch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.hartware.net/review.html?id=315" TARGET="b">Intel Pentium 4 mit 3.2 GHz</a> [Hartware] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.lostcircuits.com/cpu/p4_32/" TARGET="b">Pentium4 3.2 GHz GHz</a> [LostCircuits] <img src="/images/englisch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.tech-report.com/reviews/2003q2/pentium4-3.2/index.x?pg=1" TARGET="b">Intel's Pentium 4 3.2GHz processor</a> [The Tech Report] <img src="/images/englisch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.k-hardware.de/artikel.php?s=&artikel_id=2187" TARGET="b">Pentium 4 3.2GHz im Test</a> [K-Hardware] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li>
Bei der Durchsicht der Benchmark-Ergebnisse wird einmal mehr deutlich, daß AMD beim Rating des aktuellen XP 3200+ deutlich über das Ziel hinausgeschossen ist. Während das Model-Rating etwa beim XP 2400+ noch mehr als gerechtfertigt war, zieht der XP 3200+ bis auf ein paar Ausnahmen bei praktisch jedem Test den kürzeren Gegenüber dem Pentium 4 3.2 GHz. Die Gründe dafür sind vielfältig:
1. Die Benchmarks, mit denen AMD das Model-Rating der Athlon XP Prozessoren bestimmt, sind alt und werden von den meisten Reviewern nicht mehr verwendet. Bei den neueren Benchmarks dagegen profitiert der Pentium 4 meist bereits von einer dezenten Optimierung auf die eigene Architektur.
2. AMD läßt den FSB und den L2 Cache mit in das Rating einfließen. Ein Athlon XP mit 2250 MHz, FSB333 und 256 KB Cache wird nur als 2800+ verkauft, ein XP mit 2200 MHz, FSB400 und 512 KB Cache dagegen als 3200+. Bei Intel dagegen ist ein 2.8C schneller als ein 2.8 oder ein 2.0A schneller als ein 2.0, ohne daß die Modell-Bezeichnung dies zum Ausdruck bringen würde.
3. Zudem hat AMD beim 3000+ damals einen Rating-Schritt übersprungen. Der 3000+ hätte nach alter Methode nur 2900+ heißen dürfen.
So kommt es, daß AMD real auf der Piste gemessen in den letzten Monaten mehr und mehr an Boden verloren hat, auch wenn das Model-Rating des schnellsten Athlon XP etwas anderes suggeriert. Bleibt zu hoffen, daß AMD die Lage bei der Bemessung des Athlon 64 im Herbst wieder etwas entschärft. Nach aktuellen Informationen soll der Athlon 64 mit 1,8 GHz Taktfrequenz das Rating 3100+ bekommen...
Natürlich sind inzwischen auch etliche Reviews zum Pentium 4 3.2 GHz erschienen. Wir werden die Liste im Laufe des Tages noch aktualisieren:
<li><a href="http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/intel_pentium4_3.2ghz/" TARGET="b"> Intel Pentium 4 mit 3.2 GHz Review</a> [Hard Tecs 4U] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li>
<li><a href="http://www.au-ja.org/review-p43200vsxp3200-1.phtml" TARGET="b">Intel Pentium 4C 3,2 GHz vs. AMD Athlon XP 3200+ </a> [Au-Ja] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li>
<li><a href="http://www.computerbase.de/article.php?id=232" TARGET="b">Intel Pentium 4 mit 3,20 GHz im Test</a> [ComputerBase] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/linkssql/jump.cgi?ID=6441" TARGET="b">Pentium 4 3.2 Ghz im Test</a> [Hardwareluxx] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.mbreview.com/3dot2p4.php" TARGET="b">Intel Pentium 4 3.20GHz / "C" Processor Review!</a> [MBReview] <img src="/images/englisch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.extremeoverclocking.com/reviews/processors/Intel_Pentium4_3.2C_1.html" TARGET="b">REVIEW: Intel Pentium 4 3.2GHz (800Mhz FSB) Processor</a> [Extremeoverclocking] <img src="/images/englisch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.hartware.net/review.html?id=315" TARGET="b">Intel Pentium 4 mit 3.2 GHz</a> [Hartware] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.lostcircuits.com/cpu/p4_32/" TARGET="b">Pentium4 3.2 GHz GHz</a> [LostCircuits] <img src="/images/englisch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.tech-report.com/reviews/2003q2/pentium4-3.2/index.x?pg=1" TARGET="b">Intel's Pentium 4 3.2GHz processor</a> [The Tech Report] <img src="/images/englisch.gif" height="10"></li><li><a href="http://www.k-hardware.de/artikel.php?s=&artikel_id=2187" TARGET="b">Pentium 4 3.2GHz im Test</a> [K-Hardware] <img src="/images/deutsch.gif" height="10"></li>
Bei der Durchsicht der Benchmark-Ergebnisse wird einmal mehr deutlich, daß AMD beim Rating des aktuellen XP 3200+ deutlich über das Ziel hinausgeschossen ist. Während das Model-Rating etwa beim XP 2400+ noch mehr als gerechtfertigt war, zieht der XP 3200+ bis auf ein paar Ausnahmen bei praktisch jedem Test den kürzeren Gegenüber dem Pentium 4 3.2 GHz. Die Gründe dafür sind vielfältig:
1. Die Benchmarks, mit denen AMD das Model-Rating der Athlon XP Prozessoren bestimmt, sind alt und werden von den meisten Reviewern nicht mehr verwendet. Bei den neueren Benchmarks dagegen profitiert der Pentium 4 meist bereits von einer dezenten Optimierung auf die eigene Architektur.
2. AMD läßt den FSB und den L2 Cache mit in das Rating einfließen. Ein Athlon XP mit 2250 MHz, FSB333 und 256 KB Cache wird nur als 2800+ verkauft, ein XP mit 2200 MHz, FSB400 und 512 KB Cache dagegen als 3200+. Bei Intel dagegen ist ein 2.8C schneller als ein 2.8 oder ein 2.0A schneller als ein 2.0, ohne daß die Modell-Bezeichnung dies zum Ausdruck bringen würde.
3. Zudem hat AMD beim 3000+ damals einen Rating-Schritt übersprungen. Der 3000+ hätte nach alter Methode nur 2900+ heißen dürfen.
So kommt es, daß AMD real auf der Piste gemessen in den letzten Monaten mehr und mehr an Boden verloren hat, auch wenn das Model-Rating des schnellsten Athlon XP etwas anderes suggeriert. Bleibt zu hoffen, daß AMD die Lage bei der Bemessung des Athlon 64 im Herbst wieder etwas entschärft. Nach aktuellen Informationen soll der Athlon 64 mit 1,8 GHz Taktfrequenz das Rating 3100+ bekommen...
TryPod
Grand Admiral Special
Hallo,
die Rechnung Intels geht wirklich auf. Das muss man anerkennen. Mich persönlich wundert es nur, dass bereits zu Beginn, als die P4-Prozessoren noch mit 1,6 GHz und ein wenig höher getaktet waren, die Rechnung ebenfalls aufging. Damals weniger wegen des Geschwindigkeitsvorteils ( - den man wie gesagt einfach so anerkennen muss), sondern wegen der vielen DAUs, die "echte GHz" gekauft haben...
Tja, die Rechnung ging also so oder so auf, und wenn es nur die Blödheit vieler war... - einen P4 mit SD-RAM kaufen...![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
die Rechnung Intels geht wirklich auf. Das muss man anerkennen. Mich persönlich wundert es nur, dass bereits zu Beginn, als die P4-Prozessoren noch mit 1,6 GHz und ein wenig höher getaktet waren, die Rechnung ebenfalls aufging. Damals weniger wegen des Geschwindigkeitsvorteils ( - den man wie gesagt einfach so anerkennen muss), sondern wegen der vielen DAUs, die "echte GHz" gekauft haben...
Tja, die Rechnung ging also so oder so auf, und wenn es nur die Blödheit vieler war... - einen P4 mit SD-RAM kaufen...
prozessor
Cadet
Mein erster war ein Intel sehr zufriede damit dan aber hatte ich jetzt 4 AMD auch sehr zu frieden.
Naja AMD steckt in der Kriese hätte die Ingeneure in Dresden nich die neue Ebene (die Leiterbahen werden in mehreren Ebenen aufgedampft) gefunden wären sie im Prozzesor für Desktop PC untergegangen.AMD produziert ja auch für andere Bereiche Chips .
Naja AMD steckt in der Kriese hätte die Ingeneure in Dresden nich die neue Ebene (die Leiterbahen werden in mehreren Ebenen aufgedampft) gefunden wären sie im Prozzesor für Desktop PC untergegangen.AMD produziert ja auch für andere Bereiche Chips .
Grenzdebil
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.11.2002
- Beiträge
- 893
- Renomée
- 4
wmoit will den AMD beim A64 3100+ das P-Rating rechtfertigen? Mit den 64 Bit? 
Bin mal sehr gespannt, wie sich die 1,8 GIGA gegen den P4 3,0C schlagen. Ich ahne nix gutes für AMD.
Bin mal sehr gespannt, wie sich die 1,8 GIGA gegen den P4 3,0C schlagen. Ich ahne nix gutes für AMD.
Peter1984
Grand Admiral Special
Ich denke auch, das AMD wieder so ein Cup gelingt wie beim Ur-Athlon.
![[TS]T㣣ã 2XLC](/data/avatars/m/12/12319.jpg?1596828194){kind=avatar}
[TS]T㣣ã 2XLC
Captain Special
ich hoffe sehr, dass AMD mit dem Athon64 ein guter wurf gelingt, denn sonst steige ich wieder auf intel um. aber vor mitte 2004 kaufe ich mir wahrscheinlich keine neuen komponenten mehr, daher hab ich genug zeit mir das alles anzuschauen 
prozessor
Cadet
Also verbessert mich aber der Athlon 64 is doch in erster Linie für den Serverbetrieb Konzipiert und nicht als Desktop Prozessor.
Peter1984
Grand Admiral Special
Verbesserung:
Athlon 64 = Desktop
Operton = Server
So einfach ist das.
Athlon 64 = Desktop
Operton = Server
So einfach ist das.
prozessor
Cadet
Vielen Dank : 
Ach nochwas wieso is keine Signatur an ?
Ach nochwas wieso is keine Signatur an ?
Knife
Commodore Special
Vorallem weniger Temperatur bei gleicher Taktrate!! Das ist IMHO der Hauptvorteil von SOI.
H.a.n.d.
Knife
deformator
Commodore Special
- Mitglied seit
- 11.01.2002
- Beiträge
- 363
- Renomée
- 0
Alles Spinnerei,
ist der Pentium oder der XP3200 wirklich nötig
Ich habe gerade nachgesehen, was der XP3200 kostet 474EUR!!!!
Das ist doch alles ein Witz.
Mein 60EUR-T-Bred läuft mit 215MHZ FSB, 2,4 GHZ(Nforce2 machts möglich), der steckt wohl beide obigen CPU´s in die Tasche. Allerdings habe ich 300EUR für eine Wasserkühlung (Wasserkühler für CPU, NB, Graka.)ausgegeben; die kann ich aber auch noch hervorragend für künftige Systeme verwenden. Ausserdem ist mein Sys dabei auch noch sehr leise.
Wer also derzeit so viel Geld für eine CPU ausgibt, hat sich nicht richtig informiert, oder ist nicht zurechnungsfähig.
ist der Pentium oder der XP3200 wirklich nötig
Ich habe gerade nachgesehen, was der XP3200 kostet 474EUR!!!!Das ist doch alles ein Witz.
Mein 60EUR-T-Bred läuft mit 215MHZ FSB, 2,4 GHZ(Nforce2 machts möglich), der steckt wohl beide obigen CPU´s in die Tasche. Allerdings habe ich 300EUR für eine Wasserkühlung (Wasserkühler für CPU, NB, Graka.)ausgegeben; die kann ich aber auch noch hervorragend für künftige Systeme verwenden. Ausserdem ist mein Sys dabei auch noch sehr leise.
Wer also derzeit so viel Geld für eine CPU ausgibt, hat sich nicht richtig informiert, oder ist nicht zurechnungsfähig.
-cb-
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 4.884
- Renomée
- 69
Original geschrieben von deformator
Alles Spinnerei,
ist der Pentium oder der XP3200 wirklich nötig
Das ist doch alles ein Witz.
Mein 60EUR-T-Bred läuft mit 215MHZ FSB, 2,4 GHZ(Nforce2 machts möglich), der steckt wohl beide obigen CPU´s in die Tasche. Allerdings habe ich 300EUR für eine Wasserkühlung (Wasserkühler für CPU, NB, Graka.)ausgegeben; die kann ich aber auch noch hervorragend für künftige Systeme verwenden. Ausserdem ist mein Sys dabei auch noch sehr leise.
Wer also derzeit so viel Geld für eine CPU ausgibt, hat sich nicht richtig informiert, oder ist nicht zurechnungsfähig.
Ja... und betreibst damit ganz toll Dein System jenseits seiner Spezifikation, was für die meisten privaten Kunden (zum Glück) und die Industrie absolut indiskutabel ist!
Knife
Commodore Special
Wer 86000€ für einen Audi RS4 mit 420PS ausgibt hat einen an der Waffel, oder weiss sonst nichts besseres zu tun mit seinem Geld...
Reg Dich doch nicht auf! Niemand wird ja wirklich gezwungen, eine soche CPU zu kaufen!
Aber erlich gesagt würde ich gerene diesen AudiRS4 besitzen
mir fehlt bloss das Kleinengeld dafür. H.a.n.d.
Knife
deformator
Commodore Special
- Mitglied seit
- 11.01.2002
- Beiträge
- 363
- Renomée
- 0
Ein RS4 kann nicht mit einem 50PS-Fiesta verglichen werden.
Wohl aber ein P4-3200 mit meiner CPU, denn: der P4 lässt sich nicht einfach mal so auf 4 Ghz takten. Da kannst du mit dem P4 machen was du willst, den krigst du net viel schneller als mein Sys ist. Es kostet aber X-Mal soviel.
Mit dem Nforce2 brauche ich zum übertakten nix an der CPU verändern, einfach den Multiplikator und den FSB frei wählen, fertig. Die CPU und das Board behlten sogar noch die Garantie dabei
CapJo
Admiral Special
Hier reden alle mit großen Tönen über die hohen Taktraten des P4 und dass der Barton nur noch schlecht wäre ... AMD hats versaut blablabla ...
Habt ihr euch mal die Preis/Leistung eines AMD-Systems und eines Intel-Systems angeschaut ? Sicher nicht ...
Es ist doch wichtig ein ausgewogens, stabiles und preisgünstiges System zu haben als eine überteuerte MonsterCPU. Ein PC altert sehr schnell und die Investition in einen PC geht den Bach runter. Es ist einfach nur dumm für eine Mehrleistung eines PCs zu bezahlen die man im Moment nicht nötig hat. Wenn sie mal nötig wird kann man diese zusätzliche Leistung zu einem Bruchteil des Preises erwerben den man heute dafür zahlen müsste.
Nehmen wir ein aktuelles AMD- und Intel-System zum Vergleich. Ich verwende günstige Preise bei geizhals.
AMD:
AMD Athlon XP 2500+, 1833MHz, 166MHz FSB, 512kB Cache boxed ca. 90 €
ASUS A7N8X V2.0 Deluxe, nForce2 Ultra 400 (dual PC3200 DDR) ca. 110 €
Gesamt 200 €
Intel:
Intel Pentium 4 2.40GHz Sockel-478 boxed, 200MHz FSB, 512kB Cache ca. 180 €
ASUS P4C800 Deluxe, i875P (dual PC3200 DDR) ca. 180 €
Gesamt 360 €
Bei fast gleicher Leistung ist das Intel-System um 160 € teurer. Sind es diese 160 € wert ? Wenn das Intel System etwas schneller sein sollte, kann man diese gesparten 160 € bei einem AMD-System in eine bessere Grafikkarte investieren oder für ein Upgrade der CPU aufheben. Ich würde Intel nicht das Geld in den Rachen werfen die haben doch eh genung.
Habt ihr euch mal die Preis/Leistung eines AMD-Systems und eines Intel-Systems angeschaut ? Sicher nicht ...
Es ist doch wichtig ein ausgewogens, stabiles und preisgünstiges System zu haben als eine überteuerte MonsterCPU. Ein PC altert sehr schnell und die Investition in einen PC geht den Bach runter. Es ist einfach nur dumm für eine Mehrleistung eines PCs zu bezahlen die man im Moment nicht nötig hat. Wenn sie mal nötig wird kann man diese zusätzliche Leistung zu einem Bruchteil des Preises erwerben den man heute dafür zahlen müsste.
Nehmen wir ein aktuelles AMD- und Intel-System zum Vergleich. Ich verwende günstige Preise bei geizhals.
AMD:
AMD Athlon XP 2500+, 1833MHz, 166MHz FSB, 512kB Cache boxed ca. 90 €
ASUS A7N8X V2.0 Deluxe, nForce2 Ultra 400 (dual PC3200 DDR) ca. 110 €
Gesamt 200 €
Intel:
Intel Pentium 4 2.40GHz Sockel-478 boxed, 200MHz FSB, 512kB Cache ca. 180 €
ASUS P4C800 Deluxe, i875P (dual PC3200 DDR) ca. 180 €
Gesamt 360 €
Bei fast gleicher Leistung ist das Intel-System um 160 € teurer. Sind es diese 160 € wert ? Wenn das Intel System etwas schneller sein sollte, kann man diese gesparten 160 € bei einem AMD-System in eine bessere Grafikkarte investieren oder für ein Upgrade der CPU aufheben. Ich würde Intel nicht das Geld in den Rachen werfen die haben doch eh genung.
Zuletzt bearbeitet:
Peter1984
Grand Admiral Special
Schön einfacher Vergleich, super!
@ CapJo
ist mir auch aufgefalln, obwohls vor nicht all zu langer zeit mit der preis leistung gegenüber einem intel system gar nicht so rosig ausgesehen hat (ich stell von zeit zu zeit systeme zusammen nur zum vergleichen der preise -> 2,4Ghz vs 2400+ war der 2400+ minimal teurer) doch das hat sich jetzt wieder massiv gebessert, die preise für leistungsstarke cpus und rams sind im moment so tief wie schon lang nicht mehr
mfg
edit:
was haltet ihr davon AMD mal ein mail zu schreiben wegen dem rating ... ich mein sie sehns sicher selbst auch das es einfach nicht gerechtfertigt ist beim 3200+ , aber es wär sicher nicht schlecht sie mal darauf hinzuweisen ... hm ...
ist mir auch aufgefalln, obwohls vor nicht all zu langer zeit mit der preis leistung gegenüber einem intel system gar nicht so rosig ausgesehen hat (ich stell von zeit zu zeit systeme zusammen nur zum vergleichen der preise -> 2,4Ghz vs 2400+ war der 2400+ minimal teurer) doch das hat sich jetzt wieder massiv gebessert, die preise für leistungsstarke cpus und rams sind im moment so tief wie schon lang nicht mehr
mfg
edit:
was haltet ihr davon AMD mal ein mail zu schreiben wegen dem rating ... ich mein sie sehns sicher selbst auch das es einfach nicht gerechtfertigt ist beim 3200+ , aber es wär sicher nicht schlecht sie mal darauf hinzuweisen ... hm ...
Ähnliche Themen
