Kommt Athlon 64 nun doch im Sockel 940 Kleid?
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Die äußeren Rahmenspezifikationen für AMD Opteron und Athlon 64 stehen im Grunde seit anderthalb Jahren fest (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1014766421">berichteten</A>): der Opteron hat einen Sockel 940, der Athlon 64 - da keinen Dual-Channel Memory-Controller und damit 184 DRAM-Signalleitungen weniger - kommt mit einem Sockel 754 aus.
<a href="http://www.theinquirer.net/?article=10353" TARGET="b">The Inquirer</A> jedoch will nun erfahren haben, daß der Athlon 64 am 22. September nicht im Sockel 754 Layout released werden wird, sondern wie der Opteron als Sockel-940 CPU.
Welche Argumente sprächen für dieses Gerücht? Wie wir bereits in den letzten Tagen <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1056359272">erfahren haben</a>, soll der Nachfolger des ersten Athlon 64 mit Clawhammer-Core, der San Diego (Releasetermin Mitte 2004), einen Dual-Channel Memory-Controller bekommen und so mit dem Opteron gleichziehen. Das jedoch würde bedeuten, daß AMD den Sockel 754 bereits nach einem dreiviertel Jahr einstampfen müsste. Eine Produktpolitik, die - wenn man die Laufzeit des Sockel A betrachtet - sicher nicht im Sinne von AMD liegt.
Was desweiteren auffällt ist, daß in den <a href="http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_8806,00.html" TARGET="b">Hammer-FAQs</a> von AMD sämtliche Hinweise auf den Sockel 754 verschwunden sind. Vor ein paar Monaten war dort noch zu lesen, welche CPU welchen Sockel bekommen wird. Jetzt findet der interessierte Besucher dort nur noch <i>"Der AMD Opteron Prozessor wird im 940-Pin Ceramic Mikro PGA Gehäuse geliefert."</i>
Die nächsten Athlon 64 Varianten dagegen, so The Inquirer, sollen nur 939 Pins bekommen und sich damit vom Opteron unterscheiden. Offenbar will AMD unbedingt - anders als bei den pinkompatiblen Athlon XP und Athlon MP - verschiedene Sockeltypen für Desktop- und Serverbereich etablieren. Wir werden sehen...
<a href="http://www.theinquirer.net/?article=10353" TARGET="b">The Inquirer</A> jedoch will nun erfahren haben, daß der Athlon 64 am 22. September nicht im Sockel 754 Layout released werden wird, sondern wie der Opteron als Sockel-940 CPU.
Welche Argumente sprächen für dieses Gerücht? Wie wir bereits in den letzten Tagen <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1056359272">erfahren haben</a>, soll der Nachfolger des ersten Athlon 64 mit Clawhammer-Core, der San Diego (Releasetermin Mitte 2004), einen Dual-Channel Memory-Controller bekommen und so mit dem Opteron gleichziehen. Das jedoch würde bedeuten, daß AMD den Sockel 754 bereits nach einem dreiviertel Jahr einstampfen müsste. Eine Produktpolitik, die - wenn man die Laufzeit des Sockel A betrachtet - sicher nicht im Sinne von AMD liegt.
Was desweiteren auffällt ist, daß in den <a href="http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_8806,00.html" TARGET="b">Hammer-FAQs</a> von AMD sämtliche Hinweise auf den Sockel 754 verschwunden sind. Vor ein paar Monaten war dort noch zu lesen, welche CPU welchen Sockel bekommen wird. Jetzt findet der interessierte Besucher dort nur noch <i>"Der AMD Opteron Prozessor wird im 940-Pin Ceramic Mikro PGA Gehäuse geliefert."</i>
Die nächsten Athlon 64 Varianten dagegen, so The Inquirer, sollen nur 939 Pins bekommen und sich damit vom Opteron unterscheiden. Offenbar will AMD unbedingt - anders als bei den pinkompatiblen Athlon XP und Athlon MP - verschiedene Sockeltypen für Desktop- und Serverbereich etablieren. Wir werden sehen...
S
SliderAlex
Guest
Glaub ich nicht!
1.) Der Opteron verfügt über 3 Hyper Transport Protocoll Links [Edit: Der Athlon64 nur über Einen]
2.) Die seit Monaten verfügbaren Testsamples sind doch alles schon Socket 754Boards und die Chipsätze auch einigermaßen abgestimmt. [Edit: Ich glaube beide Hammer sollten mal im Juni 2001 eingeführt werden]
Aber! Ich kann mir gut vorstellen dass der Athlon64 mit DualChannel Interface eingeführt wird. Denn der interne RAM Controller des Athlon64 kann nur 2 Bänke ansprechen. Wenn ich ihn also mit 2 RAM Modulen betreibe, habe ich immerhin die doppelte Speicherbusbreite (128BIT).
Übrigends, so einen Rückzieher von einem Socket machte Intel auch mal. Bei einem 486'er im Socket 6 Format. Der Socket war lange Zeit dafür geplant doch im letzten Augenblick zurückgezogen worden.
PS: So schwer mit der Doppelten RAM Bestückung wirds ja nicht werden, PS/2 RAM lässt grüßen
1.) Der Opteron verfügt über 3 Hyper Transport Protocoll Links [Edit: Der Athlon64 nur über Einen]
2.) Die seit Monaten verfügbaren Testsamples sind doch alles schon Socket 754Boards und die Chipsätze auch einigermaßen abgestimmt. [Edit: Ich glaube beide Hammer sollten mal im Juni 2001 eingeführt werden]
Aber! Ich kann mir gut vorstellen dass der Athlon64 mit DualChannel Interface eingeführt wird. Denn der interne RAM Controller des Athlon64 kann nur 2 Bänke ansprechen. Wenn ich ihn also mit 2 RAM Modulen betreibe, habe ich immerhin die doppelte Speicherbusbreite (128BIT).
Übrigends, so einen Rückzieher von einem Socket machte Intel auch mal. Bei einem 486'er im Socket 6 Format. Der Socket war lange Zeit dafür geplant doch im letzten Augenblick zurückgezogen worden.
PS: So schwer mit der Doppelten RAM Bestückung wirds ja nicht werden, PS/2 RAM lässt grüßen
Zuletzt bearbeitet:
jensibensi
Admiral Special
Da wird sich AMD bei den Boardherstellen ja beliebt machen, manche hatten doch bereits Ende letzten Jahres Prototypenboards für den Athlon64 fertig.
Andererseits scheint AMD ja doch Probleme zu haben, die Taktzahl bei den Opterons hoch zu kriegen. Wenn man bedenkt, das bereits letztes Jahr die Einführung hätte sein sollen und jetzt sind sie gerade mal bei 1.8MHz.
Wenn diese Schwierigkeiten bestehen bleiben sollten, müssen sie den San Diego wohl vorziehen um im DESKTOP-Bereich mit Intel mithalten zu können. Denn selbst der Opteron im single Betrieb kann mit seinem Dual-Channel den P4 in den meisten Benchmarks nicht schlagen.
Ein Athlon 64 mit 2 GHz und nur einem Channel dürfte da noch größere Probleme haben, zumal der Nachfolger vom P4 schon vor der Tür steht, mit höheren Taktzahlen, größerem Cache, verbesserter Sprungvorhersage etc.
Ich finde, man merkt jetzt deutlich das der Athlon 64 im DESKTOP-Bereich ein halbes Jahr zu spät kommt, leider
.
Ciao Jensibensi
Andererseits scheint AMD ja doch Probleme zu haben, die Taktzahl bei den Opterons hoch zu kriegen. Wenn man bedenkt, das bereits letztes Jahr die Einführung hätte sein sollen und jetzt sind sie gerade mal bei 1.8MHz.
Wenn diese Schwierigkeiten bestehen bleiben sollten, müssen sie den San Diego wohl vorziehen um im DESKTOP-Bereich mit Intel mithalten zu können. Denn selbst der Opteron im single Betrieb kann mit seinem Dual-Channel den P4 in den meisten Benchmarks nicht schlagen.
Ein Athlon 64 mit 2 GHz und nur einem Channel dürfte da noch größere Probleme haben, zumal der Nachfolger vom P4 schon vor der Tür steht, mit höheren Taktzahlen, größerem Cache, verbesserter Sprungvorhersage etc.
Ich finde, man merkt jetzt deutlich das der Athlon 64 im DESKTOP-Bereich ein halbes Jahr zu spät kommt, leider
.Ciao Jensibensi
Seraphim
Admiral Special
psssst! ich seh das ähnlich wie du und bin in einem anderen thread fast gelyncht worden...Original geschrieben von jensibensi
Da wird sich AMD bei den Boardherstellen ja beliebt machen, manche hatten doch bereits Ende letzten Jahres Prototypenboards für den Athlon64 fertig.
Andererseits scheint AMD ja doch Probleme zu haben, die Taktzahl bei den Opterons hoch zu kriegen. Wenn man bedenkt, das bereits letztes Jahr die Einführung hätte sein sollen und jetzt sind sie gerade mal bei 1.8MHz.
Wenn diese Schwierigkeiten bestehen bleiben sollten, müssen sie den San Diego wohl vorziehen um im DESKTOP-Bereich mit Intel mithalten zu können. Denn selbst der Opteron im single Betrieb kann mit seinem Dual-Channel den P4 in den meisten Benchmarks nicht schlagen.
Ein Athlon 64 mit 2 GHz und nur einem Channel dürfte da noch größere Probleme haben, zumal der Nachfolger vom P4 schon vor der Tür steht, mit höheren Taktzahlen, größerem Cache, verbesserter Sprungvorhersage etc.
Ich finde, man merkt jetzt deutlich das der Athlon 64 im DESKTOP-Bereich ein halbes Jahr zu spät kommt, leider
Ciao Jensibensi
jensibensi
Admiral Special
Original geschrieben von Seraphim
psssst! ich seh das ähnlich wie du und bin in einem anderen thread fast gelyncht worden...
Schluck... Hoffentlich nur virtuell.
Ciao Jensibensi
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Nein, da liegst Du falsch
Egal mit wievielen Modulen Du das Athlon 64 Board bestückst, Du hast immer nur Single-Channel DDR. Das ist, als wenn Du ein VIA KT400 Board mit zwei Modulen bestückst. Deswegen arbeitet es auch nicht auf einmal im Zweikanal Modus 
Den Athlon 64 Boards fehlen die physikalischen Leitungen des zweiten Kanals und dem Athlon 64 die Möglichkeit - sollten sie doch vorhanden sein - sie auszulesen! Beide DIMM-Slots der A64 Mainboards sind mit den selben Leitungen verdrahtet und liegen damit beide auf einem Kanal 
Das hat ja nicht primär etwas mit dem Sockel zu tun. Die Serie 800 Opterons besitzen zwei kohärente HT-Links, die Serie 400 einen und die Serie 100 keinen. Trotzdem setzen sie alle auf dem Sockel 940 auf
Das ist korrekt. Es gibt ja auch schon genügend Fotos davon, siehe etwa unseren CeBIT-Report. Daher wäre es vor allem für die Mainboard-Hersteller extrem ärgerlich...
Original geschrieben von Nero24
[...]
Das ist korrekt. Es gibt ja auch schon genügend Fotos davon, siehe etwa unseren CeBIT-Report. Daher wäre es vor allem für die Mainboard-Hersteller extrem ärgerlich...
Ach, wenn ma mal schaut wie viele Desings es von nVidia Grafikkarten dieses Jahr schon gab, dann wird das bischen ja keine Arbeit machen.
S
SliderAlex
Guest
@Nero24
Mit
"Denn der interne RAM Controller des Athlon64 kann nur 2 Bänke ansprechen. Wenn ich ihn also mit 2 RAM Modulen betreibe, habe ich immerhin die doppelte Speicherbusbreite (128BIT)."
habe ich mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt. Damit meinte ich:
Dass alle bisherigen Athlon64 Boards nur 2 RAM Bänke zur verfügung haben, ich habe das nicht zwingend mit dem Dual Channel Interface verknüpft.
Logischerweise muss für den 128BIT Betrieb eine Doppelte verdrahtung für den RAM her, das macht den nForce2 mit 128BIT Interface ja auch so teuer (im vergl. zu VIA und dem nForce2 ohne 128BIT Interface.)
--------------
"Das hat ja nicht primär etwas mit dem Sockel zu tun. Die Serie 800 Opterons besitzen zwei kohärente HT-Links, die Serie 400 einen und die Serie 100 keinen. Trotzdem setzen sie alle auf dem Sockel 940 auf"
Ja, AMD gab der 4XX Serie nur einen HT Link, wie beim Athlon XP. Ist doch klar dass AMD dann den kleineren Opteron nicht auf einen extra Socket setzt. Bei der 1XX Serie sind einige Pins bestimmt NICHT verwendet. Sonst könnte der als "Single Opteron" ja auf nem Socket 735 Board sitzen.
Mit
"Denn der interne RAM Controller des Athlon64 kann nur 2 Bänke ansprechen. Wenn ich ihn also mit 2 RAM Modulen betreibe, habe ich immerhin die doppelte Speicherbusbreite (128BIT)."
habe ich mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt. Damit meinte ich:
Dass alle bisherigen Athlon64 Boards nur 2 RAM Bänke zur verfügung haben, ich habe das nicht zwingend mit dem Dual Channel Interface verknüpft.
Logischerweise muss für den 128BIT Betrieb eine Doppelte verdrahtung für den RAM her, das macht den nForce2 mit 128BIT Interface ja auch so teuer (im vergl. zu VIA und dem nForce2 ohne 128BIT Interface.)
--------------
"Das hat ja nicht primär etwas mit dem Sockel zu tun. Die Serie 800 Opterons besitzen zwei kohärente HT-Links, die Serie 400 einen und die Serie 100 keinen. Trotzdem setzen sie alle auf dem Sockel 940 auf"
Ja, AMD gab der 4XX Serie nur einen HT Link, wie beim Athlon XP. Ist doch klar dass AMD dann den kleineren Opteron nicht auf einen extra Socket setzt. Bei der 1XX Serie sind einige Pins bestimmt NICHT verwendet. Sonst könnte der als "Single Opteron" ja auf nem Socket 735 Board sitzen.
jensibensi
Admiral Special
Original geschrieben von Desti
Ach, wenn ma mal schaut wie viele Desings es von nVidia Grafikkarten dieses Jahr schon gab, dann wird das bischen ja keine Arbeit machen.
Ciao Jensibensi
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Ergänzend kann man hier noch sagen, dass laut AMDs offiziellen Docs der Opteron immer 3 HT links hat, diese wohl jedoch einfach nicht alle kohärent sind (also nicht zum Verlinken der CPUs geeignet). Auf alle Fälle sind im Sockel 940 die Pins für alle 3 links vorgesehen, und das sind ca 100 pro Link. Und beim Athlon 64 gibts nur 2 links a 8 Bit statt 3 a 16 Bit, sprich: Der Athlon 64 braucht ca 200 Pins weniger aufgrund der einfacheren HT Verbindungen.
Quelle:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/23932.pdf
Zu den 184 Pins des DDR DIMMS: Ich habe zwar keine Data Sheets bislang gesehen, dennoch ist für mich klar, dass auch die DIMMS mit Masse und Spannung versorgt werden, und diese Versorgung wird sicherlich nicht vom Controller bereitgestellt. D.h., dass dafür nochmal einige Pins weniger für den zweiten Kanal mit der CPU verbunden sein müssten.
Also ich finde dieses Gerücht ein wenig merkwürdig, den einigen Sinn den ich dahinter erkennen kann wäre der, dass man vermeiden möchte, dass zur Einführung des Athlon 64 wieder keine Boards vorhanden sind (wie beim Opteron), sodass man einfach den Athlon 64 in Opteron Boards steckt.
Ein Grund dafür könnte sein, dass man nun doch Dual Channel nutzen will, und so alle Board Designer die Athlon 64 Boards umstricken müssten. Und genau deshalb könnte es wieder zu Verzögerungen kommen, die man nicht in Kauf nehmen will und so lieber vorerst den bis dahin hoffentlich gut verbreiteten Sockel 940 nutzt.
nur am Rande: Es sind drei, wegen Anordnung:
<pre style="line-height:3px;margin-left:30px;font-size:14px;font-face:arial;font-weight:bold;">
o---o
| |
| |
o o
|\ /|
| x |
|/ \|
o o
| |
| |
o---o
</pre>
aber egal
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Ich finde es besser, wenn der 754 gleich eingestampft wird, bevor er erst in Serie geht. Großer Aufwand ist die Umstellung nicht, weil die Chipsätze ja gleich sind und auf den ersten A64-Boards nur die Pins belegt werden müssen, die der 754 auch hat.
(das hab ich schon die ganze Zeit gepredigt, aber auf mich hört ja keiner
).
Zuletzt bearbeitet:
jensibensi
Admiral Special
Original geschrieben von [P3D] OBrian
Ich finde es besser, wenn der 754 gleich eingestampft wird, bevor er erst in Serie geht. Großer Aufwand ist die Umstellung nicht, weil die Chipsätze ja gleich sind und auf den ersten A64-Boards nur die Pins belegt werden müssen, die der 754 auch hat.
(das hab ich schon die ganze Zeit gepredigt, aber auf mich hört ja keiner
Na wenn's 200 Pins mehr sind sollten es auch zweihundert Leiterbahnen mehr sein, sonst passt zwar der San Diego mechanisch in den Sockel, aber dann könnte man auch gleich die übrigen 200 Pins mit dem Seitenschneider abknipsen, weil Funktion ist eh nicht.
Also wenn die Aufwärtskompatiblität gewahrt bleiben soll, dann ist schon ein gehöriges Redesign fällig, zweihundert Leiterbahnen wollen in einem so engen Bereich um den Sockel herum erstmal verlegt werden.
Ich glaube das deswegen die Opteronboards 8-Layer haben, die Athlon64boards sollten glaube ich mit 4-Layern auskommen, da laß ich mich aber gerne belehren.
Ciao Jensibensi
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Original geschrieben von [P3D] OBrian
nur am Rande: Es sind drei, wegen Anordnung:
<pre style="line-height:3px;">
o---o
| |
o o
|\ /|
|/ \|
o o
| |
o---o
</pre>
aber egal
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=105886
der KING lebt
Redshirt
- Mitglied seit
- 04.03.2003
- Beiträge
- 3
- Renomée
- 0
also da muss ich Jan Gütter ausage verbessern!
jeder opteron hat 3 HyperTransport-Bus
einer für AGP-karte und sonstige I/O-gerät und zwei für die verschaltung der cpu's untereinander.
opteron 1xx: hat die zwei HTs für die Mehrprozessorfähigkeit deaktiviert
opteron 2xx: hat einen HT link für MP aktiviert
opteron 4xx und 8xx: alle HT links sind aktivert
jeder opteron hat 3 HyperTransport-Bus
einer für AGP-karte und sonstige I/O-gerät und zwei für die verschaltung der cpu's untereinander.
opteron 1xx: hat die zwei HTs für die Mehrprozessorfähigkeit deaktiviert
opteron 2xx: hat einen HT link für MP aktiviert
opteron 4xx und 8xx: alle HT links sind aktivert
jensibensi
Admiral Special
Gut gut, aber das sind auch noch einige, denn ich meine gelesen zu haben das Hypertransport, pro Punkt-zu-Punkt-Verbindung zwei Bahnen braucht, und außerdem ist HT nach meinem Kenntnissatand ein paralleler Bus, werden für jedes Bit zwei Bahnen gebraucht macht das bei einem 64 bit Bus Summasumarum Löffelstiel 128 Leiterbahnen, lasse mich aber gerne korrigieren.
Kann das mit dem 8-Layerboard für Opterons und 4-Layerboard für Athlon64 eigentlich jemand betätigen? Ich hab das irgendwo gelesen finde aber den Link nicht mehr. Vielleicht sind's auch nur krausse gedanken.
Ciao Jensibensi
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Eben - schon im Newsposting ist von kohärenten HT-Links die Rede, also jenen, die für die Zusammenführung der verschiedenen Speicherbereiche verantwortlich sind. Daher verstehe ich die Diskussion darüber nicht so ganz...
der KING lebt
Redshirt
- Mitglied seit
- 04.03.2003
- Beiträge
- 3
- Renomée
- 0
genau das ist das problem: amd hat ja eine studie veröffentlich in der nicht mal 3% begriffe wie megahertz erklären können und dann sagt der pr-sprecher von amd sowas wie hypertransport links
womit nur viel weniger als 0.1% (würde ich mal so behaupten) etwas anfangen kann und verwendet auch noch wörter wie "kohärenter Links" und "glue less"
welcher normale mensch soll sich darunter etwas vorstellen können? ich wette das viel gar nicht wissen wovon sie reden!
Jan schreibt : "Opteron 100: kein kohärenter HT Link -> 1P"
wenn die meisten die weniger ahnung von dem aufbau des opterons haben das lesen denken sie der opteron 1xx hat kein HT Link, was natürlich gar nicht stimmt und aber schreiben es.
es ist kein wunder das kaum einer was von computertechnik versteht wenn die pr-leute so in rätseln reden!
PS: ich will niemand persönlich angreifen aber das muste mal gesagt werden
womit nur viel weniger als 0.1% (würde ich mal so behaupten) etwas anfangen kann und verwendet auch noch wörter wie "kohärenter Links" und "glue less"
welcher normale mensch soll sich darunter etwas vorstellen können? ich wette das viel gar nicht wissen wovon sie reden!
Jan schreibt : "Opteron 100: kein kohärenter HT Link -> 1P"
wenn die meisten die weniger ahnung von dem aufbau des opterons haben das lesen denken sie der opteron 1xx hat kein HT Link, was natürlich gar nicht stimmt und aber schreiben es.
es ist kein wunder das kaum einer was von computertechnik versteht wenn die pr-leute so in rätseln reden!
PS: ich will niemand persönlich angreifen aber das muste mal gesagt werden
Also, ich war jetzt fest der Überzeugung, immer gelesen zu haben, der 8xx-Opteron hätte 3 coherent HT links, um in einer 8P-Konfig (wie ich mit meiner Strichzeichnung anzudeuten versuchte) die maximale Anzahl Hops zu verringern, d.h. z.B. wenn die Daten auf einer CPU links oben gebraucht werden, aber im Speicher der rechten unteren CPU sind. Ich bin mir sicher, daß es dazu umfangreiche AMD-Doku gibt, finde sie bloß momentan nicht...
Vielleicht hat AMD diese Pläne auch kürzlich geändert, weil das nicht so viel gebracht hat, und ich habs mal wieder nicht mitgekriegt; das würde es erklären.
Im Übrigen ist das natürlich total unwichtig
EDIT: Frei nach Galilei: "und es sind doch 3 koherente!":
http://www.tysys.se/pdf/Opteron_reference.pdf
(Seite 4 "up to 3 coherent HT links")
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/MPF_Hammer_Presentation.PDF
(Seite 43, Diagramm)
Das zweite pdf ist zugegebenermaßen alt, aber das erste ist von 2003.
Vielleicht hat AMD diese Pläne auch kürzlich geändert, weil das nicht so viel gebracht hat, und ich habs mal wieder nicht mitgekriegt; das würde es erklären.
Im Übrigen ist das natürlich total unwichtig
EDIT: Frei nach Galilei: "und es sind doch 3 koherente!":
http://www.tysys.se/pdf/Opteron_reference.pdf
(Seite 4 "up to 3 coherent HT links")
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/MPF_Hammer_Presentation.PDF
(Seite 43, Diagramm)
Das zweite pdf ist zugegebenermaßen alt, aber das erste ist von 2003.
Zuletzt bearbeitet:
S
SliderAlex
Guest
@[P3D] OBrian
Ich fände es auch besser wenn der Athlon64 im Socket 940 kommen würde, ich denke nicht dass AMD diesen Socket so schnell wechseln würde wie den Socket 735 (Obwohl AMD sich beachtlich lange an einem Socket Orientieren kann).
Aber, AMD kann den Socket 940 viel Kostspieliger gestalten als den Socket 735. Passiert am Socket 735 eine Panne, stört es den Socket 940 wohl nicht sehr stark.
PS: ASUS möchte doch ein Board für einen Single Opteron rausbringen, nur leider braucht man dafür Registred ECC DDR-RAM.
Ich fände es auch besser wenn der Athlon64 im Socket 940 kommen würde, ich denke nicht dass AMD diesen Socket so schnell wechseln würde wie den Socket 735 (Obwohl AMD sich beachtlich lange an einem Socket Orientieren kann).
Aber, AMD kann den Socket 940 viel Kostspieliger gestalten als den Socket 735. Passiert am Socket 735 eine Panne, stört es den Socket 940 wohl nicht sehr stark.
PS: ASUS möchte doch ein Board für einen Single Opteron rausbringen, nur leider braucht man dafür Registred ECC DDR-RAM.
Stefan Payne
Grand Admiral Special
hast du kein VIA Board??
Wenn nicht, dann pech...
Wenn doch, dann kannst du dir schonmal den RAM kaufen und in dein VIA Board stopfen...
Und nein, ich bin nicht bekloppt, denn das geht tatsächlich, die VIAs sind AFAIK die einzigen Consumer Chips (neben dem AMD-760), die Registred RAM fressen...
Weder ein Intel i845 noch ein SIS645 schluckts, da gibts nur gepiepse...
S
SliderAlex
Guest
Ich weiss jetzt nicht genau was du von mir willst.
Doch, ich habe ein VIA Board, aber natürlich eines auf Socket A Basis, warum sollte ich jetzt schon Reg. RAM kaufen? Ich denke der wird billiger wenn mal die Produktion "Massengerecht" läuft. Noch werde ich wohl kaum den "Drückenden" RAM brauchen...
Jeder Prof. weiss was der Unterschied zwischen Reg. und Non-Reg. DDR RAM ist. Kurz gesagt: Von einem Non-Reg. RAM Modul werden die Daten "gesaugt", ein Reg. Modul "schiebt" die Daten zusätzlich, dies führt dann natürlich zu mehr Verlässlichkeit und Performance.
MfG
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Um ein wenig Technik zu erklären: Hyper Transport ist wie beispielsweise USB oder SATA eine serielle Verbindung. Das heißt für beide Richtungen sind getrennte Leitungen vorhanden. Bei HT gibt es eine differenzielle Übertragung, was für eine bessere Signalqualität sorgt. Man braucht aber dadurch je 2 Leitungen pro Bit. Man braucht deshalb für einen 16 Bit Link wie beim Opteron 16x2x2=64 Datenleitungen, was sonst noch dazu kommt kann man folgender Tabelle entnehmen:
<img src="http://sledgehammers.gmxhome.de/stuff/hypertransportspecs.jpg" width="600">
<img src="http://sledgehammers.gmxhome.de/stuff/hypertransportspecs.jpg" width="600">
Zuletzt bearbeitet:
jensibensi
Admiral Special
Na, da haben sich ja meine zwei Fehler gegensetig aufgehoben . Zum einen habe ich vergessen, daß es eine differenzielle Übertragung ist, deswegen hätte ich mal zwei nehmen müssen.
Zum anderen hat der SanDiego nicht 64bit mehr als der Athlon64 sondern nur 32bit mehr an Busbreite, so daß ich durch zwei hätte teilen müssen.
Somit bleibts doch bei den 128 Datenleitung Differenz zum Athlon64.
Außerdem möchte ich noch loswerden, daß HT zwar für jedes Bit einen seriellen Bus darstellt, aber da jedes Bit seinen eigenen seriellen Bus hat, ist es von den Daten ausgesehen ein paralleler Bus. Er wird deswegen ja oft auch als serieller/paraller Bus bezeichnet.
Ciao Jensibensi
Edit: Und so wie es aussieht, wären von den 200 Pins gerade mal drei nicht belegt, siehe Grafik oben.
. Zum einen habe ich vergessen, daß es eine differenzielle Übertragung ist, deswegen hätte ich mal zwei nehmen müssen.Zum anderen hat der SanDiego nicht 64bit mehr als der Athlon64 sondern nur 32bit mehr an Busbreite, so daß ich durch zwei hätte teilen müssen.
Somit bleibts doch bei den 128 Datenleitung Differenz zum Athlon64.
Außerdem möchte ich noch loswerden, daß HT zwar für jedes Bit einen seriellen Bus darstellt, aber da jedes Bit seinen eigenen seriellen Bus hat, ist es von den Daten ausgesehen ein paralleler Bus. Er wird deswegen ja oft auch als serieller/paraller Bus bezeichnet.
Ciao Jensibensi
Edit: Und so wie es aussieht, wären von den 200 Pins gerade mal drei nicht belegt, siehe Grafik oben.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
