Erster systematischer Bench Opteron? Singel/Dual Channel Speicherinterface!
- Ersteller Bokill
- Erstellt am
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1.html
Endlich werden die Benches für alle nachvollziehbar.
Systematischer Ansatz und vor allem werden die Speicherinterfacemöglichkeiten untersucht!
Bin noch am lesen!
Zuletzt bearbeitet:
Erstaunlich.
Der Opteron liefert keine wesentlich andere Ergebnisse wie schon früher veröffentlicht. Im Singel- Channel- Modus ist die Leistung leicht reduziert, aber dies war ebenso zu erwarten.
Wer in den Benchmarkmärchen meine Kommentare gelesen hatte kann nun ebenso kaum überrascht sein, da dort ja nach Programm die Stärken und Schwächen der jeweiligen CPU genannt wurden.
Der Opteron/Athlon64 hat keine wesentlich andere Rohleistung in der FPU, bei Interger und SSE kann dies schon noch anders aussehen, jedoch nur wenn ein 64Bit OS genutzt wird, da dort dann die verdoppelten Register zum Tragen kommen können.
Eine Überraschung habe ich jedoch schon: die Spieleleistung!
Es scheint so, dass Spiele massig Speicherbandbreite/Bandbreite überhaupt brauchen!
Hier zeigt der Opteron voll seine Stärken, auch der Athlon64 könnte hier glänzen!
Nachtrag: P3D Newslink
Single Channel vs Dual Channel beim Opteron
Der Opteron liefert keine wesentlich andere Ergebnisse wie schon früher veröffentlicht. Im Singel- Channel- Modus ist die Leistung leicht reduziert, aber dies war ebenso zu erwarten.
Wer in den Benchmarkmärchen meine Kommentare gelesen hatte kann nun ebenso kaum überrascht sein, da dort ja nach Programm die Stärken und Schwächen der jeweiligen CPU genannt wurden.
Der Opteron/Athlon64 hat keine wesentlich andere Rohleistung in der FPU, bei Interger und SSE kann dies schon noch anders aussehen, jedoch nur wenn ein 64Bit OS genutzt wird, da dort dann die verdoppelten Register zum Tragen kommen können.
Eine Überraschung habe ich jedoch schon: die Spieleleistung!
Es scheint so, dass Spiele massig Speicherbandbreite/Bandbreite überhaupt brauchen!
Hier zeigt der Opteron voll seine Stärken, auch der Athlon64 könnte hier glänzen!
Nachtrag: P3D Newslink
Single Channel vs Dual Channel beim Opteron
Zuletzt bearbeitet:
grim reaper
Commodore Special
- Mitglied seit
- 04.01.2003
- Beiträge
- 387
- Renomée
- 1
wurde ja schon früher von vielen angeführt dass der größte Performancezuwachs durch den integrierten Speichercontroller kommt, an sich ein recht cleverer Zug, aber so langsam sollte AMD kucken dass sie auch auf n bissle Taktfrequenz kommen, oder zumindest kucken dass da noch Luft nach oben ist - sonst ist das nurn Strohfeuer.
Habe ich da etwas übersehen bei den Spielebenchmarks grim reaper?
Der Opteron hält locker mit, obwohl nur 1,8Ghz Taktfrequenz vorliegen!
Bei Server und Spielebenchmarks ist der Hammer schlicht der Hammer, warum sollte AMD die Taktfrequenz hochsetzen?
Spiele sind doch das Hauptargument für den Kauf einer CPU, ansonsten können doch alle CPUs doch gar nicht mehr gehen vor Kraft.
Und genau bei den Spielen schlägt sich der Hammer hervorragend, trotz geringer Taktfrequenz!
Nachtrag:
Spezielle P3D Opteronlinksammlung
Inhaltsverzeichnis Benchmarkmärchen mit Fortsetzung
MFG Bokill
Der Opteron hält locker mit, obwohl nur 1,8Ghz Taktfrequenz vorliegen!
Bei Server und Spielebenchmarks ist der Hammer schlicht der Hammer, warum sollte AMD die Taktfrequenz hochsetzen?
Spiele sind doch das Hauptargument für den Kauf einer CPU, ansonsten können doch alle CPUs doch gar nicht mehr gehen vor Kraft.
Und genau bei den Spielen schlägt sich der Hammer hervorragend, trotz geringer Taktfrequenz!
Nachtrag:
Spezielle P3D Opteronlinksammlung
Inhaltsverzeichnis Benchmarkmärchen mit Fortsetzung
MFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
![[Wook]Demogorg](/data/avatars/m/14/14567.jpg?1596828194){kind=avatar}
[Wook]Demogorg
Grand Admiral Special
hmm nur sind halt nicht die meisten abnehmer zocker sondern die breite masse surft , arbeitet mit dem pc
wenn die vorteiele jetzt besonders beim zocken hervorkommen , könnte es passieren das der a64 doch kein kassenschlager wird
wenn die vorteiele jetzt besonders beim zocken hervorkommen , könnte es passieren das der a64 doch kein kassenschlager wird
Also langsam verstehe ich viele Anwender nicht mehr.
Der K8, Hammer hat doch ebenso eine überragende Leistung für Server (Internet).
Daddeln soll nicht ziehen als Kaufargument?
Rechenleistung ist zu gering?
Die Schwäche derzeit liegt in den Programmnen mit SSE2 und Straeminganwendungen, zum Teil liegt aber nocht Luft drin, da der Test auf einem 32Bit OS lief.
Und wenn man genauer hinschaut kann man sich immer noch fragen, ob das Speicherinterface tatsächlich 128 bittig lief, oder lediglich mit 64Bit, aber dafür gestaffelt mit verbesserter Latenz!
Der K8, Hammer hat doch ebenso eine überragende Leistung für Server (Internet).
Daddeln soll nicht ziehen als Kaufargument?
Rechenleistung ist zu gering?
Die Schwäche derzeit liegt in den Programmnen mit SSE2 und Straeminganwendungen, zum Teil liegt aber nocht Luft drin, da der Test auf einem 32Bit OS lief.
Und wenn man genauer hinschaut kann man sich immer noch fragen, ob das Speicherinterface tatsächlich 128 bittig lief, oder lediglich mit 64Bit, aber dafür gestaffelt mit verbesserter Latenz!
Zuletzt bearbeitet:
grim reaper
Commodore Special
- Mitglied seit
- 04.01.2003
- Beiträge
- 387
- Renomée
- 1
ja so habe ich das net gemeint - der Hammer ist schon gut - aber Intel hat auch noch einige Sachen im Feuer und ob sich das für AMD ausgeht... - ich bin mir da net so sicher.
Chatt
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.02.2002
- Beiträge
- 4.619
- Renomée
- 3
Sorry aber irgendwie glaub ich nicht dass du nen wirklichen Unterschied zwischen Intel und AMD beim Surfen oder beim Arbeiten mit Word etc. bemerken wirstOriginal geschrieben von [Wook]Demogorg
hmm nur sind halt nicht die meisten abnehmer zocker sondern die breite masse surft , arbeitet mit dem pc
wenn die vorteiele jetzt besonders beim zocken hervorkommen , könnte es passieren das der a64 doch kein kassenschlager wird
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Chatt (der wo glaubt dass da jemand auf die Netburst Werbung reingefallen ist
)Psycho-Dad
Admiral Special
Also zum surfen im I-Net und gleichzeitiges Word Dokument bearbeiten brauch ich keinen 3.2 GHz Intel oder AMD Opteron 3400+. Meine Schwester hat einen VIA C3 800 und mit dem geht das auch.
Ich glaub mein nächstes Sys wird wieder ein AMD, ich hab jetzt mal Intel getest, der P4 ist zwar nicht schlecht aber vom Hocker gerissen hat es mich auch nicht. Und bei AMD bekomm ich einfach mehr für weniger Geld.
CU
P-D
Ich glaub mein nächstes Sys wird wieder ein AMD, ich hab jetzt mal Intel getest, der P4 ist zwar nicht schlecht aber vom Hocker gerissen hat es mich auch nicht. Und bei AMD bekomm ich einfach mehr für weniger Geld.
CU
P-D
BlackBirdSR
Commodore Special
Da ist es schon wieder...
"schlechte SSE2 Vektor Performance."
Hallo!?!?.
Der K8 ist pro Takt schneller als ein P4 hinischtlich SSE2.
Das Problem ist einfach nur, dass SSE2 eben nur 2 bzw 4 FP Ops pro Takt ausführen kann. Die logische Schlussfolgerung ist dann eben: MHz wins.
Der K8 ist also nicht bei skalar SSE2 schnell und bei Vektor SSE2 langsam,
er ist bei Vektor SSE2 schnell, und bei Skalar SSE2 verdammt schnell.
Hier erreicht er beinahe die Performance des SIMD Codes.
Wie man die SSE2 FP Leistung des K8 noch immer nieder machen kann ist mir ein Rätsel.
"schlechte SSE2 Vektor Performance."
Hallo!?!?.
Der K8 ist pro Takt schneller als ein P4 hinischtlich SSE2.
Das Problem ist einfach nur, dass SSE2 eben nur 2 bzw 4 FP Ops pro Takt ausführen kann. Die logische Schlussfolgerung ist dann eben: MHz wins.
Der K8 ist also nicht bei skalar SSE2 schnell und bei Vektor SSE2 langsam,
er ist bei Vektor SSE2 schnell, und bei Skalar SSE2 verdammt schnell.
Hier erreicht er beinahe die Performance des SIMD Codes.
Wie man die SSE2 FP Leistung des K8 noch immer nieder machen kann ist mir ein Rätsel.
BlackBirdSR
Commodore Special
Bandbreite ist schon lange kein Faktor mehr.
Es geht nur noch um die Latenz die mit jeder Steigerung der Speichergeschwindigkeit unvermeidlich abnimmt.
grim reaper
Commodore Special
- Mitglied seit
- 04.01.2003
- Beiträge
- 387
- Renomée
- 1
Original geschrieben von BlackBirdSR
Da ist es schon wieder...
"schlechte SSE2 Vektor Performance."
Hallo!?!?.
Der K8 ist pro Takt schneller als ein P4 hinischtlich SSE2.
Das Problem ist einfach nur, dass SSE2 eben nur 2 bzw 4 FP Ops pro Takt ausführen kann. Die logische Schlussfolgerung ist dann eben: MHz wins.
Der K8 ist also nicht bei skalar SSE2 schnell und bei Vektor SSE2 langsam,
er ist bei Vektor SSE2 schnell, und bei Skalar SSE2 verdammt schnell.
Hier erreicht er beinahe die Performance des SIMD Codes.
Wie man die SSE2 FP Leistung des K8 noch immer nieder machen kann ist mir ein Rätsel.
Ich glaub von der Seite hat der Autor das nicht gesehen, und wenn schon - sie liegt halt hinter dem P4 3.x zurück - was langsamer ist - natürlich ist das kein fairer Vergleich...
Da fällt mir nur folgender Witz ein zu den "tollen neuen Super CPU`s" von Intel
Aus dem Forum 3D-Center; zeckensack
3D-Guru
3DCenter Forum Moderator
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=79394&perpage=20&pagenumber=3
"Clawhammer vs Prescott"
na, wenn das so ist: die latenz nimmt beim opteron und athlon64 nicht nur ab durch erhöhung der speichergeschwindigkeit (was sowieso nicht immer der fall ist...
) sondern mit jeder erhöhung der cpu geschwindigkeit. vorteil durch integrierte nb. 8) okay, je höher die differenz zwischen cpu-takt und ram-takt umso niedriger der gewinn...aber noch wird man das wohl definitiv merken messen können...so, da das soviel ist, fange ich einfach mal mit bemerkungen an während des lesens:
cachemem
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_11.html
ist doch interessant, auch wenn woanders schön ähnliches zu sehen war. aber der vergleich macht´s aus! folgendes möchte ich bemerken:
- die Latenzen sind beim opteron bekanntlich wegen ecc-registered ram höher. wieviel speed dies kostet?
- bei memory read schaft der opteron (single) über 2200mb/s von theoretischen 2700mb/s. imposant! der p4 schafft 3700mb/s von 6400mb/s 8)
- die dual-channel werte des opteron sind ein wenig schwach finde ich
- warum sind die opteron (single) systeme beim schreiben langsamer als der athlon xp?
- der prozentuale "einbruch" bei write ist bei p4 viel größer als beim amd system. warum?
- AAAAh! an den latenzzeiten (in cpu takten), kann ich mich nur aufgei*en. kein wunder das intel diese schwäche mit erhöhung der caches kontern will...
als letztes: warum testen die nicht auch mit cachemem und opteron@1,4 und @1,6ghz? dann sähe man mal, was die erhöung des cpu taktes für die ram-latenzen bedeutet
edit:
die latenzzeiten singen bekanntlich durch dual-channel bei nforce2. beim opteron scheint dies aber kaum zu passieren. also: dual-channel erhöht dort tatsächlich fast nur bandbreite...genau dies müßte sichtbar werden bei benches, die viel bandbreite benötigen...
cachemem
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_11.html
ist doch interessant, auch wenn woanders schön ähnliches zu sehen war. aber der vergleich macht´s aus! folgendes möchte ich bemerken:
- die Latenzen sind beim opteron bekanntlich wegen ecc-registered ram höher. wieviel speed dies kostet?
- bei memory read schaft der opteron (single) über 2200mb/s von theoretischen 2700mb/s. imposant! der p4 schafft 3700mb/s von 6400mb/s 8)
- die dual-channel werte des opteron sind ein wenig schwach finde ich
- warum sind die opteron (single) systeme beim schreiben langsamer als der athlon xp?
- der prozentuale "einbruch" bei write ist bei p4 viel größer als beim amd system. warum?
- AAAAh! an den latenzzeiten (in cpu takten), kann ich mich nur aufgei*en. kein wunder das intel diese schwäche mit erhöhung der caches kontern will...
als letztes: warum testen die nicht auch mit cachemem und opteron@1,4 und @1,6ghz? dann sähe man mal, was die erhöung des cpu taktes für die ram-latenzen bedeutet
edit:
die latenzzeiten singen bekanntlich durch dual-channel bei nforce2. beim opteron scheint dies aber kaum zu passieren. also: dual-channel erhöht dort tatsächlich fast nur bandbreite...genau dies müßte sichtbar werden bei benches, die viel bandbreite benötigen...
Zuletzt bearbeitet:
weitere bemerkungen:
specviewperf7.1 ist wohl vor allem speicherbandbreiten-hungrig. da würde nur dual-channel ohne ecc und non-registered rams helfen...
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_16.html
erheiternd ist der "fortschritt" bei lightwave
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_18.html
wo doch sse2 SOOOOO schlecht ist beim hammer...
povray: VÖLLIG ABSURD!
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_19.html
kann doch gar nicht sein, das der unterschied zwischen xp und opteron so riesig ist (knapp 20% taktunterschied, dafür aber 50% leistungsunterschied?). gründe?
hm, doch: der test könnte komplett im cache ablaufen. wäre natürlich krass...
winstone auf gleicher seite: na, daß muß intel wohl wieder am bench fummeln, um amd wieder auf abstand zu bekommen
das gleiche gilt für 3dmark03, vor allem cpu-score. nebenbei: gab es bei 3dmark2001 keine extra ausgabe für cpu-score? oder wollten die nur nicht so deutlich zeigen, wie der bench sich änderte? den der unterschied in der cpu-plazierung ist doch schon """"""erstaunlich""""" (müßten genug anführungszeichen sein )
tja, quake3: bandbreite ist da alles, wir wissen es schon lange...
fazit für heute : der athlon64 wird mit 2ghz und ddr400 top laufen. in so gut wie allen benchen wird er da schneller sein als ein single opteron, wie er jetzt getestet wurde, nämlich leider nur mit ddr333. gerade dort wo, der opteron noch schwach aussah - in sse2 tests - wird er punkten können, mit sicher mehr als 10% mehrleistung als der opteron jetzt (ram speed +20%, latenzen kürzer, cpu takt +11%). tja, fehlt für manche eben nur dual-channel...aber die test auf xbit haben gezeigt, wie wenig es bringt... und bis zum ende des jahres gibt es athlon64@2,4ghz, wette ich drei eis drauf! 
edit:
wegen der benchmarkmärchen:
ich finde, man sollte mal eine "liste" der verschiedenen benches machen, so eine art nachschlagewerk. und zu diesen benches werden dann eben bemerkungen geschrieben, wie z.b. "quake3 - speicherbandhungrig" oder "lightwave - sse2 getunt". über diese liste bzw. über deren bemerkungen kann man dann natürlich gut streiten. aber darum geht es ja: da man die benches nicht abschaffen kann, muß man sie transparenter machen. dies geht am besten, wenn man sie diskutiert und auf die diskussion später auch noch zugreifen kann. also so eine art benches-forum... und wenn dort mehrere leute mitmachen, wird man auch schnell zu ergebnissen kommen, über die einigkeit herrscht. und es geht nicht darum, mit dem finger zu zeigen, welche firma wo betrügt, sondern einfach die schwächen und stärken der benches aufzeigen in einer sammlung. damit die nutzer sich ein klareres bild über die werte machen können,sie einordnen können...
oh, ich glaube ich mache zu diesem thema mal einen neuen thread auf (nein, ich will keine postings schinden, sieht man ja wohl an meiner postingzahl und dem eintrittsdatum )
specviewperf7.1 ist wohl vor allem speicherbandbreiten-hungrig. da würde nur dual-channel ohne ecc und non-registered rams helfen...
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_16.html
erheiternd ist der "fortschritt" bei lightwave
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_18.html
wo doch sse2 SOOOOO schlecht ist beim hammer...
povray: VÖLLIG ABSURD!
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_19.html
kann doch gar nicht sein, das der unterschied zwischen xp und opteron so riesig ist (knapp 20% taktunterschied, dafür aber 50% leistungsunterschied?). gründe?
hm, doch: der test könnte komplett im cache ablaufen. wäre natürlich krass...
winstone auf gleicher seite: na, daß muß intel wohl wieder am bench fummeln, um amd wieder auf abstand zu bekommen
das gleiche gilt für 3dmark03, vor allem cpu-score. nebenbei: gab es bei 3dmark2001 keine extra ausgabe für cpu-score? oder wollten die nur nicht so deutlich zeigen, wie der bench sich änderte? den der unterschied in der cpu-plazierung ist doch schon """"""erstaunlich""""" (müßten genug anführungszeichen sein
)tja, quake3: bandbreite ist da alles, wir wissen es schon lange...
fazit für heute
: der athlon64 wird mit 2ghz und ddr400 top laufen. in so gut wie allen benchen wird er da schneller sein als ein single opteron, wie er jetzt getestet wurde, nämlich leider nur mit ddr333. gerade dort wo, der opteron noch schwach aussah - in sse2 tests - wird er punkten können, mit sicher mehr als 10% mehrleistung als der opteron jetzt (ram speed +20%, latenzen kürzer, cpu takt +11%). tja, fehlt für manche eben nur dual-channel...aber die test auf xbit haben gezeigt, wie wenig es bringt... und bis zum ende des jahres gibt es athlon64@2,4ghz, wette ich drei eis drauf! edit:
wegen der benchmarkmärchen:
ich finde, man sollte mal eine "liste" der verschiedenen benches machen, so eine art nachschlagewerk. und zu diesen benches werden dann eben bemerkungen geschrieben, wie z.b. "quake3 - speicherbandhungrig" oder "lightwave - sse2 getunt". über diese liste bzw. über deren bemerkungen kann man dann natürlich gut streiten. aber darum geht es ja: da man die benches nicht abschaffen kann, muß man sie transparenter machen. dies geht am besten, wenn man sie diskutiert und auf die diskussion später auch noch zugreifen kann. also so eine art benches-forum... und wenn dort mehrere leute mitmachen, wird man auch schnell zu ergebnissen kommen, über die einigkeit herrscht. und es geht nicht darum, mit dem finger zu zeigen, welche firma wo betrügt, sondern einfach die schwächen und stärken der benches aufzeigen in einer sammlung. damit die nutzer sich ein klareres bild über die werte machen können,sie einordnen können...
oh, ich glaube ich mache zu diesem thema mal einen neuen thread auf (nein, ich will keine postings schinden, sieht man ja wohl an meiner postingzahl und dem eintrittsdatum
)
Zuletzt bearbeitet:
grim reaper
Commodore Special
- Mitglied seit
- 04.01.2003
- Beiträge
- 387
- Renomée
- 1
öhm - nein - auf 163.63 - laut 3dcenter (http://www.3dcenter.de/artikel/2003/07-02_a.php) - aber WENN der so skalieren sollte wie viele sagen dann könnte mit DDR400 noch mehr drin sein 
Apropos ECC - wars nicht so dass der Opteron nur ECC-Ram verträgt ? Also die Performance des RAMs noch ein quentchen gesteigert werden würde bei normalem RAM
Apropos ECC - wars nicht so dass der Opteron nur ECC-Ram verträgt ? Also die Performance des RAMs noch ein quentchen gesteigert werden würde bei normalem RAM
Chatt
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.02.2002
- Beiträge
- 4.619
- Renomée
- 3
Kurz und knapp: Ja.
Man sollte sich aber von normalem RAM nicht zu viel erwarten, die Leistungssteigerung wird, zumindest durch das Weglassen von ECC Modulen, kaum messbar steigen, anders sollte das allerdings mit pc3200 RAM (oder mehr) aussehen.
Chatt (der wo noch nicht wirklich beunruhigt ist)
Man sollte sich aber von normalem RAM nicht zu viel erwarten, die Leistungssteigerung wird, zumindest durch das Weglassen von ECC Modulen, kaum messbar steigen, anders sollte das allerdings mit pc3200 RAM (oder mehr
) aussehen.Chatt (der wo noch nicht wirklich beunruhigt ist)
Original geschrieben von Chatt
Kurz und knapp: Ja.
Man sollte sich aber von normalem RAM nicht zu viel erwarten, die Leistungssteigerung wird, zumindest durch das Weglassen von ECC Modulen, kaum messbar steigen, anders sollte das allerdings mit pc3200 RAM (oder mehr
Chatt (der wo noch nicht wirklich beunruhigt ist)
ich dachte ecc registered ram braucht bei random acccess 1takt mehr, daher ist die latenz auch höher
wenn man es nicht merkt, warum sind dann alle heiß auf ddr400 2-2-2?
Original geschrieben von Treverer
povray: VÖLLIG ABSURD!
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_19.html
kann doch gar nicht sein, das der unterschied zwischen xp und opteron so riesig ist (knapp 20% taktunterschied, dafür aber 50% leistungsunterschied?). gründe?
hm, doch: der test könnte komplett im cache ablaufen. wäre natürlich krass...
Wenn der Test im Cache laufen würde, sollte doch der Opteron schneller sein als die anderen Prozzis, oder?
IST er aber nicht. Die Angaben in der Graphik sind NICHT in Sekunden sonder als Pictures Per Second oder was auch immer.... auf jeden fall gilt dort: mehr = schneller
Und da stimmt beim Opteron was nicht. Wird da evtl. SSE2 benutzt statt der normalen FPU und bremst den Opteron so aus?
CU
Markus
Ihr habt aber schon alle berücksichtigt, dass da die >600$ CPU von AMD nur bei wenigen Benches mit nem Intel 450$ Chip mithält...
Sieht aus, als ob MHz durch nichts zu ersetzen sind außer durch mehr MHz.
Mein Fazit: 1,8GHz Opteron ist derzeit nicht einen Teuro mehr Wert als ein JIUHB! Ich betreibe ja schließlich keine Datenbank unter nem 64bittigen Linux.
Damit es nen echtes PLUS an Leistung gibt, müßte m.E. der Takt jetzt schon bei 2,4GHz sein.
Noch 61Tage und wir wissen es genau.
Sieht aus, als ob MHz durch nichts zu ersetzen sind außer durch mehr MHz.
Mein Fazit: 1,8GHz Opteron ist derzeit nicht einen Teuro mehr Wert als ein JIUHB! Ich betreibe ja schließlich keine Datenbank unter nem 64bittigen Linux.
Damit es nen echtes PLUS an Leistung gibt, müßte m.E. der Takt jetzt schon bei 2,4GHz sein.
Noch 61Tage und wir wissen es genau.
Zuletzt bearbeitet:
In dem Thread ging es ja um eine zuverlässige Perspektive, wie der Athlon64 in Benchmarks aussehen kann!
Der Preis war nachrangig!
Und wenn man den Opteron unter Preisgesichtspunkten vergleicht, dann bitte mit einem Xeon!
Der hat allerdings bislang keinen "FSB" von 4x200 Mhz und erst seit kurzem einen L3 Cache von weiteren 1MB.
Für Benchmarkdiskussionen habe ich allerdings auf Seite drei bei "Benchmarkmärchen" einen weiteren Vergleich von Opteron und XeonDP mit AthlonMP.
Nochmals: Die Frage lautet zu diesem Thread Sind dort realistische Leistungswerte von einem Athlon64 drin?
Nicht mehr und nicht weniger.
Der Preis ist schnurzegal in der Betrachtung!
Sonst könnte man sich auch klasse über die Farbe der Verpackung oder dem Geruch beim Aufreissen der Blisterverpackung von Boxed Opterons unterhalten
Der Preis war nachrangig!
Und wenn man den Opteron unter Preisgesichtspunkten vergleicht, dann bitte mit einem Xeon!
Der hat allerdings bislang keinen "FSB" von 4x200 Mhz und erst seit kurzem einen L3 Cache von weiteren 1MB.
Für Benchmarkdiskussionen habe ich allerdings auf Seite drei bei "Benchmarkmärchen" einen weiteren Vergleich von Opteron und XeonDP mit AthlonMP.
Nochmals: Die Frage lautet zu diesem Thread Sind dort realistische Leistungswerte von einem Athlon64 drin?
Nicht mehr und nicht weniger.
Der Preis ist schnurzegal in der Betrachtung!
Sonst könnte man sich auch klasse über die Farbe der Verpackung oder dem Geruch beim Aufreissen der Blisterverpackung von Boxed Opterons unterhalten
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
