ATi führt Radeon 9600 mit 64-bit Speicherbus ein
- Ersteller Campari
- Erstellt am
Campari
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.10.2000
- Beiträge
- 17.203
- Renomée
- 156
ATi ergänzt seine Produktpalette um ein weiteres Modell, nämlich der Radeon 9600 (RV350) mit 64-bit Speicheranbindung. Der mit 325MHz/400MHz getaktete Radeon 9600 Chip soll sich der erfolgreichen GeForce FX 5200 Reihe entgegenstellen, die gegenüber den älteren ATi-Modellen Radeon 9000, 9100 und 9200, mit der Unterstützung für DirectX 9 einen starken Trumpf in der Hand hat, von dem man zwar halten kann was man will, aber im Endeffekt dennoch zugestehen muss, dass es sich hierbei um ein sehr zugstarkes Marketinginstrument handelt.
Wie bei den <a href="" target="b">x-bit labs</a> zu lesen ist, wird sich der Chip hinsichtlich seiner Leistung und auch seines Preises zwischen der GeForce FX 5200 und der FX 5200 Ultra einordnen und wohl mittelfristig die noch in der 150nm Fertigungstechnik (Radeon 9600 - 130nm) produzierten R2xx-Modelle in den Ruhestand schicken.
Wie bei den <a href="" target="b">x-bit labs</a> zu lesen ist, wird sich der Chip hinsichtlich seiner Leistung und auch seines Preises zwischen der GeForce FX 5200 und der FX 5200 Ultra einordnen und wohl mittelfristig die noch in der 150nm Fertigungstechnik (Radeon 9600 - 130nm) produzierten R2xx-Modelle in den Ruhestand schicken.
Zuletzt bearbeitet:
Campari
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.10.2000
- Beiträge
- 17.203
- Renomée
- 156
Original geschrieben von Northgate
ich finde es erstaunlich, dass diese karten sich so gut verkaufen, zumal sie für directx 9 anwendungen garnicht genügend power besitzen werden.
Schrieb ich auch indirekt
. Aber es liest sich halt gut.
themk
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Northgate
ich finde es erstaunlich, dass diese karten sich so gut verkaufen, zumal sie für directx 9 anwendungen garnicht genügend power besitzen werden.
Vielmehr ist`s erstaunlich wie wenig weit unsere Gesellschaft erst entwickelt ist.
Nur die wenigsten kritisieren sich selbst um etwas zu bessern und nur die wenigsten interessiert es wirklich ob sie von Unternehmern, etc. ausgenommen werden.
edit: btt: Finde diesen Schritt von ATI sehr gut.
Original geschrieben von Northgate
ich finde es erstaunlich, dass diese karten sich so gut verkaufen, zumal sie für directx 9 anwendungen garnicht genügend power besitzen werden.
Nun, es soll gerüchtehalber Leutz geben, die nicht gamen, bzw. keine Egoshooter, sondern "genügsamere" Strategicals. Und in der 2D-Qualität ist eine Radeon9000 (und Nachfolger) einer Nvidia Billig-Gamerkarte IMHO unbedingt überlegen.
ghostadmin
Grand Admiral Special
Ich finde es nicht gut. Im Grafikkartenmarkt tut sich nichts mehr seit Nvidia nicht mehr mithalten kann, die Preise sind astronomisch hoch
Stattdessen bringt ATI eine Karte im unteren Segment raus Als wenn es nicht schon genug 7500, 7000, 9000, 9200 etc. gäbe
Wer braucht denn die 9600 mit 64Bit? Zum spielen zu langsam und für Desktop zu teuer
Stattdessen bringt ATI eine Karte im unteren Segment raus
Als wenn es nicht schon genug 7500, 7000, 9000, 9200 etc. gäbeWer braucht denn die 9600 mit 64Bit? Zum spielen zu langsam und für Desktop zu teuer
also wenn ich mir ne grafikkarte kaufe, auf deren verpackung steht directx 9 kompatibel, dann erwartet man doch diese auch dafür nutzen zu können. wirtschaftlich gesehn ist das bestimmt der richtige schritt für ati und nvidia. die besitzer von 64-bit speicherbus-karten mit directx 9 werden darüber jedoch nicht mehr lange erfreut sein, falls sie damit kommende spiele "genießen" wollen, denke ich. das es leute gibt die diese karten nicht zum zocken gekauft haben, ist klar. ich denke dabei halt an die, die sich auf nen coolen 3d-titel freuen und dan ne diashow bekommen.
ghostadmin
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Friedrich II
also nV und ATi sind wohl definitv auf gleicher Höhe
du meinst vom niveaulosen her
RICHTHOFEN
Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.12.2001
- Beiträge
- 1.086
- Renomée
- 8
Original geschrieben von Northgate
ich finde es erstaunlich, dass diese karten sich so gut verkaufen, zumal sie für directx 9 anwendungen garnicht genügend power besitzen werden.
Warum auch nicht?
Was soll denn die Masse sonst kaufen. Es gibt Millionen von Leute, die nicht mehr als 100 Euro bzw. Dollar ausgeben wollen.
Die haben die Wahl zwischen Rv280 (Radeon 9200) und NV34 FX5200 und da liegt die FX5200 aber mal klar vorn.
Dx9, nutzbareres AA, schöneres AF, ebenfalls passiv gekühlt, besserer Tv-Out, super Dual Fähigkeiten und Hardware Management was Temperaturen etc.. angeht.
Da hat die Radeon9200 nix zu bieten.
Die Radeon9100 und GF4Ti4200 kannst aus der Betrachtung rauslassen. Da werden nur noch Restposten verkauft. Für OEMs sind diese Karten nicht mehr erhätlich also kann der OEM nur zwischen RV280 und NV34 wählen und da nimmt er natürlich den NV34 wegen o.g. Gründe.
RICHTHOFEN
Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.12.2001
- Beiträge
- 1.086
- Renomée
- 8
So? Da hab ich aber seit der GF FX anderes gehört. Also in diesem Segment ist ATI absolut nicht mehr überlegen, genauso wie beim Tv-Out.
Mach dir mal keine Sorgen. Momentan kann Nvidia prächtig mithalten. Im Low End und High End liegen sie jeweils vorn. Im Mid Range Bereich liegen sie mit ATI wohl gleich auf je nachdem welche Karte man betrachtet also Pro/ultra oder non Pro/ non Ultra.
Dass die Preise sich kaum bewegen ist doch klar.
Kann doch nicht wirklich jemand ernsthaft anders erwartet haben.
Woher soll der Preiskampf kommen, wenn es weder genügend 0.13 Kapazitäten gibt, noch die Ausbeute bei beiden besonders prickelnd ist.
Eine 9600 mit 64 Bit ist reinste verarsche. Vor allem der Name 9600 ist ja wohl ein Witz.
Wer sich in der Vergangenheit über Nvidias Namanesgebung aufgeregt hat, muss hier eigentlich Sturm laufen.
9600 64 Bit..
9800 SE die keine 9800 ist
9200 die langsamer als eine 9100 ist und mit DX9 mal gar nix zu tun hat usw....
Wie dem auch sei, für ein großes Geschäft wird es nicht reichen. ATI hat zu ihrem Leidwesen nicht genug 0.13 Kapazitäten. Insofern könnten sie gar nicht genug 9600er mit 64 Bit ausliefern wie der Markt haben wollte.
Zuletzt bearbeitet:
themk
Grand Admiral Special
Richthofen, ich muss sagen das ich solch provokativen Text nur verneinen kann.
Kannst du denn nicht mal den Inhalt deiner Sätze ändern?
"Richthofen, wie immer gillt:
NVIDIA "
Kannst du denn nicht mal den Inhalt deiner Sätze ändern?
"Richthofen, wie immer gillt:
NVIDIA " 
Denniss
Grand Admiral Special
Hmm - Richthofen flamt jetzt hier rum nachdem er beim 3DCenter eine Zeit lang gebannt wurde ...
Zum Thema :
Die 9600 64Bit soll wohl die neue Unterklasse bei ATI werden die sicherlich meist den Weg in Komplettsysteme findet damit dort schön mit DX9, Passivkühlung und 9600 geworben werden kann .
Wenn die doch im Endkundenmarkt auftauscht dann hoffentlich ohne dieses 64/128Bit Wirrwarr das bei der FX5200 herrscht da es wohl die 64MB und die 128MB Version mit 64Bit oder 128Bit Speicherbus gibt
Zum Thema :
Die 9600 64Bit soll wohl die neue Unterklasse bei ATI werden die sicherlich meist den Weg in Komplettsysteme findet damit dort schön mit DX9, Passivkühlung und 9600 geworben werden kann .
Wenn die doch im Endkundenmarkt auftauscht dann hoffentlich ohne dieses 64/128Bit Wirrwarr das bei der FX5200 herrscht da es wohl die 64MB und die 128MB Version mit 64Bit oder 128Bit Speicherbus gibt
Ich richte mich bei der 2D-Qualität im Zweifelsfall nach dem, was ich sehe, nicht was ich höre.
SCNR: ... und die Erde ist flach und dreht sich um den Mond.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Weisst du: nicht alles, was du gern so hättest, muss deshalb die deduktive Tatsache sein.
@richthofen
mir ist auch schon aufgefallen, dass du um jeden preis nvidia verteidigst, aber egal...
fest steht, egal ob nvidia oder ati, karten mit directx 9 unterstützung und nur 64bit speicheranbindung sind die bezeichnung "directx 9 kompatibel" nicht wert. wenn, dann sollte es lauten "bedingt directx 9 kompatibel". aber dann würden die karten nicht mehr in komplettsysteme eingebaut werden, weil sich das nicht gut anhöhrt und dadurch die rechner weniger verkauft werden würden. ich denke, die meisten, die 1000 euro für einen rechner mit so einer karte ausgeben, wissen wahrscheinlich nicht einmal was sie da kaufen. die lesen directx 9 fähige grafikkarte und denken, das muss ja gut sein. wie gesagt, ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie man so eine karte kaufen kann. ich denke das geht nur wenn man entweder nicht weiß was man da kauft, oder wenn man auf grafikleistung verzichten kann. aber es gibt bestimmt genügend leute, die sich von solchen karten auch leistung versprechen. der größte absatzmarkt für grafikkarten ist nunmal der der zocker. das mag für manche traurig sein, ist aber so.
mir ist auch schon aufgefallen, dass du um jeden preis nvidia verteidigst, aber egal...
fest steht, egal ob nvidia oder ati, karten mit directx 9 unterstützung und nur 64bit speicheranbindung sind die bezeichnung "directx 9 kompatibel" nicht wert. wenn, dann sollte es lauten "bedingt directx 9 kompatibel". aber dann würden die karten nicht mehr in komplettsysteme eingebaut werden, weil sich das nicht gut anhöhrt und dadurch die rechner weniger verkauft werden würden. ich denke, die meisten, die 1000 euro für einen rechner mit so einer karte ausgeben, wissen wahrscheinlich nicht einmal was sie da kaufen. die lesen directx 9 fähige grafikkarte und denken, das muss ja gut sein. wie gesagt, ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie man so eine karte kaufen kann. ich denke das geht nur wenn man entweder nicht weiß was man da kauft, oder wenn man auf grafikleistung verzichten kann. aber es gibt bestimmt genügend leute, die sich von solchen karten auch leistung versprechen. der größte absatzmarkt für grafikkarten ist nunmal der der zocker. das mag für manche traurig sein, ist aber so.
RICHTHOFEN
Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.12.2001
- Beiträge
- 1.086
- Renomée
- 8
Natürlich tauchen die auch so im Retailmarkt auf. Was hasst du denn gedacht. Bei der 9200 ist es doch genauso. Auch hier gibts 128 Bit und 64 Bit Versionen.
Den Schmarrn mit 3DCenter kannst dir spaaren. Ich poste hier schon recht lange genauso wie auf vielen anderen Seiten und auf Bans geb ich mal gar nix.
Wozu gibts Anonymous, Gast, Fakeaccounts, PCAnywhere usw..
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
sorry, aber wo lebst du ? vielleicht der grösste absatzmarkt für völlig überteuerte fps-monster. anteilig ist das doch eine kleine nische.
der grösste absatzmarkt => büro
das ist auch der grund, warum intel mit chipsatz-integrierten grafik-lösungen der zweitgrösste hersteller noch weit vor ati ist.
mfg
cruger
@BadMoon
Das ist definitiv Blödsinn. Die Signalqualität einer Grafikkarte hängt weitestgehend nicht vom Chiphersteller ab, sondern vielmehr von der Sorgfalt des Kartenherstellers beim Designen der Karte und bei der Wahl der Bauteile. Falls du die letzte c't hast, kannst ja mal reinschauen - gleich 2 ATis mit mangelhafter Signalqualität auf dem ersten! Monitorausgang, vom zweiten ganz zu schweigen. Das hat in diesem Test keine nVidia-Karte geschafft - was aber sicher auch nicht der Verdienst von nVidia ist. Und: selbst die vielbeschworenen Matrox-Karten müssen mit der aktuellen Kartengeneration in Sachen Signalqualität Federn lassen, wenn man diese mit der G550er Baureihe z.B. vergleicht. Auf einer anderen Hardwareseite (http://www.tecchannel.de/tecdaten/show.php3?article=583) gibt es eine recht ausführliche Tabelle zu diesem Thema - und da hat gerade eine nVidia-Karte am Besten abgeschnitten, und genauso sind nVidia-Karten am untersten Ende der Qualität zu finden. Das gleiche gilt für ATi. Ergo sind solche Behauptungen wie 'nVidia = miese Signalqualität; ATi = gute Signalqualität' nichts weiter als subjektives Geflame und entbehren jeglicher objektiver Betrachtungsweise. Einen Beitrag zu diesem Thema gab es vor langer Zeit einmal in der c't (noch zu Zeiten einer S3 Trio64V+, glaub so '96 rum). Da wurden auch Karten versch. Hersteller auf die Signalqualität hin getestet - sehr durchwachsen. Nach dem Entfernen der Ausgangsfilter per Lötkolben erreichten auch schlechte Karten ein gutes Signal. Mehr muß man dazu wohl nicht sagen ...
Ach ja, hab mit beiden 'Kartentypen' reichlich Erfahrungen gesammelt - beide sehr durchwachsen. Die miesesten Karten waren mal ne Charge TNT2M64 von Gigabyte. Bei mir zu Hause werkelt ne MSI G4Ti4200 ohne Beanstandungen - und da ist noch ein KVM-Switch zwischen Monitor und Karte geschaltet. Im zweiten PC (der auch über diesen KVM-Switch geschaltet ist) arbeitet ne Matrox Millennium II. Die Qualität beider Karten ist absolut vergleichbar - hab ja nen direkten Vergleich mit ein und demselben Monitor bei gleicher Auflösung und Bildwiederholrate.
MatzeG
Das ist definitiv Blödsinn. Die Signalqualität einer Grafikkarte hängt weitestgehend nicht vom Chiphersteller ab, sondern vielmehr von der Sorgfalt des Kartenherstellers beim Designen der Karte und bei der Wahl der Bauteile. Falls du die letzte c't hast, kannst ja mal reinschauen - gleich 2 ATis mit mangelhafter Signalqualität auf dem ersten! Monitorausgang, vom zweiten ganz zu schweigen. Das hat in diesem Test keine nVidia-Karte geschafft - was aber sicher auch nicht der Verdienst von nVidia ist. Und: selbst die vielbeschworenen Matrox-Karten müssen mit der aktuellen Kartengeneration in Sachen Signalqualität Federn lassen, wenn man diese mit der G550er Baureihe z.B. vergleicht. Auf einer anderen Hardwareseite (http://www.tecchannel.de/tecdaten/show.php3?article=583) gibt es eine recht ausführliche Tabelle zu diesem Thema - und da hat gerade eine nVidia-Karte am Besten abgeschnitten, und genauso sind nVidia-Karten am untersten Ende der Qualität zu finden. Das gleiche gilt für ATi. Ergo sind solche Behauptungen wie 'nVidia = miese Signalqualität; ATi = gute Signalqualität' nichts weiter als subjektives Geflame und entbehren jeglicher objektiver Betrachtungsweise. Einen Beitrag zu diesem Thema gab es vor langer Zeit einmal in der c't (noch zu Zeiten einer S3 Trio64V+, glaub so '96 rum). Da wurden auch Karten versch. Hersteller auf die Signalqualität hin getestet - sehr durchwachsen. Nach dem Entfernen der Ausgangsfilter per Lötkolben erreichten auch schlechte Karten ein gutes Signal. Mehr muß man dazu wohl nicht sagen ...
Ach ja, hab mit beiden 'Kartentypen' reichlich Erfahrungen gesammelt - beide sehr durchwachsen. Die miesesten Karten waren mal ne Charge TNT2M64 von Gigabyte. Bei mir zu Hause werkelt ne MSI G4Ti4200 ohne Beanstandungen - und da ist noch ein KVM-Switch zwischen Monitor und Karte geschaltet. Im zweiten PC (der auch über diesen KVM-Switch geschaltet ist) arbeitet ne Matrox Millennium II. Die Qualität beider Karten ist absolut vergleichbar - hab ja nen direkten Vergleich mit ein und demselben Monitor bei gleicher Auflösung und Bildwiederholrate.
MatzeG
themk
Grand Admiral Special
Muss MatzeG grundsätzlich recht geben.
Nur was deine HW anbelangt; zum einen kann es sein das ein Monitor so "schlecht" ist das man keinen Unterschied zwischen Millenium II und TI4200 merkt, zum anderen kann das Kabel dieses KVM-Switches schlecht sein.
Achtung! Ich habe nicht erwähnt das ein Unterschied zwischen deiner TI4200 und der Millenium II besteht
Nur was deine HW anbelangt; zum einen kann es sein das ein Monitor so "schlecht" ist das man keinen Unterschied zwischen Millenium II und TI4200 merkt, zum anderen kann das Kabel dieses KVM-Switches schlecht sein.
Achtung! Ich habe nicht erwähnt das ein Unterschied zwischen deiner TI4200 und der Millenium II besteht
Original geschrieben von themk
Muss MatzeG grundsätzlich recht geben.
Nur was deine HW anbelangt; zum einen kann es sein das ein Monitor so "schlecht" ist das man keinen Unterschied zwischen Millenium II und TI4200 merkt, zum anderen kann das Kabel dieses KVM-Switches schlecht sein.
Achtung! Ich habe nicht erwähnt das ein Unterschied zwischen deiner TI4200 und der Millenium II besteht
Der Monitor ist absolut in Ordnung - kein noname Billig-Gerät (Samsung). Die Kabel sind auch hochwertig und abgeschirmt und ich hab noch den Vergleich ohne KVM-Switch und mit einer Matrox G400 (der Wechsel zur G4Ti4200 hat dabei keine Änderungen der Qualität zur Folge gehabt). Der KVM-Switch bzw. die Kabel haben das Bild nur minimalst verschlechtert (man merkt es gerade so, wenn man schon länger an diesem Monitor gesessen hat). Das Bild ist trotzdem auch in den Ecken noch scharf - in der Mitte sowieso. Die restlichen Bewertungskriterien eines CRT laß ich mal außen vor, da diese sich nicht (bzw. nicht merkbar) geändert haben (sowohl vom Wechsel Matrox -> MSI, als auch MSI mit und ohne KVM-Switch) und sich diese von Haus aus bei diesem Monitor im 'guten' Bereich bewegen. Desweiteren habe ich noch von Berufs wegen den Vergleich zu unzähligen versch. Monitore versch. Hersteller und kann deshalb für mich sehr gut beurteilen, ob ein Monitor ein gutes oder weniger gutes Bild hat - unabhängig davon, ob das ein Verdienst des Monitors oder der Grafikkarte ist, das muß dann natürlich genauer untersucht werden. Eines kann man aber getrost annehmen - ein schlechter Monitor wird auch an einer Matrox G550 kein perfektes Bild bringen, ebenso wie ein guter Monitor mit einer schlechten Grafikkarte überfordert sein dürfte.
Die o.g. Schilderung mit der Geforce4 von MSI sind natürlich meine persönlichen Erfahrungen mit genau dieser Hardwarekombination und lassen sich deshalb auch nicht verallgemeinern. Andere haben diese positiven Erfahrungen ganz sicher auch mit ATi-Karten machen dürfen, ebenso wie wiederum andere schlechte Erlebnisse mit nVidia-Karten in dieser Richtung hatten. Man kann es eben nicht am Chiphersteller festmachen.
MatzeG
F
FalconFly
Guest
Zum Thema Low-Cost GraKa's und Performance kann ich nur sagen :
Als ich eine Radeon 7500 in meinen 2. Rechner verbaut, und jemand fuer eine LAN-Party zur Verfuegung gestellt hatte, war ich von der Performance sehr positiv ueberrascht :
UT2003 lief auf diesem Rechner kaum langsamer als auf meiner Radeon 9700pro, weil die CPU's das Limit waren (damals XP2200+ und 2100+).
Mit aktuellen Games sollte es selbst auf relativ billigen Karten keine grosse Probleme geben, und bis DirectX9-Games rauskommen, die auch wirklich aus dem Vollen schoepfen, geht eh noch eine Weile in's Land
(und wer in 1600x1200 32bit, oder mit FSAA/Aniso so richtig zuschlagen will, sieht sich IMHO wahrscheinlich eh in einer anderen Performance-Klasse um)
------------------
Fazit :
Die 'kleinen' GraKa's werden meiner Meinung nach z.T. extrem unterschaetzt, und immer noch zu stark nach 3D Mark's & Co bewertet.
Als ich eine Radeon 7500 in meinen 2. Rechner verbaut, und jemand fuer eine LAN-Party zur Verfuegung gestellt hatte, war ich von der Performance sehr positiv ueberrascht :
UT2003 lief auf diesem Rechner kaum langsamer als auf meiner Radeon 9700pro, weil die CPU's das Limit waren (damals XP2200+ und 2100+).
Mit aktuellen Games sollte es selbst auf relativ billigen Karten keine grosse Probleme geben, und bis DirectX9-Games rauskommen, die auch wirklich aus dem Vollen schoepfen, geht eh noch eine Weile in's Land
(und wer in 1600x1200 32bit, oder mit FSAA/Aniso so richtig zuschlagen will, sieht sich IMHO wahrscheinlich eh in einer anderen Performance-Klasse um)
------------------
Fazit :
Die 'kleinen' GraKa's werden meiner Meinung nach z.T. extrem unterschaetzt, und immer noch zu stark nach 3D Mark's & Co bewertet.
