App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Duron "Appalbred" 1600 MHz im Test
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
Bei <a href="http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030826071248.html" TARGET="b">X-bit labs</A> sind die ersten Benchmark-Ergebnisse des neuen Duron "Appalbred" zu lesen, über den wir bereits vergangene Woche <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1061372908" TARGET="b">berichtet</a> haben. Es handelt sich dabei um einen Athlon XP Thoroughbred-Kern, in dessen Level 2 Cache von 256 KB nur 64 KB aktiviert sind. AMD setzt damit die Lowcost-Reihe Duron fort, die mit dem Morgan-Kern und 1300 MHz ein jähes Ende fand. Der geplante Nachfolger Appaloosa, an dessen Codenamen sich der neue Appalbred orientiert, ist nie erschienen.
Ein paar Aspekte aus dem Test fallen sofort ins Auge: bei Anwendungen, die vorwiegend Grafikkarten-limitiert sind (z.B. 3DMark03), besteht praktisch kein Unterschied zwischen einem Duron 1600 und einem gleichgetakteten Athlon XP. Andererseits gibt es auch Disziplinen, wie etwa Quake III, wo der Duron "dank" seines gekürzten Level 2 Cache fast 100 fps und damit 30% Performance einbüßt. Alles in allem jedoch fällt der Unterschied nicht so gravierend aus, wie erwartet. Was ebenfalls interessieren dürfte: die Tester konnten den Duron offenbar ohne besondere Anstrengungen auf 2300 MHz übertakten. Die Hardcore-Overclocker dürften sich die Hände reiben, denn weniger Level 2 Cache bedeutet in der Regel auch bessere Übertaktungserfolge bei gleicher Core-Qualität.
Allerdings ist bis dato noch gar nicht entschieden, ob der neue Duron überhaupt in Europa erhältlich sein wird. Konzipiert wurde er für den asiatischen Markt und Märkte, in denen vorwiegend der Preis die ausschlaggebende Rolle spielt. Doch auch der Markterfolg in Europa dürfte vom Preis der CPU abhängen. Sollte sich der Duron 1600 deutlich unter 50 EUR einordnen (ein beinahe gleichgetakteter Athlon XP 2000+ kostet immerhin nur 66 EUR), könnte der Duron auch in Europa seine Anwender finden. PC-Angebote um den Dunstkreis von 300-400 EUR gibt es mittlerweile zu Hauf. Ein gefundenes Fressen für den Duron...
Ein paar Aspekte aus dem Test fallen sofort ins Auge: bei Anwendungen, die vorwiegend Grafikkarten-limitiert sind (z.B. 3DMark03), besteht praktisch kein Unterschied zwischen einem Duron 1600 und einem gleichgetakteten Athlon XP. Andererseits gibt es auch Disziplinen, wie etwa Quake III, wo der Duron "dank" seines gekürzten Level 2 Cache fast 100 fps und damit 30% Performance einbüßt. Alles in allem jedoch fällt der Unterschied nicht so gravierend aus, wie erwartet. Was ebenfalls interessieren dürfte: die Tester konnten den Duron offenbar ohne besondere Anstrengungen auf 2300 MHz übertakten. Die Hardcore-Overclocker dürften sich die Hände reiben, denn weniger Level 2 Cache bedeutet in der Regel auch bessere Übertaktungserfolge bei gleicher Core-Qualität.
Allerdings ist bis dato noch gar nicht entschieden, ob der neue Duron überhaupt in Europa erhältlich sein wird. Konzipiert wurde er für den asiatischen Markt und Märkte, in denen vorwiegend der Preis die ausschlaggebende Rolle spielt. Doch auch der Markterfolg in Europa dürfte vom Preis der CPU abhängen. Sollte sich der Duron 1600 deutlich unter 50 EUR einordnen (ein beinahe gleichgetakteter Athlon XP 2000+ kostet immerhin nur 66 EUR), könnte der Duron auch in Europa seine Anwender finden. PC-Angebote um den Dunstkreis von 300-400 EUR gibt es mittlerweile zu Hauf. Ein gefundenes Fressen für den Duron...
ricci_raid
Cadet
- Mitglied seit
- 13.04.2003
- Beiträge
- 12
- Renomée
- 0
Was heißt erhältlich sein wird? Seit gestern bei Planet-Elektronik.de für 49 Euro erhältlich!
TM30
Grand Admiral Special
lol der is ja fast überall so schnell wie nen gleichgetakteter XP... warum dann noch Duron...
die Dinger kann man bestimmt gut clocken
die Dinger kann man bestimmt gut clocken
Stonehedge
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.07.2002
- Beiträge
- 2.406
- Renomée
- 208
soll das jetzt eigentlich der legendäre Thorton(boden)sein
devastor99
Captain Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 247
- Renomée
- 1
- Prozessor
- AMD Athlon 64 X2 5000+ BE
- Mainboard
- Gigabyte M770 DS3
- Kühlung
- EKL Groß Clockner
- Speicher
- 2x A-Data Extreme 2GB CL4
- Grafikprozessor
- Powercolor Radeon 4870
- Display
- Acer P223Wd 1680x1050
- HDD
- 1x WD 320GB, 1x Samsung 250GB, 1x Samsung 500GB
- Optisches Laufwerk
- 1x Samsung DVD ROM, 1x LG DVD Brenner
- Soundkarte
- Club3D Theatron Agrippa
- Gehäuse
- Sharkoon Rebel 9
- Netzteil
- Enermax Pro82+ 525W
- Betriebssystem
- Vista x64 Home Premium
- Webbrowser
- Firefox 3
Dann hat ihn der Händler auf eigene Faust importiert. Nach unseren Informationen liefert AMD den Duron momentan nicht nach Europa und den USA...
Aber es hies doch von Seiten AMD das man die CPU´s auf Nachfrage auch nach Europa liefern würde oder irre ich mich da?
Campari
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.10.2000
- Beiträge
- 17.203
- Renomée
- 156
Original geschrieben von Stonehedge
soll das jetzt eigentlich der legendäre Thorton(boden)sein
Nö. Der Thorton hätte 256KB L2 gehabt, wäre also wie der T-Bred.
der2of6
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 28.08.2002
- Beiträge
- 712
- Renomée
- 3
- Standort
- Ilmmünster
- Mein Laptop
- Dell Venue 11 Pro
- Prozessor
- Intel Core i7 4790k
- Mainboard
- ASUS Z97-P
- Speicher
- 16 GB DDR3
- Grafikprozessor
- RX480 8GB
- Display
- 24" Dell U2410
- SSD
- 512 GB
- HDD
- 1TB HDD
- Optisches Laufwerk
- DVD, DVD-Brenner
- Gehäuse
- Silversone TJ-06
- Netzteil
- 480 Watt
- Betriebssystem
- Win 10
- Webbrowser
- Firefox
Original geschrieben von MAjbO
kann mir mal jemand erklären, warum AMD 256 KB Cache verbaut, aber davon das Meiste dann einfach deaktiviert?
wäre es nicht wesentlich günstiger weniger Cache zu verbauen?
Dann brüchten sie doch eine 2. Fertigungststraße, und das Koste wohl mehr als den Cache zu deaktivieren
TM30
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Stonehedge
Thorton(boden)
Campari
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.10.2000
- Beiträge
- 17.203
- Renomée
- 156
Original geschrieben von 2of6
Dann brüchten sie doch eine 2. Fertigungststraße, und das Koste wohl mehr als den Cache zu deaktivieren
ATi deaktivierte bei der 9500 auch einfach 4 der 8 Pipelines.
webwilli
Grand Admiral Special
Krümmelmonster
Grand Admiral Special
geil nach 2 jahren warten endlich das nachfolge modell für meinen 1.3 morgan
und ich sags euch auch in 12 jahren sag ichs auch
128 kb l2 cache ist genug für jedermann
und ich sags euch auch in 12 jahren sag ichs auch
128 kb l2 cache ist genug für jedermann
Stonehedge
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 04.07.2002
- Beiträge
- 2.406
- Renomée
- 208
verzeiht mir die Frage: Das Ding fährt doch nen FSB von 100 MHz oder 133 ?
Wie auch immer, in beiden Fällen sollte es doch möglich sein, das Teil auf nem KT133A-Chipsatz zu betreiben, oder?
Wie auch immer, in beiden Fällen sollte es doch möglich sein, das Teil auf nem KT133A-Chipsatz zu betreiben, oder?
Krümmelmonster
Grand Admiral Special
ja.. wird aber wahrscheinlich nicht als aplle bred erkannt sondern als irgend was anderes?
James Ryan
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 11.145
- Renomée
- 17
- Standort
- Lünen
- Mein Laptop
- Lenovo X230 (i5, 12 GB RAM, 256 GB SSD)
- Prozessor
- Intel Core i7 4770 @ 3,9 GHz
- Mainboard
- Asus Z97-A
- Kühlung
- EKL Alpenföhn Brocken
- Speicher
- 24 GB DDR3 @ 1800 MHz
- Grafikprozessor
- Gainward Geforce GTX 970 Phantom
- Display
- Dell Ultrasharp U2312 (23" @ Full HD)
- SSD
- Samsung 840 Pro / 256 GB
- HDD
- Western Digital Red / 1 TB
- Optisches Laufwerk
- Samsung S-ATA 18x DVD-Brenner
- Soundkarte
- onBoard
- Gehäuse
- Coolermaster CM690 II Advanced
- Netzteil
- beQuiet Straight PowerCM 680 Watt
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro x64
- Webbrowser
- Google Chrome
Warum steckt AMD noch Ressourcen in so 'ne CPU? Die sollten die lieber in den Athlon 64 stecken, der Duron auf T-Bred Basis ist doch vollkommen überflüssig!
Bei AMD blicke ich so langsam echt nicht mehr durch...
MfG 8)
Bei AMD blicke ich so langsam echt nicht mehr durch...
MfG 8)
devastor99
Captain Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 247
- Renomée
- 1
- Prozessor
- AMD Athlon 64 X2 5000+ BE
- Mainboard
- Gigabyte M770 DS3
- Kühlung
- EKL Groß Clockner
- Speicher
- 2x A-Data Extreme 2GB CL4
- Grafikprozessor
- Powercolor Radeon 4870
- Display
- Acer P223Wd 1680x1050
- HDD
- 1x WD 320GB, 1x Samsung 250GB, 1x Samsung 500GB
- Optisches Laufwerk
- 1x Samsung DVD ROM, 1x LG DVD Brenner
- Soundkarte
- Club3D Theatron Agrippa
- Gehäuse
- Sharkoon Rebel 9
- Netzteil
- Enermax Pro82+ 525W
- Betriebssystem
- Vista x64 Home Premium
- Webbrowser
- Firefox 3
also bei planet elektronik steht das der duron 1,6 nen 100er fsb hat. ich denke der sollte nen 133er "FSB266" haben?
UeB
Admiral Special
Original geschrieben von Friday69
ja.. wird aber wahrscheinlich nicht als aplle bred erkannt sondern als irgend was anderes?
nach einem bios update wird er ganz normal erkannt werden.
auf z.b. der asus seite steht, dass der "applebred" mit der jeweils nächsten bios version von den mainboards erkannt werden wird.
Zuletzt bearbeitet:
AMD kann so auch jene Prozessoren noch verkaufen, deren Cache zum Teil defekt ist (einfach den defekten Teil deaktivieren)! Ansonsten müssten sie die Dinger wegschmeissen! Macht Intel mit dem Celeron und ATI mit der Radeon ja auch nicht andersOriginal geschrieben von MAjbO
kann mir mal jemand erklären, warum AMD 256 KB Cache verbaut, aber davon das Meiste dann einfach deaktiviert?
wäre es nicht wesentlich günstiger weniger Cache zu verbauen?
Mari
Moderator
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 07.12.2001
- Beiträge
- 6.966
- Renomée
- 60
- Standort
- BB
- Prozessor
- Ryzen 7 3700x
- Mainboard
- MSI B350 Gaming Plus
- Kühlung
- Sychte 140mm
- Speicher
- 32 GB G.SKILL Trident 3600
- Grafikprozessor
- XFX RX 6750XT
- Display
- AOC 24"
- SSD
- S70 Blade 2TB
- Gehäuse
- Sharkoon V25 W
- Netzteil
- Enermax DF 750W
- Betriebssystem
- Win 11 Home
- Webbrowser
- MS Edge
- Internetanbindung
- ▼1000 ▲50
Dies ist nicht der einzige Händler, der die neuen Durons führt.Original geschrieben von Nero24
Dann hat ihn der Händler auf eigene Faust importiert. .....
Jetzt hat u.a. auch K&M diese im Angebot.
Nur hier wird neben dem 1600er auch ein 1400er aufgeführt.
SKYNET
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.06.2002
- Beiträge
- 4.179
- Renomée
- 7
- Standort
- Zürich
- Mein Laptop
- HP Elitebook 2570p + 8460p + 8570p
- Prozessor
- AMD Ryzen 2700X
- Mainboard
- ASRock Fatality Gaming AB350 ITX
- Kühlung
- Alphacool Eisbaer
- Speicher
- 2x G.Skill Trident Z 4266 C19
- Grafikprozessor
- Gigabyte Aorus Xtreme GTX 1080 Ti
- Display
- 24" DELL U2410
- SSD
- 1x 256GB Samsung 950 Pro NVMe, 1x 256GB Sasmung 840 Pro SATA
- Soundkarte
- Onboard
- Gehäuse
- Cougar QBX
- Netzteil
- Bitfenbix Formula Goild 750W
- Betriebssystem
- Win 10 Pro
- Webbrowser
- Edge
- Verschiedenes
- Full system is Air cooled
FEHLERTEUFEL
der duron ist bei gleichem takt nicht 100fps. langsamer bei Q3 sondern nur 16fps. ihr habt euch verguckt, den unterschied den ihr meint ist nur bei duron FSB133 1.6GHz zum duron FSB200 2.3GHz
der duron ist bei gleichem takt nicht 100fps. langsamer bei Q3 sondern nur 16fps. ihr habt euch verguckt, den unterschied den ihr meint ist nur bei duron FSB133 1.6GHz zum duron FSB200 2.3GHz
Ähnliche Themen
- Antworten
- 37
- Aufrufe
- 13K
- Antworten
- 39
- Aufrufe
- 8K
- Antworten
- 22
- Aufrufe
- 4K