Weitere Infos zum Athlon 64 FX

Anfang dieser Woche <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1063038957">berichteten</a> wir über die ersten Fotos des Athlon 64 FX bei Hardware Analysis - und somit über die ersten handfesten Indizien für dessen Existenz. Zu diesem Zeitpunkt konnte die Hardwareseite allerdings nur Andeutungen bezüglich der Performance machen, versprach aber genauere Fakten in den folgenden Tagen nachzuliefern. Gesagt - getan: In den beiden folgenden Artikeln wird unter anderem auch auf das Thema Overclocking eingegangen: Hier ein kurzer Auszug:<ul><i>Another issue we came across was the fact that the Athlon 64 FX requires registered DDR memory in order to work. Whether this is due to the Asus SK8N motherboard we were unable to determine. We’ve tried a variety of different not-registered DDR modules, amongst which Crucial, Corsair, TwinMOS and a few others but couldn’t get it to boot. However dual DDR400 registered memory is supported and this requirement is similar to what is needed to get the Opteron up and running.</i></ul>Und hier geht es zu den beiden Artikeln:<ul><li><a href="http://www.hardwareanalysis.com/content/daily_column/article/1651/" target="b">AMD's Athlon 64 FX, update from the trenches</a></li><li><a href="http://www.hardwareanalysis.com/content/daily_column/article/1653/" target="b">AMD's Athlon 64 FX, more details emerge</a></li></ul>

hmm, also irgendwie kommt's mir vor als ob die nur faseln. Der plappert was von 116 Watt Abwärme bei 2.4 Ghz, die will man irgendwie errechnet haben. Komisch ist dabei nur, dass Tbreak mit Lüftkühlung einen 64er auf 2.4 gebracht hat und da nix von stand dass das Teil da sau heiß wurde. Was auch noch komisch ist, er erzählt, dass er bei 2.3 Ghz gerade 100 Mhz über dem Standardtakt wäre, das würde aber bedeuten er hatte nen 2.2 Ghz AMD FX in der Hand was ich ihm einfach net abkaufe

Naja in ein paar Wochen weiß man genaues

Also, den FX wird´s bestimmt von Anfang an mit 2,2 GHz geben; und wenn er einen FX hat, warum dann nicht gleich den 53er?

ja gut ... aber 116 Watt ?!?

Das stimmt sicher nicht. AMD gibt ja eine maximale Verlustleistung fürs Design um die 80W an. Und irgendeine Hardwareseite hat so 40-50W Verlustleistung unter Last herausgefunden...

Original geschrieben von [P3D] OBrian
Also, den FX wird´s bestimmt von Anfang an mit 2,2 GHz geben; und wenn er einen FX hat, warum dann nicht gleich den 53er?

Zum Vergrößern anklicken....

Die 2,2Ghz Variante wird 51 heissen, nicht 53. So besagt es jedes Gerücht und jeder der bis jetzt einen in der Hand hatte

Falls Hardware Analysis nicht gute Faker sind, dann hat der Athlon 64 FX-51 2,2 GHz, siehe dieses Bild:
http://www.hardwareanalysis.com/images/articles/large/10820.jpg
(Das gute Fake bezieht sich natürlich nicht auf diesen Windows Screenshot sondern auf die beiden ersten Fotos.)