Benchmarks mit 64-Bit Windows XP auf Athlon 64 FX

Während wir uns bei unserem <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a64/index.shtml">Athlon 64 Review</a> vor einer Woche - wie ein Großteil der schreibenden Zunft auch - auf die Benchmark mit 32-Bit Windows beschränkt haben, da für 64-Bit Windows derzeit noch kaum Treiber und kaum Anwendungen zur Verfügung stehen, haben die Kollegen von <a href="http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/athlon64_fx_64/athlon64_fx_64.htm" TARGET="b">TweakPC</A> inzwischen ein paar Routinen auf 64-Bit Windows laufen lassen. Leider durften sie die Namen der Benchmarks nicht nennen und auch nur relative Werte veröffentlichen, da wohl die NDA noch nicht abgelaufen ist; aber zumindest sieht man einen ersten Trend!

Und der ist sehr positiv! Im Schnitt arbeitete der Athlon 64 FX unter 64-Bit Windows 7,5% schneller, als unter 32-Bit Windows. Dabei darf man nicht übersehen, daß die 32-Bit Programme inzwischen ausgereift und zu Tode optimiert sind, während die Entwicklung der AMD64 Programme erst am Anfang steht. Der Anwender darf also einiges erwarten vom neuen Betriebssystem. Einen ähnlichen Test dazu gibt's bei <a href="http://www.computerbase.de/article.php?id=275&page=13#_b_64bit_benchmarks_b_" TARGET="b">ComputerBase</A>.

Die Ergebnisse decken sich in etwa mit den Zahlen, wie wir vor ein paar Wochen in unserem großen Vergleichstest <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/opteronlinux/index.shtml">32-Bit Linux gegen 64-Bit Linux auf dem Opteron</a> erhalten haben. Auch damals arbeitete die K8-Plattform auf dem 64-Bit Linux deutlich schneller, sofern alles glatt lief. Damals jedoch waren etliche Anwendungen dabei, die Probleme hatten bei der Erkennung des Opteron und daher zur Sicherheit sämtliche Befehlssatz-Optimierungen deaktivierten oder sich erst gar nicht compilieren ließen. So etwas darf in der "freien Wildbahn" später natürlich nicht passieren. Sicherlich mit ein Grund, weshalb sich das neue AMD64 Windows bis ins nächste Jahr hinein verzögert (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1064396023">berichteten</a>).

Der Tweak PC Link ist defekt

@-scallywag-:

Setze mal das Suffix "tm" an den Link...

test ist etwas naja....zum einen ist der amd fx bei allen anderen benchmarks bei memory bench normalerweise weit vorne, auch bei 32 bit, hier sind sie gleich auf. des weiteren stellt sich die frage ob schon sisift sandra 2004 eingesetzt wurde, was ja ab dieser version die neuen cpus unterstützt.

Original geschrieben von Nero24
...Dabei darf man nicht übersehen, daß die 32-Bit Programme inzwischen ausgereift und zu Tode optimiert sind, während die Entwicklung der AMD64 Programme erst am Anfang steht.

Zum Vergrößern anklicken....

So wirklich optimiert sind ja die wenigsten Programme, bei den meisten ist es eher ein Mischmasch zwischen Pentium 3, Athlon und Pentium 4.

Bei den extra für AMD64 entwickelten Programmen sollte der Optimierungsgrad höher werden, da es ja nur eine Architektur gibt.

Abgesehen davon wird auch viel davon abhängen, wie die verwendeten Compiler sich entwickeln. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Intel in seinem Compiler (der im allgemeinen die schnellsten Ergebnisse produziert) große Anstrengungen darauf verwendet, AMD was Gutes zu tun. Auf dem Sektor muß AMD auf jeden Fall noch mehr tun, damit AMD64 ein voller Erfolg wird.

Original geschrieben von [P3D] OBrian
So wirklich optimiert sind ja die wenigsten Programme, bei den meisten ist es eher ein Mischmasch zwischen Pentium 3, Athlon und Pentium 4.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Anwendungen, wo es nicht auf das letzte Quentchen Leistung ankommt, gebe ich Dir recht (WinWord, Excel, etc.) Dort allerdings, wo die CPU ständig am Anschlag gefahren wird, z.B. Video-Encoding Software (VirtualDub, TMPGEnc), existiert eine spezielle Optimierung für jeden einzelnen Prozessortyp und Befehlssatz! Ist ja auch logisch: ob WinWord nun optimiert ist oder nicht - deshalb tippe ich auch nicht schneller Ob das Encoden eines Videos allerdings 5 Stunden oder nur 3 Stunden benötigt, ist schon ein gravierender Unterschied

Original geschrieben von Skully
test ist etwas naja....zum einen ist der amd fx bei allen anderen benchmarks bei memory bench normalerweise weit vorne, auch bei 32 bit, hier sind sie gleich auf. des weiteren stellt sich die frage ob schon sisift sandra 2004 eingesetzt wurde, was ja ab dieser version die neuen cpus unterstützt.

Zum Vergrößern anklicken....

Man darf ja hier auch nicht P4 gegen A64 vergleichen, meiner Meinung nach hätten sie den P4 auch besser ganz weggelassen. Es geht ja nur darum, welchen Vorteil 64bit bringen wird.

Daß Sandra verwendet wurde, dürfte wohl unstrittig sein; ich denke mal auch, daß es die neue Version ist; bei der alten dürfte es wenig Unterschiede geben, genau wie bei anderen "alten" 32bit-Programmen, die nicht für AMD64 überarbeitet wurden.

he he!

8)

Hi,

damit hat AMD seine Versprechen was der 64bit Modus bringen wird eingehalten. Respekt.

Ciao Jens

Das Problem bei vielen 64Bit-Benchmarks ist, dass die von AMD zur Verfügung gestellten Programme unter diesem Modus zwar dem 32Bit-Betrieb davon rennen. Wenn man allerdings aus dem Source-Code ein eigenes, 32-Bit Binary compiliert, oftmals doch wieder dieser Code schneller abgearbeitet wird. Man hat hier dem Tester oftmals einfach unerträglich langsame 32.Bit-Versionen in die Hand gedrückt. Aber dennoch: Wenn sich die Softwarefimen mühe geben, wird 64Bit auf jeden Fall einen Leistungszuwachs bringen.

Original geschrieben von CB|Jan
Das Problem bei vielen 64Bit-Benchmarks ist, dass die von AMD zur Verfügung gestellten Programme unter diesem Modus zwar dem 32Bit-Betrieb davon rennen. Wenn man allerdings aus dem Source-Code ein eigenes, 32-Bit Binary compiliert, oftmals doch wieder dieser Code schneller abgearbeitet wird. Man hat hier dem Tester oftmals einfach unerträglich langsame 32.Bit-Versionen in die Hand gedrückt. Aber dennoch: Wenn sich die Softwarefimen mühe geben, wird 64Bit auf jeden Fall einen Leistungszuwachs bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

kannst du mal beispiele nennen?

ich denke du meinst eher das problem, daß 32bit intel compiler oftmals immer noch schneller istz als 64bit gcc (gerade bei spec ...aber das ändert nichts daran, daß gcc mit 64bit profitiert - soll doch noch manche geben, die nicht nur den intel compiler nehmen

Es ist leider bewiesen und diesen Tipp haben viele Redaktionen von einem anderen, großen Hersteller bekommen, dass die von AMD mitgelieferten Anwendungen in ihrer 32 Bit-Version alles andere als gut compiliert waren.

http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/opteronlinux/index.shtml

64-bit Benchmarks kann man ja auch mit Linux machen

Original geschrieben von Friedrich II
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/opteronlinux/index.shtml

64-bit Benchmarks kann man ja auch mit Linux machen

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt bei aller Liebe zu Linux. Es macht schon keinen Sinn Benchmarks von Anwendungen zu betrachten die ich gar nicht nutze. Welche Aussagekraft haben dann Benchmarks aus von Betriebssystemen die ich nicht nutze.

Die absolute Mehrheit wird Win64 eher nutzen als Linux. Insofern nützt mir das benchen mit Linux64 gar nichts.

Ciao Jens

Original geschrieben von Treverer


kannst du mal beispiele nennen?

ich denke du meinst eher das problem, daß 32bit intel compiler oftmals immer noch schneller istz als 64bit gcc (gerade bei spec ...aber das ändert nichts daran, daß gcc mit 64bit profitiert - soll doch noch manche geben, die nicht nur den intel compiler nehmen

Zum Vergrößern anklicken....

Alleine durch den Umstieg von 32 auf 64bit werden die meisten Programme langsamer. Ich bekomme hier nicht viele Anwendungen zusammen, die von 64bittigen Integern profitieren. Erst recht nicht, wenn ich das auf den Mainstream beschränke.
Den größten Gewinn zieht AMD hier aus den 8 zusätzlichen Registern, die entsprechende Compiler auch nutzen.

mmm warum wird dann eigentlich in der C't geschrieben das die
meisten Anwendungen unter 64bit keine oder sogar eine
negative Performance-entwicklung aufweisen werden ? Legiglich wenige Spezialfälle sollen von 64bit profitieren.

Original geschrieben von illu@work
mmm warum wird dann eigentlich in der C't geschrieben das die
meisten Anwendungen unter 64bit keine oder sogar eine
negative Performance-entwicklung aufweisen werden ? Legiglich wenige Spezialfälle sollen von 64bit profitieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Schreib mal bitte dazu, auf wen du dich hier beziehst.

da ich eben dies nicht getan habe, war es ein allgemeiner Post
zum Topic.

Original geschrieben von CB|Jan
Es ist leider bewiesen und diesen Tipp haben viele Redaktionen von einem anderen, großen Hersteller bekommen, dass die von AMD mitgelieferten Anwendungen in ihrer 32 Bit-Version alles andere als gut compiliert waren.

Zum Vergrößern anklicken....

ich frage nach beispielen und du sagst einfach nur "ist bewiesen"...tolle argumentation.

und das die meisten programme vor allem von den zusätzlichn registern profitieren...MEINE rede!

aber das heißt trotzdem (oder gerade?) nicht, das im 64bit-modus viele programme langsamer laufen...

Es ist leider "bewiesen" und diesen "Tipp" haben viele Redaktionen von einem anderen, großen Hersteller bekommen, dass die von AMD mitgelieferten Anwendungen in ihrer 32 Bit-Version alles andere als gut compiliert waren.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm sehr Neutral.

Und wir wissen ja auch nicht welcher Hersteller damit gemeint ist?!

Klar ist, dass Intel derzeit der Compilerbauer schlechthin ist. Allerdings ist AMD schon etwas länger ebenso in dem Optimierungsgeschäft drin, is halt noch nicht so gut wie Intel.
Langfristig spricht deswegen noch viel mehr für den Hammer, da ja der "unabhängige andere Hersteller" derzeit der Software schlechte Hammereignung zuschreibt.

PS. Wo ist denn der Link?

PPS. In Benchmarkmärchen, habe ich solche Marketingaktionen schon angedeutet...
Es ist derzeit ein ganz heisser Krieg im CPU- Merkt, da sollte man viele Meldungen und "Tips" mehrfach gegen den Strich lesen.

Original geschrieben von jensibensi
Wie gesagt bei aller Liebe zu Linux. Es macht schon keinen Sinn Benchmarks von Anwendungen zu betrachten die ich gar nicht nutze. Welche Aussagekraft haben dann Benchmarks aus von Betriebssystemen die ich nicht nutze.

Die absolute Mehrheit wird Win64 eher nutzen als Linux. Insofern nützt mir das benchen mit Linux64 gar nichts.

Ciao Jens

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht ist dir entfallen, dass du nicht das Zentrum der Anwenderbasis bist
Es gibt sehr viele Leute die Linux nutzen und wenn Windows-AMD64 noch lange auf sich warten lässt gebe ich Linux-AMD64 eine echte Chance ein wenig aufzuholen. Und genau diesen Leuten werden die 64-bit Benches nützen.

Dass hierbei die klassischen Anfängerdistributionen wie SuSE, RedHat oder Mandrake logischerweise bevorzugt werden ist keine Frage, denn von allen dreien gibt es ja schon seit einiger Zeit AMD64 Betas zum Download.
Und von SuSE gibt es auch ein fertiges AMD64 Serverprodukt.