Adapter Sockel 754 auf 940 oder auch auf 939respektive umgekerht
- Ersteller goldmund
- Erstellt am
goldmund
Fleet Captain Special
Moin
Die Betreffzeile sagt es schon .Weiß
jemand ob etwas derartiges geplant
respektive wie aufwändig es wäre etwas
derartiges herzustellen
MfG
Goldmund
Die Betreffzeile sagt es schon .Weiß
jemand ob etwas derartiges geplant
respektive wie aufwändig es wäre etwas
derartiges herzustellen
MfG
Goldmund
wäre warscheinlich aufwändiger als nen komplettes Mainboard. du hast ja ganz andere Pinbelegung und Sockel 940 hat Dualchannel Speicher und 754 ned... des könnte man jetzt weiterführen.
genausogut kannst versuchen nen Adapter für nen PI auf nen Sockel A
genausogut kannst versuchen nen Adapter für nen PI auf nen Sockel A
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Original geschrieben von stav
genausogut kannst versuchen nen Adapter für nen PI auf nen Sockel A
Na ganz so krass ist das ja nun mal nicht. Immerhin sind die restlichen Signale die Gleichen, es fehlt eben nur der 2. Channel und ein paar HT links. Was eben die Frage aufwirft, was man von so nem Adapter hat... n Opteron im S754 ist nicht schneller, und ein S754 im Singel OpteronBoards auch nicht schneller, als wenn ich mir gleich ein S754 Board kaufe. Im Dualbetrieb funzt das wohl nicht, denn der S754 hat nur 2x 8bit HTr Links. Eventuell mit Bios Unterstützung, aber das ist dann schon recht wage, ausserdem liegt dann der 2. Speicherkanal auf den Mainboards brach. Besser wäre gleich ein Dual A64 Board (siehe Sig.)
Ausserdem dürfte so ein Teil recht schwierig zu produzieren sein (940 pins sind nicht ohne) und dementsprechend teuer.ciao
Alex
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Also, dass es einen Adapter von Sockel 940 auf 939 geben wird bin ich mir fast sicher, da dies wohl ziemlich einfach sein wird falls wirklich nur die Pinbelegung geändert wird. Von 940 auf 754 wäre theoretisch auch möglich, obs sinn macht ist die andere Frage
goldmund
Fleet Captain Special
Ein Eventueller Dual-Athlon64@Socket940 dürfte auch
wenn der Adapter 100Euro kostet günstiger sein als ein
gleichgetakteter Dual-Opteron sein
bei A64 = 450 Euro
und opteron DP=900 Euro
Preise ~ laut Geizhals
Desweiteren spart man Geld da man kein reg Ram braucht
MfG
Goldmund
Ps:Ich bezweifel derzeit aber es einen Solchen geben wird
wenn der Adapter 100Euro kostet günstiger sein als ein
gleichgetakteter Dual-Opteron sein
bei A64 = 450 Euro
und opteron DP=900 Euro
Preise ~ laut Geizhals
Desweiteren spart man Geld da man kein reg Ram braucht
MfG
Goldmund
Ps:Ich bezweifel derzeit aber es einen Solchen geben wird
goldmund
Fleet Captain Special
@online-Slider
Nein zwei normale A64 per Adapter auf einem Dual Socket 940
Board. verbunden mit 8Bit HT-LInk.
Ein Opteron 2XX
MfG
Golo
Nein zwei normale A64 per Adapter auf einem Dual Socket 940
Board. verbunden mit 8Bit HT-LInk.
Ein Opteron 2XX
MfG
Golo
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Jo aber das reg.RAM scheint nicht am Prozessor zu scheitern, sondern am Mainboard. Schließlich sind die ganzen AMD 64Bitter vom ein und demselbem Siliciumwafer. Da würde auch der Adapter nix helfen. Interessant wär ein Adapter/Platine für 2 A64, die in einem Sockel940 passen. Da würden dann auch die 2xRAM Kanäle ausgenützt
Aber das geht 100%ig signaltechnisch überhaupt nicht(vom Kühler ganz zu schweigen), da scheinen wir langsam am physikalischen Ende angekommen zu sein. Schließlich gab es deshalb auch schon keinen SocketA->SlotA Adapter. Für solchen nachträglichen Spielereien sind die Leiterbahnen nicht berechnet/ausgelegt.
Tipp: Les Dir Bokills MegaThread "Die Opteronzukunft kann AMD überleben" durch. Da hab ich mich schon zum Thema Dual-A64 & Hypertransport ausgelassen. Die HTr-Links sind übrigens nur deaktiviert, sie fehlen nicht bei den 1xy Opterons bzw. beim Athlon64-FX(beim S754 natürlich schon). Vielleicht findet einer irgendwann eine Möglichkeit die wieder zu aktivieren. Vielleicht sind die aber nichtmal deaktiviert. Zumindest habe ich bisher nirgends einen Test gesehen, wo sie mal versucht haben 2 Opteron 1xy in ein Dual Board zu stecken.
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
goldmund
Fleet Captain Special
Soweit ich gehört habes hat A64 das gleiche DIe wie Opteron
und FX.Da auf einem Dual-Opteron Board alle 32 HT Leiterbahnen "wahrscheinlich"
gleich lang sind macht es auch nichts aus wenn man nur die Hälfte der Bahnen
nutzt.Bezüglich Reg Ram würde sagen,da sie ja nur Signalverstärker sind(
),
das wenn der Boardhersteller die Singnalleitungen (CPU-Ram)nicht zu lange gemacht
hat dem Einsatz von unbuffered Ram nichts entgegensteht.
MfG
Goldmund
und FX.Da auf einem Dual-Opteron Board alle 32 HT Leiterbahnen "wahrscheinlich"
gleich lang sind macht es auch nichts aus wenn man nur die Hälfte der Bahnen
nutzt.Bezüglich Reg Ram würde sagen,da sie ja nur Signalverstärker sind(
),das wenn der Boardhersteller die Singnalleitungen (CPU-Ram)nicht zu lange gemacht
hat dem Einsatz von unbuffered Ram nichts entgegensteht.
MfG
Goldmund
Zuletzt bearbeitet:
Slider
Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.08.2003
- Beiträge
- 1.878
- Renomée
- 0
Den Beitrag hab ich auch gelesen, das der Opteron und der Athlon 64 auf einem Kern basieren. Ist ja auch einfacher einen Kern ( K 8 ) zu entwickeln und den dann entsprechend zu Modifizieren...
Aber aus dem Opteron 1xx einen MP zu machen wird schon schwer sein, das ist dann was für die Jungs von overclockers.ru
Aber aus dem Opteron 1xx einen MP zu machen wird schon schwer sein, das ist dann was für die Jungs von overclockers.ru
Zuletzt bearbeitet:
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Jo, aber da gibts wohl keine, denn sonst hätte AMD den FX bestimmt ohne reg RAM rausgebracht ... und mit dem S939 wird wohl auch kein Boardhersteller mehr eines planen/herstellen. Da gabs auch nen Inquirer Artikel dazu, die haben das auch erklärt, so vor ca. 3-4 Tagen
Stimmt .. die könnte man auch mal fragen, scheinen sich ja ganz gut auzukennen (auch in Hinblick auf Dual A64s
)ciao
Alex
Slider
Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.08.2003
- Beiträge
- 1.878
- Renomée
- 0
Overclockers.ru waren schon immer Pioniere, die haben den Multi beim Athlon XP (Palo)geknackt und beim Appalbred den großteil vom L2 Cache freigeschaltet. Würde mich nicht wundern wenn die bald nen Athlon XP mit nem P4 kreutzen 
EDIT: Jetzt bin ich ja ein Captain *g*
EDIT: Jetzt bin ich ja ein Captain *g*
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Ich denke, dass es einfach zu komliziert ist, die Leitungen neu zu rooten (in einem Adapter). Besonders kritisch dürfte das für die Datenleitungen des Speichers sein, da dort extrem auf die leitungslängen geachtet werden muss. Auch die zusätzlichen induktiven und kapazitiven Werte sind nicht gerade für einen störungsfreien Betrieb förderlich.
So ein Adapter hat bei simpler Technologie wie einem GTL Bus des P6 funktioniert, aber das ist heute einfach was anderes.
IMO funktioniert das deaktivieren von kohärenten Links und Speicherkanälen bei der Hammer Familier einfach durch das Package. Alles was nicht bezahlt wird, wird auch nich verdrahtet. Am einfachsten dürfte das funktionieren, wenn die entsprechenden Löt Bumps auf dem Die fehlen.
So ein Adapter hat bei simpler Technologie wie einem GTL Bus des P6 funktioniert, aber das ist heute einfach was anderes.
IMO funktioniert das deaktivieren von kohärenten Links und Speicherkanälen bei der Hammer Familier einfach durch das Package. Alles was nicht bezahlt wird, wird auch nich verdrahtet. Am einfachsten dürfte das funktionieren, wenn die entsprechenden Löt Bumps auf dem Die fehlen.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Hihi,klar .. beim S754 fehlen ja ein paar Pins (geg. S940
) Was mir jetzt noch gerade aufgefallen ist .. der Jan hat ja im Themenabend folgende Antwort auf Deine Frage gegeben:Da stellt sich jetzt die Frage, sind beim Opteron 100 die ganzen HTr Links aktiv, nur eben nicht "kohärenzfähig", oder komplett abgeschaltet. Jan schreibt ja nur was von "nicht kohärenten HT Links. Was soviele aktiven Links bei nem single Opteron bringen is ne andere Frage (dutzende PCI-X Chips dranhängen vielleicht). Aber das interessiert mich unter anderem deswegen, da höchstwahrscheinlich eben die beiden 8 bit HTr Kanäle vom A64 auf die gleiche Weise beschalten sind. Aktiv sind sie ja (bisher immer als ein 16bit HTr Link genützt), aber ob eben einer kohärent(das Wort gefällt mir langsam) ist, ist die Frage, bzw. genauer: Kann AMD die Kohärenzfähigkeit abschalten, oder werden die Opteron 100 einfach durch "plumpes" Komplettabschalten der HTr Links "kastriert" ?
ciao
Alex
P.S: Hab selber ein wenig gesucht:
Hier gefunden: http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1156822,00.asp
Also kontrolliert AMD doch die Kohärenz .. schaut wohl dann schlecht für Dual A64 aus
P.P.S:
Na doll .. 5 cm weiter unten steht dann folgendes:
Wenn das so einfach ginge sollte mal irgendeiner prüfen, ob auch Opteron 100 in Dual Boards laufen, dass müßte laut der Aussage ja wunderbar funktionieren. Aber jetzt reichts mir, gute Nacht.
Zuletzt bearbeitet:
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
@Opteron:
Schade das nicht mal AMDs PR Mann die Opteron Specs genau kennt, die 8xx Familie unterstützt nämlich 3(!) coherente Links. Siehe AMD Opteron™ Processor Key Architectural Features.
> Da stellt sich jetzt die Frage, sind beim Opteron 100 die ganzen HTr Links aktiv, nur eben nicht "kohärenzfähig", oder komplett abgeschaltet. Jan schreibt ja nur was von "nicht kohärenten HT Links. Was soviele aktiven Links bei nem single Opteron bringen is ne andere Frage (dutzende PCI-X Chips dranhängen vielleicht).
Sie sind (non-coherent) verwendbar, nur eben nicht als CPU Interkonnekt. Und ja man könnte zwei weitere PCI-X Tunnel Chips dran hängen
> Aber das interessiert mich unter anderem deswegen, da höchstwahrscheinlich eben die beiden 8 bit HTr Kanäle vom A64 auf die gleiche Weise beschalten sind.
Offiziell hat der Athlon 64 nur EIN 16 Bit HT Interface. Bei einem Interface erübrigt sich die Frage nach der Koherenz von alleine
[Für die Freaks empfehle ich einen Blick in die Doku zu Bit #3 der LDTx Type Register))))))]
In frühen Präsentationen hat AMD die Möglichkeit erwähnt den 16 Bit HT Port inzwei 8 Bit HT Ports aufzuspalten. Hintergrund war damals die Absicht evtl. günstige dual Boards zu ermöglichen. Seit über einem Jahr hört man dazu von AMD nur das daran kein Interesse mehr besteht. Der Punkt 2x8Bit HT Anbindung fehlt jedenfals seit Mitte 2002 in allen AMD Roadmaps die ich kenne. IMHO ist AMD gut beraten davon die Finger zu lassen.
> Kann AMD die Kohärenzfähigkeit abschalten, oder werden die Opteron 100 einfach durch "plumpes" Komplettabschalten der HTr Links "kastriert" ?
Es ist wohl eher die Möglichkeit gegeben die _Anzahl_ der Coherenten Links zu beschränken.
Siehe auch Beschreibung des "Northbridge Capability Registers", dort spiegeln das MP und das BigMP Bit die Anzahl der Coherenten Links (0,1,3) wieder.
BTW. Es gibt keine fixe Zuordnung zwischen HT-Port und Link Coherenz! D.h. ein einem dual CPU-System kann bei CPU0 HT-Link 1 coherent sein während bei CPU1 Link 0 coherent ist.
@Goldmund:
> Soweit ich gehoert habes hat A64 das gleiche DIe wie Opteron
und FX.
Meine Rede
> Da auf einem Dual-Opteron Board alle 32 HT Leiterbahnen "wahrscheinlich"
gleich lang sind macht es auch nichts aus wenn man nur die Haelfte der Bahnen
nutzt.
Was willst du damit sagen?
> Bezueglich Reg Ram wuerde sagen, da sie ja nur Signalverstaerker sind(),
das wenn der Boardhersteller die Singnalleitungen (CPU-Ram)nicht zu lange gemacht
hat dem Einsatz von unbuffered Ram nichts entgegensteht.
Quatsch! Das ist eindeutig eine Frage des Memorycontrollers! AMD bietet halt kein Dual-Channel Interface für unbuffered DIMMs an.
Technisch gesehen vermute ich stark das der heutige Core auch schon ein Dual-Channel Interfac fuer unbuffered DIMMs besitzt. Das es einen Athlon 64FX damit noch nicht gibt hat wohl mehr politische und wirtschaftliche Hintergruende. Meine Vermutung: Dual-Channel für unbuffered DIMMs kommt NUR für Sockel 939. Damit kann man wunderbar das Poweruser / Entry Level Workstation Segment vom profitablen Servermarkt trennen. Andernfalls gäbe es wenig bis keinen Grund für die MB Hersteller einen dritten Sockel zu supporten. Die Story von billigeren (4-Layer) Boards wegen dem geänderten Pinout halte ich für ein Märchen.
Schade das nicht mal AMDs PR Mann die Opteron Specs genau kennt, die 8xx Familie unterstützt nämlich 3(!) coherente Links. Siehe AMD Opteron™ Processor Key Architectural Features.
> Da stellt sich jetzt die Frage, sind beim Opteron 100 die ganzen HTr Links aktiv, nur eben nicht "kohärenzfähig", oder komplett abgeschaltet. Jan schreibt ja nur was von "nicht kohärenten HT Links. Was soviele aktiven Links bei nem single Opteron bringen is ne andere Frage (dutzende PCI-X Chips dranhängen vielleicht).
Sie sind (non-coherent) verwendbar, nur eben nicht als CPU Interkonnekt. Und ja man könnte zwei weitere PCI-X Tunnel Chips dran hängen
> Aber das interessiert mich unter anderem deswegen, da höchstwahrscheinlich eben die beiden 8 bit HTr Kanäle vom A64 auf die gleiche Weise beschalten sind.
Offiziell hat der Athlon 64 nur EIN 16 Bit HT Interface. Bei einem Interface erübrigt sich die Frage nach der Koherenz von alleine
[Für die Freaks empfehle ich einen Blick in die Doku zu Bit #3 der LDTx Type Register
))))))] In frühen Präsentationen hat AMD die Möglichkeit erwähnt den 16 Bit HT Port inzwei 8 Bit HT Ports aufzuspalten. Hintergrund war damals die Absicht evtl. günstige dual Boards zu ermöglichen. Seit über einem Jahr hört man dazu von AMD nur das daran kein Interesse mehr besteht. Der Punkt 2x8Bit HT Anbindung fehlt jedenfals seit Mitte 2002 in allen AMD Roadmaps die ich kenne. IMHO ist AMD gut beraten davon die Finger zu lassen.
> Kann AMD die Kohärenzfähigkeit abschalten, oder werden die Opteron 100 einfach durch "plumpes" Komplettabschalten der HTr Links "kastriert" ?
Es ist wohl eher die Möglichkeit gegeben die _Anzahl_ der Coherenten Links zu beschränken.
Siehe auch Beschreibung des "Northbridge Capability Registers", dort spiegeln das MP und das BigMP Bit die Anzahl der Coherenten Links (0,1,3) wieder.
BTW. Es gibt keine fixe Zuordnung zwischen HT-Port und Link Coherenz! D.h. ein einem dual CPU-System kann bei CPU0 HT-Link 1 coherent sein während bei CPU1 Link 0 coherent ist.
@Goldmund:
> Soweit ich gehoert habes hat A64 das gleiche DIe wie Opteron
und FX.
Meine Rede
> Da auf einem Dual-Opteron Board alle 32 HT Leiterbahnen "wahrscheinlich"
gleich lang sind macht es auch nichts aus wenn man nur die Haelfte der Bahnen
nutzt.
Was willst du damit sagen? > Bezueglich Reg Ram wuerde sagen, da sie ja nur Signalverstaerker sind(),
das wenn der Boardhersteller die Singnalleitungen (CPU-Ram)nicht zu lange gemacht
hat dem Einsatz von unbuffered Ram nichts entgegensteht.
Quatsch! Das ist eindeutig eine Frage des Memorycontrollers! AMD bietet halt kein Dual-Channel Interface für unbuffered DIMMs an.
Technisch gesehen vermute ich stark das der heutige Core auch schon ein Dual-Channel Interfac fuer unbuffered DIMMs besitzt. Das es einen Athlon 64FX damit noch nicht gibt hat wohl mehr politische und wirtschaftliche Hintergruende. Meine Vermutung: Dual-Channel für unbuffered DIMMs kommt NUR für Sockel 939. Damit kann man wunderbar das Poweruser / Entry Level Workstation Segment vom profitablen Servermarkt trennen. Andernfalls gäbe es wenig bis keinen Grund für die MB Hersteller einen dritten Sockel zu supporten. Die Story von billigeren (4-Layer) Boards wegen dem geänderten Pinout halte ich für ein Märchen.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Was ist schon offiziell, wir beide wissens ja besserOriginal geschrieben von HenryWince
Offiziell hat der Athlon 64 nur EIN 16 Bit HT Interface. Bei einem Interface erübrigt sich die Frage nach der Koherenz von alleine
und der nforce3 ist teilweise ja auch nur mit einem 8bit link angeschlossen. Funktioniert also Welche Doku genau meinst Du ? ist die von amd oder hypertransport.org ?[Für die Freaks empfehle ich einen Blick in die Doku zu Bit #3 der LDTx Type Register
Hast Du bei meiner Abstimmung mitgemacht, und falls ja wie abgestimmt ? Was spricht dagegen ? Das einzige was ich mir denken könnte, ist, dass AMD zuviele Verluste im Opteron Bereich damit macht, die durch das zusätzliche A64 Geschäft nicht kompensiert werden. Fuer den Käufer fänd ichs nicht schlecht, Vorteile siehe meinen AbstimmungsThread(link in der Sig).
Noch ne coolere Lösung .. aber dann denke ich wirds wohl auch nix mit Dual@Athlon64, ausser AMD hätte "vergessen" das bit auf 0 zu setzen. Ist das die gleiche Doku wie oben ? Falls nicht, bitte nen link, dann zieh ich mir das rein, hört sich sehr interessant an. Aber ich schau auch mal in bokills Opteron Linksammlung, das sollte wohl dabei sein.
Hier wiedersprichst Du Dir aber:
@Goldmund:
> Soweit ich gehoert habes hat A64 das gleiche DIe wie Opteron
und FX.
Meine Rede
Wenn das die gleiche DIE ist (und klar, es ist die Gleiche) dann sind es auch die gleichen MCT, und der könnte dann sehr wohl mit normalen RAM laufen. Politisch oder wirtschaftliche Gruende sehe ich keine, das nicht schon jetzt zu aktivieren. Ich denke AMD hätte alles daran gesetzt, normales RAM zu verwenden, schon allein aus der 5-10%igen besseren Performance. Von dem jetzigen Beschaffungsproblem fuer reg. PC400 Speicher ganz zu schweigen. Meine Vermutung ist, dass die Mainboards dafuer Leitungsmässig ausgelegt sein muessen. Die Opteron Mobos sind auf das entspanntere Timing mit reg. RAM ausgelegt. Vielleicht war das auch der Grund, der FX war ein Schnellschuss, sodass es keine passenden Boards gab/gibt. Fuer die Signalgeschichte spricht auch, dass in der aktuellen ct steht, dass eventuell nicht alle Opteronboards das PC400 Timing vom FX vertragen. Geht also ziemlich eng zu, was das Timing betrifft.
Naja, Hauptaugenmerk fuer die Mobohersteller ist billig billig und billig (mit wenigen Ausnahmen z.B. ASUS) und der Inqirer weiss auch was zu dem Thema: http://www.theinquirer.net/?article=11893 eigentlich genau meine Meinung
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Naja, Hauptaugenmerk fuer die Mobohersteller ist billig billig und billig (mit wenigen Ausnahmen z.B. ASUS) und der Inqirer weiss auch was zu dem Thema: http://www.theinquirer.net/?article=11893 eigentlich genau meine Meinung
ciao
würd ich jetzt so nich sagen. da gibt es schon ein wenig ein Leistungsbattle (so wie man bei MSI mit der dynamischen Übertaktungsgeschichte gesehn hat) ich würd sagen es ist wie bei Autos -> Midrange, Low-Range, Upper-Class und DeLuxe.
Psycho-Dad
Admiral Special
Meiner Meinung nach stellt der Athlon FX auch eher einen Schnellschuß dar, AMD hat sich wohl erst im letzten Moment dazu entschlossen sich mit der Brechstange die Performance Krone zurück zu erobern. Deswegen wohl auch die baldige Ablösung des Sockel 940 durch 939 für Privatanwender. Wer soll kauft schon gern die teueren Server und Workstationprodukte (Opteron) wenn er für weniger Geld mehr haben (Athlon 64 FX) kann. Einfach um Workstation/Server und Home User Sparte wieder zu trennen.
Ich glaube nicht das AMD eine billige Daul CPU Lösung (Dual Athlon 64) rausbringen wird, lieber im Momant X System weniger verkaufen dafür mehr verdienen (da jeder der Dual System haben will sich den teuereren Opteron kaufen muss).
Vielleich braucht der Athlon FX und Opteron einfach deswegen Reg. DDR-Ram weil der Speichercontroller von AMD noch nicht so das gelbe vom Ei ist *g. Ich erinnere da dezent mal an den AMD 761 Chipsatz (nur 2 Speicherbänke statt 3 Speicherbänke wegen Signalrauschen). Aber das sind jetzt wirklich wüste Spekulationen und ich persönlich glaub auch das AMD in den letzten Jahren dazu gelernt hat und einfach auf Nr. sicher gehen will zwecks dem Speicheranbindung, oder sie wollen die Athlon FX Stückzahlen einfach künstlich gering halten. So ungefähr, schön das es ihn gibt, er ist der schnellste Desktop Prozzi aber kaufen kann man ihn halt leider nicht.
So jetzt glaub ich hab genug spekuliert und wilde Gerüchte in Umlauf gesetzt *g.
CU
P-D
Ich glaube nicht das AMD eine billige Daul CPU Lösung (Dual Athlon 64) rausbringen wird, lieber im Momant X System weniger verkaufen dafür mehr verdienen (da jeder der Dual System haben will sich den teuereren Opteron kaufen muss).
Vielleich braucht der Athlon FX und Opteron einfach deswegen Reg. DDR-Ram weil der Speichercontroller von AMD noch nicht so das gelbe vom Ei ist *g. Ich erinnere da dezent mal an den AMD 761 Chipsatz (nur 2 Speicherbänke statt 3 Speicherbänke wegen Signalrauschen). Aber das sind jetzt wirklich wüste Spekulationen und ich persönlich glaub auch das AMD in den letzten Jahren dazu gelernt hat und einfach auf Nr. sicher gehen will zwecks dem Speicheranbindung, oder sie wollen die Athlon FX Stückzahlen einfach künstlich gering halten. So ungefähr, schön das es ihn gibt, er ist der schnellste Desktop Prozzi aber kaufen kann man ihn halt leider nicht.
So jetzt glaub ich hab genug spekuliert und wilde Gerüchte in Umlauf gesetzt *g.
CU
P-D
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
@Opteron
> Was ist schon offiziell, wir beide wissens ja besser und der nforce3 ist teilweise ja auch nur mit einem 8bit link angeschlossen. Funktioniert also.
Da machst du einen Denkfehler: Es ist ein grosser Unterschied ob du EIN oder ZWEI HT Interfaces hast.
Die Breite des HT Interfaces beschränkt nur die Bandbreite. BTW. Die Anzahl der Lanes die zur Kommunikation verwendet werden wird bei jedem Systemstart automatisch ermittelt. D.h. ein 32 Lane HT Interface kann jederzeit mit einem 2 Lane Baustein kommunizieren, in dem Fall werden halt nur zwei Lanes verwendet.
> Welche Doku genau meinst Du ?
Athlon 64, Athlon 64FX oder Opteron Processor Data Sheet.
> Hast Du bei meiner Abstimmung mitgemacht, und falls ja wie abgestimmt ?
Nope.
> Ist das die gleiche Doku wie oben ?
Müsste ich selber nachsehen, wenn nicht dann stehts im Bios and Kernel Developer Manual.
Siehe auch:
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_9003,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_7203,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_7044,00.html
> Hier wiedersprichst Du Dir aber [gleiches Die vs Memory Controller Caps]
Nein, das wiederspricht sich nicht, denn es ist nur eine Frage wie AMD die Features freischaltet. Ein Opteron 1xx ist anders beschaltet als ein 8xx oder ein Athlon 64. AMD wird nur etwas Cleverer vorgegangen sein und die Features nicht wie bei den XPs über Lötbrücken/Pins auf dem Prozessorträger festlegen. Damit dürfte ein grossteil der CPU Modderei passe sein.
> Wenn das die gleiche DIE ist (und klar, es ist die Gleiche) dann sind es auch die gleichen MCT, und der könnte dann sehr wohl mit normalen RAM laufen.
Technisch vermutlich schon, nur muss man dem MCT dazu erlauben andere Timings zu fahren. Ich denke aber, dass AMD das nicht gewollt hat. Sockel 940 soll eine reine Reg. DIMM Oase bleiben.
>aber dann denke ich wirds wohl auch nix mit Dual@Athlon64
Jo sehe ich auch so.
> Politisch oder wirtschaftliche Gruende sehe ich keine, das nicht schon jetzt zu aktivieren.
Ein ganz einfacher ist Gewinnoptimierung durch Marktsegmentierung.
Man teilt den Markt in einzelne Teile um ohne grossen technischen Aufwand einen max. Preis zu erhalten. D.h. Mainstream wird mit Sockel 754 bedient, die Preise sind moderat bis auf die aktuell schnellsten Prozessoren, mehr als ~700 Euro sind da kaum drinn. Die Freak Ecke und Lowend Workstation-Markt wird duch den preislich teureren Sockel 939 abgedeckt (Athlon FX mit unbuffered DIMM). Preislich würde ich diese Ecke in die Region ~600-1000 Euro taxieren. Schlieslich bleibt noch das Premium Preissegmet: Multiprocessor Workstation & Server mit Sockel 940 mit den bekannt hohen Preisen (siehe Opteron 8xx). Intel mach im übrigen das gleiche mit Sockel 478 und Sockel 603/604.
Ein anderer Grund: Warum sollten Sockel 940 Besitzer sich ein Sockel 939 Boards kaufen wenn der jetzige Athlon FX schon unbufferd DIMMs verwenden könnte? Was für einen Grund hätten dann die Boardhersteller drei verschiedene Sockel zu supporten (dann könnte man auch gleich alle Marktsegmente mit zwei Sockelvarianten erschalgen)?
> Ich denke AMD hätte alles daran gesetzt, normales RAM zu verwenden, schon allein aus der 5-10%igen besseren Performance.
Sicher nicht. AMD ist momentan schnell genug. Wenn der Prescott auf den Markt kommt rechne ich eher damit das man an der Taktschraube noch etwas dreht. Bzw. das bis dahin schon Sockel 939 Boards auf den Markt kommen -- die sind dann ganz sicher unbuffered DIMM tauglich.
> Was ist schon offiziell, wir beide wissens ja besser und der nforce3 ist teilweise ja auch nur mit einem 8bit link angeschlossen. Funktioniert also.
Da machst du einen Denkfehler: Es ist ein grosser Unterschied ob du EIN oder ZWEI HT Interfaces hast.
Die Breite des HT Interfaces beschränkt nur die Bandbreite. BTW. Die Anzahl der Lanes die zur Kommunikation verwendet werden wird bei jedem Systemstart automatisch ermittelt. D.h. ein 32 Lane HT Interface kann jederzeit mit einem 2 Lane Baustein kommunizieren, in dem Fall werden halt nur zwei Lanes verwendet.
> Welche Doku genau meinst Du ?
Athlon 64, Athlon 64FX oder Opteron Processor Data Sheet.
> Hast Du bei meiner Abstimmung mitgemacht, und falls ja wie abgestimmt ?
Nope.
> Ist das die gleiche Doku wie oben ?
Müsste ich selber nachsehen, wenn nicht dann stehts im Bios and Kernel Developer Manual.
Siehe auch:
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_9003,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_7203,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_7044,00.html
> Hier wiedersprichst Du Dir aber [gleiches Die vs Memory Controller Caps]
Nein, das wiederspricht sich nicht, denn es ist nur eine Frage wie AMD die Features freischaltet. Ein Opteron 1xx ist anders beschaltet als ein 8xx oder ein Athlon 64. AMD wird nur etwas Cleverer vorgegangen sein und die Features nicht wie bei den XPs über Lötbrücken/Pins auf dem Prozessorträger festlegen. Damit dürfte ein grossteil der CPU Modderei passe sein.
> Wenn das die gleiche DIE ist (und klar, es ist die Gleiche) dann sind es auch die gleichen MCT, und der könnte dann sehr wohl mit normalen RAM laufen.
Technisch vermutlich schon, nur muss man dem MCT dazu erlauben andere Timings zu fahren. Ich denke aber, dass AMD das nicht gewollt hat. Sockel 940 soll eine reine Reg. DIMM Oase bleiben.
>aber dann denke ich wirds wohl auch nix mit Dual@Athlon64
Jo sehe ich auch so.
> Politisch oder wirtschaftliche Gruende sehe ich keine, das nicht schon jetzt zu aktivieren.
Ein ganz einfacher ist Gewinnoptimierung durch Marktsegmentierung.
Man teilt den Markt in einzelne Teile um ohne grossen technischen Aufwand einen max. Preis zu erhalten. D.h. Mainstream wird mit Sockel 754 bedient, die Preise sind moderat bis auf die aktuell schnellsten Prozessoren, mehr als ~700 Euro sind da kaum drinn. Die Freak Ecke und Lowend Workstation-Markt wird duch den preislich teureren Sockel 939 abgedeckt (Athlon FX mit unbuffered DIMM). Preislich würde ich diese Ecke in die Region ~600-1000 Euro taxieren. Schlieslich bleibt noch das Premium Preissegmet: Multiprocessor Workstation & Server mit Sockel 940 mit den bekannt hohen Preisen (siehe Opteron 8xx). Intel mach im übrigen das gleiche mit Sockel 478 und Sockel 603/604.
Ein anderer Grund: Warum sollten Sockel 940 Besitzer sich ein Sockel 939 Boards kaufen wenn der jetzige Athlon FX schon unbufferd DIMMs verwenden könnte? Was für einen Grund hätten dann die Boardhersteller drei verschiedene Sockel zu supporten (dann könnte man auch gleich alle Marktsegmente mit zwei Sockelvarianten erschalgen)?
> Ich denke AMD hätte alles daran gesetzt, normales RAM zu verwenden, schon allein aus der 5-10%igen besseren Performance.
Sicher nicht. AMD ist momentan schnell genug. Wenn der Prescott auf den Markt kommt rechne ich eher damit das man an der Taktschraube noch etwas dreht. Bzw. das bis dahin schon Sockel 939 Boards auf den Markt kommen -- die sind dann ganz sicher unbuffered DIMM tauglich.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Erstmal vorweg : supervielen Dank für die Links & die Antwort
Und jetzt gleich in medias res
Jo stimmt, der Vergleich ist Käse, gut dass jemand aufpasst. Allerdings hat der Athlon64 trotzdem ein doppeltes 8bit HT Interface. Irgendwann hat mal jemand (ich glaub das war mtb][sledgehammer) irgendwo im Board irgendne Doku gepostet, die aussagte, dass der Athlon64 2 8bit HT Interfaces hat. Ich dachte, die hättest Du auch irgendwann mal gesehen, bist ja auch ziemlich aktiv Da man die Quelle am Ende auch anzweifeln könnte, hab ich mich aber gleich mal als Erbsenzähler betätigt, um zu ner einigermaßen zweifelsfreien Aussage zu kommen :
Laut dem HyperTransport Technology I/O Link - White Paper (Seite 12)benötigen die HT Links (each way) bei 8/16bit folgende Pinanzahl(ohne Spannung/Massekontakte):
Link Width (Each Way)---8 16
---------------------------------------------------
Data Pins (total)------------32 64
Clock Pins (total)-----------4 8
Control Pins (total)---------4 4
Subtotal (High Speed)---40 76
Der Unterschied von 2x8 bit und 1x16bit beträgt also nur 4 Pins, und betrifft genauer die Controlpins. Mit dem Wissen guckst Du dann in die von Dir geposteten AMD datasheets von Opteron/AthlonFX und Athlon64, und stellst fest, dass die Sledgehammer schön brav 4 Controlleitungen haben :L0_CTLIN_H[0], L0_CTLIN_L[0], L0_CTLOUT_H[0], L0_CTLOUT_L[0]
Und der kleine Clawhammer ? Tja der ist ausnahmsweise mal besser ausgestattet, da gibts 8 Leitungen :
L0_CTLIN_H[0], L0_CTLIN_H[1], L0_CTLIN_L[0], L0_CTLIN_L[1], L0_CTLOUT_H[0], L0_CTLOUT_H[1], L0_CTLOUT_L[0],L0_CTLOUT_L[1].
Deswegen zähle ich 1+1 zusammen und schlußfolgere, dass das 2x8bit Links sind, die eben als 1x16 genützt werden. Dabei werden dann natürlich 4 Controlleitungen überflüssig, und folgerichtig steht dann im A64 datasheet als Fußnote auf S.36 dazu:
überzeugt ?
Aber prizipiell ist die Diskussion eh egal, die "Wahrheit" werden wir wohl nie erfahren. Wir könnten ja mal spasseshalber Jan ne mail schicken, der hat ja bestimmt nix anderes zu tun
Aja die Info über die Dualtauglichkeit hab ich im Bios Guide gefunden (S.131) Danke nochmal. Der Vollständigkeit halber poste ich das mal hier auch noch:
Tja da werden beim A64 wohl ziemlich viele 0en stehen, und solange wirds auch ein DUAL Board keinen Sinn machen(ausser man könnte die Einstellung "irgendwie"(trotz read-only) manipulieren).
ciao
Alex
Und jetzt gleich in medias res
Jo stimmt, der Vergleich ist Käse, gut dass jemand aufpasst
. Allerdings hat der Athlon64 trotzdem ein doppeltes 8bit HT Interface. Irgendwann hat mal jemand (ich glaub das war mtb][sledgehammer) irgendwo im Board irgendne Doku gepostet, die aussagte, dass der Athlon64 2 8bit HT Interfaces hat. Ich dachte, die hättest Du auch irgendwann mal gesehen, bist ja auch ziemlich aktiv Da man die Quelle am Ende auch anzweifeln könnte, hab ich mich aber gleich mal als Erbsenzähler betätigt, um zu ner einigermaßen zweifelsfreien Aussage zu kommen :Laut dem HyperTransport Technology I/O Link - White Paper (Seite 12)benötigen die HT Links (each way) bei 8/16bit folgende Pinanzahl(ohne Spannung/Massekontakte):
Link Width (Each Way)---8 16
---------------------------------------------------
Data Pins (total)------------32 64
Clock Pins (total)-----------4 8
Control Pins (total)---------4 4
Subtotal (High Speed)---40 76
Der Unterschied von 2x8 bit und 1x16bit beträgt also nur 4 Pins, und betrifft genauer die Controlpins. Mit dem Wissen guckst Du dann in die von Dir geposteten AMD datasheets von Opteron/AthlonFX und Athlon64, und stellst fest, dass die Sledgehammer schön brav 4 Controlleitungen haben :L0_CTLIN_H[0], L0_CTLIN_L[0], L0_CTLOUT_H[0], L0_CTLOUT_L[0]
Und der kleine Clawhammer ? Tja der ist ausnahmsweise mal besser ausgestattet, da gibts 8 Leitungen :
L0_CTLIN_H[0], L0_CTLIN_H[1], L0_CTLIN_L[0], L0_CTLIN_L[1], L0_CTLOUT_H[0], L0_CTLOUT_H[1], L0_CTLOUT_L[0],L0_CTLOUT_L[1].
Deswegen zähle ich 1+1 zusammen und schlußfolgere, dass das 2x8bit Links sind, die eben als 1x16 genützt werden. Dabei werden dann natürlich 4 Controlleitungen überflüssig, und folgerichtig steht dann im A64 datasheet als Fußnote auf S.36 dazu:
überzeugt ?
Jupp ist auch klar, Du kannst damit auch recht haben. Allerdings bleibe ich nach wie vor bei meiner Version, die ich naheliegender finde. AMD würde mit einem unbuffered Athlon940 doch viel mehr Umsatz machen, da gäbe es bestimmt sehr viele nforce2 Nutzer, die eh schon ein teurer Corsair Päärchen haben, und dann bestimmt aufrüsten würden. Aber reg. DDR ?Bitte, welcher overclocker(=enthusiast) soll das kaufen, v.a. wenn er in nem halben Jahr mit S939 seinen Speicher weiterverwenden kann ?
Wie schon geschrieben .. Kosten. Wenn Du das Pinout vom Sledhehammer anschaust, dann sind die Speicherpins alle auf einer Seite. Um möglichst kurz zu bleiben, werden die Leitungen natürlich auch auf derselben Seite nach "Außen" geführt. Das sind beim Dualinterface ja immerhin 2x184 Leitungen, die in eine Richtung laufen, das ist wohl der Grund für min. 6 Layer Boards. Da beim FX aber auch nur 1 HT Interface aktiviert ist, wird duch die "weggefallenen" Pins der beiden restlichen HT Kanäle Platz auf der anderen Seite frei, sodass am Ende wohl eben 4 Layer Boards möglich werden. Dabei hat der eine Speicherkanal seine 2Sockel auf der einen, und der andere Kanal seine Sockel auf der anderen Prozessorseite. So kommen sich die Leiterbahnen nicht in die Quere, und die Länge ist auch kein Problem. Aber natürlich, der S939 ist dann auch für die Marktsegmentierung gut, da hat AMD bestimmt nix dagegen
Wenn sie schnell genug wären, dann hätte AMD wohl gleich nen 2,6 Ghz S754 Athlon rausgebraucht, und sich den ganzen Klimbim mit reg. RAM im Consumerbereich(wie passt das eigentlich zu den Marktsegmenten) gespart
Aber prizipiell ist die Diskussion eh egal, die "Wahrheit" werden wir wohl nie erfahren. Wir könnten ja mal spasseshalber Jan ne mail schicken, der hat ja bestimmt nix anderes zu tun
Aja die Info über die Dualtauglichkeit hab ich im Bios Guide gefunden (S.131) Danke nochmal. Der Vollständigkeit halber poste ich das mal hier auch noch:
Tja da werden beim A64 wohl ziemlich viele 0en stehen, und solange wirds auch ein DUAL Board keinen Sinn machen(ausser man könnte die Einstellung "irgendwie"(trotz read-only) manipulieren).
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
