Soll so ein fairer Vergleich zw. dem Athlon64 und dem P4 EE aussehen ?!?

S

Sykon

Fleet Captain Special
Mitglied seit
06.02.2002
Beiträge
320
Renomée
2
Standort
Ruhrpott
Ich halte ja nicht sooo viel von Benchmarks, da sie zu oft, speziell im Office-Bereich, doch zu sehr "Intel-freundlich" ausgeführt werden. (spezielle Compiler-Optimierungen zum Beispiel, aber eben NUR für den Intel)

Was mich aber richtig aufregt ist dieser Test :

http://www.hardtecs4u.de/reviews/2003/intel_pentium4_extreme_edition/

Nichts gegen den Intel, der ist in dieser Version auf jeden Fall alles andere als langsam, aber dieser Satz sagte MIR alles :

"Fast 10 % Mehrleistung bescheinigt Serious Sam dem Pentium 4 Extreme Edition hier und dennoch, nicht einmal annähernd an die AMD Systeme kommt der Testkandidat in diesem OpenGL Game heran: 12% trennen ihn vom Athlon 64 3200+. Allerdings muss dazu gesagt werden, dass Serious Sam schon von Beginn an AMD Systeme liebte und dort weit besser skalierte als mit Pentium 4 Prozessoren."

Richtig !

Das stimmt voll und ganz, aber wo ist der Satz, dass bsw. Quake III die Intel-Prozessoren "liebt", weil es besser auf sie optmimiert ist?

Von 10 Benchmarks, sind 9 auf den P4 optmiert, aber sobald mal ein Prgramm aus dem Rahmen fällt, muss das ja sogleich erwähnt werden ... böses Proggi aber auch ... pfui ...
 
Ich vergaß :

Das der 64er und der EE in vielen Zeitschriften gleichauf liegen, der Athlon aber gerade bei Spielen schneller sein soll, ist natürlich nur eine Kuriosität am Rande ...

Hauptsache der Intel deklassiert den AMD ...

Hätte ich mir nach meinem P3 mal keinen XP gekauft ...
 
hm , naja fakt ist das der a64 den p4ee was das gesamtpaket aus performence , preis und leistung angeht klar hinter sich lässt und intel den p4ee extrem aufbohren musste um überhaupt land zu sehen . man stelle sich vor amd gelingt es den a64 möglichst schnell mit 2,4ghz zu releasen , intel bräuchte dann knapp 4ghz um die performence zu toppen !
und wenn intel es net gelingt schnellstmöglich den prescot zu releasen , sollte klar sein wer in diesen jahr die meisten absätze im desktop bereich erzielt .
auf jedenfall ist es amd mit dem a64 und fx gelungen wieder ein voll konkurentz fähigen prozessor auf den markt zu werfen .
ich hab das teil und bin hochzufrieden und das soll was heisen ;D .
 
Original geschrieben von asus
hm , naja fakt ist das der a64 den p4ee was das gesamtpaket aus performence , preis und leistung angeht klar hinter sich lässt und intel den p4ee extrem aufbohren musste um überhaupt land zu sehen . man stelle sich vor amd gelingt es den a64 möglichst schnell mit 2,4ghz zu releasen , intel bräuchte dann knapp 4ghz um die performence zu toppen !
und wenn intel es net gelingt schnellstmöglich den prescot zu releasen , sollte klar sein wer in diesen jahr die meisten absätze im desktop bereich erzielt .
auf jedenfall ist es amd mit dem a64 und fx gelungen wieder ein voll konkurentz fähigen prozessor auf den markt zu werfen .
ich hab das teil und bin hochzufrieden und das soll was heisen ;D .
Zum Vergrößern anklicken....

wie gross mag denn der marktanteil sein, den diejenigen ausmachen, die sich ein derartiges
highend-system zu diesen preisen zulegen ? sei es nun amd oder intel, vielleicht 2 bis 3 % !?

zudem verkauft sich ein gutes produkt noch lange nicht alleine deshalb, weil es eben gut
ist. da gehören sicher auch noch faktoren wie image oder marktenbewusstsein dazu, und
da hat amd nachwievor deutliche defizite.

bei "freaks" ist der athlon64 natürlich schon seit der ankündigung ein thema. wenn ich mich
allerdings bei nicht so ganz informierten personen umhöre, dann können die allermeisten kaum
etwas mit dem athlon64 (was ist das ?) anfangen.

sehr entscheidende punkte für erfolg oder misserfolg des athlon64 dürften auch die stabilität und
zuverlässigkeit der chipsätze und mainboards sein.

während amd im prinzip innovativ sein MUSS und, um auf dauer überleben zu können, zum erfolg
verdammt ist, kann ein derart mit finanziellen mitteln ausgestatteter riese wie intel sich auch mal
einen flop erlauben, was sie in der vergangenheit ja auch schon das ein oder andere mal getan
haben ;)


mfg
cruger
 
Original geschrieben von asus
hm und wenn intel es net gelingt schnellstmöglich den prescot zu releasen , sollte klar sein wer in diesen jahr die meisten absätze im desktop bereich erzielt .
Zum Vergrößern anklicken....

Ja ist schon seit dem 1. Janaur 2003 klar.
Intel wird die meissten Desktop Systeme absetzen und darunter so herrliche Sachen wie die Celeron Krücken, wo jeder kleine XP nicht nur günstiger sondern auch noch schneller ist.
 
Was soll der ganze Vergleichob ein P 2,4 schneller ist als ein XP 2400+... *noahnung*
Man sollte vergleichen was man für 100€ bekommt. also XP 2500+ gegen Celeron 2600 MHz. Das wäre mal was praktisches und für die meisten Anwender interessanter.

Wenn ich für eine Anwendung einen PC kaufe (oder zusammenstelle) habe ich ein Budget, für das ich die mieste Leistung will, oder Leistungsanforderungen die möglichst billig befriedigt werden sollen.

Kann ja sein, dass der schnellste Intel schneller ist als der schnellste AMD. Ferrari ist auch schneller als ein Golf. Trotzdem ist der Golf das bessere Auto für den Kunden.
 
Original geschrieben von HerrKaLeun
Was soll der ganze Vergleichob ein P 2,4 schneller ist als ein XP 2400+... *noahnung*
Man sollte vergleichen was man für 100€ bekommt. also XP 2500+ gegen Celeron 2600 MHz. Das wäre mal was praktisches und für die meisten Anwender interessanter.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ähnlich ;)
 
Da sind mir schon schlimmere Benchmarks unter die Hände gekommen.
Außerdem zeigt der Test ja, dass AMD sich in dem Einsatzzweck der Hammer- CPU "geirrt" hat, is zwar auch ne prima Plattform für Server aber...

Spiele schreien nach der Hammerfamilie. ;D

Sie beschreiben bei einigen Bencharks ja auch, dass besondere Vorlieben für Intel drinliegen (HT). Die Geschichte mit den nachgepatchten Mediaplayer findet man auch nicht überall, könnte wirklich schlimmer sein.
Bestimmte Magazine die früher mal wirklich gut waren und auch heute noch eine gute Datenbank haben und mit "T" anfangen und mit "G" aufhören bringen doch noch viel schönere "Kommentare" zustande.

Meine Meinung zu dem Thema kann hier mit der Suchmaschine und den Stichworten "Ethik Senf, Blut und Gerechtigkeit", oder " Klasse Beispiel für sachliche Berichterstattung" gefunden werden. Dort sind dann auch weitere Hinweise zur Benchmarkkritik enthalten. 8)

MFG Bokill
 
Off topic:

Ich fange wohl bald in einem Computer-Großhandel an. Was schimpfen die dort nicht alle über AMD. "Die sind scheiße, langsam, gehen beim Einbau kaputt"

Natürlich sind die (noch, nämlich beim XP) empfindlich, aber dann sollten nur versierte Leute daran rumpfuschen, denn mein eigenes Haus baue ich auch nicht, da ich davon NULL Ahnung habe.

Scheiße ? Dagegen kann man leider nicht argumentieren ...

Langsam ? Ja total ;D

Mein 2500er Barton, mit 2250Mhz intern und 450er FSB ist echt scheißendreckslahm !
Ich wünschte mir ja soooooooo oft eine CPU mit minigens 1000000000000000000000 Ghz !!!
 
Original geschrieben von Sykon
Ich halte ja nicht sooo viel von Benchmarks, da sie zu oft, speziell im Office-Bereich, doch zu sehr "Intel-freundlich" ausgeführt werden. (spezielle Compiler-Optimierungen zum Beispiel, aber eben NUR für den Intel)

Was mich aber richtig aufregt ist dieser Test :

http://www.hardtecs4u.de/reviews/2003/intel_pentium4_extreme_edition/

Nichts gegen den Intel, der ist in dieser Version auf jeden Fall alles andere als langsam, aber dieser Satz sagte MIR alles :

"Fast 10 % Mehrleistung bescheinigt Serious Sam dem Pentium 4 Extreme Edition hier und dennoch, nicht einmal annähernd an die AMD Systeme kommt der Testkandidat in diesem OpenGL Game heran: 12% trennen ihn vom Athlon 64 3200+. Allerdings muss dazu gesagt werden, dass Serious Sam schon von Beginn an AMD Systeme liebte und dort weit besser skalierte als mit Pentium 4 Prozessoren."

Richtig !

Das stimmt voll und ganz, aber wo ist der Satz, dass bsw. Quake III die Intel-Prozessoren "liebt", weil es besser auf sie optmimiert ist?

Von 10 Benchmarks, sind 9 auf den P4 optmiert, aber sobald mal ein Prgramm aus dem Rahmen fällt, muss das ja sogleich erwähnt werden ... böses Proggi aber auch ... pfui ...
Zum Vergrößern anklicken....

das steht hier
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64/index14.php

Ich halte wenig davon copy&paste zu machen und unter jedes Diagramm die gleichen Anmerkungen zu setzen wie in einem vorangegangenen Test. Ich kann deinen Ärger über den Test absolut nicht nachvollziehen. Achso, dass Spiele mal besser und mal schlechter auf einen Prozessor reagieren ist vom Programmierer nicht beabsichtigt, es geschieht zufällig. Serious Sam ist nicht AMD optimiert, dennoch skaliert es eben mit diesen Prozessoren besser. So einen grassen Unterschied gibt es beispielsweise bei Max Payne nicht, weshalb es dort auch keiner entsprechenden Erwähnung bedarf.

PS: Ich halte es übrigens für einen überaus fairen Vergleich. Wir hätten auch die von AMD auserkorene nForce3 Plattform als Kontrahenten wählen können, die teilweise deutlich langsamer arbeitet als der K8T800. Wir hätten nicht diesen Überhang an Spielebenchmarks nehmen müssen (was nicht typisch für unsere Reviews ist) und hätten statt dessen noch einige Multimedia oder Rendering Benchmarks zunehmen können. All das hätte das Ergebnis wieder verändert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Peter, ich sehe es zwar anders, akzeptiere aber dein Meinung ...
(Nein, ich will damit deine Qualifikation nicht anzweifeln)
 
Original geschrieben von Peter_Graeber

PS: Ich halte es übrigens für einen überaus fairen Vergleich. Wir hätten auch die von AMD auserkorene nForce3 Plattform als Kontrahenten wählen können, die teilweise deutlich langsamer arbeitet als der K8T800. Wir hätten nicht diesen Überhang an Spielebenchmarks nehmen müssen (was nicht typisch für unsere Reviews ist) und hätten statt dessen noch einige Multimedia oder Rendering Benchmarks zunehmen können. All das hätte das Ergebnis wieder verändert.
Zum Vergrößern anklicken....

ist das nicht immer so. man kann es so oder so niemanden recht machen.

je nach ergebnis wird die eine oder andere fraktion sich über die testumgebung, zusammen-
stellung der benchmarks oder ähnliches beklagen. ich finde den vergleich wirklich gut, zeigt
doch deutlich die stärken und schwächen der jeweiligen plattform.

die spiele-übergewichtung ist tatsächlich in dem fall so eine sache. ich "zocke" eigentlich
nur gelegentlich. aber da intel den p4-ee ja als gamer-cpu anpreist, kann ich damit leben ;)


mfg
cruger
 
Original geschrieben von AMD_Feuerspucker
Naja, wer soll den Prozessor sonst kaufen? ;)

Das ist maximal eine Protzmaschine für Leute die zuviel Geld haben und zuwenig nachdenken ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Bei DEN Preisen ziehen sie ja auch zumindest in einer Hinsicht mit Intel gleich ;D
 
Original geschrieben von Peter_Graeber
das steht hier
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64/index14.php

Ich halte wenig davon copy&paste zu machen und unter jedes Diagramm die gleichen Anmerkungen zu setzen wie in einem vorangegangenen Test. Ich kann deinen Ärger über den Test absolut nicht nachvollziehen. Achso, dass Spiele mal besser und mal schlechter auf einen Prozessor reagieren ist vom Programmierer nicht beabsichtigt, es geschieht zufällig. Serious Sam ist nicht AMD optimiert, dennoch skaliert es eben mit diesen Prozessoren besser. So einen grassen Unterschied gibt es beispielsweise bei Max Payne nicht, weshalb es dort auch keiner entsprechenden Erwähnung bedarf.

PS: Ich halte es übrigens für einen überaus fairen Vergleich. Wir hätten auch die von AMD auserkorene nForce3 Plattform als Kontrahenten wählen können, die teilweise deutlich langsamer arbeitet als der K8T800. Wir hätten nicht diesen Überhang an Spielebenchmarks nehmen müssen (was nicht typisch für unsere Reviews ist) und hätten statt dessen noch einige Multimedia oder Rendering Benchmarks zunehmen können. All das hätte das Ergebnis wieder verändert.
Zum Vergrößern anklicken....

wie, der p4ee hat 114mio mehr transistoren als der normale p4? so steht es jedenfalls in eurem text... :o

ansonsten finde ich den test nicht unfair - aber da ist ja auch thg das maß aller dinge.

aber wieso heißt es, der p4ee stelle das model-rating des athlon64 in frage? eher stellt der p4ee doch wieder mal in frage, das mhz zählt...da ist das rating doch objektiver bzw. aussagekräftiger. ein p4ee@3200 ist eben eigentlich ein p4 3400+ :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Der P4EE ist doch reinste Panikreaktion von Intel, die sehen es halt auch nicht sogern wenn ein anderer Hersteller die Performancekrone hält. Hauptsache man ist selbst der schnellste, ob der P4EE jemals für den normalen Verbraucher verfübar ist oder ned interessiert ja keinen, ein paar ausgewählte Zeitschriften haben ein Exemplar bekommen und können jetzt munter drauf lostesten.

CU
P-D
 
ich will euch ja nicht die Laune verderben....
aber dies High End CPUs sind den meisten Lesern hier egal.
Der gemeine Planet3Dnow Nutzer will doch sowas wie den Barton 2500+ oder den Tbred 1700+ und dann OCn um somit billig ne High End CPU zu haben (oder nur weil es eben fetzt ;D )
Das jeweilige Spitzenmodell einer Serie ist doch Geldschneiderei, weil durch OCn auch billiger zu haben ;D

Das hinkt jetzt bisschen, weil es vom A64 ja erst nur einen gibt.... aber mal ehrlich..... als vernünftiger Mensch ist man doch an billigen A 64 3200+ interessiert die sich auf 4000+ übertakten lassen (dann wenn der Fertigungsprozess mal OCn der 3200+ und Verkauf von 4000+ zuläßt) und nicht als 4000+ original zu kaufen.

Da der A 64 am Anfang seines Lebens steht, wird er schneller und OC-freudiger werden. Der P IV ist am Ende......

Was nutzt ein "Phaeton" review wenn ich mir doch nur einen golf kaufe..... und wenn der Mercedes SL besser ist... so ist für mich der Golf doch besser als der A-Klasse Mercedes
 
@HerrKaLeun

Das was du sagst stimmt voll und ganz, aber das hier ist eher eine Prestige Sache, einfach behaupten zu können man habe den schnellsten Prozzi. Tut dem Firmen Image einfach gut, ob ihn nun wirklich jemand brauch oder nicht (bzw. überhaupt kaufen kann) sei mal dahingestellt.

Aber es soll auch Leute geben die nicht OC'en und trotzdem das schnellste verfügbare System haben wollen das es gibt (mit anderen Worten, Leute dich einfach zu viel Geld haben *g) und die freuen sich über den P4EE oder den Athlon 64 FX-51.

CU
P-D
 
Mal ne neue Theorie zur Leistung......

Wenn ich jedes Jahr 200€ für neues aktuelles Board und CPU ausgebe habe ich mehr durchschnittliche Leistung (über die Zeit...) als wie wenn ich mir alle 4 Jahre ein bundle für 800€ kaufe ;D
Wenn ich dann noch den Wiederverkauf der 1 jahr alten Sachen einrechne (oder für RAM ausgebe), oder bedenke, dass ich ein Board 2 CPUs lang verwenden kann, hab ich mit durchschnittlichen CPUs weniger Kosten bei mehr Leistung. Falls ich intelligent einkaufe und OCe, habe ich bei weniger € Aufwand durchschnittlich wesentlich mehr Leistung.

von Zinsen rede ich gar nicht. Mit 200€ kann ich heute jedes High-End CPU+Board Bundle von vor nem Jahr ausstechen. Da kam gerade mal der 2400+ Tbred raus
 
warum in test steht, dass der p4 ee das rating des athlon 64 3200+ in frage stellen soll verstehe ich auch nicht.
Es ist doch klar, dass der athlon fx gegen den p4 ee konkurriert und der ahtlon gegen den normalen p4/prescott.
Daher halte ich einen quervergleich für unangebracht und unfair.
 
Original geschrieben von Crazytype
warum in test steht, dass der p4 ee das rating des athlon 64 3200+ in frage stellen soll verstehe ich auch nicht.
Es ist doch klar, dass der athlon fx gegen den p4 ee konkurriert und der ahtlon gegen den normalen p4/prescott.
Daher halte ich einen quervergleich für unangebracht und unfair.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau so denke ich auch, man kann keine ZX12R mit nem Chopper vergleichen...

Die spielen in zwei ganz verschiedenen Kategorien... Besonders, wenn ich lesen muss, dass der PIVEE ab 900€ kosten soll! Das ist dann doch eher der Preis für einen Serverprozessor...

Außerdem soll der erstmal verfügbar werden - bisher finde ich die (verfrühte) Vorstellung von Intel sehr arm...

Das wäre wie wenn ich sagen würde ein Porsche mit 300km/h ist langsam, weil es ja acuh Raketenautos mit der 3fachen Speed gibt...

Gruß Saturas
 
Original geschrieben von Crazytype
warum in test steht, dass der p4 ee das rating des athlon 64 3200+ in frage stellen soll verstehe ich auch nicht.
Es ist doch klar, dass der athlon fx gegen den p4 ee konkurriert und der ahtlon gegen den normalen p4/prescott.
Daher halte ich einen quervergleich für unangebracht und unfair.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist sowieso so eine geschichte, bei der intel eines tages mal in erklärungsnot geraten wird.

denn im prinzip sind die reinen mhz/ghz angaben gerade im intel-lager völlig nichtssagend.

denn ein 2.4ghz p4-c mit fsb800 würde auch ein imaginäres rating des 2.4ghz p4-b mit fsb533
in frage stellen. denn trotz gleichen taktes ist der p4-c um einiges schneller unterwegs als der
alte 2.4ghz mit fsb533 oder gar fsb400.

da muss man sich schon fragen, ob zumindest innerhalb einer prozessor-familie nicht ein wie
von amd verwendetes p-rating mehr sinn macht.

denn der p4-ee mit 3.2ghz stellt ja schliesslich auch den normalen northwood p4 mit gleichem
takt gewaltig in den schatten.


mfg
cruger
 

Ähnliche Themen

MusicIsMyLife
ASUS Crosshair V Formula
Antworten
0
Aufrufe
87K
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
Dresdenboy
AMDs Bulldozer-Architektur - ein Puzzle zusammengesetzt
Antworten
0
Aufrufe
142K
Dresdenboy
Dresdenboy
MusicIsMyLife
BIOSTAR TA785GE 128M
Antworten
0
Aufrufe
61K
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
mj
Doping für CPUs - Möglichkeiten der Leistungssteigerung
Antworten
0
Aufrufe
33K
mj
mj
Zurück
Oben Unten