nVidia/intel sagt Dualchannel und alle machen mit!WARUM?
- Ersteller Hannnibal
- Erstellt am
Hi,
mindesten das halbe forum kauft sich fleißig 2 Ram Riegel, um mit dualchannel zu fahren.
Und was bringts? Nicht sehr viel, wenn man KT600 vs NF2 verglecht.
Hat sich noch nie jemmand gefragt was hinter dem hype steht?
Wenn man beim xp den FSB übertaktet, macht man ja auch nichts anderes als die speicherbandbreite zu erhöhen.
Ein XP@ 2000MHz @10x200MHz FSB ist wesentlich schneller als 15x133MHz FSB.
Bei dualchannel hat man auch die doppelte banbreit, warum ´nutzt das nV bzw intel nicht?
Warum fahren sie die cpu´s nicht bspw. mit 400MHz FSB 200MHz ramtakt, dann könnte wenigstens der cpu was mit der banbreite anfangen.
Warum profitiert der Opteron eigentlich nicht sehr stark von der doppelten bandbreite
mfg
mindesten das halbe forum kauft sich fleißig 2 Ram Riegel, um mit dualchannel zu fahren.
Und was bringts? Nicht sehr viel, wenn man KT600 vs NF2 verglecht.
Hat sich noch nie jemmand gefragt was hinter dem hype steht?
Wenn man beim xp den FSB übertaktet, macht man ja auch nichts anderes als die speicherbandbreite zu erhöhen.
Ein XP@ 2000MHz @10x200MHz FSB ist wesentlich schneller als 15x133MHz FSB.
Bei dualchannel hat man auch die doppelte banbreit, warum ´nutzt das nV bzw intel nicht?
Warum fahren sie die cpu´s nicht bspw. mit 400MHz FSB 200MHz ramtakt, dann könnte wenigstens der cpu was mit der banbreite anfangen.
Warum profitiert der Opteron eigentlich nicht sehr stark von der doppelten bandbreite
mfg
Zuletzt bearbeitet:
dFeNsE
Grand Admiral Special
beim PIV bringt es einiges ihn mit DualChannel zu betreiben da er die bandbreite die PC400 im Dualbetrieb bringt auch braucht um schnell zu sein.....
beim Athlon sieht es da anders aus.....die bandbreite ist nicht ausreichend um dualchannel auszunutzen, aber wenigstens kann man so die latanzzeiten verringern.
beim Athlon sieht es da anders aus.....die bandbreite ist nicht ausreichend um dualchannel auszunutzen, aber wenigstens kann man so die latanzzeiten verringern.
derDUKE
Grand Admiral Special
Dualchannel verdoppelt nicht die Speicherbandbreite, sondern halbiert die Latenzzeiten. Deshalb entwickelt VIA ja auch den KT880. 
Trotzdem hast Du Recht, DER Knaller ist es nicht.
dD
Trotzdem hast Du Recht, DER Knaller ist es nicht.
dD
Chatt
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.02.2002
- Beiträge
- 4.619
- Renomée
- 3
Schlichtweg falsch. Dualchannel verdoppelt sehr wohl die theoretische Speicherbandbreite. Ob der Prozessor dies ausnutzen kann ist natürlich wieder ne ganz andere Frage.Original geschrieben von derDUKE
Dualchannel verdoppelt nicht die Speicherbandbreite, sondern halbiert die Latenzzeiten. Deshalb entwickelt VIA ja auch den KT880.
Trotzdem hast Du Recht, DER Knaller ist es nicht.
dD
In der Tat ist die so ziemlich einzige Wirkung beim Athlon XP die leicht verringerte Latenzzeit beim Speicherzugriff.
Chatt (der wo dir da leider widersprechen muss)
RICHTHOFEN
Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.12.2001
- Beiträge
- 1.086
- Renomée
- 8
Original geschrieben von Hannnibal
Hi,
mindesten das halbe forum kauft sich fleißig 2 Ram Riegel, um mit dualchannel zu fahren.
Und was bringts? Nicht sehr viel, wenn man KT600 vs NF2 verglecht.
Hat sich noch nie jemmand gefragt was hinter dem hype steht?
Wenn man beim xp den FSB übertaktet, macht man ja auch nichts anderes als die speicherbandbreite zu erhöhen.
Ein XP@ 2000MHz @10x200MHz FSB ist wesentlich schneller als 15x133MHz FSB.
Bei dualchannel hat man auch die doppelte banbreit, warum ´nutzt das nV bzw intel nicht?
Warum fahren sie die cpu´s nicht bspw. mit 400MHz FSB 200MHz ramtakt, dann könnte wenigstens der cpu was mit der banbreite anfangen.
Warum profitiert der Opteron eigentlich nicht sehr stark von der doppelten bandbreite
mfg
Der KT600 ist 1 Jahr nach dem nForce2 gekommen. Das ist ein ziemlich abentheuerlicher Vergleich. Würde man jetzt vom nForce2 wieder eine Neuauflage machen, käme auch dort noch mehr Leistung raus.
Dual Channel ist in jedem Fall besser.
Problem bei AMD ist der zu geringe FSB. Dadurch kann eine AMD CPU von der doppelten Speicherbandbreite bei Dual Channel 0,0 profitieren. Wo aber auch ein Athlon profitiert ist die geringere Latenz. Dual Channel bietet niedrigere Latenzzeiten als Single Channel.
Ansonsten profitieren natürlich die integrierten Grafikcorelösungen auch von Dual Channel, weil dann die überschüssige Bandbreite für die Grafikeinheit genutzt werden kann.
Beim P4 sieht die Sache anders aus. Dort gibt es CPUs mit recht hohem FSB. Deshalb profitiert ein P4 auch mehr von größerer Speicherbandbreite egal ob durch RAMBUs oder Dual Channel DDR.
Der Athlon (K7) ist aber nunmal bei 400 MHZ FSB stehen geblieben.
Dadurch wird dort nie so ein Zuwachs im Vergleich zu Single Channel möglich sein wie beim P4. Nichts desto trotz liegt auch der nForce2 Dual Channel noch vor dem KT600. Wäre das nutzlos, würde VIA nicht mit so viel Aufwand an der KT880 Dual Channel Variante für Sockel A arbeiten, denn bis heute und das ist über 1 Jahr nach dem nForce2 Launch liegen sie noch immer in der Performance hinten.
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Will ja jetz net groß klugscheissen, aber das muss mal wieder sein. Überall liest man das Falsch:
1. heisst es die CPU, nicht der CPU
2. heisst es nicht PC400, sondern DDR400. Denn PC gibt die max. Speicherbandbreite an. Richtig wäre PC3200
3. hat der Athlon XP einen FSB von 200Mhz, nicht 400Mhz
@ Hannnibal
Die 3%, die der Sis-Chipsatz langsamer ist, beruht auf der verringerung der Latenzen bei Dualchannel
Warum der Opteron nicht sehr von Dualchannel profitiert ? Weil AMD´s CPU´s mehr auf Latenzen als auf Bandbreite ausgelegt sind. Aber es gibt durchaus Anwendungen, die deutlich von Dualchannel profitieren.
@ derDUKE
Die Bandbreite wird sehrwohl verdoppelt, wie Chatt schon richtig gesagt hat
@ Desti
Das war so gemeint, dass ständig durch neue Techniken die Chipsätze verbessert werden und immer wieder etwas mehr Leistung herausgekitzelt wird.
@ Richthofen
Der P4 hat auch nur einen FSB von 200Mhz, nur ist die Bandbreite durch quadpumped eben doppelt so groß wie beim AthlonXP. VIA macht um Dualchannel nur so ein TamTam weil DC eben grad mode ist. Auch wenns nur 1% mehr Leistung bringt, ein Käufer wird das Board mit dem 1% Mehrleistung kaufen, solang die Ausstattung/Stabilität gleich sind. Deshalb sind deren Verkaufszahlen auch ziemlich runtergegangen.
So, jetz wird erstmal Brotzeit gemacht 8)
1. heisst es die CPU, nicht der CPU
2. heisst es nicht PC400, sondern DDR400. Denn PC gibt die max. Speicherbandbreite an. Richtig wäre PC3200
3. hat der Athlon XP einen FSB von 200Mhz, nicht 400Mhz
@ Hannnibal
Die 3%, die der Sis-Chipsatz langsamer ist, beruht auf der verringerung der Latenzen bei Dualchannel
Warum der Opteron nicht sehr von Dualchannel profitiert ? Weil AMD´s CPU´s mehr auf Latenzen als auf Bandbreite ausgelegt sind. Aber es gibt durchaus Anwendungen, die deutlich von Dualchannel profitieren.
@ derDUKE
Die Bandbreite wird sehrwohl verdoppelt, wie Chatt schon richtig gesagt hat
@ Desti
Das war so gemeint, dass ständig durch neue Techniken die Chipsätze verbessert werden und immer wieder etwas mehr Leistung herausgekitzelt wird.
@ Richthofen
Der P4 hat auch nur einen FSB von 200Mhz, nur ist die Bandbreite durch quadpumped eben doppelt so groß wie beim AthlonXP. VIA macht um Dualchannel nur so ein TamTam weil DC eben grad mode ist. Auch wenns nur 1% mehr Leistung bringt, ein Käufer wird das Board mit dem 1% Mehrleistung kaufen, solang die Ausstattung/Stabilität gleich sind. Deshalb sind deren Verkaufszahlen auch ziemlich runtergegangen.
So, jetz wird erstmal Brotzeit gemacht 8)
Hi,
während registered brotzeit macht darf ich festsellen das dualchannel keine große mehrleistung bei piv/XP bietet.
hmm
Aber warum bringt es so wenig bei Opteron?
Das der Athlon nicht mehr banbreite braucht glaube ich nicht, man muß doch nur beobachten wie unsere XP´s mir dem FSB skalieren.
mfg
edit
während registered brotzeit macht darf ich festsellen das dualchannel keine große mehrleistung bei piv/XP bietet.
hmm
Aber warum bringt es so wenig bei Opteron?
Das der Athlon nicht mehr banbreite braucht glaube ich nicht, man muß doch nur beobachten wie unsere XP´s mir dem FSB skalieren.
mfg
edit
wenn das so wäre, dann würde amd gute dinge damit tun auf DDR2 zu verzichten.
Zuletzt bearbeitet:
Estel
Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2002
- Beiträge
- 1.596
- Renomée
- 0
hi warum glaubst du nicht das der athlon mehr bandbreite braucht! ein athlon mit nem FSB400 braucht 3200MB die schafft man ja mit Single DDR bei Dual DDR 6400MB jetzt zu dir wofür braucht der athlon die restlichen 3200MB da du glaubst das er die braucht!
MFG
Aragorn(der gespannt auf deine antwort wartet)
Hi,
wirst du nicht philosophisch?
Graka haben auch einen Speichertakt zur GPU, was meinst du warum bei gleicher GPU<->speicher geschwindigkeit die halbierung des speicherbuses auch einen ordentöichen performance unterschied ausmacht?
Siehe gFX 5200ultra 128bit<->64bit (obwohl die ja eh schon soo lahm sind![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
.)
Bei den größeren karten ist es aver ähnlich (9600pro vs 9700pro).
Da sagt die gpu bei gleichem mem takt auch nicht"nö, lass mal banbreite hab ich schon geunug..."
mfg
wirst du nicht philosophisch?
Graka haben auch einen Speichertakt zur GPU, was meinst du warum bei gleicher GPU<->speicher geschwindigkeit die halbierung des speicherbuses auch einen ordentöichen performance unterschied ausmacht?
Siehe gFX 5200ultra 128bit<->64bit (obwohl die ja eh schon soo lahm sind
.)Bei den größeren karten ist es aver ähnlich (9600pro vs 9700pro).
Da sagt die gpu bei gleichem mem takt auch nicht"nö, lass mal banbreite hab ich schon geunug..."
mfg
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
@ Aragorn Elessar
Lies doch bitte mal deine letzten 2 Posts durch und frag dich selbst, was du da eigentlich geschrieben hast
Lies doch bitte mal deine letzten 2 Posts durch und frag dich selbst, was du da eigentlich geschrieben hast
Hi,
wieder von der brotzeit zurück?
Der knackpunkt liegt an der verbindung Nb ->CPU
Warum setzt man den CPU FSB nicht auf 400MHz und lässt den apwichwe audf 200MHZ?
Klassse idee oder quatsch?
Aber beim Opteron sieht man kaum geschwindigkeitsgewinne gegenüber dem A64.
wieder von der brotzeit zurück?
Der knackpunkt liegt an der verbindung Nb ->CPU
Warum setzt man den CPU FSB nicht auf 400MHz und lässt den apwichwe audf 200MHZ?
Klassse idee oder quatsch?
Aber beim Opteron sieht man kaum geschwindigkeitsgewinne gegenüber dem A64.
Zuletzt bearbeitet:
Slider
Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.08.2003
- Beiträge
- 1.878
- Renomée
- 0
Du machst dir das zu einfach, ließ mal das hier:
http://firingsquad.com/hardware/building_gaming_opteron_2003_Part2/page14.asp
Das ist die Realität was den Speicherdurchsatz angeht. Am Ende ist nochmal SiSoft Sandra verwendet worden und da sieht man das Sandra zu fast 100% an der Realität vorbeigeht.
A64FX und Opteron können schon einiges mit DualChannel anfangen. Der XP natürlich nicht da dieser mit 2x200x64 (3200MB/s) arbeitet. Der P4 dagegen mit 4x200x64 (6400MB/s). Da beim Hammer aber der Umweg über die Northbridge entfällt und der RAM direkt an die CPU gekoppelt ist entfallen sehr viele Latenzzeiten.
http://firingsquad.com/hardware/building_gaming_opteron_2003_Part2/page14.asp
Das ist die Realität was den Speicherdurchsatz angeht. Am Ende ist nochmal SiSoft Sandra verwendet worden und da sieht man das Sandra zu fast 100% an der Realität vorbeigeht.
A64FX und Opteron können schon einiges mit DualChannel anfangen. Der XP natürlich nicht da dieser mit 2x200x64 (3200MB/s) arbeitet. Der P4 dagegen mit 4x200x64 (6400MB/s). Da beim Hammer aber der Umweg über die Northbridge entfällt und der RAM direkt an die CPU gekoppelt ist entfallen sehr viele Latenzzeiten.
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Des passt zwar jetz net wirklich zum Thema, aber es geht ja auch um Latenzen.
Was genau benutzt jetz Intel eigentlich bei ihren neuen Chipsätzen für den TurboMode. Ich hab mal was von FastSilizium gelesen, was ist da dran und was bewirkt es ? Lässt sich sowas auch auf den Speichercontroller des A64 übertragen?
@ Hannnibal
Ja, ich bin zurück. Hab mir paar Weiße reingezogen
Hab mal ne Frage, warum schreibst du deinen Namen eigentlich mit 3 x n
Was genau benutzt jetz Intel eigentlich bei ihren neuen Chipsätzen für den TurboMode. Ich hab mal was von FastSilizium gelesen, was ist da dran und was bewirkt es ? Lässt sich sowas auch auf den Speichercontroller des A64 übertragen?
@ Hannnibal
Ja, ich bin zurück. Hab mir paar Weiße reingezogen
Hab mal ne Frage, warum schreibst du deinen Namen eigentlich mit 3 x n
Hi,
weil 2x n bei der geburt meines nick schon aus war, mit 3 n ist überall noch frei .
@online slider:
Ich mach garnichts einfach, ich rede immer nur über relativen geschwindigkeits zuwachs bei der cpuleistung, und das er bei dual mobo nicht so groß ausfällt...
mfg
weil 2x n bei der geburt meines nick schon aus war, mit 3 n ist überall noch frei
.@online slider:
Ich mach garnichts einfach, ich rede immer nur über relativen geschwindigkeits zuwachs bei der cpuleistung, und das er bei dual mobo nicht so groß ausfällt...
mfg
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
@Registered
> Was genau benutzt jetz Intel eigentlich bei ihren neuen Chipsätzen für den TurboMode.
Wenn du von PAT (Performance Acceleration Technology) beim i875 Chipset -- genauer des MCH -- redest hat das nichts mit der Prozesstechnologie zu tun. Offiziell sagt Intel das MCH intern dann ein optimierter Datenpfad (MemoryIO <=> CPU IO) verwendete wird, der kürzere Latenzen als der Standard-Pfad hat. Die Realität dürfte anders aussehen: PAT manipuliert die DRAM Command Rate. Damit verkürzt sich die Adress- und Command Decode Latenz (Speicherbankauswahl) um einen Taktzyklus. Rechnet man das bezogen auf das Dual-Channel Interface (nur im Dualmode kann PAT aktiviert werden
kommt man auf Intels 2 Taktzyklen.
> Ich hab mal was von FastSilizium gelesen, was ist da dran und was bewirkt es?
Offizielle sagt Intel, dass die Canterwood Chips sind aus schnellerem Silizium gefertigt als die Springdale. Die Realität läst sich auch anders deuten: Man fabriziert in einem Prozess alle Wafer und macht dann das bekannte Speed-Binning. Die schnellen Chips werden als Canterwood, die langsamen als Springdale verkauft. Sogesehen sind die "Canterwood" schon aus "schnellerem" Silizium [als im Wafer-Durchschnitt]
> Lässt sich sowas auch auf den Speichercontroller des A64 übertragen?
[Ich hoffe es ist jetzt klar das sich diese Frage damit erübrigt].
@Hannnibal
> Graka haben auch einen Speichertakt zur GPU, was meinst du warum bei gleicher GPU<->speicher geschwindigkeit die halbierung des speicherbuses auch einen ordentöichen performance unterschied ausmacht?
Das liegt in der Natur der Anwendung.
Bei 3-D Graphik muss die GPU sehr viele Polygone/Texel/Pixel berechnen. Für jedes dieser Elemente ist ein Speicherzugriff notwendig. Das führt zu einer Situation wo die Leistung einer Grafikkarte von der zu verfügung stehenden Speicherbandbreite bestimmt wird. BTW: Deshalb bringt auch das Übertrakten der GPU in diesen Fällen keine sonderliche Geschwindigkeitssteigerung.
Im Gegensatz dazu rechnen CPUs oft Code der komplett in die Caches passt. Damit wird die Speicherbusauslastung gesenkt und die Abhängigkeit von der Speicherbandbreite gemindert.
BTW. das ist auch der Grund warum das Dual-Channel Interface beim Opterion _nicht immer_ was bringt. Bei Speicherintensiven Benchmarks kann man den Unterschied zwischen Opteron und Athlon 64 deutlich sehen -- die meisten davon sind aber eher syntetischer Natur
@Aragorn Elessar
> ein athlon mit nem FSB400 braucht 3200MB die schafft man ja mit Single DDR bei Dual DDR 6400MB jetzt zu dir wofür braucht der athlon die restlichen 3200MB da du glaubst das er die braucht!
Du hast recht, der Athlon selber kann die restliche Bandbreite nicht nutzten. Aber andere Systemkomponenten können davon profitieren. Besonders bei Boards mit IGP/integrierter Grafik macht sich die höhere Bandbreite deutlich bemerkbar
> Was genau benutzt jetz Intel eigentlich bei ihren neuen Chipsätzen für den TurboMode.
Wenn du von PAT (Performance Acceleration Technology) beim i875 Chipset -- genauer des MCH -- redest hat das nichts mit der Prozesstechnologie zu tun. Offiziell sagt Intel das MCH intern dann ein optimierter Datenpfad (MemoryIO <=> CPU IO) verwendete wird, der kürzere Latenzen als der Standard-Pfad hat. Die Realität dürfte anders aussehen: PAT manipuliert die DRAM Command Rate. Damit verkürzt sich die Adress- und Command Decode Latenz (Speicherbankauswahl) um einen Taktzyklus. Rechnet man das bezogen auf das Dual-Channel Interface (nur im Dualmode kann PAT aktiviert werden
kommt man auf Intels 2 Taktzyklen. > Ich hab mal was von FastSilizium gelesen, was ist da dran und was bewirkt es?
Offizielle sagt Intel, dass die Canterwood Chips sind aus schnellerem Silizium gefertigt als die Springdale. Die Realität läst sich auch anders deuten: Man fabriziert in einem Prozess alle Wafer und macht dann das bekannte Speed-Binning. Die schnellen Chips werden als Canterwood, die langsamen als Springdale verkauft. Sogesehen sind die "Canterwood" schon aus "schnellerem" Silizium [als im Wafer-Durchschnitt]
> Lässt sich sowas auch auf den Speichercontroller des A64 übertragen?
[Ich hoffe es ist jetzt klar das sich diese Frage damit erübrigt].
@Hannnibal
> Graka haben auch einen Speichertakt zur GPU, was meinst du warum bei gleicher GPU<->speicher geschwindigkeit die halbierung des speicherbuses auch einen ordentöichen performance unterschied ausmacht?
Das liegt in der Natur der Anwendung.
Bei 3-D Graphik muss die GPU sehr viele Polygone/Texel/Pixel berechnen. Für jedes dieser Elemente ist ein Speicherzugriff notwendig. Das führt zu einer Situation wo die Leistung einer Grafikkarte von der zu verfügung stehenden Speicherbandbreite bestimmt wird. BTW: Deshalb bringt auch das Übertrakten der GPU in diesen Fällen keine sonderliche Geschwindigkeitssteigerung
.Im Gegensatz dazu rechnen CPUs oft Code der komplett in die Caches passt. Damit wird die Speicherbusauslastung gesenkt und die Abhängigkeit von der Speicherbandbreite gemindert.
BTW. das ist auch der Grund warum das Dual-Channel Interface beim Opterion _nicht immer_ was bringt. Bei Speicherintensiven Benchmarks kann man den Unterschied zwischen Opteron und Athlon 64 deutlich sehen -- die meisten davon sind aber eher syntetischer Natur
@Aragorn Elessar
> ein athlon mit nem FSB400 braucht 3200MB die schafft man ja mit Single DDR bei Dual DDR 6400MB jetzt zu dir wofür braucht der athlon die restlichen 3200MB da du glaubst das er die braucht!
Du hast recht, der Athlon selber kann die restliche Bandbreite nicht nutzten. Aber andere Systemkomponenten können davon profitieren. Besonders bei Boards mit IGP/integrierter Grafik macht sich die höhere Bandbreite deutlich bemerkbar
Ihr macht einen Fehler - im normalen betrieb kommt kein Athlon oder P4 auf die maximale Speicherbandbreite.
Mit Ram ists wie mit Festplatten - die Zugriffszeit hängt auch von der Position im Ram ab, auf die Zugegriffen wird. Schlimmstenfalls muss jedes mal die Bank gewechselt werden, was auch bei DDRRam noch 60ns dauert.
P4: Die CPU ist ein Bandbreitenmonster. Der braucht den Speicherdurchsatz, die Latenzzeiten spielen hier weniger die Rolle. Da CPU-NB bei 800mhz FSB 6.4gb/s durchlässt profitiert der P4 auch genau von dieser erhöhten Speicherbandbreite.
Athlon: Dem Athlon sind die Latenzzeiten wichtiger. Daher reicht eben auch das 3.2gb/s Interface zur Northbridge.
Mit Dualchannel DDRRam wird 1. der Speicherdurchsatz in Fällen erhöht wo einfach keine 3.2gb/s zusammenkommen, und 2. bei solchen Fällen auch die Latenzzeit gesenkt. 400mhz FSB wären hier wirklich verschenkt, gutes Beispiel ist der Athlon64/FX. Der FX ist nur minnimal schneller als der normale 64, trotz der verdoppelten Speicherbandbreite. Beide CPUs sind aber deutlich schneller als der XP, weil durch das integrierte Speicherinterface die Latenzzeiten deutlich sinken, worauf es eben beim Athlon ankommt.
Mit Ram ists wie mit Festplatten - die Zugriffszeit hängt auch von der Position im Ram ab, auf die Zugegriffen wird. Schlimmstenfalls muss jedes mal die Bank gewechselt werden, was auch bei DDRRam noch 60ns dauert.
P4: Die CPU ist ein Bandbreitenmonster. Der braucht den Speicherdurchsatz, die Latenzzeiten spielen hier weniger die Rolle. Da CPU-NB bei 800mhz FSB 6.4gb/s durchlässt profitiert der P4 auch genau von dieser erhöhten Speicherbandbreite.
Athlon: Dem Athlon sind die Latenzzeiten wichtiger. Daher reicht eben auch das 3.2gb/s Interface zur Northbridge.
Mit Dualchannel DDRRam wird 1. der Speicherdurchsatz in Fällen erhöht wo einfach keine 3.2gb/s zusammenkommen, und 2. bei solchen Fällen auch die Latenzzeit gesenkt. 400mhz FSB wären hier wirklich verschenkt, gutes Beispiel ist der Athlon64/FX. Der FX ist nur minnimal schneller als der normale 64, trotz der verdoppelten Speicherbandbreite. Beide CPUs sind aber deutlich schneller als der XP, weil durch das integrierte Speicherinterface die Latenzzeiten deutlich sinken, worauf es eben beim Athlon ankommt.
Das Problem ist eben, dass SDRam 3-Dimensional und nicht 1-Dimensional organisiert ist.
Man kann also nicht einfach auf Byte xyz zugreifen.
Der Ram ist in Bänke, Spalten und Zeilen unterteilt (Bank, Column und Row).
Und dabei werden die Zeilen AFAIK immer komplett ausgelesen. Wenn ein byte in einer anderen zeile gelesen werden soll muss erst die Zeile gewechselt werden, wenns schlimmer kommt noch die Spalte und schlimmstenfalls muss sogar die Bank gewechselt werden (nicht zu verwechseln mit Speicherslot).
Bei DualChannel Ram ist nun eben eine Zeile nicht mehr x Byte breit, sondern 2x Byte, weil man die doppelte Informationsmenge lesen kann bevor man (bei beiden Riegeln) zu einer anderen Zeile, Spalte oder Bank wechseln muss.
Und da in der Regel auf verschiedene, nicht zusammenhängende bytes im Speicher zugegriffen wird, muss auch oft die Zeile/Spalte oder bank gewechselt werden, was zusätzliche Latenzzeiten einbringt und damit die effektive Bandbreite um einen sehr sehr großen Faktor verringert bzw. die Latenzzeit entsprechend erhöht.
Man kann also nicht einfach auf Byte xyz zugreifen.
Der Ram ist in Bänke, Spalten und Zeilen unterteilt (Bank, Column und Row).
Und dabei werden die Zeilen AFAIK immer komplett ausgelesen. Wenn ein byte in einer anderen zeile gelesen werden soll muss erst die Zeile gewechselt werden, wenns schlimmer kommt noch die Spalte und schlimmstenfalls muss sogar die Bank gewechselt werden (nicht zu verwechseln mit Speicherslot).
Bei DualChannel Ram ist nun eben eine Zeile nicht mehr x Byte breit, sondern 2x Byte, weil man die doppelte Informationsmenge lesen kann bevor man (bei beiden Riegeln) zu einer anderen Zeile, Spalte oder Bank wechseln muss.
Und da in der Regel auf verschiedene, nicht zusammenhängende bytes im Speicher zugegriffen wird, muss auch oft die Zeile/Spalte oder bank gewechselt werden, was zusätzliche Latenzzeiten einbringt und damit die effektive Bandbreite um einen sehr sehr großen Faktor verringert bzw. die Latenzzeit entsprechend erhöht.
