Unterschiede Athlon 64; FX-51;Opteron?

Kann mir jemand die unterschiede der neuen AMDs erklären?

Es gibt da den

AMD Athlon 64 3200+ 2.0GHz
AMD Athlon 64 FX-51 2.20GHz
AMD Opteron 146 2.0GHz

Wo gibt es denn da jetzt die Unterschiede? Preislich gibts ja riesige Unterschiede!
Es sind doch alles 64bit Cpus?Oder? Und alle müssten auf der Athlon 64 Bauform aufgebaut sein?Oder?

Ist der Ahlon 64 3200+ genau so schnell wie ein XP 3200+ oder schneller? Bzw. Für was brauch ich die 64bit (ist die Geschwindigkeit höher...)?Für den Preis?
Kann mir das mal jemand ein bischen erklären?

guckst du hier

Wurde doch schon oft genug durchgekaut, aber egal. Hier mal die UNTERSCHIEDE:

Athlon 64: "Clawhammer" Kern, Single Channel DDR400 support, Socket 754, "Cool n Quiet"
Athlon FX: "Sledgehammer" Kern, also ein 1:1 Clone vom Opteron 1xx, Dual Channel DDR400 Registered RAM Pflicht, Socket 940
Opteron: "Sledgehammer" Kern, Dual Channel DDR333 support, Socket 940, Registered RAM Pflicht

Der Athlon FX ist also ein Clone vom Opteron 1xx, diese CPU wurde eingeführt damit man als Aushängeschild einen Dual Channel 64BIT Prozessor für den Desktop bereich anbietet, der Opteron ist für die Server/Workstation Klasse. Athlon FX und Opteron sitzen auf 6 Layer Mainboards. Der Athlon 64 sitzt auf 4 Layer Boards.
Nächstes Jahr wird es einen Athlon FX geben ("San Diego" kern) welcher keinen Registered DDR RAM benötigt, das macht diese CPU attaktiver und die "Spassbremse" ist ganz raus. Bisher werden alle CPUs im 130nm Prozess hergestellt, 2004 wird dann auf 90nm umgestellt.

FAZIT: A64 ist der beste Desktop Prozessor der am meisten Sinn macht, Athlon FX ist sehr teuer dafür auch wieder schneller und High End. Opteron ist eine Server CPU und auch Multiprozessor fähig, kostet daher auch entsprechend.

Der Athlon 64 3200+ ist rund 7% schneller als der XP3200+ im 32BIT Betrieb, im 64BIT Betrieb gibt es unterschiedliche "Leistungssteigerungen".

PS: Klar sind es allle x86 Kompatible CPUs mit 64BIT Unterstützung!

EDIT: Ist natürlich der 130nm Prozess und nicht der 139nm

mag mich irren aber für den Athlon FX ist registered ram keine pflicht, nur solange notwendig bis die Sockel 939-Platinen erscheinen.

nein, er frisst nur Reg-speicher....man kann ECC im BIOS abschalten (vielleicht hast du das verwechselt)

Der FX braucht registered RAM. ECC ist optional. Wenn die neuen 939er Boards kommen, wirst du auch einen neuen FX brauchen, der in das Board passt, denn die jetzigen wirst du da schwer reinbekommen.

64 3200+ ist rund 7% schneller als der XP3200+

Das ist ja nicht so rentabel! Wenn ich bedenke das mein 2500+ auch mit 2.3 bis max.(getestet. weiter noch nicht gegangen) 2.5Ghz läuft dann bin ich ja jetzt schneller dran als mit nem 64iger!

Original geschrieben von Joe21
64 3200+ ist rund 7% schneller als der XP3200+

Das ist ja nicht so rentabel! Wenn ich bedenke das mein 2500+ auch mit 2.3 bis max.(getestet. weiter noch nicht gegangen) 2.5Ghz läuft dann bin ich ja jetzt schneller dran als mit nem 64iger!

Zum Vergrößern anklicken....

Witzbold...

Warum Witzbold? Wenn das stimmt mit den 7% dann lohnt sich das bestimmt nicht! Bei realen 2.5 Ghz zeigt mit CBid einen 3800+ an! Da dürften die 7% schon wieder eingeholt sein.

Und recht viele 64bit anwendungen gibt es ja bis jetzt noch nicht! Wenn ich mich nicht irre!

Also, wenn du eine CPU übertaktet ist sie doch immer schneller als Standard, und ich verglich einen Standard A64 3200+ mit einem Standard XP3200+. Wenn ich jetzt den A64 3200+ übertakte ist er noch schneller als der XP3200+.

Leuchtet dir das ein? Du kannst eine Übergetaktete CPU nicht mit 2 Standard CPUs vergleichen, es sei denn du würdest den XP2500+ als 3200+ laufen lassen. Und wenn du deine CPU auf 3800+ gebracht hast ist sie natürlich schneller als ein A64 3200+. So und wenn ich jetzt den A64 auf 3800+ niveou Takte dann ist dieser wiederrum 7% schneller als der XP3800+

Einfacher kann ich es nicht erklären.

und ich ging von 32 BIT Anwendungen aus, NICHT 64BIT. Das hab ich auch im ersten Port gesagt.

MfG

Jaja! Das ist mir schon klar! Ich habs von der rentablen Seite gesehen.(Kaufpreis)
Ich hab mir meinen Barton vor 2 monaten für 100Euro gekauft und läuft schneller als ein ORIGINALER 64iger wenns sein muss.

Bei originaltakt sind die 7%aber auch nicht so überragend! Ich seh das immer vom Kaufpreis her! Wenn ich mir z.B: den FX-51 anschaue mit 780Euro und den AMD Athlon 64 3200+ mit ca.390Euro also naja...

Der Athlon64 3200+ geht ja gerade noch beim Vergleich mit dem 3200+XP

tja, was macht dein Barton dann, wenn du Linux mit 64bit-kernel bzw. irgendwann dann WinXP64 laufen lassen willst ?

dann rennt dir der A64 3200+ nämlich einfach davon, auch wenn du deinen Barton mit nem Promi auf 3Ghz laufen lässt

mache nie den Fehler, und verlgleiche dermaßen, neue Technologie mit altern

Bis jetz ist es ja noch nicht so weit! Und in ein paar Wochen bzw. Monaten wirds auch noch nicht so weit sein! Und wenn ich mal davon absehe das meine CPUs noch nie länger als 1.5 Jahre gehalten (bzw. wurden verkauft) haben dann kann ich ja vielleicht nächstes jahr Weihnachten oder danach Frühjahr auf einen bestimmt schnelleren und günstigeren 64iger zugreifen!

Also das mit den 7% kann man nicht so pauschal sagen. Es kommt immer auf die Anwendung an. Je nachdem, ob die Software von den geringeren Latenzen beim Speicherzugriff, dem größeren Cache, SSE2, der besseren Sprungvorhersage usw. profitiert. In einigen Benches ist der A64 überhaupt nicht schneller als ein gleichgetakteter AthlonXP und in anderen Benches fast doppelt so schnell bei gleicher Taktfrequenz.

Wusste dass so eine Antwort kommt, hab ich geschrieben das der IMMER, ÜBERALL und KONSTANT 7% schneller ist? Daran kann ich mich nicht erinnern. Ich schrieb das er rund (das heisst im Durchschnitt) sieben Prozent schneller ist. 8) .

Hört doch bitte endlich auf jedes Wort auf die Goldwaage zu legen. Merci!