Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wer hat das Asrock K8XS8X / A64er Board mit SIS 755+9xx
Hi..
Dieses Board ist für 77 Eur bei E-bug zu haben, und hätte gerne mal gewußt wer es hat und ob es was taugt. Der Chipsatz soll wie man so ließt recht brauchbar sein.
[P3D] Crazy_Chris
11.03.2004, 10:22
auf www.hardtecs4u.de gab es vor einigen Tagen einen Review des SIS755. Dabei ist herausgekommen das dieser der schnellste A64 Chipsatz ist. :D Ich selber habe mit Asrock gemischte Erfahrungen gemacht. 2 von 4 Boards (K7S8X) sind mir kaputt gegangen. Ansonsten aber tock-stable. Am Mainboard sollte man aber besser nicht sparen. Zumal der A64 schon so teuer ist das es dann auf das Mobo nicht mehr ankommt. :)
Hi,
hast du hier (http://www.ocworkbench.com/2004/asrock/k8s8x/k8s8x-1.htm) schon mal reingeschaut? Wenn DU nichts übertakten (besser: übervolten) willst scheint es ne gute ALternative zu sein, und ich hatte - warum auch immer- bei keinem meiner K7S8X (mit und ohne +E) Probleme, die sich nicht durch ein biosupdate beheben liessen. Wichtig: Versuche in Erfarung zu bringen, ob dein RAM läuft, A64-Boards zicken gern.
Hi..
ich habe 2x256 Infinon PC-333 Rev A Module. Schade das dieser Chipsatz auf keinem Markenboard drauf ist. Wenngleich ich mit Asrock gute Erfahrungen gemacht habe, was ich von ECS nicht behaupten kann. Hatte aber nicht vor ein A64er System zu kaufen, vielleicht später mal, aber vorerst wohl nicht. Ocen würde ich da eh nicht, weil eben keine fixen Teiler vorhanden sind. Aber so vom Eindruck wirkte das Board nicht schlecht.
Wer sich ein Athlon 64 kauft, sollte auch noch 30-50 Euro mehr für ein MSI-Mainboard haben. Vorteile gegenüber dem Elitegroup ist die bessere Bios & Verarbeitung, 1 GBit LAN OnBoard, mehr Lüfter-Anschlüsse(?) und der Cool&Quiet-Support. Ich habe rein gar nichts gegen SiS, hatte selber vorher das SiS735-Mainboard im Einsatz, aber dessen Alzheimer (Bios-Daten gehen alle paar Wochen/Monate verloren) hat mich genervt. Finde es wirklich sehr schade, dass es keinerlei Deluxe-Varianten von SiS755-Mainboards gibt.
Hi..
mit dem Board könnte ich mich auf jeden Fall anfreunden. Nur weil es billig ist muß es nicht schlecht sein, auch mit teuren Markenboards kann man manche böse Überraschung erleben.
Als Alternativen kämen.....
ABIT-KV8-Max 3, das von EPoX beide mit VIA-Chipsatz. Der N-Force 3 käme für mich eh nicht in Frage, und ALI gibts überhaupt Boards damit zu kaufen. MSI kommt mir nicht in Haus.
@M-L K7s5A-Alzheimer? Jo, wurde mal durch ein bios-update (in 2002) gefixt! st absolut nicht vergleichbar mit Asrock, das gute Eliegroup. Hab es selber dutzende male verbaut, tat überall "gut" seinen dienst, wenn amn um die macken wusste.
Seit es asrock gib (sorry an elitegroup) ignorier ich diesen hersteller aber recht konsequent.
BlackArchon
12.03.2004, 10:36
Original geschrieben von ostrich
[B]@M-L K7s5A-Alzheimer? Jo, wurde mal durch ein bios-update (in 2002) gefixt! .../B] Aber nur bei manchen. Ich hab hier einige Boards, wo das immer noch so ist.
Wenn Ihr noch ein paar Tage ausharren könnt, werdet Ihr ein ausführliches Review des ASRock K8S8X auf Planet 3DNow! finden ;)
@Nero24: Da bin ich mal wirklich sehr gespannt drauf!!!! Vor allem, testes mal was für Rams das teil frisst, würde mich int.
Original geschrieben von Zidane
Hi..
mit dem Board könnte ich mich auf jeden Fall anfreunden. Nur weil es billig ist muß es nicht schlecht sein, auch mit teuren Markenboards kann man manche böse Überraschung erleben.
Als Alternativen kämen.....
ABIT-KV8-Max 3, das von EPoX beide mit VIA-Chipsatz. Der N-Force 3 käme für mich eh nicht in Frage, und ALI gibts überhaupt Boards damit zu kaufen. MSI kommt mir nicht in Haus.
Trotzdem würde ich mir nicht das günstigste Mainboard kaufen, wieso kommt MSI nicht ins Haus? War immerhin Testsieger bei Tomshardware.de und die kleinere Variante kostet lediglich 99,99 Euro bei KM Elektonik, alleine schon der 1 GigaBit-Lan Anschluss und Cool&Quiet-Support rechtfertigen den Aufpreis von 22,99 Euro.
Original geschrieben von ostrich
@M-L K7s5A-Alzheimer? Jo, wurde mal durch ein bios-update (in 2002) gefixt! st absolut nicht vergleichbar mit Asrock, das gute Eliegroup. Hab es selber dutzende male verbaut, tat überall "gut" seinen dienst, wenn amn um die macken wusste. Seit es asrock gib (sorry an elitegroup) ignorier ich diesen hersteller aber recht konsequent.
Nein, der Fehler wurde nicht 100%ig gefixt und ich hatte trotz dem neusten BIOS ab und zu immer noch die Probleme. Bei einem Bekannten ist es genauso und der hat sich erst im letzten Jahr die neuste Revision mit USB2.0-Support gekauft. Wer natürlich sparen möchte kauft sich das ASROCK mit SiS755-Chipsatz, ist sicherlich auch ein gutes Board, aber mir waren Feature wie z.B. 1 GBit LAN und Cool&Quiet sehr wichtig.
CoolerMaster
12.03.2004, 22:36
Ich freu mich schon aufs Review von Nero24 :)
Hi..
Der Support bei MSI ist einfach scheiße, hatte mal das vergnügen mal MSI wegen eines Problems bei einem meiner Kumpels mit so einem Board anzufragen, bekam blöde Antworten und waren auch total unfreudlich, sowas habe ich mit ABIT oder EPoX nicht. Aber bei dem Asrock verpreche ich mir relativ viel, alleine schon wegen dem Chipsatz der nunmal der beste für diese Plattform sein soll.
@Nero24, dann kam man ja gespannt sein, ob dieses Board trotz des geringeren Preises die Erwartungen erfüllen kann, das alles gut läuft.
Original geschrieben von Zidane
Hi..
Der Support bei MSI ist einfach scheiße, hatte mal das vergnügen mal MSI wegen eines Problems bei einem meiner Kumpels mit so einem Board anzufragen, bekam blöde Antworten und waren auch total unfreudlich, sowas habe ich mit ABIT oder EPoX nicht. Aber bei dem Asrock verpreche ich mir relativ viel, alleine schon wegen dem Chipsatz der nunmal der beste für diese Plattform sein soll.
@Nero24, dann kam man ja gespannt sein, ob dieses Board trotz des geringeren Preises die Erwartungen erfüllen kann, das alles gut läuft.
Ja, "Papa Schlumpf" soll mit seinem Artikel mal hinne machen und bitte keine GeForce 4-Grafikkarte zum benchmarken benutzen. ;)
Auf dem Papier scheint der SiS755-Chipsatz der Beste zu sein (obwohl er auch nicht schneller als der VIA-Chipsatz ist und auch in der c't alles andere als gut abgeschnitten hat), nur was nutzt mir das wenn die Mainboard-Hersteller weitgehend diesen Chipsatz ignorieren? Das wird doch auch sicherlich irgendein Grund haben, ist das Image und Standing von SiS in der Branche so schlecht?
CoolerMaster
13.03.2004, 13:31
Original geschrieben von M-L
.....die Mainboard-Hersteller weitgehend diesen Chipsatz ignorieren? Das wird doch auch sicherlich irgendein Grund haben, ist das Image und Standing von SiS in der Branche so schlecht?
Nein, die P4 Chipsätze waren/sind eigentlich sehr günstig und gut. ASUS verbaut ja sogar jeden P4-Chipsatz den Sie bringen auf Ihren Boards.
Im Prinzip werden diese also nicht ignoriert...
Das Asrock K8XS8X ist ja auch nur ein paar € (20?) günstiger als z.B ein günstiges genau so ausgestattets Board von Gigabyte/Albatron etc.
Es würde mich aber denoch freuen ein SIS755 Board ASUS K8S Deluxe zu sehen.
CoolerMaster
13.03.2004, 18:28
Taipei, March 11, 2004- Silicon Integrated Systems Corp. (SiS), a leading supplier of core logic chipsets today announced that top motherboard vendors ASUSTeK, ASRock, AOpen, ECS, Gigabyte and QDI will begin producing motherboards based on the SiS760 integrated chipset, supporting the AMD Athlon 64 platform.......... (http://www.sis.com/news/press/760_success.htm?PHPSESSID=3f20e014256291f4b83187d1570fb7eb)
Original geschrieben von CoolerMaster
Taipei, March 11, 2004- Silicon Integrated Systems Corp. (SiS), a leading supplier of core logic chipsets today announced that top motherboard vendors ASUSTeK, ASRock, AOpen, ECS, Gigabyte and QDI will begin producing motherboards based on the SiS760 integrated chipset, supporting the AMD Athlon 64 platform.......... (http://www.sis.com/news/press/760_success.htm?PHPSESSID=3f20e014256291f4b83187d1570fb7eb)
Naja, mal abwarten wieviel Mainboards von den jeweiligen Herstellern überhaupt auf den Markt kommen. SiS kann viel ankündigen, wenn der Tag lang ist auf irgendwelches PR-Geschwätz gebe ich nix mehr. Kann mir auch nicht vorstellen, dass einige Hersteller Athlon 64-Mainboards mit zwei oder drei unterschiedlichen Chipsätzen (NVidia, SiS, VIA) anbieten werden. So viele Athlon 64-CPUs werden nun auch wieder nicht verkauft, sodass sich das lohnen würde. Sollte es SiS gelingen sich wirklich durchzusetzen, dann wird wohl NVidias NForce-Chipsatz daran glauben müssen. Den Marktführer VIA (ich gehe einfach mal davon aus, dass VIA die Nr. 1 im AMD-Bereich ist) wird wohl kaum ein Mainboard-Hersteller vernachlässigen.
Hi..
mich würde wohl mehr interessieren wo der Unterschied zwischen 755-760 liegt.
CoolerMaster
14.03.2004, 15:43
760 ist mit integrierter Grafikeinheit.
Wann kommt eigentlich ein KM800 oder ein nVidia 3 mit Grafikeinheit?
Hi..
naja integrierte Graka brauche ich nicht, aber trotzdem find ich echt schon erstaunlich das einige hier den SIS-Chipsatz so schlecht machen, was aber sicher nicht am Chipsatz liegt. Die meisten scheinen eben nur Nvidia und VIA zu verbauen, und der Rest wie ALI, AMD, SIS findet eben fast keine Verwendung wenngleich es der schnellste Chipsatz ist.
Das gleiche wird auch Intel zu spüren bekommen, da gibt nähmlich einen der auf Rammbus bassierd, mal sehen wann dieser auf dem Markt kommt. Rammbus ist ja momentan auch recht günstig zu haben, und diese besagte Platine mit dem Chipsatz soll wohl der Oberhammer werden.
Original geschrieben von Zidane
Hi..
naja integrierte Graka brauche ich nicht, aber trotzdem find ich echt schon erstaunlich das einige hier den SIS-Chipsatz so schlecht machen, was aber sicher nicht am Chipsatz liegt. Die meisten scheinen eben nur Nvidia und VIA zu verbauen, und der Rest wie ALI, AMD, SIS findet eben fast keine Verwendung wenngleich es der schnellste Chipsatz ist.
Wird schon seine Gründe haben warum die meisten Mainboard-Hersteller nicht auf SiS setzen und das hat sicherlich nichts mit schlecht machen zu tun. Elitegroup hat mit seinen SiS-Mainboard auch keine Meisterleistung abgeliefert, die allererste Revision (kam die überhaupt im Handel?) hatte kein 400er DDR-RAM Support. Im c't-Test wurde außerdem die schlechte Southbridge-Performance vom Elitegroup-Mainboard mit SiS755-Chipsatz bemängelt. Keine Ahnung ob das ein generelles Problem vom SiS755-Chipsatz ist oder ob da nur Elitegroup Mist gebaut hat.
Andere Frage: Wie wird denn die int. Grafiklösung mit Speicher versorgt? Der wird doch jetzt wohl dedizierten haben? Oder soll das irgendwie auch noch durch die CPU geschleust werden?
Hi..
Villeicht eben der Chipsatz, wobei z.b der N-force 3 auch ziemlich verbugt ist. Kann aber auch am Board liegen wer weiß, hatte mal von ECS das K75SA da war der letzte Müll, aber das Asrock K78SX(E) war wieder ein relativ gutes Board, und das ebenfalls zu dem Kurs.
darkcrawler
16.03.2004, 00:50
Keine Ahnung ob das ein generelles Problem vom SiS755-Chipsatz ist oder ob da nur Elitegroup Mist gebaut hat.
das war wohl mal wieder die "elitegruppe" *buck*
Ja, "Papa Schlumpf" soll mit seinem Artikel mal hinne machen und bitte keine GeForce 4-Grafikkarte zum benchmarken benutzenKeine Hände - keine Kekse ... 8)
Hi..
Es muß schon ne ATI 9800er Pro sein, gibt ja das Gerücht das einige A64er Platinen damit Probleme hätten.
CoolerMaster
17.03.2004, 09:16
Nicht nur mit dieser auch die niedrigen machen Probleme. Kein AGP8x...
Jo, machen wir - extra für das Asrock wird die komplette Testumgebung umgekrempelt ... :]
Spaß beiseite - wir checken die Boards eh zusätzlich mit einer AGP 8x Karte.
Bratmaxe
18.03.2004, 15:28
Original geschrieben von Ghanja
Jo, machen wir - extra für das Asrock wird die komplette Testumgebung umgekrempelt ... :]
Spaß beiseite - wir checken die Boards eh zusätzlich mit einer AGP 8x Karte.
Wie jetzt?
wird etwa wirklich mit irgend ´ner antiken GF4 gebencht? :o
Ja, die hab ich extra auf dem Trödel erworben. Irgendwie komme ich langsam zum Schluss, das man mich nicht versteht ... ???
Sämtlich, bisher gebenchten Boards wurden mit der GF4 getestet - es existieren daher VERGLEICHSWERTE. Die erreichbare Leistung der Platine in Verbindung mit der Grafikkarte XY ist für den Artikel daher VERNACHLÄSSIGBAR. Der treue Leser wird auch bemerk haben, dass wir u.a. Q3A in der hohen Auflösung von 640 x 480 benchen - eindeutig ein Herausforderung für moderne Karten. Was hier zählt, ist die Performance des Boards und nicht die der Karte ...
Original geschrieben von Ghanja
Der treue Leser wird auch bemerk haben, dass wir u.a. Q3A in der hohen Auflösung von 640 x 480 benchen - eindeutig ein Herausforderung für moderne Karten. Was hier zählt, ist die Performance des Boards und nicht die der Karte ...
Gegen veralterte Quake 3-Benchmarks in 640x80 sagt ja keiner was, nur ist bei anderen Tests von AKTUELLEN 3D-Benchmarks und Spielen die GeForce 4 eindeutig die Bremse. Ich sage nur Spiele mit DirectX9-Support und hoher Grafikqualität (Theme Anti-Aliasing), diese sind mit der GeForce 4 gar nicht testfähig. Auch kann man nicht HighEnd-Prozessoren und Mainboards mit einer ausgemusterten, nicht mehr erhältlichen Grafikkarte testen, das wäre ja so als würde eine Auto-Zeitschrift die neusten BMW und Mercedes-Modelle nur mit angezogener Handbremse testen.
Mir ist Vergleichbarkeit wichtiger und AA bzw. AF haben bei Mainboard/CPU-Tests keinen Sinn. Der auto-Vergleich hinkt, da hier kein Gesamtsystem, sondern lediglich ein Teil davon getestet wird.
Original geschrieben von M-L
Gegen veralterte Quake 3-Benchmarks in 640x80 sagt ja keiner was, nur ist bei anderen Tests von AKTUELLEN 3D-Benchmarks und Spielen die GeForce 4 eindeutig die Bremse. Ich sage nur Spiele mit DirectX9-Support und hoher Grafikqualität (Theme Anti-Aliasing), diese sind mit der GeForce 4 gar nicht testfähig. Auch kann man nicht HighEnd-Prozessoren und Mainboards mit einer ausgemusterten, nicht mehr erhältlichen Grafikkarte testen, das wäre ja so als würde eine Auto-Zeitschrift die neusten BMW und Mercedes-Modelle nur mit angezogener Handbremse testen. Ich verstehe nicht, was das Herumgehacke auf unserer bewährten Testplattform jetzt auf einmal soll *kopfkratz Sie hat nForce2, KT600, K8T800, nForce3 und M1687 überlebt und jetzt sollen wir für den SiS 755 auf einmal eine neue Grafikkarte einbauen?? *buck*
Ferner ist Deine Aussage bezüglich Grafiktests ("angezogene Handbremse") nicht korrekt, da die verwendeten Benchmarks ebenso alt sind, wie die Grafikkarte, da logischerweise auch die nicht verändert wurden! Merke: wir testen hier keine Grafikkarten, sondern CPUs und Mainboards. Jede Grafikkarte ist eine "angezogene Handbremse", wenn man die Auflösung nur hoch genug wählt, auch eine 9800XT.
Außerdem redest Du von der GF4, als wäre sie ein Stück Alteisen! Im von manchen "Freaks" hier so geliebten 3DMark2001SE erreicht die GF4 über 15000 Punkte, während z.B. eine aktuelle DX9 9600XT mit weniger als 13000 Punkten dahinschleicht und eine 9800XT auch nur gut 16000 Punkte bringt! Ich sehe beim besten Willen nicht, weshalb wir wegen 1000 Punkten eine neue Grafikkarte einsetzen und unsere gesamten Vergleichswerte über den Haufen werfen sollen! Da bei den Mainboard- und CPU-Tests keine DX9 Benchmarks zum Einsatz kommen und ohnehin nur die Hälfte der Benchmarks überhaupt von der Grafikkarte abhängen und davon wiederum die Hälfe in 640er Auflösung gefahren werden, sehe ich in der Auswechslung der Grafikkarte gegen ein aktuelles DX9-Modell nicht den geringsten Sinn.
Die AGP8x Stabilitätstests dagegen werden bereits seit über einem Jahr mit einer 9700 Pro respektive einer 9800 XT gefahren, sodaß fundierte Aussagen über die Kompatibilität der Mainboards mit aktuellen Grafikkarten (hier ist P3D ohnehin eine der wenigen Webseiten, die überhaupt Stabilitäts- und Kompatibilitätstests in ihren Reviews macht - möchte ich an dieser Stelle mal anmerken) gewährleistet sind.
Obendrein steht sowieso PCI-Express vor der Tür. Da legen wir wegen ein paar Wochen und ein oder zwei Mainboardtests nicht noch einmal ein neues AGP-System auf und benchen 20 Systeme nach :o
Original geschrieben von Nero24
1.) Ich verstehe nicht, was das Herumgehacke auf unserer bewährten Testplattform jetzt auf einmal soll *kopfkratz Sie hat nForce2, KT600, K8T800, nForce3 und M1687 überlebt und jetzt sollen wir für den SiS 755 auf einmal eine neue Grafikkarte einbauen?? *buck*
2.) Ferner ist Deine Aussage bezüglich Grafiktests ("angezogene Handbremse") nicht korrekt, da die verwendeten Benchmarks ebenso alt sind, wie die Grafikkarte, da logischerweise auch die nicht verändert wurden! Merke: wir testen hier keine Grafikkarten, sondern CPUs und Mainboards. Jede Grafikkarte ist eine "angezogene Handbremse", wenn man die Auflösung nur hoch genug wählt, auch eine 9800XT.
3.) Außerdem redest Du von der GF4, als wäre sie ein Stück Alteisen! Im von manchen "Freaks" hier so geliebten 3DMark2001SE erreicht die GF4 über 15000 Punkte, während z.B. eine aktuelle DX9 9600XT mit weniger als 13000 Punkten dahinschleicht und eine 9800XT auch nur gut 16000 Punkte bringt! Ich sehe beim besten Willen nicht, weshalb wir wegen 1000 Punkten eine neue Grafikkarte einsetzen und unsere gesamten Vergleichswerte über den Haufen werfen sollen! Da bei den Mainboard- und CPU-Tests keine DX9 Benchmarks zum Einsatz kommen und ohnehin nur die Hälfte der Benchmarks überhaupt von der Grafikkarte abhängen und davon wiederum die Hälfe in 640er Auflösung gefahren werden, sehe ich in der Auswechslung der Grafikkarte gegen ein aktuelles DX9-Modell nicht den geringsten Sinn.
4.) Die AGP8x Stabilitätstests dagegen werden bereits seit über einem Jahr mit einer 9700 Pro respektive einer 9800 XT gefahren, sodaß fundierte Aussagen über die Kompatibilität der Mainboards mit aktuellen Grafikkarten (hier ist P3D ohnehin eine der wenigen Webseiten, die überhaupt Stabilitäts- und Kompatibilitätstests in ihren Reviews macht - möchte ich an dieser Stelle mal anmerken) gewährleistet sind.
5.) Obendrein steht sowieso PCI-Express vor der Tür. Da legen wir wegen ein paar Wochen und ein oder zwei Mainboardtests nicht noch einmal ein neues AGP-System auf und benchen 20 Systeme nach :o
1.) Ich verstehe nicht wie man sich gegen sinnvolle Verbesserungsvorschläge derart mit Händen, Füßen und unsinnigen Ausreden wehren kann? Fakt ist nun einmal, dass alle anderen Hardware-Magazine halbwegs aktuelle Grafikkarten benutzen und dies wird sicherlich schon irgendein Grund haben. Aber wahrscheinlich sind die anderen Hardware-Magazine alles Stümper die überhaupt keinerlei Ahnung haben. ;)
2.) Wenn ihr nur CPU und Mainboards testet, wozu überhaupt irgendwelche Benchmarks von Spiele wie z.B. UT2003 mit fps-Zahl verwenden? Die GeForce 4 ist klar der limitierende Faktor und so sind die neuen Prozessoren und Mainboards nur minimal schneller, weil die GeForce 4 diese ausbremst und die schnellen CPUs somit nicht ihr volles Leistungsniveau ausspielen können. Wenn ihr dies nicht kapiert und weiterhin nach veralterten Methoden Benchmark-Messung vornehmt, dann macht dies bitte, aber mit der Realität bzw. tatsächlichen Praxis haben zumindest die Grafik-Benchmarks rein gar nichts mehr zu tun, weil niemand mehr so eine exotische System-Kombination hat. Natürlich kann man die Auflösung auf 640x480 runterschalten, um die Grafikkarte zu entlasten, trotzdem wird das System ausgebremst, weil die GeForce 4 eben nun mal nur eine bestimmte Anzahl von Pixel pro Sekunde zeichnen kann und irgendwann geht die Gleichung nicht mehr auf.
3.) Ja, die GeForce 4 ist definitiv veraltert (kann nirgendwo mehr gekauft werden) und 3DMark2001SE ist Gott! Komisch dass du zufälligerweise nicht den 3DMark2003 erwähnt hast, dort schneidet die GeForce 4-Reihe nämlich etwas "bescheidener" ab. Oder willst du tatsächlich allen Ernstes behauptet, dass eine GeForce 4 nur minimal langsamer als eine Radeon 9700/9800/XT oder GeForce FX 5900XT ist? Hier nur ein Beispiel: UT2003 läuft in 1024x768 in maximale Details (ohne Anti-Aliasing) mit entsprechender CPU-Power mit einer Radeon 9800XT bis zu 70% schneller als auf einer GeForce 4 Ti4600, mit 4x Anti-Aliasing sind es sogar 300% Unterschied bei der Framerate.
4.) Die Ausreden werden ja immer lustiger! Wenn aus "Kompatiblilitätsgründen", sowieso die Radeon 9700 bzw. Radeon 9800 XT seit über einem Jahr benutzt wird, wieso werden dann nicht alle Benchmarks damit gemacht? Mich interessiert vor allem wie schnell ein aktuelles Mainboard gegenüber einem anderen aktuellen Mainboard mit einer halbwegs aktuellen Grafikkarte abschneidet.
5.) Wäre mir neu, dass NVidia auch eine GeForce 4 mit PCI-Express Support rausbringt. ;) Wie habe ich außerdem diese Aussage zu deuten? Demnächst werden nur noch Tests mit PCI-Express Grafikkarten bei den Benchmarks durchgeführt? Dann gäbe es aber keine Vergleichsmöglichkeiten mit den GeForce 4-Benchmarks mehr? Und was ist wenn das Mainboard ein AGP- UND PCI-Express Slot hat? PCI-Express wird zudem zuerst einmal für die Intel-Plattform eingeführt, entsprechende Athlon-Mainboards mit PCI-Express werden noch etwas auf sich warten lassen. Auch wird sich dann zeigen ob PCI-Express überhaupt irgendwelche Performance-Vorteile bringt, die Unterschiede zwischen AGP4x und AGP8x sind ja auch kaum messbar.
CoolerMaster
18.03.2004, 21:16
3.) Ja, die GeForce 4 ist definitiv veraltert (kann nirgendwo mehr gekauft werden) und 3DMark2001SE ist Gott! Komisch dass du zufälligerweise nicht den 3DMark2003 erwähnt hast, dort schneidet die GeForce 4-Reihe nämlich etwas "bescheidener" ab. Oder willst du tatsächlich allen Ernstes behauptet, dass eine GeForce 4 nur minimal langsamer als eine Radeon 9700/9800/XT oder GeForce FX 5900XT ist? Hier nur ein Beispiel: UT2003 läuft in 1024x768 in maximale Details (ohne Anti-Aliasing) mit entsprechender CPU-Power mit einer Radeon 9800XT bis zu 70% schneller als auf einer GeForce 4 Ti4600, mit 4x Anti-Aliasing sind es sogar 300% Unterschied bei der Framerate.
zu 3
3D Mark 2003 ist nicht relavant da nur Grafikkarte gefordert wird. Was willst du damit MBs testen ?
4.) Die Ausreden werden ja immer lustiger! Wenn aus "Kompatiblilitätsgründen", sowieso die Radeon 9700 bzw. Radeon 9800 XT seit über einem Jahr benutzt wird, wieso werden dann nicht alle Benchmarks damit gemacht? Mich interessiert vor allem wie schnell ein aktuelles Mainboard gegenüber einem anderen aktuellen Mainboard mit einer halbwegs aktuellen Grafikkarte abschneidet.
zu 4
Nein, mich interessiert wie viel schneller ein Motherboard x im vergleich zu Y ist.
Ich will nur abschließend ein paar Worte sagen. Ich kann mich Nero24 nur anschließen - die GF4 hat ihren Dienst bist jetzt hervorragend abgeleistet und liefert nach wie vor gute Vergleichwerte. Und nun soll sie auf einmal völlig ungeeignet sein? Ach ja, Nachtigall ich hör dir trapsen - wäre ja schlimm wenn eine SiS-Platine benachteiligt würde oder gar schlecht abschneidet. Amen ...
Original geschrieben von M-L
1.) Ich verstehe nicht wie man sich gegen sinnvolle Verbesserungsvorschläge derart mit Händen, Füßen und unsinnigen Ausreden wehren kann? Fakt ist nun einmal, dass alle anderen Hardware-Magazine halbwegs aktuelle Grafikkarten benutzen und dies wird sicherlich schon irgendein Grund haben. Aber wahrscheinlich sind die anderen Hardware-Magazine alles Stümper die überhaupt keinerlei Ahnung haben. ;)Ich wünschte, die Leute würden erst lesen, bevor sie schreiben :] Das hat nichts mit Ausreden zu tun, sondern mit unserer Art zu testen. Andere Magazine benchen für jeden Artikel neu. Einen AMD, einen Intel und fertig. Daher haben die nur drei Vergleichswerte je Diagramm. Wir haben zwanzig aufgrund unserer Art zu testen. Und das ist uns wichtiger, als für MAINBOARD-TESTS immer die neueste Grafikkarte zu haben!
2.) Wenn ihr nur CPU und Mainboards testet, wozu überhaupt irgendwelche Benchmarks von Spiele wie z.B. UT2003 mit fps-Zahl verwenden? Die GeForce 4 ist klar der limitierende Faktor und so sind die neuen Prozessoren und Mainboards nur minimal schneller, weil die GeForce 4 diese ausbremst und die schnellen CPUs somit nicht ihr volles Leistungsniveau ausspielen können. Wenn ihr dies nicht kapiert und weiterhin nach veralterten Methoden Benchmark-Messung vornehmt, dann macht dies bitte, aber mit der Realität bzw. tatsächlichen Praxis haben zumindest die Grafik-Benchmarks rein gar nichts mehr zu tun, weil niemand mehr so eine exotische System-Kombination hat. Natürlich kann man die Auflösung auf 640x480 runterschalten, um die Grafikkarte zu entlasten, trotzdem wird das System ausgebremst, weil die GeForce 4 eben nun mal nur eine bestimmte Anzahl von Pixel pro Sekunde zeichnen kann und irgendwann geht die Gleichung nicht mehr auf.Ei ei ei :] Bei 640x480x16 bremst eine GF4 das System mit zwei Jahre alten Benchmarks aus. *buck* Dazu sag ich jetzt mal nichts :-X
93.) Komisch dass du zufälligerweise nicht den 3DMark2003 erwähnt hast, dort schneidet die GeForce 4-Reihe nämlich etwas "bescheidener" ab. Oder willst du tatsächlich allen Ernstes behauptet, dass eine GeForce 4 nur minimal langsamer als eine Radeon 9700/9800/XT oder GeForce FX 5900XT ist?Mit Dir macht es keinen Spaß zu diskutieren, denn Du liest einfach nicht! Ist der 3DMark03 vielleicht Teil unseres Testparcours? NEIN! Ist der 3DMark03 auch nur ansatzweise geeignet Mainboards und CPUs zu testen? NEIN! Also was willst Du mit diesem Post aussagen? *noahnung*
4.) Die Ausreden werden ja immer lustiger! Wenn aus "Kompatiblilitätsgründen", sowieso die Radeon 9700 bzw. Radeon 9800 XT seit über einem Jahr benutzt wird, wieso werden dann nicht alle Benchmarks damit gemacht?Weil es noch keine AGP 8x Grafikkarten und Mainboards gab, als die Review-Spezifikationen festgelegt wurden. So einfach ist das. Als die Stabilität mit AGP 8x ein Thema wurde, haben wir den AGP 8x Stabilitätstest hinzugefügt. Um jedoch die Vergleichswerte nicht zu verlieren, wurden die Benchmarks mit der "alten" Grafikkarte und den alten non-DX9 Tests weitergeführt. Und dass die GF4 bei den verwendeten Benchmarks und Auflösungen nicht langsamer ist, als eine High-End DX9 Karte, habe ich glaube ich schon erwähnt - und kannst Du ja auch schwarz auf weiß anhand der Werte nachschlagen.
Mich interessiert vor allem wie schnell ein aktuelles Mainboard gegenüber einem anderen aktuellen Mainboard mit einer halbwegs aktuellen Grafikkarte abschneidet.Wenn Dich nur aktuelle Werte interessieren, dann kannst Du ja die Reviews anderer Seiten lesen, die jeweils nur 2 Systeme als Vergleich anzubieten haben. Der Leser hat ja glücklicherweise die Wahl.
5.) Wäre mir neu, dass NVidia auch eine GeForce 4 mit PCI-Express Support rausbringt. ;) Wie habe ich außerdem diese Aussage zu deuten?Wie ich schon sagte: Du liest einfach nicht *noahnung*. Die Review-Spezifikationen (Grafikkarte/-treiber, Benchmarks, Timings, Benchmark-Optionen, etc) werden bei AGP-System nicht mehr geändert. Bei Mainboards mit PCI-Express Interface wird eine nagelneue PCI-Express Grafikkarte zum Einsatz kommen; ohne Vergleichsmöglichkeit mit den alten Werten.
Demnächst werden nur noch Tests mit PCI-Express Grafikkarten bei den Benchmarks durchgeführt?Sobald PCI-Express Mainboards die Oberhand haben, werden nur noch PCI-Express Mainboards getestet, exakt. So wie irgendwann keine Sockel 7 Systeme mehr getestet wurden und inzwischen wohl auch keine Sockel A Mainboards mehr getestet werden, nachdem es keine neuen mehr gibt.
PCI-Express wird zudem zuerst einmal für die Intel-Plattform eingeführt, entsprechende Athlon-Mainboards mit PCI-Express werden noch etwas auf sich warten lassen.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1079629450 (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1079629450)
Auch wird sich dann zeigen ob PCI-Express überhaupt irgendwelche Performance-Vorteile bringt, die Unterschiede zwischen AGP4x und AGP8x sind ja auch kaum messbar. Darum gehts doch nicht. Es geht um die Plattform. Solange wir noch AGP-Systeme zu testen haben, die auch mit der GF4 testbar sind, die bei den verwendeten Benchmarks kaum langsamer ist, als eine aktuelle High-End Grafikkarte, macht es keinen Sinn, für die AGP-Plattform noch einmal einen Grafikkarten-Wechsel vorzunehmen und damit alle Vergleichswerte in den Müll zu werfen. Vielleicht ist das K8S8X unser letztes Mainboard für die AGP-Plattform, wer weiß. Und dafür sollten wir jetzt alles über den Haufen werfen?
Wenn mit PCI-Express sowieso eine Zäsur notwendig ist, wird für die PCI-Express Plattformen wieder ein komplett neuer Benchmark-Parcours festgelegt; ohne Vergleichsmöglichkeit mit der alten Plattform. Der neue Benchmark-Parcours wird dann wie schon der letzte und der vorletzte aus brandaktuellen Teilen bestehen und so lange es sinnvoll ist beibehalten, um erneut so viele Vergleichswerte sammeln zu können wie möglich.
Original geschrieben von CoolerMaster
zu 3
3D Mark 2003 ist nicht relavant da nur Grafikkarte gefordert wird. Was willst du damit MBs testen?
zu 4 Nein, mich interessiert wie viel schneller ein Motherboard x im vergleich zu Y ist.
3.) Nur so zum Info für alle Unwissende: 3DMark2003 hat auch einen CPU-Teil wobei zum Rendering lediglich die CPU-Leistung relevant ist. Neben den Wert für Grafikkarte gibt es daher auch als zweiten Wert die CPU-Leistung aus.
4.) Ein Mainboard alleine ist nicht schnell, sondern es kommt auf die Wahl der jeweiligen Komponenten (CPU, Speicher und Grafikkarte) an. Und vor allem bei 3D-Benchmarks ist die Grafikkarte die mit Abstand wichtigste Komponente, aber das scheint sich bei euch noch nicht rumgesprochen zu haben. ;)
Original geschrieben von Nero24
Ich wünschte, die Leute würden erst lesen, bevor sie schreiben :] Das hat nichts mit Ausreden zu tun, sondern mit unserer Art zu testen. Andere Magazine benchen für jeden Artikel neu. Einen AMD, einen Intel und fertig. Daher haben die nur drei Vergleichswerte je Diagramm. Wir haben zwanzig aufgrund unserer Art zu testen. Und das ist uns wichtiger, als für MAINBOARD-TESTS immer die neueste Grafikkarte zu haben!
Ei ei ei :] Bei 640x480x16 bremst eine GF4 das System mit zwei Jahre alten Benchmarks aus. *buck* Dazu sag ich jetzt mal nichts :-X
Mit Dir macht es keinen Spaß zu diskutieren, denn Du liest einfach nicht! Ist der 3DMark03 vielleicht Teil unseres Testparcours? NEIN! Ist der 3DMark03 auch nur ansatzweise geeignet Mainboards und CPUs zu testen? NEIN! Also was willst Du mit diesem Post aussagen? *noahnung*
Weil es noch keine AGP 8x Grafikkarten und Mainboards gab, als die Review-Spezifikationen festgelegt wurden. So einfach ist das. Als die Stabilität mit AGP 8x ein Thema wurde, haben wir den AGP 8x Stabilitätstest hinzugefügt. Um jedoch die Vergleichswerte nicht zu verlieren, wurden die Benchmarks mit der "alten" Grafikkarte und den alten non-DX9 Tests weitergeführt. Und dass die GF4 bei den verwendeten Benchmarks und Auflösungen nicht langsamer ist, als eine High-End DX9 Karte, habe ich glaube ich schon erwähnt - und kannst Du ja auch schwarz auf weiß anhand der Werte nachschlagen.
Wenn Dich nur aktuelle Werte interessieren, dann kannst Du ja die Reviews anderer Seiten lesen, die jeweils nur 2 Systeme als Vergleich anzubieten haben. Der Leser hat ja glücklicherweise die Wahl.
Wie ich schon sagte: Du liest einfach nicht *noahnung*. Die Review-Spezifikationen (Grafikkarte/-treiber, Benchmarks, Timings, Benchmark-Optionen, etc) werden bei AGP-System nicht mehr geändert. Bei Mainboards mit PCI-Express Interface wird eine nagelneue PCI-Express Grafikkarte zum Einsatz kommen; ohne Vergleichsmöglichkeit mit den alten Werten.
Sobald PCI-Express Mainboards die Oberhand haben, werden nur noch PCI-Express Mainboards getestet, exakt. So wie irgendwann keine Sockel 7 Systeme mehr getestet wurden und inzwischen wohl auch keine Sockel A Mainboards mehr getestet werden, nachdem es keine neuen mehr gibt.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1079629450 (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1079629450)
Darum gehts doch nicht. Es geht um die Plattform. Solange wir noch AGP-Systeme zu testen haben, die auch mit der GF4 testbar sind, die bei den verwendeten Benchmarks kaum langsamer ist, als eine aktuelle High-End Grafikkarte, macht es keinen Sinn, für die AGP-Plattform noch einmal einen Grafikkarten-Wechsel vorzunehmen und damit alle Vergleichswerte in den Müll zu werfen. Vielleicht ist das K8S8X unser letztes Mainboard für die AGP-Plattform, wer weiß. Und dafür sollten wir jetzt alles über den Haufen werfen?
Wenn mit PCI-Express sowieso eine Zäsur notwendig ist, wird für die PCI-Express Plattformen wieder ein komplett neuer Benchmark-Parcours festgelegt; ohne Vergleichsmöglichkeit mit der alten Plattform. Der neue Benchmark-Parcours wird dann wie schon der letzte und der vorletzte aus brandaktuellen Teilen bestehen und so lange es sinnvoll ist beibehalten, um erneut so viele Vergleichswerte sammeln zu können wie möglich.
Ein wirklich armseeliger Diskussionsstil auf die durchaus nachvollziehen Argumente des Gegenüber gar nicht einzugehen als einzige Argumente "Keine Ahnung" und "lies mal richtig" einzuwerfen. Vor allem die Statements zur angeblichen Leistungsfähigkeit der GeForce 4 sind kaum an Lächerlichkeit zu überbieten. Weiterhin ist es auch unbegreiflich wie man veraltete Messmethoden auch noch als Vorteil verteidigt nach dem Motto von Erich Honecker: "Den Kommunismus in seinem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf"... Auch das Planet3DNow-Forum muss der techischen Entwicklung im Grafikkarten-Bereich früher oder später Rechnung tragen.
Ich möchte nur auf einige Punkte eingehen:
1.) Wirklich schade, wenn man von der Materie keine Ahnung hat. Natürlich hat der 3DMark2003 auch ein CPU-Mark, d.h. einen Benchmark wo die Grafikkarte keine Rolle spielt, sondern alles mit der REINER CPU-Leistung gerendert wird. Deshalb gibt es den 3DMark2003 neben den Grafikkarten-Wert auch einen CPU-Wert aus.
2.) Man wird nicht ewig an der alten GeForce 4-Grafikkarte festhalten können und ein Grafikkarten-Wechsel wäre meiner Meinung nach spätestens bei den Athlon 64-System überfällig gewesen. Aber macht euch nur weiter lächerlich mit GeForce 4-Benchmarks die keine Aussagekraft mehr haben, wie auch schon im FX53-Artikel bei UT2003 mit 1024x768 Auflösung zugegeben wird. Frage mich wieso zumindest dieser Tests in 1024x768 nicht ehrlicherweise mit einer Radeon 9800 Pro durchgeführt wurden, um ein wenigstens aussagekräftiges Ergebnis zu erhalten?
3.) Auch mit einer neuen Grafikkarte wäre die Vergleichbarkeit mit älteren Mainboards noch 100%ig gegeben, da Benchmarks wie Sandra 2003, Sciencemark, WinACE 2.2, SETI@Home, Cinebench 2003 etc. UNABHÄNGIG von der Grafikkarte sind!
P.S.: Erwarte auf meine drei Punkte keine Antworten wie *keineAhnung*, *dubistDoof*, *lernlesen* usw. das ist meiner Ansicht kein Argumentationsstil.
Nun, da Du es vorziehst Dich mit markigen und selbstbeweihräuchernden Sprüchen profilieren zu wollen, statt auf meine Argumente einzugehen, ein letzter Erläuterungsversuch, auch wenn es vermutlich wieder nichts bringt, da Du offenbar nicht verstehen willst, worum es geht.
Sinn von Mainboard-Tests ist es nicht, mit möglichst hohen absoluten Zahlen zu glänzen (das ist was für Benchmark-geile 12-jährige Bubis), sondern eine Aussage über die Leistungsfähigkeit eines Mainboards in Relation zu anderen treffen zu können: Mainboard A ist schneller als Mainboard B und C, aber langsamer als Mainboard D. Ich kann beim besten Willen nicht sehen, wo unser aktuelles Testsystem dies nicht leisten könnte:
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/k8usa/img/q3a640.png
Möglicherweise wären die absoluten Werte mit einer Radeon 9800 höher, aber Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sich dadurch irgendetwas an der Reihenfolge ändern würde?! Oder glaubst Du allen ernstes, dass ein SiS 745 dann auf einmal vor einem nForce2 wäre oder ein FX-51 schneller, als ein FX-55? DAS ist absolut lächerlich!
Warum Du Dich so am 3DMark03 festbeisst, ist mir ebenfalls nicht klar. Ich sage Dir jetzt zum dritten Mal, dass dieser Benchmark nicht Teil des Test-Parcours ist, da es den 03er noch gar nicht gab, als die aktuellen Test-Specs festgelegt wurden. Warum um alles in der Welt bist Du so auf diesen Test fixiert? Was kann der 3DMark03 über ein Mainboard oder eine CPU in Relation zu anderen aussagen, was die aktuellen Tests nicht können? Und der CPU-Test des 3DMark03 ist ja wohl sowas von überflüssig. Wieso einen praxisfremden, synthetischen CPU-Benchmark verwenden, wenn praxisnahe Tests wie WinACE, Cinebench oder SETI bereits den Job des reinen CPU-Tests übernehmen.
Der Gipfel der Unverschämtheit ist ja, mir vorzuwerfen, ich ginge nicht auf Deine Argument ein. Dabei habe ich mir die Mühe gemacht, auf jedes Deiner Aussagen ein Statement zu schreiben und zu begründen, warum wir so vorgehen wie wir vorgehen, während Du Dich seit Beginn darauf beschränkst, mit frechen Sprüchen ("Honecker") und lächerlichen Vergleichen ("Autotest/Handbremse") unsere sachlichen und logischen Argument entkräften zu wollen. Ferner solltest Du über das Alter hinaus sein, Aussagen absichtlich missverstehen zu wollen ("GF4 wird's nicht als PCI-Express geben"), nur um den Diskussionspartner als Idioten dastehen lassen zu wollen. Da habe ich in der Tat besseres zu tun. Du willst nicht begreifen, also ist es wohl besser Dich auf deine Fasson selige werden zu lassen. Für mich ist die "Diskussion" damit beendet...
CoolerMaster
19.03.2004, 18:37
Ich kaufe mein Board immer erst nachdem es hier getestet wurde. Angefangen beim ASUS P5A ;D
Ich kann da Nero24 nur Zustimmen. Absolute Zahlen bringen nichts.
Hmmm - scheint ein gewisser Jemand versteht den Sinn von Vergleichswerten nicht .....
Natürlich würde eine schnellere Grafikkarte besser zum System passen aber damit wären die Vergleichswerte zu den anderen Boards hinfällig und es wäre nur eine Momentaufnahme mit diesem einen System möglich .
Alle anderen Boards nachzutesten sprengt den Rahmen der Möglichkeiten von P3D in Sachen Zeit unf Geld .
Hmmm - scheint nur dieser gewisse Jemand hat wenig Ahnung von der Materie eines Vergleichstests obwohl er vielleicht was anderes denkt/behauptet .
Hi..
ich jedenfalls finde das so ok, mich interessiert ja vielmehr auch das neue Board von Asrock als die verwendete Graka, außer eben ob ne AGP 8x auf dem A64er läuft, aufgrund der Problematik mit einigen dieser Platinen. Für Grakas sollte man warten bis ein reiner Grafikartentest kommt, aber hier gehts ja eben nur um das Board, und ob das was taugt es dann vielleicht kaufen würde, da es auch recht günstig ist.
@M-L, hoffen ich mal das es bei den KT-880 Sockel A Boards nicht wieder so eine Diskussion gibt, so schnell stirbt der Sockel wohl noch nicht aus, bevor VIA nicht noch was ähnliches rausgebracht hat, wie Nvidia mit dem N-force 2 Chipsatz.
Jedenfalls freue ich mich schon auf das Review ;)
hi, kann nero nur zustimmen. Vergleichswerte bringen nur mit der gleichen restlichen Hardware was. Da P3DNow! ja zusaetzlich die Stabilitaet mit aktueller Hardware testet ist sowieso alles in Butter, und btw. Nero hatte mal eine Umfrage zu dem Thema gestartet (oder wars Ghanja ?) ob die Testplattform regelmaessig upgedatet werden soll oder nicht, wobei die Entscheidung meiner Erinnerung nach relativ klar war ...
lg inku
feierfresse
22.03.2004, 18:25
Hallo an die Admins hier!
Wie schlägt sich das Board?
Hab es gestern bestellt, nach dem ich 1x Via und 1x Nforce3 zurückgegeben habe!
Es war einfach kein stabiler Betrieb mit 2x DDR 400 Speicher möglich!
Es wurde Speicher von Corsair, Infineon und Micron probiert!
Das SIS Board ist meine letzte Hoffnung endlich ein stabiles Athlon 64 System zu erhalten!
MfG
CoolerMaster
22.03.2004, 18:39
?lief bei mir immer Problemlos 2x512MB Infineon. Kann sein das du die timings manuel stellst. Was meiner Meinung kein Sinn macht, vorallem da Infienon ja kein High-End ist.
Original geschrieben von inku
hi, kann nero nur zustimmen. Vergleichswerte bringen nur mit der gleichen restlichen Hardware was. Da P3DNow! ja zusaetzlich die Stabilitaet mit aktueller Hardware testet ist sowieso alles in Butter, und btw. Nero hatte mal eine Umfrage zu dem Thema gestartet (oder wars Ghanja ?) ob die Testplattform regelmaessig upgedatet werden soll oder nicht, wobei die Entscheidung meiner Erinnerung nach relativ klar war ...
lg inku
ich glaube den punkt mit der vergleichbarkeit und der sinnlosigkeit einer besseren grafik-
karte, wenn man NUR die leistung des mainboards/chipsatzes testen will, hat M-L wohl
nicht ganz begriffen.
wenn ich mir da so an die c't anschaue und mich an die testplattform für festplatten-bench-
marks erinnere.
die c't hat selbst zu zeiten des pentium 4 die festplatten noch auf einer plattform mit einem
pentium 100 und nem ollen asus p55tp4xe getestet.
da hat man die testplattform auch erst umgestellt als es wirklich nicht mehr ging bzw. zu
einem günstigen zeitpunkt zur einführung von serial-ata und der modernisierung der bench-
mark-suite hin zu h2benchw mit einem anwendungsorientieren index.
mfg
cruger
@feierfresse:
Don't panic - alles im grünen Bereich mit dem K8S8X ... ;D
Wann kann man denn mit dem Review rechnen???
Denke bis zum Ende der Woche.
Original geschrieben von Nero24
Nun, da Du es vorziehst Dich mit markigen und selbstbeweihräuchernden Sprüchen profilieren zu wollen, statt auf meine Argumente einzugehen, ein letzter Erläuterungsversuch, auch wenn es vermutlich wieder nichts bringt, da Du offenbar nicht verstehen willst, worum es geht.
Also ich habe nicht angefangen mit unqualifizierten Äußerungen und Beleidigungen des gegenübers. Interessant ist hier auch, meine letzten Argumente 2.) + 3.) einfach todgeschwiegen worden sind.
Original geschrieben von Nero24
Sinn von Mainboard-Tests ist es nicht, mit möglichst hohen absoluten Zahlen zu glänzen (das ist was für Benchmark-geile 12-jährige Bubis), sondern eine Aussage über die Leistungsfähigkeit eines Mainboards in Relation zu anderen treffen zu können: Mainboard A ist schneller als Mainboard B und C, aber langsamer als Mainboard D. Ich kann beim besten Willen nicht sehen, wo unser aktuelles Testsystem dies nicht leisten könnte:
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/k8usa/img/q3a640.png
Sorry, aber möchtest du ernsthaft alle anderen Hardware-Webseiten und Magazine als "Benchmark-geile 12-jährige Bubis" bezeichnen? Von mir aus könnt ihr weiter irgendwelche fünf Jahren alten 3D-Spiele in 640x480 als Benchmark-Referenz benutzen. Oder glaubst du tatsächlich, dass der Quake III-Benchmarks die "echte" Leistung des Mainboards und der CPU wiedergibt? Nach der sagenhaften Framerate von über 500fps wäre ja ein Athlon 64 3200 mit 2 GHz Taktrate fast doppelt so schnell wie ein Athlon XP mit 2 GHz und das glaubst du ja selber nicht!
Original geschrieben von Nero24
Möglicherweise wären die absoluten Werte mit einer Radeon 9800 höher, aber Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass sich dadurch irgendetwas an der Reihenfolge ändern würde?! Oder glaubst Du allen ernstes, dass ein SiS 745 dann auf einmal vor einem nForce2 wäre oder ein FX-51 schneller, als ein FX-55? DAS ist absolut lächerlich!
Zeige mir mal bitte die Stelle, wo ich jemals behauptet habe, dass Mainboard X mit einer Radeon 9800 Pro-Grafikkarte schneller wäre als Mainboard Y. Allerdings wäre der Unterschied zwischen einem Athlon XP und Athlon 64-System bei Verwendung einer schnellen Grafikkarte höher, die GeForce 4 hat nun einmal ihre Limitierungen. Ich weise noch einmal auf den aktuellen Athlon FX53-Test hin.
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/fx53cg/19.shtml
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/fx53cg/img/utfbhi.png
Hier noch der Text dazu: "Die Flyby-Demo hat mittlerweile für die CPU-Performance keine Relevanz mehr, nachdem unsere Test-Grafikkarte mit dem Fortschritt der CPUs nicht mehr Schritt halten kann. Selbst bei 800er Auflösung sind kaum noch Unterschiede erkennbar, bei 1024er gar keine mehr. Doch natürlich ist dieses Szenario auf praktisch jede x-beliebige Grafikkarte übertragbar, sofern man die Auflösung nur hoch genug wählt."
Und nochmal meine Frage: "Frage mich wieso zumindest dieser Tests in 1024x768 nicht ehrlicherweise mit einer Radeon 9800 Pro durchgeführt wurden, um ein wenigstens aussagekräftiges Ergebnis zu erhalten?"
Original geschrieben von Nero24
Warum Du Dich so am 3DMark03 festbeisst, ist mir ebenfalls nicht klar. Ich sage Dir jetzt zum dritten Mal, dass dieser Benchmark nicht Teil des Test-Parcours ist, da es den 03er noch gar nicht gab, als die aktuellen Test-Specs festgelegt wurden. Warum um alles in der Welt bist Du so auf diesen Test fixiert? Was kann der 3DMark03 über ein Mainboard oder eine CPU in Relation zu anderen aussagen, was die aktuellen Tests nicht können? Und der CPU-Test des 3DMark03 ist ja wohl sowas von überflüssig. Wieso einen praxisfremden, synthetischen CPU-Benchmark verwenden, wenn praxisnahe Tests wie WinACE, Cinebench oder SETI bereits den Job des reinen CPU-Tests übernehmen.
Auch hier mal wieder ein absolutes Mißverständnis bzw. eine Fehlinterpretation. Ich habe nie die Einführung bzw. Benutzung des 3DMark2003 gefordert, sondern es ging mir nur darum festzustellen, dass eine GeForce 4 beim 3DMark2003 deutlich schlechter abschneidet, nachdem du mit den tollen 3DMark2001-Werten der GeForce 4 geprahlt hattest.
Zugegeben die Punktevergabe beim 3DMark2003 ist reichlich extrem, trotzdem verwenden ihn viele PC-Magazine und Zeitschriften zum benchmarken. Das Statement von coolermaster: "3D Mark 2003 ist nicht relavant da nur Grafikkarte gefordert wird. Was willst du damit MBs testen ?" ist absolut falsch! Glaubt coolermaster tatsächlich, dass der 3DMark2003 nur die Grafikkarte verwenden und die CPU während des Benchmarks Urlaub hat?
Der 3DMark2003 bietet eine gute Möglichkeit ist das Zusammenspiel zwischen CPU, Mainboard, Grafikkarte und RAM zu testen. Sollte eine Komponente oder ein Treiber fehlerhaft sein, würde es bei der Grafik zu Darstellungsfehlern kommen oder das System würde möglicherweise bei einen der Benchmarks abstürzen. Die Gesamt-Belastung des System unter 3DMark2003 ist sicherlich auch höher als bei WinACE oder SETI wo nur die CPU unter Volllast läuft, bei 3DMark2003 werden CPU + Grafikkarte bis ans Limit belastet.
Original geschrieben von Nero24
Der Gipfel der Unverschämtheit ist ja, mir vorzuwerfen, ich ginge nicht auf Deine Argument ein. Dabei habe ich mir die Mühe gemacht, auf jedes Deiner Aussagen ein Statement zu schreiben und zu begründen, warum wir so vorgehen wie wir vorgehen, während Du Dich seit Beginn darauf beschränkst, mit frechen Sprüchen ("Honecker") und lächerlichen Vergleichen ("Autotest/Handbremse") unsere sachlichen und logischen Argument entkräften zu wollen.
Jaja, schon klar. Ich sage noch einmal, dass eine Radeon 9800XT bei UT2003 auf einem System mit 3,2 GHz und schneller eine Mehrleistung von 70% gegenüber der GeForce 4 Ti bringt und somit ist ja wohl unbestritten, dass die GeForce 4-Grafikkarte die Bremse ist, weil diese nicht gleichwertig mit der steigenden Prozessergeschwindigkeit Schritt halten kann (Thema Skalierung). Du kannst gerne das Gegenteil behaupten, aber das sind einmal Fakten und selbst eure eigenen Benchmarks bestätigen dies ja:
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/fx53cg/img/utfbhi.png
Original geschrieben von Nero24
Ferner solltest Du über das Alter hinaus sein, Aussagen absichtlich missverstehen zu wollen ("GF4 wird's nicht als PCI-Express geben"), nur um den Diskussionspartner als Idioten dastehen lassen zu wollen. Da habe ich in der Tat besseres zu tun. Du willst nicht begreifen, also ist es wohl besser Dich auf deine Fasson selige werden zu lassen. Für mich ist die "Diskussion" damit beendet...
Tut mir leid, wenn dir die Symbolik von Smilies nicht vertraut sind. Oder soll ich beim nächsten Mal den Smilie noch größer machen? Ich kann da ehrlich nicht erkennen, dass ich dich da als Idioten dargestellt habe und das brauche ich gar nicht. Deine Ausagen bezüglich der enormen Leistungsfähigkeit der GeForce 4 sind schon "putzig" genug.
Zitat: "Außerdem redest Du von der GF4, als wäre sie ein Stück Alteisen! Im von manchen "Freaks" hier so geliebten 3DMark2001SE erreicht die GF4 über 15000 Punkte, während z.B. eine aktuelle DX9 9600XT mit weniger als 13000 Punkten dahinschleicht und eine 9800XT auch nur gut 16000 Punkte bringt! Ich sehe beim besten Willen nicht, weshalb wir wegen 1000 Punkten eine neue Grafikkarte einsetzen und unsere gesamten Vergleichswerte über den Haufen werfen sollen!"
Das brauche ich ja wohl nicht näher kommentieren oder? Ansonsten lassen wir es sein mit der Diskussion, du scheinst eh keinem meiner Argumente zugänglich zu sein, daher auch meine DDR-Bemerkung. Macht weiter eure Benchmarks mit der GeForce 4 wenn es euch glücklich macht und ich werde in Zukunft auch gar nichts mehr dazu schreiben.
Original geschrieben von Ghanja
@feierfresse:
Don't panic - alles im grünen Bereich mit dem K8S8X ... ;D
Ah, das schreit ja gerade zu nach einem neuen Board, und den P4 abzudanken *g* oder so ein System im 2 PC zu verbauen *g*
darkcrawler
23.03.2004, 20:56
Hier noch der Text dazu: "Die Flyby-Demo hat mittlerweile für die CPU-Performance keine Relevanz mehr, nachdem unsere Test-Grafikkarte mit dem Fortschritt der CPUs nicht mehr Schritt halten kann. Selbst bei 800er Auflösung sind kaum noch Unterschiede erkennbar, bei 1024er gar keine mehr. Doch natürlich ist dieses Szenario auf praktisch jede x-beliebige Grafikkarte übertragbar, sofern man die Auflösung nur hoch genug wählt."
Und nochmal meine Frage: "Frage mich wieso zumindest dieser Tests in 1024x768 nicht ehrlicherweise mit einer Radeon 9800 Pro durchgeführt wurden, um ein wenigstens aussagekräftiges Ergebnis zu erhalten?"
sach mal, ist das wirklich so schwer zu begreifen, es wurde hier schon mehrfach gesagt:
hier gehts um direkte performance-vergleiche zwischen mainboards.
während die performance-unterschiede bei der niedrigst möglichen auflösung (in unserem falle 640 x 480) besser herauskristallisiert werden, als in einer hohen (da die grafikkarte mit zunehmender auflösung der cpu die arbeit abnimmt.) gehts hier um grafikkarten NEIN es geht AUCH NICHT um die performance des gesamtsystems - hier sollen mainboards untereinander verglichen werden, hier geht es um eine komponente und sonst nichts.
ein bench in 1600x1200 würde praktisch keine unterschiede, oder nur marginale zeigen.
.) Ein Mainboard alleine ist nicht schnell, sondern es kommt auf die Wahl der jeweiligen Komponenten (CPU, Speicher und Grafikkarte) an. Und vor allem bei 3D-Benchmarks ist die Grafikkarte die mit Abstand wichtigste Komponente, aber das scheint sich bei euch noch nicht rumgesprochen zu haben.
siehe oben
Aber macht euch nur weiter lächerlich mit GeForce 4-Benchmarks die keine Aussagekraft mehr haben, wie auch schon im FX53-Artikel bei UT2003 mit 1024x768 Auflösung zugegeben wird. Frage mich wieso zumindest dieser Tests in 1024x768 nicht ehrlicherweise mit einer Radeon 9800 Pro durchgeführt wurden, um ein wenigstens aussagekräftiges Ergebnis zu erhalten?
weil man mit hoher auflösung kein mainboard bencht (höchstens ergänzt), da die beeinflussung der grafikkarte das ergebnis verfälscht/weniger aussagekräftig macht
[/quote]
Nach der sagenhaften Framerate von über 500fps wäre ja ein Athlon 64 3200 mit 2 GHz Taktrate fast doppelt so schnell wie ein Athlon XP mit 2 GHz und das glaubst du ja selber nicht!
http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/k8usa/img/q3a640.png
wieder starker denkfehler:
NFII xp @200/200: 335 fps
sis 745 xp @133/133: 233 fps
nach deiner (unlogik) wäre in dem falle ein 2 gig xp fast 50% schneller als ein 2 gig xp ;)
hier wurde wieder bewusst immer ein prozessor mit gleichem takt gewählt, um die unterschiede zu zeigender einzelnen mobos/chipsätze untereinander, möglichst unter ausschluss aller sonstigen komponenten
noch 4 kleine denkanstösse:
1 -wenn ich unterschiedliche grakas untereinander objektiv vergleichen will- ändere ich auch NICHTS an den anderen komponenten
2 -wenn winterreifen getestet werden, werden auch nur andere reifen raufgezogen (man könnte ja sagen, wir machen den test mit allrad, wär "besser" ist aber für den vergleich untereinander völlig irrelevant)
3 -ob nun mit gf 4 ti:
mobo1: 100fps
mobo2: 105fps
oder mit 9800 xt:
mobo1: 120fps
mobo2: 127fps
interessiert keinen mensch, WICHTIG ist die kernaussage: mobo 1 langsamer mobo 2
4 -offensichtlich scheinen hier alle ausser dir anderer meinung zu sein, bzw. den grundgedanken wenigstens zu verstehen, das würde mir persönlich zu denken geben ;)
Original geschrieben von cruger
wenn ich mir da so an die c't anschaue und mich an die testplattform für festplatten-bench-
marks erinnere.
die c't hat selbst zu zeiten des pentium 4 die festplatten noch auf einer plattform mit einem
pentium 100 und nem ollen asus p55tp4xe getestet.
mfg
cruger
Da vergleichst du aber aepfel mit birnen. Die Frage ist da immer ob das eine das andere ausbremst oder nicht. Bei dem von Dir beschriebenen Vergleich ist das Hostsystem viel zu langsam um das IDE Subsystem das man testen will in fahrt kommen zu lassen.
Wenn Du jetzt allerdings das Hostsystem testen willst, und nur die Eigenschaften des Hostystems, faellt Dir die Graka zB nicht so ins gewicht, solange dir nicht durch uralte technik das system lahmlegt (totale belegung einzelner Busse oder SystemRessourcen usw.).
Eine GF4 nutzt den AGP Bus und dadurch ist das meiner Meinung nach in Ordnung. Unterschiedliche Timing- und andere Bios-&Hardwarestrategien liefern dann subtile Unterschiede.
Obwohl z.B. Quake sicher kein adequater Grafikkartentest ist, kommen hier die Unterschiede des Hostsystems teilweise recht deutlich heraus, jedes der Testprogramme reagiert auf andere Teilbereiche. Betrachtest Du jetzt verschiedene Werte bei unterschiedlichen Boards kannst Du recht schnell auf die Implementierung auf dem Board schliessen wenn ALLES (auch die Treiber) sonst gleich ist.
Und genau das ist es aber was du bei einem board testen willst, wie es im Gegensatz zu einem anderen ist. Lohnt sich ein Upgrade vom alten brettl oder nicht. Das eine neue Graka schneller is weis eh jeder - was waere denn ein test wert wo jedes mal andere Hardware verwendet wird ? nichts, denn du hast absolut keinen Anhaltspunkt ob das brettl schneller ist oder nicht sondern nur vom gesamtsystem und nona is a 9600er pro schneller als a GF4MX ... dafuer das ein FX-51 mit Radeon 9800XT schneller ist als ein Athlon XP mit selber Taktrate und GF4 brauchma ja kan test oder ?
Das Uralt Teile keinen Platz in einer Test Konfig haben wie in Deinem Beispiel ist schon klar nur davon ist die Situation noch meilenweit entfernt. Wuerden keine Stabilitaetstest mit aktueller Hardware gemacht wie um ZB die AGP8x oder USB 2.0 Stabilitaet zu testen gaebe ich Dir recht nur die werden ja gemacht.
lg inku
Original geschrieben von inku
Das Uralt Teile keinen Platz in einer Test Konfig haben wie in Deinem Beispiel ist schon klar nur davon ist die Situation noch meilenweit entfernt. Wuerden keine Stabilitaetstest mit aktueller Hardware gemacht wie um ZB die AGP8x oder USB 2.0 Stabilitaet zu testen gaebe ich Dir recht nur die werden ja gemacht.
ich kann deine argumentation ja durchaus nachvollziehen, aber du hast mich glaube ich
nicht so ganz verstanden, ich wollte vor allem auf den punkt vergleichbarkeit hinaus.
die anmerkung zum c't festplatten-testsystem sollte vor allem eines deutlich machen, was
Nero24 ja nun schon angesprochen hat. und das ist der faktor "vergleichbarkeit". denn ein
ganz grosser vorteil bestand bei der c't darin, dass über viele jahre und festplatten-ge-
nerationen hinweg durch die gleichbleibende testplattform die vergleichbarkeit der bench-
markergebnisse gewährleistet war.
klar war die umstellung am ende überfällig, u.a. aufgrund der serial-ata entwicklung und
verfälschten ergebnissen beim alten h2bench (wo der cache neuerer wd-platten mit 8mb
auf einmal genauso gross war wie die testzone des benchmarks).
von daher war letztlich die umstellung der testplattform und die grundlegenge renovierung
der benchmark-suite auch kaum zu vermeiden.
der nachteil war direkt danach ganz eindeutig auszumachen. die über viele jahre hinweg
gegebene vergleichbarkeit war mit einem male hinüber. plötzlich war man nicht mehr in der
lage, alte nach h2bench geteste platten mit neuen, die auf basis der renovierten umgebung
gebencht wurden, zu vergleichen.
klar druckt die c't beim alljährlichen grossen festplatten-karussel auch noch die ergebnisse
der alten mit h2bench getesteten festplatten an. aber die vergleichbarkeit ist nicht mehr ge-
gegeben und niemand wird da irgendwas in der neuen testumgebung nachtesten. angesichts
der sehen anzahl älterer festplatten-modelle, afaik mehrere hundert, ist das sehr schade.
gerade wenn man z.b. den vergleich zweier sehr populärer festplatten wie der samsung v80
und der seagate barracuda 4 sucht, wird man in der c't nicht fündig, muss man schon selbst
benchen, denn die barracuda 4 gehört zum alten eisen, die samsung v80 zur neuen generation.
von daher kann ich planet 3dnow! sehr gut verstehen, wenn man möglichst lange eine stabile
testumgebung aufrecht erhält, damit z.b. ein kt266a besitzer auch heute noch die möglichkeit
hat, im vergleich zu schauen, ob sich vielleicht ein umstieg auf den kt600 oder nforce2 lohnt.
und gerade in diesem jahr, wo sehr viele neuentwicklungen vor der tür stehen, macht ein
umbau der testplattform ziemlich wenig sinn.
mfg
cruger
@kruger > da bin ich sowieso an Dir vorbeigeschlittert : ich dachte du bist dafuer die platform zu wechseln, aber daweil sind wir eh beide dagegen eben aus dem grund der vergleichbarkeit :) (oder versteh ich jetzt wieder was falsch ? )
lg inku
[P3D] Ri*g*g*er
27.03.2004, 12:39
Hallo zusammen,
Ich freue mich schon ganz wahnsinnig auf das Review des Boards.
Wie sieht es aus können wir dieses Wochenende noch damit rechnen ?
Wäre super klasse. *ganz lieb guck* ;-)
Hab mein Asrock K8XS8X am Freitag erhalten aber da noch kein Prozessor vorhanden ist muss der Einbau noch warten.
PS: Falls Ihr noch schöne Fotos benötigt für Review kann ich euch gerne behilflich sein hab jede Menge gemacht.
Mfg
Der Ri*g*g*er
Das Retention Modul ist sogar von Thermaltake hehe
Schöne Fotos haben wir schon ... 8)
Artikel kommt dieses Wochenende.
Hi..
ist ja richtig aufregend, bin echt gespannt ob die Platine voralldingen der Chipsatz SIS-755 auch in der Praxis mit den Konsorten wie AMD/ALI -> VIA -> N-Force 3 gleichaufliegt bzw wie in der Theorie die Nase vorn hat. Ob es Asrock geschafft hat, ein Board was sehr günstig ist konkurrenzfähig zu machen, und zudem Optimale Kompatibilität gewährleisten kann wie mit z.b AGP 4x / 8x Grakas, SATA-Platten oder IDE per Konverter im Raid oder einzeln laufen, und ob sich PC-333/400er Ram ob als Single / DS als 256MB/512MB Modul ob einzeln oder zu 2 darauf laufen.
Falls alles klappt wird der 2 Rechner wohl mit dem Board und nem A64er bestückt werden, mal schauen, wenn die CPU mal nicht so teuer währen *grrr*
feierfresse
28.03.2004, 13:12
@Zidane
Könntest Du auch ohne die Vorstellung hier Bedenkenlos kaufen!
Ist eines der Besten Boards für den 64er!
Das es dazu noch sau billig ist kann man gar nicht fassen!
Aber nun schnell den Test, der meine positiven Erfahrungen hoffentlich bestätigt.
Das Wochenende ist bald rum :o))
MfG
@feierfresse:
Wie sagte es damals mein Augenarzt (war ein Ägypter): "Brille nicht notwendig - Brille ein Muß." ... ;D
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1080429174
feierfresse
28.03.2004, 13:22
Oh Entschuldigung!
Da war ich nicht auf dem Laufenden!
Aber jetzt muß ich erst mal lesen!
MfG
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, vBulletin Solutions, Inc.