"Newcastle" 3000+ auf TecChannel

TecChannel hat einen Test mit dem A64 3000+ herausgegeben. Dabei ist der Newcastle-Core zum Einsatz gekommen. Leider wurde nicht mit dem 512K-Clawhammer (3000+) verglichen, und auch zur Speicherkompatibilität nichts gesagt.
Ansonsten eben das gewohnte Bild, Leistungsunterschied zum A64 3200+ von 0 bis 5 Prozent, im Durchschnitt etwa 3 Prozent.
Das wichtigste wäre also ein Test der Speicherkompatibilität gewesen, und den gibt es leider nicht.

Wer das Review trotzdem lesen will kann das dann hier tun.

Da ja nicht mit dem anderen Kern verglichen wurde und die RAM-Sache nicht bewertet wurde.....

ein test den die Welt nicht braucht

Ja, leider . Dabei hatten die doch auch den "alten" 300+ getestet, wäre also im Rahmen des Machbaren gewesen.
Naja, ich hoffe auf so einen Test mit Speicherkompatibilität und Vergleich zum "alten" 3000+ im "weiteren Hardware-Web".

Bis auf 1-2 Artikel im Jahr kann man Tecchannel doch eh vergessen. Bei dem Seitenweise unnützigem Geblubber verlier ich nach 2 Seiten schon immer die Lust am lesen. Wurde in dem Test eigentlich auch auf Übertakten eingegangen? Nachdem die ja nichtmal ein Inhaltsverzeichnis im Artikel haben, hab ich jetz nach 24x "weiter" klicken die Lust verloren

Original geschrieben von Registered
... Wurde in dem Test eigentlich auch auf Übertakten eingegangen? Nachdem die ja nichtmal ein Inhaltsverzeichnis im Artikel haben, hab ich jetz nach 24x "weiter" klicken die Lust verloren

Zum Vergrößern anklicken....

Also bei mir ist am rechten Rand eine Menüleiste mit dem verschiedenen Seitenüberschriften, ich denke das könnte man auch Inhaltsverzeichnis nennen Aber ich gebe Dir irgendwie recht, ungewohnte Position ...

Original geschrieben von Nightshift
Naja, ich hoffe auf so einen Test mit Speicherkompatibilität und Vergleich zum "alten" 3000+ im "weiteren Hardware-Web".

Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm, was erhoffst Du Dir davon ? Der AX newcastle hat nach wie vor die CG Revision, die es schon als clawhammer gibt und wo es auch schon getestet wurde. Einziger Unterschied ist nur die Cachegröße sonst nichts. Naja vielleicht ist er besser/schlechter oc fähig, das sollte mal getestet werden

ciao

Alex

Ups, das hab ich noch nie gesehen bzw. noch nie so richtig hingesehen, da ich hier bisher eigenltich immer News oder Artikel vermutet habe, wie es bei anderen Seiten ja auch ist

Ich denke man hätte aber schon ein bisschen mehr testen können, bzw. sinnvollere Tests

Ich fand interessant, wie schwach sich SSE3 allgemein auswirkt. Bis auf einen SPECfp-Subtest gibt es noch keine weiteren Kandidaten, wo sich SSE3 merklich auf die Performance auswirkt.

Original geschrieben von Dresdenboy
Ich fand interessant, wie schwach sich SSE3 allgemein auswirkt. Bis auf einen SPECfp-Subtest gibt es noch keine weiteren Kandidaten, wo sich SSE3 merklich auf die Performance auswirkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich ja auch logisch, die Compiler sind erst frish drausen und somit keine Anwendung daraf optimiert. Nur der SPEC Benchmark wird eben neu kompiliert