PR-Rating-Ermittling in SiSoft Sandra (100% Synthetic)
- Ersteller Dresdenboy
- Erstellt am
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Na endlich weiß ich mal wie SiSoSa diese dämlichen Werte berechnet. ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Laut Sandra hat mein Duron 1800 ein PR-Rating von 2609...
Ja, das könnte man echt mal entfernen...
Wobei das echt mal Mist ist was sie sagen. Das Bios soll die CPU ja nur erkennen, und liefert kein Performancerating. Sandra stattdessen sollte ja Aufschlüsse über die CPU liefern, und nicht falsche und/oder verwirrende Werte liefern. Ein PR ohne Benchmark ist totaler Nonsens.
Laut Sandra hat mein Duron 1800 ein PR-Rating von 2609...
Ja, das könnte man echt mal entfernen...
Wobei das echt mal Mist ist was sie sagen. Das Bios soll die CPU ja nur erkennen, und liefert kein Performancerating. Sandra stattdessen sollte ja Aufschlüsse über die CPU liefern, und nicht falsche und/oder verwirrende Werte liefern. Ein PR ohne Benchmark ist totaler Nonsens.
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Das erklärt übrigens auch die niedrigen PR-Werte bei K8-CPUs und hohen z.B. beim Prescott. Da hat AMD ja ein eher konservatives Rating (speziell beim 3400+). Das führt natürlich zu allgemein niedrigeren Werten. Und für dual channel K8 gibts gleich gar keinen Vergleichswert. Und für die aktuellen P4s wird der PR-Wert (soll wohl wirklich ein Pentium Rating sein) wohl im Vergleich zu FSB400 P4s (und deren PR-Werte) ermittelt.
Stimmt eigentlich...
ist ziemlicher Quatsch!
Ich krieg mit meinem A64 3200+ ein PR von 3005.
Und Nightshift mit seinem Duron1800 2609...
Das passt doch eigentlich hinten und vorne nicht - also ein ziemlich unzuverlässiges Mittel die Performance zu "testen".
Statt dessen werden ja nur irgendwelche Faktoren mit einander verglichen!
Ich hoffe ja immeroch auf ein PerformanceRating, das weder von Intel noch AMD stammt, damit jeder die Möglichkeit hat objektiv Prozessoren zu vergleichen. Wenn ein Unerfahrener hört, dass der FX-51 nur mit 2GHz läuft, würde er wohl sofort zu einem P4 greifen.
ist ziemlicher Quatsch!
Ich krieg mit meinem A64 3200+ ein PR von 3005.
Und Nightshift mit seinem Duron1800 2609...
Das passt doch eigentlich hinten und vorne nicht - also ein ziemlich unzuverlässiges Mittel die Performance zu "testen".
Statt dessen werden ja nur irgendwelche Faktoren mit einander verglichen!
Ich hoffe ja immeroch auf ein PerformanceRating, das weder von Intel noch AMD stammt, damit jeder die Möglichkeit hat objektiv Prozessoren zu vergleichen. Wenn ein Unerfahrener hört, dass der FX-51 nur mit 2GHz läuft, würde er wohl sofort zu einem P4 greifen.
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Das Problem ist, dass es NIE ein wirklich exaktes, unabhängiges und faires Rating geben wird. Für Spieler ist für den Athlon64 3400+ ein Rating von 4000 angemessen. Für jemanden, der ihn zur Videobearbeitung nutzt, wäre sicher das Rating um die 3000 besser gewählt. Bei SETI@Home wären maximal 2500 treffend. Die Zeiten sind vorbei, wo sich Intel und AMD so ähnlich waren, dass nicht viel Unterschied war. Man muss sich seinen PC eben an die eigenen Bedürfnisse anpassen und das ist eben schwierig, aber möglicherweise wirbt AMD dann mehr mit Spielen und Intel mit Videos. Dann wird die Entscheidung auch für die nicht so versierten User leichter. Die einfachste Möglichkeit ist eben, sich einen kompetenten Händler zu suchen, der einem dann etwas zusammenstellt, was auf die eigenen Bedürfnisse zugeschnitten ist.
Trotzdem wäre es ja möglich aus verschiedenen Bereichen (Spiele, Videobearbeitung, Server) Ergebnisse zu erstellen und daraus dann ein Gesamt-PR zu erstellen. Das wäre angesichts der Tatsache, dass Intel ein eigenes PR angekündigt hat, deutlich übersichtlicher.
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Dann wird es aber wieder einen Streit geben, welche Spiele man benutzt. Für den Spieler von Serious Sam wird ein AMD-Prozessor Pflicht sein, während ein Comanche4-Spieler auch mit einem Northwood gut auskommen kann. Das Problem ist immer die wirkliche Unabhängigkeit und das gibt es eben nicht. Jede Firma, die intensiv mit CPUs zu tun hat und Benchmarks dafür schreibt, wird entweder zur einen oder zur anderen Firma tendieren. Genauso hat jeder Tester Vorlieben. Außerdem denke ich nicht nicht, dass es ein eigenes Rating für SETI@Home geben wird und wenn man Distributed Computing zusammenfasst, dann ist das ja auch wieder verzerrt. Bei Climate Prediction schneidet ein P4 mieserabel ab, wobei er bei SETI eindeutig führt.
derDUKE
Grand Admiral Special
Klicke mal auf den Link in meiner Sig.
derDUKE
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Koraktor
Hey Moment... da hab ich doch schon mal mitgemacht
Bin auf Platz 83 (bester Rechner mit echten 2GHz) mit 57.39 Punkten.
Siehst Du, diese Ergebnistabelle dürfte (von allen gängigen Benchmarks) so ziemlich die einzig aussagekräftige sein, was die Einordnung der verschiedensten CPUs vom 486er bis zum Athlon64-FX betrifft. 8)
PS: Würde mich nicht wundern, wenn intel_hasser irgendwann mal anfängt, 8-Bit-CPUs damit zu benchen.
Obwohl das Ding ja auch nur die pure Rechenleistung berücksichtigt.
Glaube nämlich nicht, dass ein A64 3000+ @2100MHz im Praxisbetrieb so viel besser ist als ein A64 3200+ (wegen L2-Cache).
Der bekommt immerhin hier fast 60Punkte, das wären 5% mehr.
Glaube nämlich nicht, dass ein A64 3000+ @2100MHz im Praxisbetrieb so viel besser ist als ein A64 3200+ (wegen L2-Cache).
Der bekommt immerhin hier fast 60Punkte, das wären 5% mehr.
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Auch wenn das Programm von Intel-Hasser ganz gut gelungen ist, würde ich aber trotzdem einen nicht synthetischen Benchmark nehmen. Ein Benchmark kann außerdem nie und nimmer die Leistung eines ganzen Systems ausdrücken. Ich mache es persönlich so, dass ich mein System auf die Anwendungen abstimme, die ich selber nutze oder die, die am nähesten hinkommen. Wenn ich z.B. viel Unreal Tournament spielen würde, dann würde ich mir ansehen, welche CPU in diesem Spiel besonders gut abschneidet etc.
derDUKE
Grand Admiral Special
@andr_gin:
Das ist schon richtig, dass man sich seinen PC nach den jeweiligen Bedürfnissen und den dazu gehörenden Spezialbenchmarks aussucht.
Hier eine allgemein gültige Leistungsaussage zu treffen, diesen Anspruch erhebt der AMBiX86 ja gar nicht. Es geht eher darum, eine grobe aber dafür allgemein gültige Leistungsklassifizierung der CPU mit Speicherdurchsatz vorzunehmen - quasi als Einleitung für die tiefergehenden Spezialbenchmarks.
Das ist schon richtig, dass man sich seinen PC nach den jeweiligen Bedürfnissen und den dazu gehörenden Spezialbenchmarks aussucht.
Hier eine allgemein gültige Leistungsaussage zu treffen, diesen Anspruch erhebt der AMBiX86 ja gar nicht. Es geht eher darum, eine grobe aber dafür allgemein gültige Leistungsklassifizierung der CPU mit Speicherdurchsatz vorzunehmen - quasi als Einleitung für die tiefergehenden Spezialbenchmarks.
