A64 3400+ mit 2400 Mhz ? ->Newcastle ?
- Ersteller TM30
- Erstellt am
TM30
Grand Admiral Special
Ich hab nen A64 3400+ mit 2400Mhz gesehen... kann das sein ? is das ein Newcastle mit nur 512Kb cache ?
RealX
Grand Admiral Special
Ja! Aber eigentlich findet man die noch kaum. Den 3200+ bekommt man eher als Newcastle...
TM30
Grand Admiral Special
ah danke...
was wird da wohl besser sein... 1MB Cache aber 2200Mhz oder 512KB und 2400Mhz ? ich denk eher das die Mhz mehr ausmachen werden oder ?
Gibts irgendwo reviews oder datenblätter zu den Steppings
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
Datenblätter gibts bei AMD.
Ich vertrete auch die Meinung, dass bei den meisten Anwendungen die höhere Taktfrequenz mehr Leistung bringt als der Cache. Es gibt immer ein paar Leute, die da anderer Meinung sind, aber in früheren Threads hat sich gezeigt, dass die Mehrheit für die Taktfrequenz ist (das hat sich auch in Benchmarks bestätigt).
Ich vertrete auch die Meinung, dass bei den meisten Anwendungen die höhere Taktfrequenz mehr Leistung bringt als der Cache. Es gibt immer ein paar Leute, die da anderer Meinung sind, aber in früheren Threads hat sich gezeigt, dass die Mehrheit für die Taktfrequenz ist (das hat sich auch in Benchmarks bestätigt).
RealX
Grand Admiral Special
Der Athlon 64 läuft mit höherem Takt meist schneller als ein gleichwertiger P4(wegen Memorycontroler), bei niedrigem Takt genau umgekehrt... Datenblätter zu den Steppings hab ich noch nicht gefunden. Doch nach den Endungen der Bezeichnung kann man folgendes aussagen:Original geschrieben von TM30
ah danke...
was wird da wohl besser sein... 1MB Cache aber 2200Mhz oder 512KB und 2400Mhz ? ich denk eher das die Mhz mehr ausmachen werden oder ?
Gibts irgendwo reviews oder datenblätter zu den Steppings
AX = Newcastle(CG-Stepping); AR = Clawhammer mit CG-S.; AP = Clawhammer mit C0-S.
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
Das Datasheet mit der Nummer 30430 (hab ich mir Anfang April heruntergeladen) beinhaltet bereits Informationen zu den AX Stepping Prozessoren. Ich weiß jetzt nicht, ob es seitdem schon weitere Updates gegeben hat.
rkinet
Grand Admiral Special
Unsinn - zumindest das nächste halbe Jahr !
AMD wird den 3200+ ergänzen, bzw. eher ergänzen um einen Newcastle mit 2,2 GHz und 512k, so auch im aktuellen Datenblatt aufgeführt.
Natürlich hat AMD auch Newcastle mit 2,2 und 2,4 GHz, nur die gehen auf So. 939:
2,2 GHz - 512k = 3500+
2,4 GHz - 512k = 3800+
Der 2,4 GHz mit 512k wird wohl auch kommen, aber in 90nm, im So. 754 und im Einsteigersegment Ende 2004 oder eher Anf. 2005.
AMD wird den 3200+ ergänzen, bzw. eher ergänzen um einen Newcastle mit 2,2 GHz und 512k, so auch im aktuellen Datenblatt aufgeführt.
Natürlich hat AMD auch Newcastle mit 2,2 und 2,4 GHz, nur die gehen auf So. 939:
2,2 GHz - 512k = 3500+
2,4 GHz - 512k = 3800+
Der 2,4 GHz mit 512k wird wohl auch kommen, aber in 90nm, im So. 754 und im Einsteigersegment Ende 2004 oder eher Anf. 2005.
TM30
Grand Admiral Special
haste mal nen link ? hat der den schon ge'oced ?
SKYNET
Grand Admiral Special
falsch, der cache ist immens wichtig, beispiele, jeweils in % was der 3000+(512kb / 2GHz) langsamer ist als der 3200+(1024kb / 2GHz)
3dmark 01: 4%
seti @ home: 12%
3dmark 03 CPU test: 5%
comanche 4: 5%
quake 3: 8%
serious sam: 4%
splinter cell: 3%
UT 2003: 6%
also im schnitt 6% langsamer.
darum wenn den echten 3400+ udn net das beschnittende modell, sind janet bei intel wo wir nur auf die MHz achten
SKYNET
Grand Admiral Special
TM30
Grand Admiral Special
thx 
RealX
Grand Admiral Special
Beim nForce2 macht dualchannel ca. 3 % der Performance aus. Beim Athlon 64 wird 's wohl doch mehr sein, weil man wirklich genug Bandbreite zum RAM hat. Ich schätze mal, das das es ausgleichen kann. Natürlich kommt es auch auf die Anwendung an...
RealX
Grand Admiral Special
Stimmt, sryOriginal geschrieben von GodOfaciD
es geht hier aber (noch) nicht um die Frage DualChannel vs Cache, sondern 200MHz mehr vs 512kb Cache mehr, also 1MB, wir sprechen ja noch vom Sockel754
TM30
Grand Admiral Special
is schon logisch das mehr cache bei gleichen Mhz Vorteile hat... aber wie isses beim 3400+ ... darum gings ja: 2200Mhz und 1MB Cache ODER 2400Mhz und 512KB Cache... ich denke die 200Mhz mehr sind einiges schneller in fast allen Anwendungen...
SKYNET
Grand Admiral Special
unterschiede dualchannel vs. singlechannel beim A64, in % wieviel DC schneller ist als SC:
3dmark 01: 2%
seti @ home: 2%
3dmark 03 CPU test: 5%
comanche 4: -2%
quake 3: 2%
serious sam: 8%
splinter cell: 1%
UT 2003: 2%
macht 2% mehr bei FX dualchannel gegenüber singlechannel A64
TM30
Grand Admiral Special
Original geschrieben von SKYNET
unterschiede dualchannel vs. singlechannel beim A64, in % wieviel DC schneller ist als SC:
3dmark 01: 2%
seti @ home: 2%
3dmark 03 CPU test: 5%
comanche 4: -2%
quake 3: 2%
serious sam: 8%
splinter cell: 1%
UT 2003: 2%
macht 2% mehr bei FX dualchannel gegenüber singlechannel A64
kurzum lohnt sich jetzt ein FX für nen Normalsterblichen überhaupt nicht. Der Aufpreis is einfach zu hoch...
RealX
Grand Admiral Special
Ohne ECC?Original geschrieben von SKYNET
macht 2% mehr bei FX dualchannel gegenüber singlechannel A64
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
@SKYNET:
Ich hab nicht bei gleicher Taktfrequenz gemeint. Natürlich bringt sich der Cache ETWAS. Aber wie siehts aus bei 3200+ AR (2GHz, 1MB L2) vs. 3200+ AX (2.2GHz, 512KB L2)?
Wenn wir schon beim Thema sind: Welcher Prozessor verbraucht eigentlich mehr Strom (und somit mehr Abwärme)? Wahrscheinlich der mit mehr MHz. Mich würde interessieren wie sich die höhere Taktfrequenz auf die TDP auswirkt.
Ich hab nicht bei gleicher Taktfrequenz gemeint. Natürlich bringt sich der Cache ETWAS. Aber wie siehts aus bei 3200+ AR (2GHz, 1MB L2) vs. 3200+ AX (2.2GHz, 512KB L2)?
Wenn wir schon beim Thema sind: Welcher Prozessor verbraucht eigentlich mehr Strom (und somit mehr Abwärme)? Wahrscheinlich der mit mehr MHz. Mich würde interessieren wie sich die höhere Taktfrequenz auf die TDP auswirkt.
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Die S939-Ergebnisse werden interessant. Zur Zeit gewinnt ja noch der FX bei bandbreitenhungrigen Anwendungen, während er bei Speicherlatenzfreudigen Programmen auch schon mal vom A64 ein- oder überholt werden kann (e.g. Comanche).Original geschrieben von SKYNET
unterschiede dualchannel vs. singlechannel beim A64, in % wieviel DC schneller ist als SC:
[...]
macht 2% mehr bei FX dualchannel gegenüber singlechannel A64
Du hast hier aber einige Beispiele vergessen, wo der Cache 0% bringt. Das hat schon eine deutsche Hardwarereview-Site bei Erscheinen des A64 3000+ genauer untersucht. Jedenfalls kann man sich mit durchschnittlich eher 3-5% (wenn man sich nicht auf die genannten Beispiele beschränkt) mehr Leistung bei 1MB L2 rechnen, hat aber bei den 512kB L2 Modellen zum gleichen Preis 200MHz mehr Takt ( = +11% beim 3000+, +10% beim 3200+, +9% beim 3400+). Dank des guten Skalierungsverhaltens des A64 ergibt das etwa 8-10% Mehrleistung, abh. vom Modell.
Kaum. Höchstens für Leute mit Software, die vom DC profitiert oder OC'er, die gerne ohne Multiplier-Lock arbeiten.
Habe gerade keine Zahlen bei der Hand, aber es ist (bei gleicher Spannung und Kern) der mit mehr MHz. Das wirkt sich aber auch nur bei hoher Beanspruchung, da mit C'n'Q die verglichenen CPUs ja mit gleicher Frequenz laufen. Meiner dürfte so zu 95% mit 800MHz laufen.
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Eine CPU muss aber immer auf volle Leistung designt sein. Es nützt alles nichts, wenn deine CPU 95% der Zeit nur mit 800Mhz läuft, sich aber jedesmal aufhängt, wenn sie beansprucht wird. Auch wenn es nur 5% sind. 200Mhz bringen aber trotzdem um einiges mehr Leistung, als 512KB mehr Cache. Wenn man nicht gerade seinen Computer für SETI@Home benötigt sollte man den mit 512KB aber 200Mhz mehr nehmen, denn der ist einfach im Durchschnitt schneller das kann man nicht wegdiskutieren. Wer mir nicht glaubt, der soll sich das Gesamtrating von www.computerbase.de anschauen. Zwischen dem 3400+ (2,2/1MB) und dem 3200+ (2/1MB) liegen ca. 5,5%, während von 3200+ (2/1MB) zum 3000+ (2/512KB) nur ca. 2,8% liegen. Wenn man nur das Spielerating nimmt, dann ist der Unterschied nur 4% und 3%, aber immer noch deutlich besonders wenn man bedenkt, dass dabei viele Spiele stark grafiklimitiert waren.
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
@andr_gin:
Natürlich sollte die Kühlung für eine CPU ausreichend dimensioniert sein. Bei mir ist sie auch für Prime95-Dauerbetrieb ausreichend. Mit Q-Fan, TC usw. findet man eine Arbeitsatmosphäre, wo man den Rechner nicht wahrnimmt, ganz gut.
Ich würde beim A64 eigentlich immer die höhere Taktfrequenz den 512kB mehr L2 vorziehen, solange der MHz-Unterschied entsprechend groß ausfällt. Darum auch ein A64 3000+.
Bezüglich der Frage, welche CPU nun mehr Strom verbraucht, muß man eigentlich weiter differenzieren. Ich ging auch nicht davon aus, daß man eine CPU mit mehr MHz kauft, um sie dann nur noch mit 800 (oder 1000) MHz zu nutzen. Dafür gibt's Nehemia u.a. Meine 800MHz waren nur ein Beispiel dafür, daß es auf die Anwendungsfälle ankommt.
Natürlich sollte die Kühlung für eine CPU ausreichend dimensioniert sein. Bei mir ist sie auch für Prime95-Dauerbetrieb ausreichend. Mit Q-Fan, TC usw. findet man eine Arbeitsatmosphäre, wo man den Rechner nicht wahrnimmt, ganz gut.
Ich würde beim A64 eigentlich immer die höhere Taktfrequenz den 512kB mehr L2 vorziehen, solange der MHz-Unterschied entsprechend groß ausfällt. Darum auch ein A64 3000+.
Bezüglich der Frage, welche CPU nun mehr Strom verbraucht, muß man eigentlich weiter differenzieren. Ich ging auch nicht davon aus, daß man eine CPU mit mehr MHz kauft, um sie dann nur noch mit 800 (oder 1000) MHz zu nutzen. Dafür gibt's Nehemia u.a. Meine 800MHz waren nur ein Beispiel dafür, daß es auf die Anwendungsfälle ankommt.
@SKYNET wir beide leben wirklich in komplett anderen Welten
Wer Office und/oder andere (auch ernsthafte) Anwendungen hat profitiert auch von einem grösserem Cache.
Der Nutzen ist halt sehr unterschiedlich, selbst bei Spielen ist`s nicht immer eindeutig.
Habe zwar kein konkretes Beispiel, aber aus der Sammlung "Gebrüder Bokill" (Benchmarkmärchen) hatte ich mal ein Bench aufgeschnappt in denen der Barton gegen den Thoroughbred verglichen wurde.
Aufgeschnappt
Dort treten fast Taktgleiche Prozessoren an, jedoch mit unterschiedlichen Cache und/oder unterschiedlicher schneller Systemanbindung.
o AMD Athlon XP 2700+ (2167 MHz, 13x166 MHz) "Thoroughbred", Socket 462
o AMD Athlon XP 3000+ (2167 MHz, 13x166 MHz) "Barton", Sockel 462
o AMD Athlon XP 3200+ (2200 MHz, 11x200 MHz) "Barton", Sockel 462
SS2, ICC, OP stehen besonders auf Cache ... tendenziell kann man jedoch schon sagen, dass eine erhöhte Taktfrequenz mehr bringt.
Auch wenn dies noch Modelle aus der K7-Reihe sind, so kann man diese Ergebnisse halbwegs übertragen.
3DCenter hatte da mal nette Benches FSB-Skalierung auf dem Athlon XP von Madkiller
Indirekt kann man auch den Nutzen vom Cache erkennen, wenn man den Barton vs. Thoroughbred (bei identischer Taktfrequenz! ) vergleicht.
Übrigens hat auch P3D nette Benches, dort sind diverse Unterschiede zu bewundern vom Thoroughbred bis hin zu den diversen K8`s. Aber auch die Sparte der Mainboardtests ist eine Fundgrube von Benches.
MFG Bokill
Wer Office und/oder andere (auch ernsthafte) Anwendungen hat profitiert auch von einem grösserem Cache.
Der Nutzen ist halt sehr unterschiedlich, selbst bei Spielen ist`s nicht immer eindeutig.
Habe zwar kein konkretes Beispiel, aber aus der Sammlung "Gebrüder Bokill" (Benchmarkmärchen) hatte ich mal ein Bench aufgeschnappt in denen der Barton gegen den Thoroughbred verglichen wurde.
Aufgeschnappt
Dort treten fast Taktgleiche Prozessoren an, jedoch mit unterschiedlichen Cache und/oder unterschiedlicher schneller Systemanbindung.
o AMD Athlon XP 2700+ (2167 MHz, 13x166 MHz) "Thoroughbred", Socket 462
o AMD Athlon XP 3000+ (2167 MHz, 13x166 MHz) "Barton", Sockel 462
o AMD Athlon XP 3200+ (2200 MHz, 11x200 MHz) "Barton", Sockel 462
SS2, ICC, OP stehen besonders auf Cache ... tendenziell kann man jedoch schon sagen, dass eine erhöhte Taktfrequenz mehr bringt.
Auch wenn dies noch Modelle aus der K7-Reihe sind, so kann man diese Ergebnisse halbwegs übertragen.
3DCenter hatte da mal nette Benches FSB-Skalierung auf dem Athlon XP von Madkiller
Indirekt kann man auch den Nutzen vom Cache erkennen, wenn man den Barton vs. Thoroughbred (bei identischer Taktfrequenz! ) vergleicht.
Übrigens hat auch P3D nette Benches
, dort sind diverse Unterschiede zu bewundern vom Thoroughbred bis hin zu den diversen K8`s. Aber auch die Sparte der Mainboardtests ist eine Fundgrube von Benches.MFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
