Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lynndie England "packt aus"
Sicher ist Euch das Interview mit Foltermagd Lynndie England nicht entgangen.
Da behaupted die Frau doch tatsächlich, man hätte ihr befohlen, so vor der
Kamera zu posieren.
Ich frage mich, ob man ihr auch befohlen hat, dabei breit zu grinsen und lässig
eine Kippe im Mundwinkel zu halten.
Meiner Meinung nach erzählt sie ausgemachten Mist und merkt es nicht.
Crashman
12.05.2004, 22:49
Ich bin mir relativ sicher, dass ihr etwas in die Richtung befohlen wurde. Die endgültige Konsequenz lag dann wohl in ihrer Hand.
MfG
soulmanager@W:E
12.05.2004, 22:52
Original geschrieben von Crashman
Ich bin mir relativ sicher, dass ihr etwas in die Richtung befohlen wurde.
Schließe ich gar nicht mal aus... aber wie Luanne schon sagte: Zum Grinsen hat sie vermutlich niemand gezwungen. :]
sm
Also gehört sie zu denen, die versuchen Anordnungen 1000%ig zu erfüllen?
Ich vermute eher, dass man ihr den Interviewtext vorgegeben hat.
hi
Glaube nicht, dass sie lügt - Beziehe mich auf das Bild, wo sie einen nackten Iraker wie ein Hund an der Leine hält. Das ist eine dreifache Erniederigung: 1. Ist ein "Hund" im Islam ein 'unsauberes Tier' [im Iran ist es beispielsweise verboten einen Hund durch die Stadt zu führen.] 2. War der Iraker nackt, was im Islam noch entwürdigender empfunden wird, als bei uns und 3. ist Lyndie England eine Frau, die den Iraker 'beherrscht'. Das riecht doch sehr nach Absicht und System hinter dem ganzen, weshalb ich ihr das auch abnehme!
PS: das ist nicht meine Meinung, sondern jene von Ullrich Tilgner (ZDF/SF Korrespondent), aber ich teile sie...
gruss
Selbst wenn es ihr befohlen wurde, nimmt das keine Schuld von ihr. Ich weiß ja nicht wie das bei den Amis gehandhabt wird, aber bei der Bundeswehr gibt es Vorgaben welche Art von Befehlen man ausführen muss, darf und nicht darf. Und das bekommt man in der Grundi auch ausdrücklich beigebracht.
@TiKu: Du hast recht - sie soll sich dafür verantworten. Aber sofern es Befehle sind, was ich nur annehmen kann, wäre es nicht richtig, wenn sich die Generäle und der Verteidigungsminister hinter ihr und anderen verstecken können.
Original geschrieben von ANUbiS
hi
Glaube nicht, dass sie lügt - Beziehe mich auf das Bild, wo sie einen nackten Iraker wie ein Hund an der Leine hält. Das ist eine dreifache Erniederigung: 1. Ist ein "Hund" im Islam ein 'unsauberes Tier' [im Iran ist es beispielsweise verboten einen Hund durch die Stadt zu führen.] 2. War der Iraker nackt, was im Islam noch entwürdigender empfunden wird, als bei uns und 3. ist Lyndie England eine Frau, die den Iraker 'beherrscht'. Das riecht doch sehr nach Absicht und System hinter dem ganzen, weshalb ich ihr das auch abnehme!
PS: das ist nicht meine Meinung, sondern jene von Ullrich Tilgner (ZDF/SF Korrespondent), aber ich teile sie...
gruss
Und ich habe das Bild von Ihr im Kopf, wo sie mit Kippe breit grinsend und Daumen
hoch auf den Genitalbereich des Gefangenen zeigt.
Wie lautete wohl der Befehl?
Sie hat ihn wohlwollend und gern ausgeführt, sonst wäre sie (und die anderen) nicht
in dem Knast gelandet. Man wird sich zu diesen Zwecken schon die miesesten Zecken
herausgesucht haben. Wenn sie jetzt auf Unschuld vom Lande macht, wäre das Punkt 4
auf Deiner Liste.
jessebee
12.05.2004, 23:58
Ich denke zumindest mal, dass die Kleine nicht allein auf die Idee gekommen ist, sich mit den gedemütigten, nackten Gefangenen ablichten zu lassen. Wozu denn auch, für's Familienalbum oder einen DIA-Abend mit Freunden?
Die Fotos sind doch zu einem bestimmten Zweck gemacht worden. Vermutlich um die Gefangenen unter Druck zu setzen, z.B. in dem man ihnen erzählt hat, die Fotos bestimmten Leuten zu zeigen und damit ihr Ansehen kaputtzumachen, wenn sie nicht auspacken.
Ausserdem wäre es für Frl. England sicher ein paar Nummern zu riskant gewesen, solche Fotos im Alleingang zu machen. Sie hätte ja damit rechnen müssen, aus der Armee zu fliegen oder Schlimmeres, wenn die Sache rauskommt. Das allein zeigt schon, dass sie sich ganz sicher war, zumindest mit Wissen und im Einvernehmen mit ihren Vorgesetzten zu handeln.
Aber ich bin mir sicher, sie wurde nur für die Aufnahmen benutzt, weil sie gerade zur Verfügung stand, eine Frau war und man sicher war, dass sie macht, was man ihr sagt. Ob sie das in Ordnung fand oder einfach Schiss hatte, sich dem Wunsch ihrer Vorgesetzten zu wiedersetzen, sei mal dahingestellt.
Dass sie nun sagt, es sei ihr "befohlen" worden, ist vermutlich Anwaltsstrategie und IMO Auslegungssache. Ich denke, die Folterungen waren schon allseits bekannte und akzeptierte Praxis. Sie ist einfach mit dem Strom geschwommen, um keine Probleme zu kriegen oder sich sozial nicht auszugrenzen. Schließlich ist beim Milität auch ein Wunsch von einem Vorgesetzten ein potentieller befehl. Was steht denn zur Wahl? Entweder du machst es oder du beschwerst dich bei der nächsthöheren Instanz. Und wenn die nix unternimmt bist du als Kameradenschwein unten durch bei der Truppe. Das Rückgrad, das zu riskieren hat eben nicht jeder... Sie hat also gemacht, was man ihr gesagt hat und gut. Ob sie dabei ein komisches Gefühl hatte oder sich cool vorkam, sei mal dahingestellt. Ich denke eher, Ersteres.
Dass sie sich dabei schuldig gemacht hat, ist kein Thema. Aber menschlich kann ich es nachvollziehen. Bin mal gespannt, was bei dem Verfahren gegen sie letztendlich rauskommt. Vielleicht wird ja doch am Ende noch der Rummy abgesägt... ;D
Original geschrieben von ANUbiS
@TiKu: Du hast recht - sie soll sich dafür verantworten. Aber sofern es Befehle sind, was ich nur annehmen kann, wäre es nicht richtig, wenn sich die Generäle und der Verteidigungsminister hinter ihr und anderen verstecken können. Ja, der Meinung bin ich selbstverfreilich auch.
Crashman
13.05.2004, 06:17
Ich finde, dieser Fall ist wieder ein exzellentes Beispiel dafür, wie man ein paar einfache Soldaten opfert. Die eigentlichen Schuldigen bleiben unangetastet.
Natürlich sind die Angeklagten auch schuldig weil sie getan haben was sie nunmal getan haben , aber sie waren es nicht alleine.
MfG
Hi,
die Fotos können in meinen Augen nur 2 mögliche Hintergründe haben.
1. eine unglaubliche Dummheit der Beteiligten, wobei mich dann wudnert das die reden und aufrecht gehen können. Solche Fotos werden IMMER irgendwoe veröffentlicht. Im übrigen haben die leicht andere Armeen als bei uns, bei uns muß man als Ausbilder schon fragen ob man jemanden anfassen darf, so zimperlich und Soft sind die sicher nicht. Wir haben in der BW auch Mist gemacht, natürlich keine Folter, aber FOTOS? Wahnsinnig waren wir noch nicht....
2. die wollten das etwas veröffentlich wird. Die? Keine Ahnung wer, es wurden ein paar "Batzen" gesucht die den Hunden vorgeworfen werden und die Lawine geht ab.
Diese Leute, oder die Soldaten sollten sich den ganzen Rest Ihres Lebens z.B. an eine Abschlachtung eines Nick Berg errinnern und wenn es nicht mehr geht müssen Sie wieder für 24 Stunden die Fotos sehen.
Irgendwie glaube ich übrigens schon das diese Tante nur ein kleiner dummer Fisch ist der dem Gruppenzwang unterlegen ist.
MFG
Ambivalenz
13.05.2004, 07:51
Ich glaube es wird allgemein unterschätzt wie sich Menschen im Krieg verändern.
Das beste Beispiel sind in dieser Hinsicht für mich die deutschen Polizeistaffeln im zweiten Weltkrieg die im Osten fürchterliche Kriegsverbrechen begangen haben obwohl sie zuhause alle bute Familienväter und brave Bürger waren.
Ich denke auch, dass die amerikanischen Soldaten nicht plötzlich auf eigene Faust effektive psycholpgisch wirkende Foltermethoden anwenden aber ich glaube, dass sie den Befehlen oder Aufforderungen bereitwillig nachgekommen sind da sich in dieser Umgebung eine Gruppendynamik entwickelt in der Menschen Dinge tun zu denen sie unter normalen Umständen im zivilen Leben niemals in der Lage wären.
Deshalb glaube ich den Eltern, dass sie sich nicht vorstellen können, dass ihre Tochter an Folterungen teilgenommen hat aber ich glaube der Soldatin nicht, dass sie zu diesen Aktionen gezwungen wurde. Das einzige was man ihr noch zugute halten könnte ist, dass sie wahrscheinlich wirklich unbedarft in diese Situation reingeschlittert ist und jetzt nur als kleiner Bauer geopfert wird um den König zu beschützen.
Aber wiederum vermindert das nicht ihre Schuld, es ist nur meine persönliche Erklärung für die Ereignisse die sich im Moment im Irak abspielen.
IVIaraud3R
13.05.2004, 08:30
is doch gut, wenn sie die schuld auf die vorgesetzten schiebt und sagt, sie hätten nur befehlen gefolgt. anstatt dass eine kleine dumme amerikanerin heftig probleme bekommt, sind es nun mehrere dumme amerikaner auch in höheren positionen. und da sowieso keiner keinem glaubt, geht das ansehen aller beteiligten den bach runter und der druck auf sie erhöht sich.
soulmanager@W:E
13.05.2004, 09:37
"Update (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,299589,00.html)"
sm
jessebee
13.05.2004, 10:38
Original geschrieben von soulmanager@W:E
"Update (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,299589,00.html)"
sm
Zitat (Quelle s.o.):
Verteidigungsminister Donald Rumsfeld verteidigte unterdessen die Verhörmethoden. Sie seien mit internationalem Recht vereinbar. Insgesamt seien die Methoden bei den Streitkräften gerechtfertigt, sagte Rumsfeld. Die Anwälte des Pentagon hätten Praktiken wie Schlafentzug und Änderungen in der Ernährung von Häftlingen genehmigt. Auch dürften Gefangene dazu gezwungen werden, in unangenehmen Stellungen zu verharren.
Was meint er damit? Die Stellung "gebückt in Haufen nackter Gefangener mit Schwanz in Po"?
Wird echt Zeit, dass der Mistkerl abgesägt wird. :[
Grimfist
13.05.2004, 12:02
Ich hätte gerne weitere Ausführungen darüber gehört, wie Methoden wie Schlaf- und Essensentzug, Verharren in unangenehmen Stellungen und andere Erniedrigungen mit internationalem Recht vereinbar sein sollen, welches ja in erster Linie besagt, dass die Würde des Menschen erhalten beleiben sollte. (Genfer Konventionen etc.)
Original geschrieben von jessebee
Was meint er damit? Die Stellung "gebückt in Haufen nackter Gefangener mit Schwanz in Po"?
Wird echt Zeit, dass der Mistkerl abgesägt wird. :[
Ist damit das Problem behoben?
Solange sich ein Land kraft seiner eigenen Aussage und Arroganz außerhalb der Gerichtsbarkeit stellen kann wird es immer wieder diese oder ähnliche Dinge geben.
Die VSA lehnen anscheinend nicht umsonst den internationalen Gerichtshof ab.
GooZe
IVIaraud3R
13.05.2004, 12:36
Original geschrieben von GooZe
Ist damit das Problem behoben?
Solange sich ein Land kraft seiner eigenen Aussage und Arroganz außerhalb der Gerichtsbarkeit stellen kann wird es immer wieder diese oder ähnliche Dinge geben.
Die VSA lehnen anscheinend nicht umsonst den internationalen Gerichtshof ab.
GooZe
das problem an sich ist nicht behoben, aber es gäbe die möglichkeit, die sache nicht noch weiter zu verschlimmern. es wäre zudem ein erster schritt .. ein kleiner ... ein notwendiger.
Original geschrieben von IVIaraud3R
das problem an sich ist nicht behoben, aber es gäbe die möglichkeit, die sache nicht noch weiter zu verschlimmern. es wäre zudem ein erster schritt .. ein kleiner ... ein notwendiger.
Ein Schritt, Verantwortung zu übernehmen. Ok, vielleicht würde damit ein Signal Richtung Irak gegeben.
Kann sich diese Sache noch verschlimmern - ich meine, geht es noch schlimmer?
Rumsfeld (ganze Regierung!!) weg, die Folterknechte von irakischen Gerichten verurteilen lassen und die Besatzungsmacht im Irak komplett durch UN-Polizei ersetzen. Die Iraker ihre eigene Regierung wählen lassen und damit den Irakern die Bestimmung über ihr LAnd wiedergeben.
Nur ein Irak, der sich selber bestimmen kann, hat eine Chance Frieden zu finden.
GooZe
Ambivalenz
13.05.2004, 13:22
Das Problem ist, dass das Problem mit der Machtübergabe an die Iraker und einer freien Wahl nicht gelöst ist.
Diese Region besitzt kein Demokratieverständnis wie Europa weshalb ein einfaches Transferieren unseres politischen Systems dorthin einfach nicht möglich ist. Sobald die internationale Kontrolle nachlassen würde gingen sich die einzelnen Stämme wieder gegenseitig an den Kragen bis sich der Stärkste unter ihnen herauskristallisiert hat der dann die Macht im ganzen Land übernehmen würde. Und wenn der stirbt wird sein Sohn der neue Anführer und wenn der Sohn zu schwach ist wird er halt von einem Rivalen weggeputscht. Nix ist mit Demokratie.
Das ist beileibe nicht negativ gemeint, es ist einfach die Situation in der Region wie sie sich mir darstellt. Man darf nicht glauben, dass sich die ganze Sache abkühlt sobald die USA da raus sind.
Dann geht das freie Spiel der (gewalttätigen) Kräfte erst recht los, allerdings würde es sich wohl auf's Landesinnere beschränken und nicht nach Europa und Amerika rüberschwappen.
Original geschrieben von Ambivalenz
Das Problem ist, dass das Problem mit der Machtübergabe an die Iraker und einer freien Wahl nicht gelöst ist.
Diese Region besitzt kein Demokratieverständnis wie Europa weshalb ein einfaches Transferieren unseres politischen Systems dorthin einfach nicht möglich ist. Sobald die internationale Kontrolle nachlassen würde gingen sich die einzelnen Stämme wieder gegenseitig an den Kragen bis sich der Stärkste unter ihnen herauskristallisiert hat der dann die Macht im ganzen Land übernehmen würde. Und wenn der stirbt wird sein Sohn der neue Anführer und wenn der Sohn zu schwach ist wird er halt von einem Rivalen weggeputscht. Nix ist mit Demokratie.
Wer sind wir denn, das wir unsere Demokratie anderen Ländern aufdrängen wollen?
Wenn sich die Iraker für eine neue Diktatur entscheiden, dann sollen sie diese auch haben.
Das ist beileibe nicht negativ gemeint, es ist einfach die Situation in der Region wie sie sich mir darstellt. Man darf nicht glauben, dass sich die ganze Sache abkühlt sobald die USA da raus sind.
Dann geht das freie Spiel der (gewalttätigen) Kräfte erst recht los, allerdings würde es sich wohl auf's Landesinnere beschränken und nicht nach Europa und Amerika rüberschwappen.
So what?
GooZe
Original geschrieben von IVIaraud3R
is doch gut, wenn sie die schuld auf die vorgesetzten schiebt und sagt, sie hätten nur befehlen gefolgt. anstatt dass eine kleine dumme amerikanerin heftig probleme bekommt, sind es nun mehrere dumme amerikaner auch in höheren positionen. und da sowieso keiner keinem glaubt, geht das ansehen aller beteiligten den bach runter und der druck auf sie erhöht sich.
Da ist natürlich etwas dran.
Allerdings finde ich, dass es mit einem Rücktritt Rum(m)sfelds nicht getan ist.
Die "kleineren" Vorgesetzten bis hin zum Lagerkommandanten gehören massiv bestraft,
die waren es, die die Befehle willfährig ausführten und die gestellten "Aufgaben"
augenscheinlich bewusst übererfüllten.
Habt Ihr die weibliche "Gefängnisleiterin" gesehen, ich meine sie hätte den Rang
eines Generals. Rein äußerlich gesehen erinnerte sie stark an deutsche Lager-
führerinnen der 40er Jahre. Ist natürlich nur ein Vorurteil und der Vergleich
wahrscheinlich auch zumindest fragwürdig, dennoch hatte ich spontan dieses
Bild vor Augen.
Aber wie oben schon gesagt, die Führung wird sich schon die "Richtigen" für diese
Aufgaben ausgesucht haben, Sozialarbeiter waren bestimmt nicht dabei, eher
Rausschmeißer und Leute, die im zivilen Leben bei privaten Sicherheitsdiensten anheuern.
IVIaraud3R
13.05.2004, 13:40
Original geschrieben von Luanne
Habt Ihr die weibliche "Gefängnisleiterin" gesehen, ich meine sie hätte den Rang
eines Generals. Rein äußerlich gesehen erinnerte sie stark an deutsche Lager-
führerinnen der 40er Jahre.
du machst gleich nen däubler-gmelin ;D
Original geschrieben von IVIaraud3R
du machst gleich nen däubler-gmelin ;D
;D Ja doch, ;) ich weis, dass der Vergleich nicht wirklich statthaft ist.
Muss ich jetzt Condoleezza zu Dir sagen? *duckundrenn*
soulmanager@W:E
14.05.2004, 00:06
Original geschrieben von Gast0815
Ich hätte gerne weitere Ausführungen darüber gehört, wie Methoden wie Schlaf- und Essensentzug, Verharren in unangenehmen Stellungen und andere Erniedrigungen mit internationalem Recht vereinbar sein sollen, welches ja in erster Linie besagt, dass die Würde des Menschen erhalten beleiben sollte. (Genfer Konventionen etc.)
Allein schon die Tatsache, sich von Herrn Rummsfeld (bzw. der US-Regierung) etwas über "Internationales Recht" erzählen zu lassen, ist an Zynismus wohl kaum zu überbieten! *chatt*
Fragt man sich mal wieder: *lol* oder *traurig* !? ???
sm
@sm: Jupp!
Wenn man bedenkt, dass die USA seit Jahren den internationalen Gerichtshof boykottieren, könnte man denen glatt vorwerfen, dass Folter und andere Verstöße fest eingeplant sind.
Ich hoffe, jmd. macht denen endlich mal klar, dass es so nicht geht.
Einen kleinen positiven Nebeneffekt hat das Ganze aber immerhin: Bushs Chancen auf Wiederwahl sind erstmal gesunken, zumal er an Rumsfeld festhält.
soulmanager@W:E
14.05.2004, 00:29
Original geschrieben von TiKu
Ich hoffe, jmd. macht denen endlich mal klar, dass es so nicht geht.
Die (Regierung) ist sich dessen durchaus im Klaren....
sm
BrotlaibSchm@del
14.05.2004, 08:52
In den USA ist die überwiegende Haltung dazu leider nicht sehr kritisch.Dort wird die mär von einzeltätern ohne das wissen der Vorgesetzten geglaubt(Laut Umfrage , weiß aber nicht mehr wo war)
[P3D] Neitmehr
14.05.2004, 13:33
Zum Glück gibt es auch im Ami-Land differenzierte Meinungen dazu:
Wolfowitz: Verstoß gegen die Genfer Konvention (http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/804/31773/)
Das sagt übrigens die Genfer Konvention dazu:
Schutz der gefangenen Soldaten 2. Wie müssen Kriegsgefangene behandelt werden? (http://www.drk.de/voelkerrecht/genfer_konventionen/d2.html)
Ein Werk, daß jeder mal gelesen haben sollte...
Original geschrieben von [P3D] Neitmehr
Das sagt übrigens die Genfer Konvention dazu:
Schutz der gefangenen Soldaten 2. Wie müssen Kriegsgefangene behandelt werden? (http://www.drk.de/voelkerrecht/genfer_konventionen/d2.html)
Ein Werk, daß jeder mal gelesen haben sollte...
Sie dürfen nicht aufgrund ihrer [...] Geschlechts o. ä. benachteiligt werden. (Art. 3 GA III). Nur Gesundheitszustand, Geschlecht, Alter, Dienstgrad oder berufliche Eignung können eine Vorzugsbehandlung einzelner rechtfertigen (Art. 16 GA III)
Ist das nicht ein Widerspruch? :-/
soulmanager@W:E
14.05.2004, 16:59
Original geschrieben von Swifty
Ist das nicht ein Widerspruch? :-/
"Nur Gesundheitszustand, Geschlecht, Alter, Dienstgrad oder berufliche Eignung können eine Vorzugsbehandlung einzelner rechtfertigen (Art. 16 GA III)..."
Ausnahmen bestätigen die Regel... ;)
sm
HeinzImBernd
14.05.2004, 17:00
Edit @ Swifty:
Nein,
denn stell dir vor, eine Frau unter Männern, die potentielle Straftäter sein könnten? Weiter oben wurde ja z. B. schon gesagt "Der Krieg kann Menschen verändern".
Ganz zu schweigen wie agressiv manche in Haft werden könnten. Und manche Männer sind nach ein paar Monaten Sexentzug vielleicht schon so drauf, dass sie ihre Mitgefangenen vergewaltigen...
Was hört man denn da sonst so an Storys unter "Nach der Seife bücken" im Gefängnis?
utnewbie
14.05.2004, 18:22
May 13, 2004 -- WASHINGTON - Shocking shots of sexcapades involving Pfc. Lynndie England were among the hundreds of X-rated photos and videos from the Abu Ghraib prison scandal shown to lawmakers in a top-secret Capitol conference room yesterday.
"She was having sex with numerous partners. It appeared to be consensual," said a lawmaker who saw the photos.
And, videos showed the disgraced soldier - made notorious in a photo showing her holding a leash looped around an Iraqi prisoner's neck - engaged in graphic sex acts with other soldiers in front of Iraqi prisoners, Pentagon officials told NBC Nightly News.
"Almost everybody was naked all the time," another lawmaker said.
Many members of Congress left the 45-minute viewing session early, thereby missing the porno performance by England, but there were enough other images of torture, humiliation and intimidation to sicken anyone.
"It was pretty disgusting, not what you'd expect from Americans," said Sen. Norm Coleman (R-Minn.). "There was lots of sexual stuff - not of the Iraqis, but of our troops."
Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.), who also characterized the photos as "disgusting," agreed, noting, "It's hard to believe that this actually is taking place in a military facility."
The shocking photos and videos, provided on computer disks by Pentagon officials, showed attack dogs snarling at cowering prisoners, Iraqi women forced to expose their breasts, and naked prisoners tied together on the floor, senators revealed as they emerged from the heavily guarded conference room.
"It was significantly worse than I had anticipated," said Sen. Ron Wyden (D-Ore). "Take the worst case and multiply it over several times."
"I don't know how these people got into our Army," said Sen. Ben Nighthorse Campbell (R-Colo.), who reported seeing "several pictures of Iraqi women who were disrobed or putting their shirts up."
Sen. Charles Schumer (D-N.Y.) described the images as "more detailed and more graphic than the pictures that have been released publicly," referring to the disturbing photos of Iraqis being abused at Abu Ghraib prison that surfaced two weeks ago, and which Islamic terrorists claim led to this week's revenge beheading of American Nick Berg.
"Normally, I side with disclosure and openness, but in this case, these photos are evidence," Schumer said, indicating that he favors keeping the lid on the alarming pictures, as Vice President Dick Cheney and Sen. John Warner (R-Va.) have urged.
Rep. Jane Harman (Calif.), ranking Democrat on the House Intelligence Committee, said she was most appalled by a video of a handcuffed prisoner beating his head against a wall in an apparent bid to knock himself unconscious to escape abuse.
In another video clip, she said, a group of men were shown masturbating.
Before the pictures of England's sex romps were shown to Congress, the 21-year-old reservist from West Virginia tried to portray herself as a reluctant participant who was just following orders.
"I didn't really, I mean, want to be in any pictures," England told a Denver TV station.
"I was instructed by persons in higher rank to 'stand there, hold this leash, look at the camera,' and they took picture for PsyOps [psychological operations]," she told KCNC-TV.
England acknowledged "it was kind of weird" when she was photographed smiling, with a cigarette in her mouth, as she leaned forward and pointed at the genitals of a naked, hooded Iraqi at Abu Ghraib prison.
England has refused to identify who gave her the orders, saying only that they came from "persons in my chain of command."
England faces a military court-martial that includes charges such as conspiracy to maltreat prisoners and assault consummated by battery.
She could face punishment ranging from a reprimand to more than 15 years in prison.
:o
Man könnte ihr statt 15 Jahren auch 7,5 aufbrummen......
..... abzusitzen in Abu Ghraib.
Wie ich vermutet habe, Befehle freiwillig mehr als übererfüllt und nebenbei
noch weitergemacht. Mit einem "armen Mädchen" ist da wohl nichts und ihre
Kameraden dürften vom selben Schlag sein.
Wenn US-Senatoren sich die Photos nicht bis zum Ende antun können,
möchte ich mir wirklich nicht ausmalen, was dort zu sehen ist.
Grimfist
14.05.2004, 21:00
Interessant ist auch, dass jetzt, wo gezielt recherchiert wird, immer mehr Fälle auftauchen. Gerade gesehen: Link (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,299964,00.html)
Schien angeblich gängige Prxis gewesen zu sein, tote Gefangene als an natürlichem Tode gestorbene Leichen sang und klanglos, ohne weitere Untersuchungen zu dulden, verschwinden zu lassen. Bin echt gespannt, was da noch kommt, schlimmere Sachen kann man sich eigentlich kaum noch vorstellen... 8-(
Original geschrieben von BrotlaibSchm@del
In den USA ist die überwiegende Haltung dazu leider nicht sehr kritisch.Dort wird die mär von einzeltätern ohne das wissen der Vorgesetzten geglaubt(Laut Umfrage , weiß aber nicht mehr wo war)
Es gibt sie aber:
RUMSFELD-KRITIKER MCCAIN Der zornige Amerikaner (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,299753,00.html)
soulmanager@W:E
17.05.2004, 11:04
...und setzt noch einen drauf:
"England, die vor den Ermittlern des US-Militärs unter Eid aussagte, soll demnach über die Fotos von nackten und masturbierenden Häftlingen gesagt haben: "Wir fanden, es sah lustig aus. Deshalb wurden die Fotos gemacht."
(...)
Auf die Frage, ob sie manchmal das Gefühl hatte, die Grenzen des Erlaubten zu übertreten, antwortete sie trocken mit einem "Nein". Lediglich die erzwungene Selbstbefriedigung der Gefangenen fand sie laut dem Verhörprotokoll unangemessen.
(...)
Ihre Aussagen sind unter dem Eindruck eines anstehenden Militärprozesses gegen sie und andere Angehörige der Einheit der 372. US-Militärpolizei zu sehen. So neigte sie in ihrem eigenen Verhör zu Verharmlosung: Sie sei zwar auf einigen Häftlingen herumgetreten, habe sie einige Male gestoßen - aber letztendlich habe sie nichts Schlimmes getan.
Bislang hatte sie erklärt, lediglich Befehle befolgt zu haben. "Ich wurde von ranghöheren Personen angewiesen, dort zu stehen und die Leine zu halten, und sie haben das Foto gemacht, das ist alles, was ich weiß."
Nun sagt sie, sie sei nicht zu ihren Taten gezwungen worden, um die Gefangenen vor den Verhören weich zu machen oder ihren Widerstand zu "brechen". Ihr sei lediglich von ihren Vorgesetzten gesagt worden, sie erledige ihre Aufgabe gut."
(Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,300167,00.html)
sm
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2013, vBulletin Solutions, Inc.