News zu AMD Produkten

Anandtech hat wieder neue Informationen zu zukünftigen AMD CPUs:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=2056

a)
1,3 V statt 1,5 v, schließlich sind jetzt 90 statt 130 nm Strukturen da.
Bei A64 mobil in 130nm zeigt AMD übrigens, wie genügsam das SOI-Design bei VCC ist:
1,1 V reichen schon für 1,6 GHz.
Da sind die 1,3 V max. wirklich ok

b)
104 Watt - NO; nur max. für den So.939 von AMD vorgesehen.
80 A max. - genau !

c)
Nummern statt PR+ - mal sehen.
Ob 'echte' GHz oder PR+, der alte Wert dürfte sich wie 'PS statt 'KW' noch lange halten.
Besonders da die Intel-Nummern ja nicht alg. gelten, sondern nur innerhalb einer vergleichbaren CPU-Reihe.

Ich glaube nicht, dass die Wertung von Intel Erfolg haben wird, da ja fast jeder CPU-Typ sein eigenes Rating haben wird und das nicht einmal absolut sondern nur in Form einer Modellnummer. Wenn der Celeron, der Prescott und der Dothan jeweils ein anderes Rating haben, dann wird das nicht unbedingt sehr sinnvoll sein.

Ich bin ebenfalls der Meinung das das neue Nummernsystem von Intel für Verwirrung sorgen wird.

Ich denke daher es wäre AMD anzuraten nicht auf ein äquivalentes/ ähnliches Nummernsystem umzusteigen. AMD sollte eventuell wieder die "echte" Taktfrequenz angeben.

Im Endeffekt ist alles Gewöhnungssache und der wichtigste Punkt ist ja nach wie vor, dass die CPUs gut sind- und das werden sie wohl sein.

Original geschrieben von Julian@Athlon
Ich bin ebenfalls der Meinung das das neue Nummernsystem von Intel für Verwirrung sorgen wird.

Ich denke daher es wäre AMD anzuraten nicht auf ein äquivalentes/ ähnliches Nummernsystem umzusteigen. AMD sollte eventuell wieder die "echte" Taktfrequenz angeben.

Im Endeffekt ist alles Gewöhnungssache und der wichtigste Punkt ist ja nach wie vor, dass die CPUs gut sind- und das werden sie wohl sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn, dann sollten beide Firmen auf ein allgemeines und faires Performancerating zurückgreifen. Es wäre meiner Meinung nach erstrebenswert die Prozessoren von einem UNABHÄNGIGEN Komitee bewerten zu lassen. Das ist wahrscheinlich nicht durchsetzbar, aber es wäre endlich jene Markttransparenz, die man sich wünschen kann.

AMD bestimmt sein PR+ mit einem MIX aus etablierten Benchmarks.

Da benötigt es doch kein Komitee - oder ?

Bei Vergleichstests Intel und AMD liegt AMDs PR+ recht gut.
Probleme gibts nur durch die hochtaktigen Celerone, ohne Performancen,
oder niedrig getaktete P4 mit schnellem Bus.

Ein Wert relativ zu einem Vergleichssystem ist eh CPU-Tradition,
sowas gabs schon vor 20-25 Jahren.

Letztlich spielen heute interner Takt, HT, Cache, Speicheranbindung die dominierende Rolle.
AMDs PR+ 'wackelt' dann um 5-10%, durchaus ok.
Nur beim XP 3200+ hat man am oberen Ende gepockert und Intel durch FSB und HT die Meßlatte nach oben gezogen. PR+ ist nur unter Vorbehalt so gegen 'echten' Takt ansetzbar, aber dies ist jetzt keine 'Schuld' von AMD.

MEIN Vorschlag:
Referenz (3000+) ein P4, 512k, FSB800, HT on und dann PR+ Werte angeben.
Ab Dual-Core CPUs eben die Meßlatte wieder anpassen.

Original geschrieben von rkinet
AMD bestimmt sein PR+ mit einem MIX aus etablierten Benchmarks.

Da benötigt es doch kein Komitee - oder ?

Zum Vergrößern anklicken....

AMD lässt die Benchmarks und Ratingeinteilungen von einem unabhängigen Institut überwachen.

Genaueres kann man auf der AMD Homepage nachlesen.

Ich glaube nicht, dass dieses Institut wirklich so unabhängig ist, denn die werden ja auch etwas für die Überprüfung bekommen und wenn es AMD nicht passt, was die machen können sie sich einen anderen suchen. Sogesehen gibt es keine wirkliche Unabhängigkeit. Ich finde Intel sollte halt auch bei ihren neuen CPUs ein Rating bezogen auf den Pentium4 einführen und AMD behält seines bei. Klar lässt sich das Rating dann auch manipulieren, aber dann wird es eben unglaubwürdig und das ist dann für die betroffene Firma sehr schlecht, da das ganze Image darunter leidet. Die Gefahr besteht aber darin, dass sich überhaupt kein Rating durchsetzen wird und es dann nur mehr normale Bezeichnungen wie bei Grafikkarten gibt. Nur der Takt bringt nichts, auch wenn es für Leute wie uns sicher von Vorteil ist, weil wir wissen, wie schnell die CPU XY bei einem gewissen Takt ist, aber der typische Media Markt Kunde wird dann total überfordert sein und sich denken, dass er ja nicht aufrüsten braucht, wenn er ja einen Celeron mit 2,8Ghz hat und die neuen auch nur 3Ghz, obwohl zwischen einem A64 mit Dual Channel und 3Ghz und einem Celeron mit 3Ghz wirklich Welten dazwischen liegen.

lol , ihr gebt euch auch mit nix zufrieden was ?`Erst rumjaulen das Intel immernoch auf GHZ setzt , dann das neue Nummernsystem verteufeln und nun PR-Rating für alle ? Merkt ihr es ? Ihr werdet eh nie zufrieden sein , egal was Intel macht.... oder glaubt ihr im Ernst das Intel für euch ein AMD-Rating einführt

Die Performance ist auf unterschiedlichen Gebieten verschieden. Es kann also kein vernüftiges PR- oder AMD-Rating geben

1.) Ich habe nie behauptet, dass es nicht gut von Intel ist, dass sie nur die Mhz draufschreiben. Das Problem ist, dass sie immer wieder behauptet haben, dass die Leistung nur durch die Mhz definiert wird und das ist eben eine glatte Lüge.

2.) Das Nummernsystem von Intel ist aus zwei Gründen bescheuert:
a) Es ist kein wirkliches Rating, sondern nur eine Vergabe von Modellbezeichnungen wie z.B. bei Grafikkarten. Da kann man sich nicht wirklich ein Bild von der Leistung machen
b) Es hat fast jede CPU ihr eigenes Rating. Der Celeron hat sein eigenes (3xx), der Prescott/P4 (5xx) und auch der Pentium-M bekommt sein eigenes (7xx). Das ist doch ein bisschen schwachsinnig. Da kann ich gleich die CPUs fortlaufend nach dem Vorstellungsdatum nummerieren. Das kommt sich in etwa aufs selbe hinaus.

Na so schlimm seh ich das net.

3.. - MistCPU, 3er Kompakt - wollte viel, aber Geld hat net gereicht

5.. - Gutes Mittelfeld.

7.. - Hatte etwas mehr Geld übrig.

Daraus folgt natürlich, dass zb. ein 305 langsamer als ein 505 ist, und der 705 der schnellste ist (die Zahlen sind aus der Luft gegriffen).

Das einzig Dumme ist eben, dass ein 309 so ungefähr auf einen 501 rauskommt. Das wird wirklich nicht ersichtlich. Ich hab die Ratings nimmer im Kopf, aber vielleicht hat Intel es ja auch so realisiert, dass ein 307 einem 505 entspricht, der wiederrum einem 703 entspricht

... ich frage mich wo AMD bei diesen Modellen wäre. Aber sicherlich bei 4.., 6.. und 8..

nunja, hallo erstmal!

Ich denke, das Nummernsystem bringt auch noch merh durcheinander.
Dann verkauft DoofMarkt nen Rechner mit "super 701CPU", wober der Rechner mit der "509" schneller ist.
Die Idee ist grundsätzlich gut.
Nur würde ich dann sagen:
3er - Celeron
5er - Mainstream / evtl. ne 6er für die 800FSB CPU´s!
7er - Mobile

so, die beiden restlichen Zahlen sollten dann den Takt angeben.
eine 530er wäre ein P4 mit 3ghz.
ein 319er ein Celeron mit 1900mhz

dann kann man echt sagen: Je größer die Zahl, desto besser.
mobiles ausgenommen. Und die Extreme Edition würde ich die Nimmer 6 gönnen.

röwe

P.s: Ich HASSE Intel (c) *g*

Wieso ist Intel nicht im Stande ein allgemeines Rating für alle CPUs einzuführen, das sich auf irgendetwas bezieht. AMD hat das ja auch gesschafft und nur beim A64 wurde ein bisschen nach oben korrigiert. Wenn sowohl Intel als auch AMD ein gemeinsames Rating in Bezug auf den P4 3,0Ghz einführen würden, dann wäre das doch einmal ein Fortschritt. Man kann das natürlich nicht unabhängig testen lassen, weil es in diesem Bezug keine wirkliche Objektivität gibt. Aber die Hersteller werden von sich selbst aus schauen, dass ihr Rating passt, denn sonst spricht sich das sehr schnell herum, wenn es zu stark abweicht. Bei den XPs von AMD hat es ja auch schon das Problem gegeben und da entsteht dann so ein subjektives Gefühl der Unterlegenheit, das sich auf alle CPUs überträgt. Wenn noch die Medien ein bisschen darauf schauen und immer laut protestieren, wenn es im Durchschnitt zu stark abweicht und vor dem Kauf warnen, dann werden sich solche Versuche schnell einstellen.

Das AMD Rating war grundsätzlich ja nicht schlecht. Man muss aber bedenken, dass es lediglich Marketinggründe waren es einzuführen. Beim Thunderbird war man noch stolz auf die Taktfrequenz.
Weiters wurden bei einigen CPU Modellen die Ratings willkürlich vergeben. Dass beim A64 512KB L2 Cache 200 PR Punkte ausmachen kommt mir etwas eigenartig vor. Und 200MHz haben mehr als nur 200 PR Punkte verdient.

Original geschrieben von Schpock
lol , ihr gebt euch auch mit nix zufrieden was ?`Erst rumjaulen das Intel immernoch auf GHZ setzt , dann das neue Nummernsystem verteufeln und nun PR-Rating für alle ? Merkt ihr es ? Ihr werdet eh nie zufrieden sein , egal was Intel macht.... oder glaubt ihr im Ernst das Intel für euch ein AMD-Rating einführt

Zum Vergrößern anklicken....

Das Rating Intels stimmt aber unter den Modellen auch nicht! Also damit kann man nicht zufrieden sein!