Socket 900
- Ersteller HenryWince
- Erstellt am
HenryWince
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 06.08.2003
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 23
Könnte auch ein ganz übles Marketinggerücht sein, welches vom Konkurrenten geflüstert wurde.
An sich wäre diese Art der Sockelpolitik absolut unüblich vom bisherigem Marktauftritt.
Damit garantiert Inkompatibelitäten bei DDR2 nicht auftreten, könnten "knipp, knapp" einige Pins anders angeordnet werden.
Die Abmessungen/Elektrischen Kenndaten könnten dennoch eng an die Sockel 754/939/940 angelehnt sein ...
Andererseits ist AMD-Board schon recht gut unterrichtet ...
MFG Bokill
An sich wäre diese Art der Sockelpolitik absolut unüblich vom bisherigem Marktauftritt.
Damit garantiert Inkompatibelitäten bei DDR2 nicht auftreten, könnten "knipp, knapp" einige Pins anders angeordnet werden.
Die Abmessungen/Elektrischen Kenndaten könnten dennoch eng an die Sockel 754/939/940 angelehnt sein ...
Andererseits ist AMD-Board schon recht gut unterrichtet ...
MFG Bokill
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
DDR2 Riegel haben ja nun ein paar Kontakte mehr.
Habe es zwar grade nicht zur Hand.
Wenn diese aber tatsächlich zum Speichercontroller der CPU geführt werden müssen, könnte ich mir gut vorstellen, dass entsprechende Reserven am Sockel 939 nicht vorhanden sind.
Allerdings ist es doch auch völlig egal.
Für DDR2 ist ein neuer Athlon64 fällig. Halt einer mit entsprechenden Speichercontroller.
Ein neues Board ist auf jeden Fall auch fällig, halt eines mit DDR2 Sockeln drauf.
Also sehe ich bei Verwendung eines Sockel 939 auf diesen Boards auch keinen Vorteil.
Habe es zwar grade nicht zur Hand.
Wenn diese aber tatsächlich zum Speichercontroller der CPU geführt werden müssen, könnte ich mir gut vorstellen, dass entsprechende Reserven am Sockel 939 nicht vorhanden sind.
Allerdings ist es doch auch völlig egal.
Für DDR2 ist ein neuer Athlon64 fällig. Halt einer mit entsprechenden Speichercontroller.
Ein neues Board ist auf jeden Fall auch fällig, halt eines mit DDR2 Sockeln drauf.
Also sehe ich bei Verwendung eines Sockel 939 auf diesen Boards auch keinen Vorteil.
da seh ich keinerlei Logik drin.....wenn man die Pins wegen dem DD2-MemController "umbelegen" will/muss, könnt man doch einfach die Sockel-Pins DIREKT aufm MoBo "umbelegen"....also, wenn Pin #322 nun irgendwie an die stelle des Pin #652 soll, wird einfach der Sockel umgestellt....bei DDR2 wird ja eh ein neues fällig....
Fazit: glaub ich nicht! das wär' doch ganz klar ein Rückschritt....
Fazit: glaub ich nicht! das wär' doch ganz klar ein Rückschritt....
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Hast du auch eine Quelle zu der Meldung?
Ansonsten ist das für mich sehr unlogisch. AMD hat für den Sockel 939 eine zukunftsfähige maximale Leistung von 105 W angegeben. Heutige CPUs nutzen das nicht ansatzweise aus, IMO erst Dual Core Chips, welche laut Zitat schon einen neuen Sockel bekommen sollen.
Wird Zeit, dass AMD die SPecs des Sockel 939 freigibt (Pinbelegung), dann wird sich Zeigen, wieviele momentan noch unused sind
Edit
Ansonsten ist das für mich sehr unlogisch. AMD hat für den Sockel 939 eine zukunftsfähige maximale Leistung von 105 W angegeben. Heutige CPUs nutzen das nicht ansatzweise aus, IMO erst Dual Core Chips, welche laut Zitat schon einen neuen Sockel bekommen sollen.
Wird Zeit, dass AMD die SPecs des Sockel 939 freigibt (Pinbelegung), dann wird sich Zeigen, wieviele momentan noch unused sind
Edit
Das auch
Die Bezeichnung "Socket 900" kann doch durchaus umgangssprachlich gemeint sein!?
Wenn man nicht immer zwischen S754, S939 und S940 unterscheiden will, dann redet man halt von 700er und 900er Sockeln. Oder!?
Denn Egypt, Denmark & Italy sind Opterone (940) und Toledo eben Desktop A64 (939). Sprich AMD testet im Moment auf den beiden 900er Sockeln die 90nm DDR2 Prozzis.
Meine Meinung.
Wenn man nicht immer zwischen S754, S939 und S940 unterscheiden will, dann redet man halt von 700er und 900er Sockeln. Oder!?
Denn Egypt, Denmark & Italy sind Opterone (940) und Toledo eben Desktop A64 (939). Sprich AMD testet im Moment auf den beiden 900er Sockeln die 90nm DDR2 Prozzis.
Meine Meinung.
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
Wo liegt denn der Vorteil, wenn ein DDR2 Athlon64 ebenfalls den Sockel 939 verwenden würde?
Würde doch höchstens bedeuten, dass eine unpassende CPU in ein Board gesteckt wird und dabei vielleicht sogar noch Schaden nimmt.
Ein neuer Sockel, oder besser mehrere neue Sockel, denn ein Registered DDR2 Sockel sollte dann auch fällig werden, empfinde ich als durchaus logisch.
@mtb][sledgehammer
In der max. Leistung vom Sockel 939 System erkenne ich keinen Widerspruch. Wer sagt denn, dass bei erscheinen der DDR2 Athlon64 keine DDR Athlon64 mehr erscheinen?
Würde doch höchstens bedeuten, dass eine unpassende CPU in ein Board gesteckt wird und dabei vielleicht sogar noch Schaden nimmt.
Ein neuer Sockel, oder besser mehrere neue Sockel, denn ein Registered DDR2 Sockel sollte dann auch fällig werden, empfinde ich als durchaus logisch.
@mtb][sledgehammer
In der max. Leistung vom Sockel 939 System erkenne ich keinen Widerspruch. Wer sagt denn, dass bei erscheinen der DDR2 Athlon64 keine DDR Athlon64 mehr erscheinen?
ok, wäre eine erklärung (die einzige, die mir plausibel erscheint)
naaa, da müssten wir halt, wie mtb][sledgehammer schon sagte, erstma drauf warten, wie die Pins beim S939 belegt sind.....
da versteh ich nicht ganz, was du damit meinst....
derDUKE
Grand Admiral Special
Fassen wir mal zusammen:
Der Speichercontroller sitzt in der CPU. Folglich ist für unterschiedlichen RAM auch eine neue CPU notwendig.
Die DDR2-RAM passen nicht in einen DDR1-Steckplatz und umgekehrt. Also ist bei einem Speicherwechsel ein neues Board fällig.
Da man also beim RAM-Umstieg auf DDR2 sowieso eine neue CPU und ein neues Board braucht, können diese also auch durchaus einen neuen Sockel haben. Also verschenkt sich AMD dadurch nichts.
Einzig - wenn ein Boardhersteller auf die Idee käme, DDR2/DDR1-Dualboards zu bauen. Das ist mit einem extra Sockel natürlich unmöglich. Aber solche Boards wären IMHO sowieso nur krasse Exoten.
Der Speichercontroller sitzt in der CPU. Folglich ist für unterschiedlichen RAM auch eine neue CPU notwendig.
Die DDR2-RAM passen nicht in einen DDR1-Steckplatz und umgekehrt. Also ist bei einem Speicherwechsel ein neues Board fällig.
Da man also beim RAM-Umstieg auf DDR2 sowieso eine neue CPU und ein neues Board braucht, können diese also auch durchaus einen neuen Sockel haben. Also verschenkt sich AMD dadurch nichts.
Einzig - wenn ein Boardhersteller auf die Idee käme, DDR2/DDR1-Dualboards zu bauen. Das ist mit einem extra Sockel natürlich unmöglich. Aber solche Boards wären IMHO sowieso nur krasse Exoten.
Zuletzt bearbeitet:
derDUKE
Grand Admiral Special
Otto-Normal-User weiss nicht mal, dass er vom Großmarkt einen Celeron (statt Northwood) angedreht bekommen hat - mich echten GHz inside.
Von Prozessorsockeln hat der noch nie etwas gehört.
Und wir werden wohl keine Unterscheidungsprobleme haben.
PS:
Vielleicht ist es sogar von AMD so gewollt, dass niemand Dual-DDR-Boards bauen kann. Damit nämlich nicht irgend eine Frickelbude mit seinem instabil (wegen RAM) laufenden Brett den Ruf von AMD versaut?
Von Prozessorsockeln hat der noch nie etwas gehört.
Und wir werden wohl keine Unterscheidungsprobleme haben.
PS:
Vielleicht ist es sogar von AMD so gewollt, dass niemand Dual-DDR-Boards bauen kann. Damit nämlich nicht irgend eine Frickelbude mit seinem instabil (wegen RAM) laufenden Brett den Ruf von AMD versaut?
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
Schade dass AMD nicht zu einen SLOT System gegriffen hat. Der Athlon 64 würde sich richtig anbieten.
Eine CPU Karte, nicht wie beim Slot1/A mit externen L2 Cache. Sondern mit aufgelöteter CPU und DIMM Slots.
Angebunden wäre solch eine CPU Karte quasi ausschliesslich über HyperTransport mit dem übrigen Mainboard. Die ganze Karte würde eine einzige HT Komponente sein. Ein bisschen Spannungsversorgung, Reset u.Ä. und das wäre es.
Die Speicherprobleme des A64 sollten sich deutlich bessern.
So könnte sogar man g.g.f mehrere CPU Karten kombinieren.
Man könnte sich jederzeit aufs neue entscheiden eine günstige (754) A64 Slotcard zu nutzen, eine schnellere (939) Athlon64 Card oder eine/mehrere sichere (940) Opteron Karten, auch zukünftige DDR2 Athlons und Opterons würden problemlos in das alte System passen.
Man bräuchte keinen Treiber neu installieren. Kein gefriemel beim Mainboard tauschen.
Der Rest des Mainboards könnte immer gleich bleiben.
Man könnte im Multi Prozessor Maschinen Opteron mit DDR1 und DDR2 Speicher kombinieren.
So was würde nach dem jetzigen Sockel Prinzip nie funktionieren.
Statt dessen immer neue Sockel.. immer neue Boards. Obwohl HyperTransport vieles ermöglichen würde, was sonst so nie möglich war.
Eine CPU Karte, nicht wie beim Slot1/A mit externen L2 Cache. Sondern mit aufgelöteter CPU und DIMM Slots.
Angebunden wäre solch eine CPU Karte quasi ausschliesslich über HyperTransport mit dem übrigen Mainboard. Die ganze Karte würde eine einzige HT Komponente sein. Ein bisschen Spannungsversorgung, Reset u.Ä. und das wäre es.
Die Speicherprobleme des A64 sollten sich deutlich bessern.
So könnte sogar man g.g.f mehrere CPU Karten kombinieren.
Man könnte sich jederzeit aufs neue entscheiden eine günstige (754) A64 Slotcard zu nutzen, eine schnellere (939) Athlon64 Card oder eine/mehrere sichere (940) Opteron Karten, auch zukünftige DDR2 Athlons und Opterons würden problemlos in das alte System passen.
Man bräuchte keinen Treiber neu installieren. Kein gefriemel beim Mainboard tauschen.
Der Rest des Mainboards könnte immer gleich bleiben.
Man könnte im Multi Prozessor Maschinen Opteron mit DDR1 und DDR2 Speicher kombinieren.
So was würde nach dem jetzigen Sockel Prinzip nie funktionieren.
Statt dessen immer neue Sockel.. immer neue Boards. Obwohl HyperTransport vieles ermöglichen würde, was sonst so nie möglich war.
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Wie kann man nur ernsthaft glauben, dass an diesem Gerücht auch nur ein Funke wahrheit dahinterstecken könnte? AMD hat ganz klar gesagt, dass der Sockel 939 noch lange währt und DDRII hat AMD ja nach eigenen Aussagen auf 2006 verschoben. Wobei man dann ja gleich auf DDRIII wechseln könnte, sofern man die Entwicklung etwas beschleunigen würde.
@ Avalox
Der Vorteil liegt doch auf der Hand. Du kannst eine neue CPU auf einem alten Board verwenden. Musst halt dann DDRI verwenden, aber wen interessierts ?
@ Avalox
Der Vorteil liegt doch auf der Hand. Du kannst eine neue CPU auf einem alten Board verwenden. Musst halt dann DDRI verwenden, aber wen interessierts ?
Slider
Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.08.2003
- Beiträge
- 1.878
- Renomée
- 0
Nein, bitte keinen Slot mehr!
Hast du mal an die Belastung des Slots gedacht? Was ein 80'er oder 90'er Kühler wiegt und wie groß er ist? Nebenbei verlängern sich die Strecken der Leiterbahnen was zu längeren Schaltzeiten führt (Pentium 4 Syndrom ). Die Slotkarten müssten beim A64 auch mal eben 940 kontakte nach unten ausführen.
Und ich bekomm beim AGP Slot oft schon nen Krampf weil die Belegung der Kontaktleiste hochempfindlich ist und ein leicht verzerrter einbau der beim Verschließen des Gehäuses automatisch kommt oft zum Nicht-Booten führt...
Hast du mal an die Belastung des Slots gedacht? Was ein 80'er oder 90'er Kühler wiegt und wie groß er ist? Nebenbei verlängern sich die Strecken der Leiterbahnen was zu längeren Schaltzeiten führt (Pentium 4 Syndrom
). Die Slotkarten müssten beim A64 auch mal eben 940 kontakte nach unten ausführen.Und ich bekomm beim AGP Slot oft schon nen Krampf weil die Belegung der Kontaktleiste hochempfindlich ist und ein leicht verzerrter einbau der beim Verschließen des Gehäuses automatisch kommt oft zum Nicht-Booten führt...
Original geschrieben von mtb][sledgehammer
Hast du auch eine Quelle zu der Meldung?
Ansonsten ist das für mich sehr unlogisch. AMD hat für den Sockel 939 eine zukunftsfähige maximale Leistung von 105 W angegeben. Heutige CPUs nutzen das nicht ansatzweise aus, IMO erst Dual Core Chips, welche laut Zitat schon einen neuen Sockel bekommen sollen.
Wird Zeit, dass AMD die SPecs des Sockel 939 freigibt (Pinbelegung), dann wird sich Zeigen, wieviele momentan noch unused sind
Edit Das auch
http://www.expertspc.com/products_review.php?txt_seq=70
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
Original geschrieben von Slider
Nein, bitte keinen Slot mehr!
Hast du mal an die Belastung des Slots gedacht? Was ein 80'er oder 90'er Kühler wiegt und wie groß er ist? Nebenbei verlängern sich die Strecken der Leiterbahnen was zu längeren Schaltzeiten führt (Pentium 4 Syndrom
Na eben genau nicht. Das ist doch der grosse Vorteil des A64.
Die Slotkarte würde mit extrem wenig Kontakten auskommen.
Es ist nur 1x HT Link weg zu führen. 32Bit Breit. Ein paar Kontakte zur Spannungsversorgung. 1 x Reset u.Ä. Was vergessen?
Da die komplette Speicheranbindung auf der Karte realisiert wäre, müssten diese nicht über die Kontakte geführt werden. Die CPU wäre aufgelötet, damit würden sich die Schaltzeiten verkürzen lassen!!
Da nur wenige Kontakte nötig wären könnte man diese entsprechend robust auslegen.
@Registered
Ein DDR2 Athlon64 wird auch nicht mit DDR Speicher umgehen können, wenn dieser in einen 939 Sockel Board mit DDR Slots steckt. Das würde je zwei separate Speichercontroller in einer CPU bedeuten.
Auch Boards mit DDR2 und DDR Steckplätzen sind doch sehr unwahrscheinlich. Hat AMD doch schon heute massive Probleme mit kapazitiven Lasten auf dem Speicherbus. Da machen sich zusätzliche leere Steckplätze gar nicht gut. Ausserdem wie immer die Gefahr, dass wieder ein Bedienungsfehler, nämlich das einstecken von DDR und DDR2 Speicher gleichzeitig stattfindet. Was niemals funktioniert und sogar dann Speicher und CPU schädigen kann.
Es kann eigentlich nur auf einen(zwei) neue Sockel hinaus laufen. Vorausgesetzt, dass der Sockel 939 nicht schon reservierte Pins für DDR2 aufweist. Dann hat man halt das Problem mit der nächsten Speicher Generation.
Lassen wir uns überraschen
Desti, kannst auf dem kleinen Bild die schrift lesen ?!?! 
EDIT: naja, ok....wenn man sich anstrengt, kann man im 200%-zoom erahnen, was die meinen
...glaub ich trotzdem nicht
wäre halt wirklich einfach nur nen rückschritt....ohne ersichtlichen (überzeugenden) Grund
EDIT: naja, ok....wenn man sich anstrengt, kann man im 200%-zoom erahnen, was die meinen
...glaub ich trotzdem nicht
wäre halt wirklich einfach nur nen rückschritt....ohne ersichtlichen (überzeugenden) Grund
Crashman
Grand Admiral Special
Warum regt ihr euch deswegen eigentlich so auf ??
Wie schon mehrmals gesagt wurde, sind für DDR2 neue Boards und neue CPU's fällig. Ob diese auf den Sockel 939 oder auf den Sockel 900 oder auf den Sockel 1354,2 aufbauen ist doch total egal.Okay...es ist schön sowas vorher zu wissen...aber es hätte NULL Auswirkungen.
MfG
Wie schon mehrmals gesagt wurde, sind für DDR2 neue Boards und neue CPU's fällig. Ob diese auf den Sockel 939 oder auf den Sockel 900 oder auf den Sockel 1354,2 aufbauen ist doch total egal.Okay...es ist schön sowas vorher zu wissen...aber es hätte NULL Auswirkungen.
MfG
Desertdelphin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.10.2002
- Beiträge
- 4.395
- Renomée
- 185
DDR2 suxxx
@ Crashman: ja natürlich hätts eigentlich keine auswirkungen, aber wie gesagt, es wäre simpel ein merkwüridger Rückschritt...wieso einfach wieder Pins wegnehmen ? ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
@ Desertdelphin: der konstruktivste Beitrag im gesamten Thread
@ Desertdelphin: der konstruktivste Beitrag im gesamten Thread
Ähnliche Themen
