AMD Athlon 64 3800+ und FX-53 (Sockel 939)

Alan

Lieutnant
Mitglied seit
30.10.2003
Beiträge
81
Renomée
8
- Nach den bisherigen Messungen arbeitet der FX-53 im Sockel 939 aufgrund der
ungepufferten Speichermodule etwa zwei Prozent schneller als im Sockel 940.

- Bei einigen 3D-Benchmarks hat der FX-53 deutlich die Nase vorne, der P4EE
profitierte hingegen nur beim Cinebench 2003 vom Hyperthreading und beim
Speicherdurchsatz vom 2 MByte großen L3-Cache.

- Der 3800+ profitiert im Vergleich zum Athlon 64 3400+ (1 MByte L2-Cache, 2,2 GHz
Takt, Sockel 754) stärker vom zweiten Speicherkanal und vom höheren Takt, alser
aufgrund des kleineren Cache verliert: Viele Anwendungen legen deutlicher zu,
als alleine der höhere Takt erklärt,
kein einziges Programm arbeitet langsamer.

http://www.heise.de/ct/04/12/034/
 
Vielleicht als kleiner Zusatz.

"Uns standen Vorserien-Boards von MSI und Asus mit dem VIA-Chipsatz zur Verfügung. Anfangs liefen sie enttäuschend langsam, dann hoben verschiedene BIOS-Einstellungen - vor allem das Ausschalten der 2T Command Rate - die Benchmark-Ergebnisse auf die erwartete Größenordnung. Erst ein Test von serienreifen Boards wird die endgültige Performance der 939er-Plattform aufdecken." c't

Diese Command Rate von 2T hat der A64 bei Verwendung von 4 Modulen generell.
Lieber also zwei grosse Module mit einplanen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Avalox
Vielleicht als kleiner Zusatz.

"liefen sie enttäuschend langsam, dann hoben verschiedene BIOS-Einstellungen - vor allem das Ausschalten der 2T Command Rate" c't

Diese Command Rate von 2T hat der A64 bei Verwendung von 4 Modulen generell.
Lieber also zwei grosse Module mit einplanen.

wo hast du denn das zitat her? nicht, daß ich meine, daß es nicht stimmt, daß die c´t sowas mittlerweile schreibt. aber wenn, dann geht mir ja echt die hutschnurr: "enttäuschend langsam". vielleicht enttäuschend weniger schnell - aber so kann man sich halt irren, wenn man meint, alles was intel bringt (nämlich dual-channel) sei ja ach so toll.

man, ist doch klar, daß es für dual-channel nur einen grund gibt bei den hammer-prozzis: mehr-prozessor-systeme. erst mit dual-core wird dies auch notwendig sein, sowie eben bisher auch für die opteron systeme. nicht nur, weil dort sowieso mehr bandbreite immer gut ist, sondern verringert der dual-channel doch auch die negativen folgen hohen latenzen der registered rams.

wenn ct also wirklich schreibt "enttäuschend", dann liegt dies wohl daran, daß sie selbst sich getäuscht haben über den geschwindigkeitzuwachs. nur: wird dadurch jetzt ein dual-channel hammer langsamer als ein sockel 754 single-channel. natürlich nicht - also ist es eben auch blödsinn zu sagen "enttäuschend langsam", da es nicht nur suggeriert sondern sogar aussagt, es sei langsamer als das vorher bekannte system. nämlich so, wie es bei prescott und northwood der fall ist.

geht mir auf´m sack solche propagand-sprüche...
 
ah, jetzt habe ich doch noch den link oben erblickt...www.heise.de ist eben auch einfach zu kurz als link, um es zu sehen :] ich liebe halt nur die links über drei zeilen...

außerdem hatte ich heute schon des öfteren geschaut wegen der neuen ct, und da nichts kam, dachte ich schon ich hätte ich um eine woche vertan. na gut, dann lese ich den text mal, vielleicht revidiere ich ja doch noch meine obige meinung. nur, wenn ich schon lese "jörg w..." :P

vielleicht bin ich auch nur so hart, weil mir die letzte ct (die ich jahrelang kaufte und las, aber langsam echt auf´m keks geht...) schon übel aufstieß mit der (eben fehlenden!) analyse des rückzugs von intel vom p4. als sei dies nicht ein erdbeben und eine notbremsnung von intel. andreas stiller erwähnte dies einfach nur so, als sei es ja das normalste von der welt für den markführer. okay, es gab andeutungen in dem text - aber mehr scheint ja beim heise-verlag nicht mehr drinne zu sein. da waren die analysen ja hier besser. oder bedarf eine solche sache keiner analyse? na, wenn der bundeskanzler von seinem parteivorsitz zurücktritt dann wird auch analyse betrieben, denn dieses wort heißt ja, zu versuchen zu erklären, was dahinter steckt. aber bei der ct wird einfach nur mal das faktum erwähnt, was dahinter steckt und was es bedeutet für die nächsten 3-5 jahre - nichts sagen sie dazu. als seien sie nicht genau dafür da für ihre leser. luschen! nein: luuuuuuuuuuuuuschen!

hm, ich glaube ich sollte stiller das schreiben....

noch ein paar worte: die preispolitik von amd sowie das stocken des mhz-rennens (auf sockel a, 754, 940, 939 ganz neu aber schon lange angekündigt) beweist, wie sehr intel in der klemme steckt. amd schöpft jetzt den rahm ab, um endlich mal 500 mio € gewinn am ende des jahres zu haben...
 
pfff:

"Die Sockel-939-Plattform kombiniert die Vorteile der beiden bisherigen Plattformen für AMDs 64-Bit-Prozessor: Zwei Speicherkanäle für recht preiswerten PC3200-Speicher sorgen für hohe Geschwindigkeit und unterstützen Cool’n’Quiet, die Boards lassen sich für Highend-PCs maßschneidern. Der kleinere L2-Cache bremst den Athlon 64 kaum aus, der Vorteil der zwei Speicherkanäle wiegt stärker. Der 939er FX-53 überholt sogar den Opteron und erweist sich als schnellster AMD-Prozessor. Auch die Intel-Konkurrenz lassen die AMD-Prozessoren bei vielen Anwendungen hinter sich, lediglich der kaum lieferbare und teure P4EE hält mit. "

na gut, ein wenig nehme ich es zurück. aber nur wenig ;D

das enttäuschend langsam bezog sich nicht als fazit auf das system an sich, sondern auf durch bestimmte bios-einstellungen bedingte fehlende speed. na, vorserienmodell eben, ist doch normal. aber: allein schon der satz, 3800+ suggeriere gegenüber dem 3400+ eine zwölfprozentige leistungssteigerung. lächerlich. als würden die jemals sagen/meinen, ein p4@3,6ghz suggeriere eine 20% steigerung gegenüber einem p4@3,0ghz. jeder tester (!) weiß, daß dies niemals der fall ist. wenn sie dann schreiben, der 3800+ erreiche diese 12% aber nur in wenigen benches, dann muß man sich eher fragen, wie dies überhaupt möglich ist, nein es ist erneut bewunderndswert, wie gut ein athlon64 skaliert: 200mhz schnellere cpu, 200mhz schnellerer hyperlink, nur halber l2-cache und dualchannel erreichen teilweise 12% mehr leistung? ist doch krass. alles über sieben ist schon top, schließlich sind es nur +200mhz von 2,2ghz ausgehend... da kann eben kein p4 mehr gegenanstinken außer der p4ee mit 2mb cache. immerhin stellen sie dies im fazit auch fest. und wenn sie sagen, im spec-bench sei die 200mhz schnellere cpu, aber eben um 512kb cache reduziert, teilweise bei manchen benches sogar langsamer als der 2,2ghz athlon64 mit 1mb cache, dann heißt dies ja vor allem wohl mal, daß manche spec-benches sehr cache-lastig sind. aber das weiß man ja schon lange...

als letztes: über die verkleinerung des dies sowie über den energieverbrauch sagen sie ebenfalls nichts. ist doch top: kleinere cpu, mehr leistung,bei effektiv weniger energieverbrauch. was will man mehr? beim dothan haben sie genau dies noch gelobt...ich lese die nie wieder, die verräter *heul* :] *lol* *buck* :-*
 
Habe das Zitat erweitert. Nun müssten (über den Artikel nicht berechtigte) Panik Anfälle vermieden werden.:)

Der Test scheint ja in letzter Sekunde nach geschoben worden zu sein. Ist immerhin das erste Magazin welches Berichtet. Da werden wir bestimmt noch mehr sehen, vor allen ein paar Diagramme.

Ansonsten doch ein gutes Fazit.
 
aja, der A64 skaliert halt (im prinzip) so, wie der Prescott es auch tut: je höher es geht, umso mehr erhöht sich der faktor....also, es ist nicht eine x-steigung sondern sagen wir ne x-1....werden immer besser und besser und besser (y-Achste stellt leistug dar, x-Achse Takt)....(ok, sagen wir, der Prescott skaliert im prinzip so, wie der A64 ;))

daher: wundebar :)
 
Bei AnandTech gibt es einen interessanten Artickel zu den neuen nForce 250er Boards.

Anscheinend haben inzwischen alle ihre Hausaufgaben gemacht,
denn die Boards liesen sich prima übertakten. Auf dem Epox 8KDA3+ erreichte
man sogar mit 2 doppelseitigen (DDR550) Dimms einen FSB von 283MHZ (Synchron)

Und was bsonders wundert ist das folgende Modelle
3 doppelseitige Dimms (3x512MB) mit vollem DDR 400 speed unterstützen.
Meist sogar mit schärfsten Timings 2-2-2.
Engesetzt würde zum Test ein Clawhammer Kern (C0 Stepping)
also Command Rate 1T.

folgende Modelle unterstützen also 3x doppelseitige Dimms
mit voller Geschmindigkeit (DDR400) und mindestens 2-3-2 Timings und T1 Command Rate .

- Chaintech VNF3-250
- Gigabyte K8NSNXP
- MSI K8N Neo Platinum

Also liegt es verdamt nochmal am Boardhersteller
und nicht am Athlon. Wie sonst ist es zu erklären dass
plötzlich ein altes CO Stepping 3 doppelseitige Dimms
mit DDR 400 problemlos verkraftet. (Ausnahme Epox 8KDA3+)
So und wer das jetzt gelesen hat der habt die Hand und merkt es sich 8)
 
Original geschrieben von Alan
...Wie sonst ist es zu erklären dass
plötzlich ein altes CO Stepping 3 doppelseitige Dimms
mit DDR 400 problemlos verkraftet. (Ausnahme Epox 8KDA3+)
...
Das Epox hat ja auch Probleme mit C&Q mit 2 DS Modulen, da gibts vielleicht einen Zusammenhang.

Mal eine OT Frage: Kennt jemand einen Test des msi und epox boards, bei dem die GbE-Netzwerkgeschwindigkeit verglichen wird ? Würde mich interessieren, ob es da aufgrund des unterschiedlichen GbE-PHY Chips (Marvel(msi) -- VSC8201(epox))Performanceunterschiede gibt.

ciao

Alex
 
Ist schon ein Krampf mit den Reportern.

Technik lebt von Zahlen -10%, -5% oder fehlten -2% ?


Das Thema Speichertiming zeigt auch, wie fragwürdig viele Tests so sind.
Wir leben bei Spitzensytemen am Limit, jedes % an ungenutztem Potential läßt Syteme schon aus der absoluten Oberliga fallen.

Natürlich war c't auch vom Dual-Channel etwas enttäuscht, aber der So. 754 gibt eben eine verdammt hohe Meßlatte vor.
So wird auch langsam deutlich weshalb AMD das Marketing-unfreundliche So.754 Design wählte: unter 1MB L2 war die Sache völlig unsinnig geworden, erst die knappen 512k L2 profitieren deutlich vom schnelleren DRAM Zugriff.

Aber das pos. Fazit von c't zum So.939 bleibt ja erhalten.
Wohl einer der größten Würfe in der AMD-Firmengeschichte.


Bem: Preispolitik AMD ab 1.6.
Ein 999.- A64 3400+ PC taucht plötzlich die Woche bei chip.de auf,
jetzt noch ein low cost 499.- XP3000+ /333.
Zufällig passend zum 1.6., an dem AMD ja die Preise nach 'Expertenmeinung' entgegen aller bisherigen Abläufe nicht senken wird; nur teure Modelle einführt.
Die PC-Anbieter wollen alle rote Zahlen schreiben und setzen (aus jetziger Preislistensicht) zu teure CPUs in ihre Geräte ein.
Naja, wers glauben will ...
 
Zurück
Oben Unten