Riesenerfolg in USA für Anti-Bush-Film «Fahrenheit 9/11»

[Sir Ulli]

New York (dpa) - Michael Moores cineastischer Angriff auf US- Präsident George W. Bush und dessen Irak-Politik hat sich nach dem Kinostart in den USA als Riesenerfolg erwiesen. In knapp 900 fast ständig ausverkauften Kinosälen spielte der Dokumentarfilm «Fahrenheit 9/11» allein vorgestern umgerechnet rund 6,6 Millionen Euro ein. Damit entschieden sich weit mehr Amerikaner für den Moore- Film als für die zugleich angelaufene Komödie «White Chicks».

Link (http://host1.tagesspiegel.de/newsticker/ticker/detail.php?id=8735)

Fahrenheit 9/11" Breaks NYC Records! (http://www.michaelmoore.com/words/latestnews/index.php?id=28)

weiss jamand wann der in Deutschland anläuft.

mfg
Sir Ulli

[godless.prayer]

Am 29. Juli 2004 läuft er bei uns an :)

[Debaser]

Michael Moore ist super, ich mag seinen hinterinnigen und bitterboesen Humor. Den Film sehe ich mir an, so viel steht fest.

[[P3D] Stoneweapon]

Ui!

Den werd ich mir vielleicht heute noch anschauen.

Bin naemlich gerade in "God`s own Country".

Na ja. Eigentlich doch nicht. 1,5 Autostunden von hier entfernt ist die erste Atombombe hochgegangen. :o

Das Medienfeedback (im amerikanischen CNN und bei Fox-News) ist eher "obrigkeitsgefaellig". Die versuchen den Moore unglaubwuerdig aussehen zu lassen.

Heute abend weiss ich mehr (hier (http://www.alamogordo.com/) ist es jetzt 16:45 >> 8h zurueck).

EDIT: Schade! In Las Cruces und Alamo kommt der Film noch nicht.

Dafuer kann ich mir ja HARRY POTTER AND THE PRISONER OF AZKABAN anschauen. :]

[FalconFly]

(OT)

hehe, das gute alte Alamogordo *g*
Gruess mal White Sands von mir, lange nicht mehr da gewesen ;)

(T)
Denke den Film werde ich mir wohl auch ansehen, sobald er hier anlaeuft.

[Melbourne, FL]

Ich hab ihn gestern gesehen und mir hat er ganz gut gefallen...ist im Stil von Bowling for Columbine gemacht. Bush kommt dabei natuerlich nicht gut weg... ;)

Alexander

[soulmanager@W:E]

Das Plakat dazu finde ich jedenfalls schon mal bissig! ;D

http://www.spiegel.de/img/0,1020,365704,00.jpg



sm

[ProphetCHRIS]

Was ich mal wieder typisch finde ist, dass vor den Filmfestspielen keiner der US-Firmen etwas von dem Film wissen wollte. Und danach haben sich alle drum gerissen ihn rauszubringen.

Der Moore muss ja schon satter Milliardär sein.

Das Plakat ist super ;D

[sir_max]

Ich werd ihm mir gleich sobald ich zeit hab mal ansehen. Als ich den Trailer letztens im Kino hier in LA gesehen habe hat das ganze Kino gejubelt.

Auch im Last Day After Tomorrow haben die leute geklatscht als der President im Film gesagt hat "Ich habe einen Fehler gemacht".

In South Carolina war das bestimmt anders ;)

[suppenzorro]

Original geschrieben von ProphetCHRIS
Was ich mal wieder typisch finde ist, dass vor den Filmfestspielen keiner der US-Firmen etwas von dem Film wissen wollte. Und danach haben sich alle drum gerissen ihn rauszubringen.

hüäh?
der film wurde von disney produziert, haben ihn dann aber abgegeben, da der film ein zu hohes rating wegen den irak-bildern bekommen hat und michael moore hatte wirklich probleme, einen vertreiber zu finden, was man auch daran erkennt, daß der film gerade einmal in 800 kinos angelaufen ist

[Toonfish]

Bin ebenfalls seit Bowling for Columbine sehr gespannt auf den neuen Michial Moore Film. Werde ihn mir denke ich zeitnah ansehen.

[perpetuum.mobile]

Ich bin schon richtig gespannt, die Vorschau die ich bisher so im Fernsehen gesehen hab war schon interessant.

[2flY]

Habe den Film bereits gesehn und kann ihm nur jeden empfehlen.

[Melbourne, FL]

Original geschrieben von sir_max
Auch im Last Day After Tomorrow haben die leute geklatscht als der President im Film gesagt hat "Ich habe einen Fehler gemacht".

Noch besser war ja wohl die Stelle als die Mexikaner die Grenze fuer die AMIs schliessen...da gabs einiges Gelaechter im Kino...die Amerikaner sind gar nicht so verbohrt wie man denken mag...

Alexander

[sir_max]

Die Hizbolah ist auch grosser Fan von Michael Moore. Sie wollen den Film im staerker Nahen Osten verbreiten. Nette Freunde hat er sich da gefunden. Wenn das mal nicht ne bomben Stimmung gibt!

Hab den Film vorgestern gesehen und war teils etwas enttaeuscht. Leider nicht so gut wie ich gedacht hatte. Vielleicht weil er nicht genug zusammentragen konnte. Einiges ist schon hart was man sieht und auch teils umabstreitbar, aber ich wuerde nicht allen Schlussvolgerungen glauben schenken.

Es ist schon sehr offensichtlich, dass er Bush fertig machen will um egal welchen Preis.

[Schdeffan]

Den wollte Moore ja zum Download freigeben, denn es ginge im nicht um das Geld. Er will die Welt verändern.

[Toonfish]

Das hat er nicht gesagt, seine Meinung, und die ist schon länger bekannt, ist, dass er den Film macht um die Welt zu verändern... Er will kein Geld damit machen, sondern möglichst viele Leute damit erreichen.
Sein Beispiel ist, dass man sich ja auch die DVD vom Freund leihen kann, wieso also nicht downloaden.
Der Filmverleih hat da natürlich schon was gegen...

[soulmanager@W:E]

Zu Moore:
Faktencheck in Fahrenheit 9/11 (http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,310795,00.html)




sm

[Patmaniac]

Tja, gut eingefädelt von Moore. Man mags ihm nicht verübeln. Nichtsdestotrotz ist mir Moores Geschichte immernoch lieber, als die Märchen von Bush. Aber wie man so ein schöner Spruch hieß: "Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen!" ;)

Aber mal meine Gedanken, zu den 5 Punkten:

1. Ich finde es doch irgendwo blöd, wenn trotz des totalen Flugstopps Familienmitglieder der bin Ladens fliegen dürfen. Damit will ich nicht -wie etwa Moore- gleich zu dem Punkt kommen, dass sie was mit den Anschlägen zu tun hatten. Aber dennoch hätte man sie des Fluges vertrösten müssen und eventuell deren Ausdrücke nach bekannt werden der Anschläge analysieren können.

2. Auch wenn Osama von seiner Familie verstoßen wurde, kann ich mir dennoch durchaus gut vorstellen, dass er noch ein paar einflussreiche Connections hat und immernoch an einige finanzielle Mittel rangekommen ist. Oder wie hätte man z.B. sonst Al Quaida und die Anschläge finanzieren können? Vll net mit Milliarden, aber ein paar Millionen durch saudische Gönner oder wem auch immer..

3. Eigentlich sollte man ja erwarten, dass die Amerikaner langsam versuchen sollten, an der Saudische Monarchie durch gutes zureden etc. zu rütteln. Aber anscheinend kommt man als eigentlicher Demokrat ganz gut mit solch einem Regime aus.. Des weiteren denke ich, dass die saudische Königsfamilie mehr an ihrer Machterhaltung im Lande interessiert sind. Was soll sie da also großartig Afghanistan interessieren, wenn sie mit der Zustimmung zum Krieg mit Hilfe der USA ihre Position sichern? Ist doch auch z.B. nicht etwa so gewesen, dass früher zu Zeiten der Monarchie in Europa ein christlicher Monarch dem anderen christlichen Herrscher geholfen hätte, nur weil die Türken angerückt waren. Nur, wenn es eigene Vorteile gebracht hätte.. Religion wird halt immer zum Teil der Politik untergeordnet sein.

4. Bei den da benannten Szenen hätte Bush nicht gerade gut ausgesehn, klar. Aber als POTUS hätte man sich doch in dieser Situation eigentlich von den Kindern& Lehrern mit der Begründung, dass die USA angegriffen wird, entschuldigen müssen, um sich dann ganz konkret der neuen Situation zu stellen. Aber so wie er sich da verhalten hat, denkt man echt, er sei wie ein Weichei da sitzen geblieben und hätte erstmal nicht so richtig gepeilt, was los ist und wie es weitergehn soll, vor allem wo ER doch jetzt handeln muss und alle auf ihn, klein Georgie, schauen.. Da kann man Moores Gedankengänge schon verstehen..

5. Klar, den unterdrückten Menschen im Irak ging es unter Saddam nicht gerade gut. So wie einst den Menschen in Nazi-Deutschland und der DDR. Nur nix falschen sagen, sonst kommt die Gestapo/STASI/Saddams Wachen. Nur muss man deswegen "zielsichere" Bomben auf Wohnsiedlungen abfeuern? Und vor allem: gehts den Menschen jetzt wirklich so sehr viel besser? Ich meine, nein. Jetzt haben sie auch net gut lachen, müssen genauso drauf achten, was sie sagen können& was nicht. IMO hätte man den Irak nur mit Zustimmung& Unterstützung der Vereinten Nationen invasieren dürfen, um dann gemeinsam für Recht& Ordnung zu sorgen und das Volk tatsächlich zu befreien. Aber Recht & Ordnung (Abu Greibh, Plünderungen, Morde, Anschläge) existieren nicht im Irak. Und sehr befreit fühlen sich die Iraker auch net gerade.. Und ein Land ist für mich solange souverän, solange nicht den UN dem Widerspricht. Das haben sie beim Irak nicht getan, also war es für mich ein Angriffskrieg, was wiederum völkerrechtswidrig ist.


Zum Spiegel-Artikel selbst:

Ich glaube, hier versucht der Autor einfach mal nur zwanghaft etwas Negatives an Moores Werken zu finden, wo doch ein Deutschland sonst nur ein Moore-Hype existiert. Für meinen Teil ist er aber nicht sehr viel besser als Moore& Bush. Er hätte ruhig mal sich ähnliche Fragen wie ich oben^ stellen können, dann wäre man vll irgendwo in der berühmtberüchtigten "Mitte" angekommen. Aber gut, dann ist jetzt halt das Moore-kritisieren inn..
/e: Man hätte ruhig schon zu Zeiten von "Bowling for Columbine" im Spiegel gewisse Thesen Moores analysieren können. Auch seine Bücher. Aber nein, da hatte man sich doch lieber zurück gehalten, weil Kritik damals out war und man somit nur seine Auflagen geschwächt hätte. Dann lieber die Fresse halten, abwarten bis sich der Anfangshype etwas gelegt hat und dann später (genauso polemisch) nachlegen. )(( Das meine ich halt einfach damit..

Ist doch genauso wie mit Erfurt. Nur wenns gerade aktuell ist, wird versucht, die Probleme zu finden, wobei da noch auf das allgemeine Gebrabbel gehört wird, weil man nur nicht zu schlecht dastehn möchte. Aber jetzt (oder zu Zeiten von "Bowling for Columbine") wäre doch die Gelegenheit ideal, die Siuation& Probleme genau zu analysieren.

Naja, das ist wohl net so trendy und man muss um seine Auflage denken, verstehe schon... :]

[derDUKE]

@SM:

Danke für den Link. Das hat mich in meiner Meinung bekräftigt, diesen Film zu boykottieren. Nicht, weil ich Bush gut finde, sondern, weil ich die Methoden Moores zum kot*en finde.

Menschen, die an Fakten interessiert sind, lesen dafür dicke Untersuchungsberichte von Kommissionen oder lange Leitartikel. Menschen, die lieber gut unterhalten werden wollen, schauen Michael Moore. So hat jeder seine eigene Welt.

Mehr muss man dazu nicht mehr sagen.

dD

[Patmaniac]

Original geschrieben von derDUKE
Das hat mich in meiner Meinung bekräftigt, diesen Film zu boykottieren. Nicht, weil ich Bush gut finde, sondern, weil ich die Methoden Moores zum kot*en finde.

Aber das heisst doch noch lange nicht, dass man durch Moores Gedankengänge nicht selbst seine eigenen erweitern könnte! Man soll ja nicht alles nachplappern, sondern wie gesagt auch dahingehend inspiriert werden, an Sachen zu denken, die man so sonst noch gar nicht berücktsichtigt hat. ;) Und auch wenn ich Moore nicht in allen Dingen zustimmen kann und sogar das ein oder andere widerspenstig finde, heisst das für mich noch lange nicht, ihn zu boykottieren. Schließlich bringt er immernoch ein paar interessante Gedankengänge mit ein, die man dann für sich selbst analysieren kann.

Und damit meine z.B. genau jene 5 Punkte, an die so noch nicht gedacht hab, und wo ich mir eigene Gedanken dazu mache.. :)

[soulmanager@W:E]

Original geschrieben von Patmaniac
4. Bei den da benannten Szenen hätte Bush nicht gerade gut ausgesehn, klar. Aber als POTUS hätte man sich doch in dieser Situation eigentlich von den Kindern& Lehrern mit der Begründung, dass die USA angegriffen wird, entschuldigen müssen, um sich dann ganz konkret der neuen Situation zu stellen. Aber so wie er sich da verhalten hat, denkt man echt, er sei wie ein Weichei da sitzen geblieben und hätte erstmal nicht so richtig gepeilt, was los ist und wie es weitergehn soll, vor allem wo ER doch jetzt handeln muss und alle auf ihn, klein Georgie, schauen.. Da kann man Moores Gedankengänge schon verstehen..

In diesem Punkt bin ich mir selbst einigermaßen unsicher... :]
Lustigerweise stieß ausgerechnet eine SPIEGEL-TV-Reportage vor wenigen Tagen in das gleiche Horn, wie es Moore tut (aber in oben verlinktem Artikel vom Spiegel angekreidet wird).

Diesbezüglich frage ich mich, wie ich selbst an Bush´s Stelle reagiert hätte.
Zweifelsohne gingen während seiner Vorlesestunde noch wertvolle 6 Minuten Zeit verloren; viel schlimmer finde ich allerdings, dass er - statt sich auf den Weg zu machen / bzw. zu handeln - erst einmal, mehr oder weniger "ganz in Ruhe", (s)eine Rede verfasste, die er dann später im TV zum besten gab... :]


EMMA-E.-BOOKER-GRUNDSCHULE IN SARASOTA, FLORIDA, ZUR SE[LBEN ZEIT (kurz vor 9Uhr). Kurz nachdem der Konvoi des Präsidenten vor der Schule eingetroffen ist, steht Andrew Card, der Stabschef des Weißen Hauses, neben George W. Bush. Der will über Bildung reden, 16 Kinder warten auf ihn, es ist ein kleiner Auftritt für einen Präsidenten, Routine. Der Berater Karl Rove erzählt Bush vom Absturz einer "kleinen zweimotorigen Maschine ins World Trade Center".

GRUNDSCHULE IN SARASOTA, FLORIDA, 9.05 UHR.
Andrew Card, der Stabschef des Weißen Hauses, beugt sich herunter zu seinem Boss und flüstert ihm ins Ohr: "Ein zweites Flugzeug ist soeben in den anderen Turm eingeschlagen. Amerika wird angegriffen." Für alle hier steht fest, dass dies kein Zufall mehr ist. Im Kreis der mitreisenden Reporter klingeln die Mobiltelefone.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,374164,00.jpg

GRUNDSCHULE IN SARASOTA, FLORIDA, 9.15 UHR.
Präsident Bush geht aus dem Klassenzimmer in einen Warteraum der Schule und wird von seinem Stab über die Ereignisse in New York informiert. Per Telefon verständigt sich George W. Bush mit seinen wichtigsten Beratern: Vizepräsident Dick Cheney, Condoleezza Rice, Gouverneur George Pataki und FBI-Direktor Mueller - weder Verteidigungsminister Rumsfeld noch Außenminister Powell, noch CIA-Direktor Tenet werden von Bush kontaktiert.

Weil Bush eine Erklärung an die Nation abgeben will, vergehen Minuten, in denen seine Berater die richtigen Worte notieren. Keiner hier weiß etwas von anderen entführten Maschinen. Keiner im Stab des Präsidenten weiß, dass zwei Flugzeuge in den Händen von Terroristen im Anflug auf die Hauptstadt der Vereinigten Staaten sind.

George Bush will nach Washington, unbedingt.

(...) [interessant dazu auch der aktuelle Spiegel (Printausgabe)!]


Spätestens nach dem feststand, dass es sich um einen Terror-Akt handelte (also, nach der Kollision des zweiten Flugzeugs), galt es doch zu handeln!

Aber ich glaube, ich hätte an seiner Stelle bis dahin genauso eine "Fresse" gezogen... :]

Man sollte (muss?) sich ja auch mal in seine Person reinversetzen. :-/




sm

[soulmanager@W:E]

Original geschrieben von derDUKE
@SM:

Danke für den Link. Das hat mich in meiner Meinung bekräftigt, diesen Film zu boykottieren. Nicht, weil ich Bush gut finde, sondern, weil ich die Methoden Moores zum kot*en finde.


Dann hoffe ich doch, Dich in keinem Thread zu erwischen, in dem über den Film diskutiert wird...! ;D ;)

Neee... mal ernsthaft:
Damit machst Du es Dir IMO ein bisschen einfach. Ich denke, man sollte etwas erst selbst gesehen/gelesen haben, ehe man ein Urteil fällt...
Wenn Du ihm das Geld nicht zuspielen möchtest (was ich aus Deiner Position heraus ja verstehen kann), "besorg" Dir den Film doch "anderswoher" (;)) und schaue ihn Dir dann mal an!? :)



sm

[derDUKE]

Original geschrieben von Patmaniac
Aber das heisst doch noch lange nicht, dass man durch Moores Gedankengänge nicht selbst seine eigenen erweitern könnte! Man soll ja nicht alles nachplappern, sondern wie gesagt auch dahingehend inspiriert werden, an Sachen zu denken, die man so sonst noch gar nicht berücktsichtigt hat. ;)

Selbstverständlich bin ich in meiner Meinung nicht festgelegt und durchaus auch "lernfähig". Gerade der Irak-Krieg ist für mich (persönlich) das beste Beispiel.

Aber - wenn ich mich schon mal umstimmen lasse, dann nur von hieb- und stichfesten Argumenten - nicht von Polemik. Insofern würde es mir gar nichts bringen, den Film zu schauen, weil seine Aussagen für mich nur minderwertige Informationen darstellen. Auch wenn sie in Teilen zutreffen mögen. Wie sagt man so schön? Wer einmal lügt, ...

EDIT: Gilt auch als Antwort auf Dich, SM.;)

[Patmaniac]

Original geschrieben von soulmanager@W:E
In diesem Punkt bin ich mir selbst einigermaßen unsicher... :]
Lustigerweise stieß ausgerechnet eine SPIEGEL-TV-Reportage vor wenigen Tagen in das gleiche Horn, wie es Moore tut (aber in oben verlinktem Artikel vom Spiegel angekreidet wird).

Diesbezüglich frage ich mich, wie ich selbst an Bush´s Stelle reagiert hätte.
Zweifelsohne gingen während seiner Vorlesestunde noch wertvolle 6 Minuten Zeit verloren; viel schlimmer finde ich allerdings, dass er - statt sich auf den Weg zu machen / bzw. zu handeln - erst einmal, mehr oder weniger "ganz in Ruhe", (s)eine Rede verfasste, die er dann später im TV zum besten gab... :]


(...) [interessant dazu auch der aktuelle Spiegel (Printausgabe)!]


Spätestens nach dem feststand, dass es sich um einen Terror-Akt handelte (also, nach der Kollision des zweiten Flugzeugs), galt es doch zu handeln!

Aber ich glaube, ich hätte an seiner Stelle bis dahin genauso eine "Fresse" gezogen... :]

Man sollte (muss?) sich ja auch mal in seine Person reinversetzen. :-/


Ok, sicher ist nicht jeder dazu in der Lage, in dieser Situation kühlen Kopf zu behalten und das richtige zu tun. Aber George Walker Bush wollte Präsident (POTUS), der Führer der mächtigsten Nation der Welt werden, ist es auch (dubios) geworden, und macht nun so eine Fresse! Wie ein kleines Kind, was verzweifelt danach sucht, sich aus diesem ganzen Schlamasell wegzubeamen, hat er sich verhalten. Und das muss man ihm als mächtigsten Mann der Welt nunmal ankreiden. Wenn ich weiss, dass ich ein Weichei bin und nicht die von mir gewünschte veranwortungsvolle Aufgabe ausfüllen kann, dann hab ich mir darum auch nicht zu bewerben.

Aber zum Glück hatte der kleine ja noch seine großen Freunde& Pappi, die ihn an der Hand aus dieser misslichen Situation gebracht haben. :] Wohin wir damit gebracht worden sind, sehen wir jetzt... )((

[soulmanager@W:E]

Original geschrieben von derDUKE
Selbstverständlich bin ich in meiner Meinung nicht festgelegt und durchaus auch "lernfähig". Gerade der Irak-Krieg ist für mich (persönlich) das beste Beispiel.

Aber - wenn ich mich schon mal umstimmen lasse, dann nur von hieb- und stichfesten Argumenten - nicht von Polemik. Insofern würde es mir gar nichts bringen, den Film zu schauen, weil seine Aussagen für mich nur minderwertige Informationen darstellen. Auch wenn sie in Teilen zutreffen mögen. Wie sagt man so schön? Wer einmal lügt, ...

EDIT: Gilt auch als Antwort auf Dich, SM.;)

Dann sieh den Film doch einfach als pure, "fiktive" Unterhaltung!? ??? *noahnung* :)
(Oder schaust Du gar keine Filme?)

Und wenn es danach geht, wer alles lügt.... :] - ich müsste mir im Alltag 24h die Ohren zuhalten... :]
(Gar nicht davon zu reden, was ich nur noch lesen und sehen dürfte...)



sm (der Dich wahrlich nicht zwingen will, diesen Film zu schauen, es aber schade fände. Denn auch aus schlechten Filmen lässt sich immer noch was ziehen ;D)

[Patmaniac]

Original geschrieben von derDUKE
Selbstverständlich bin ich in meiner Meinung nicht festgelegt und durchaus auch "lernfähig". Gerade der Irak-Krieg ist für mich (persönlich) das beste Beispiel.

Aber - wenn ich mich schon mal umstimmen lasse, dann nur von hieb- und stichfesten Argumenten - nicht von Polemik. Insofern würde es mir gar nichts bringen, den Film zu schauen, weil seine Aussagen für mich nur minderwertige Informationen darstellen. Auch wenn sie in Teilen zutreffen mögen. Wie sagt man so schön? Wer einmal lügt, ...

EDIT: Gilt auch als Antwort auf Dich, SM.;)

Ich hab ja net von dir verlangt dich "umstimmen zu lassen". Ich meine ja nur, dass es sich als politik-interessierten Menschen lohnen kann, mehrere Positionen zu betrachten. So kommt man doch wohl am besten auf ein Ergebnis. Ich denke, soviel Zeit& Geld kann man schonmal investieren.. P2P gibts ja überrings auch noch. ;D ;)

Und überrings finde ich es schonwieder ziemlich blöd, Moore gleich als Lügner zu bezeichnen. Er hat ganz einfach als freier Autor seine eigene Story gemacht. Dafür hat er echte& wahre Fakten genommen (also keine Lüge ;-)) und für sich eigene Schlussfolgerungen gezogen. Also wie gesagt, an den Fakten sollst du dich orientieren, vll kannst du sogar zum Teil seinen Schlussfolgerungen zustimmen, aber nicht alls für wahr oder für falsch setzen. Also sind Moore Werke weder die Heilige Bibel, noch ein großes Lügenmärchen. ;) Halt einfach ne Geschichte, die wie soviele Geschichten wahre Ursprünge haben und wo ein phantasievoller Autor eigene Gedankengänge beigetragen hat.

[derDUKE]

@Patmaniac: wegen der Bush-Reaktion
Meinst Du nicht, dass Du da ein bischen viel verlangst?
Bedenke bitte - wir hatten an diesem Tag Fernsehbilder zur Verfügung und haben selbst am Abend noch nicht genau gewusst, wass da eigentlich passiert war.

Und nun stelle Dir bitte mal vor, Du bist der Präsident einer Supermacht, die in den letzten 150 Jahren keinen Krieg auf eigenem Territorium erlebt hat (mal von einem verirrten japan. Jagdflieger im WK2 abgesehen). Und plötzlich werden die weltweiten Wahrzeichen der ökonomischen Macht aus heiterem Himmel in Schutt und Asche gebombt.

Also ich an seiner Stelle hätte wohl Tage gebraucht, um das (ganze Ausmaß) wirklich zu begreifen. Ich sags Dir ehrlich - als ich die ersten Bilder sah, habe ich schonmal vorsorglich ein paar Lebensmittel in den Keller geschafft.

Heute, mit dem 9/11-Report und diversen anderen Aufklärungen im Rücken, lasst sich wunderbar über den damaligen Tag richten. Wollen wird doch alle froh sein, dass Bush damals nicht in Panik verfallen ist, und den "Roten Knopf" gedrückt hat.

dD

[GSachse]

naja moore ist auch nur ein populist..
sicher einige sachen mag er ja nett recherchiert haben..
aber er weis wie er die leute beeinflussen muss..

ihm geht es im endeffekt auch nur um das geld ;)
und davon hat er nun genug...

gab da letztens auch nen netten bericht im tv..

er setzt halt die "fakten" gut ein und vermischt sie eben mit diversen unwahrheiten und unterlassung..


wie hier schon gesagt wurde man sollte die wahrheit relativ mittig suchen ;)


ich gebe auch zu bowling for columbine hat mir auch zugesagt..
und ich werde mir auch den neuen anschauen..
aber naja man sollte das ganze nüchtern betrachten..

[soulmanager@W:E]

Original geschrieben von Patmaniac
Ok, sicher ist nicht jeder dazu in der Lage, in dieser Situation kühlen Kopf zu behalten und das richtige zu tun. Aber George Walker Bush wollte Präsident (POTUS), der Führer der mächtigsten Nation der Welt werden, ist es auch (dubios) geworden, und macht nun so eine Fresse! Wie ein kleines Kind, was verzweifelt danach sucht, sich aus diesem ganzen Schlamasell wegzubeamen, hat er sich verhalten. Und das muss man ihm als mächtigsten Mann der Welt nunmal ankreiden. Wenn ich weiss, dass ich ein Weichei bin und nicht die von mir gewünschte veranwortungsvolle Aufgabe ausfüllen kann, dann hab ich mir darum auch nicht zu bewerben.
Auch, wenn man es sich bei GWB zum Teil schon gar nicht mehr vorstellen kann:
Aber selbst der mächtigste Mann der Welt ist/bleibt schließlich auch nur ein Mensch.
Und so hat er in diesem Moment IMO auch reagiert (wie gesagt: BIS zu dem Punkt, als das 2.Flugzeug einschlug).
Entgegen Deiner Meinung bin ich der Auffassung, dass das absolut nichts mit "Weichei" sein zu tun hat... :]
Da kann jemand noch so "hart", abgebrüht, kühl und klug sein! Wenn DU in diesem Amt wärest, welches immerhin eine enorme Verantwortung mit sich bringt (welcher GWB zugegebenermaßen oft genug nicht gerecht wird), und Dir flüstert jemand ins Ohr, dass 2 Jets ins WTC eingeschlagen sind, dann möchte ich ja wirklich mal Dein Gesicht sehen!? ???

Gut, Du bist so gesehen genauso ein "Weichei" wie ich und wohl auch alle anderen hier und würdest gar nicht erst in eine solche Situation kommen...
Aber ich denke, bei so einer Nachricht kann einfach niemand emotionslos bleiben bzw. in 10Sek. der Welt vor laufenden Kameras souverän mit Grinsen im Gesicht nen Masterplan vorlegen.


Original geschrieben von Patmaniac
Aber zum Glück hatte der kleine ja noch seine großen Freunde& Pappi, die ihn an der Hand aus dieser misslichen Situation gebracht haben. :] Wohin wir damit gebracht worden sind, sehen wir jetzt... )((
Warum jetzt so polemisch? :o ??? :] ???
Weiß nicht, aber nimmt irgendwie die Sachlichkeit aus dieser Diskussion... (IMHO) :-[ :-X



sm

[derDUKE]

@Film:

Wenn ich mir diesen Film anschaue, dann werde ich sowieso mit Vorbehalten da hinein gehen. Und ganz ehrlich, ich werde mir nicht selbst die Mühe machen, und jede einzelne Aussage auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen. Ein Polemiker hat sowas nicht verdient.

Aber wenn ihr meint, dass er zumindest als "Unterhaltung" taugt, dann tue ich Euch gerne den Gefallen.

[Patmaniac]

@ Duke

John Fitzgerald Kennedy hatte bei einer noch viel größeren Bedrohung 1962 als POTUS sehr gut diese Belastung ausgehalten und die richtigen Entscheidungen getroffen (sonst würden wir heute nicht existieren). Er war ein seriöser & guter Präsident. Denn er war kein Weichei, sondern für diesen Job sozusagen geboren. Es also durchaus möglich, als wahrer Führer ein Nation, souverän auszusehn.

G.W. Bush ist aber ein Weichei, wie man spätesten hier gemerkt hat, und gehört für mich in die Position des POTUS.

[soulmanager@W:E]

Original geschrieben von derDUKE
@Film:

Wenn ich mir diesen Film anschaue, dann werde ich sowieso mit Vorbehalten da hinein gehen. Und ganz ehrlich, ich werde mir nicht selbst die Mühe machen, und jede einzelne Aussage auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen. Ein Polemiker hat sowas nicht verdient.
DAS verstehe ich sowieso nicht!!
Warum macht man/jeder jetzt so ein Brimborium darüber, was alles 100%ig stimmt und wer wo und wann 100%ig die Wahrheit sagt!? ???
Geradezu als ob wir schon immer so kleinlich gewesen wären und auch sonst alles haargenau hinterfragen würden (TV, Politik etc.)! *chatt*
Und wenn es nach Polemikern geht, dürfte man sich heutztage kaum noch für Politik interessieren... ;D



Original geschrieben von derDUKE
Aber wenn ihr meint, dass er zumindest als "Unterhaltung" taugt, dann tue ich Euch gerne den Gefallen.
Ich kenne ihn ja selbst noch nicht!! ;)
Werde ihn mir aber die Tage - übrigens ebenfalls nicht ganz vorbehaltlos! - anschauen!
Wir könnnen dann ja einen Extra-Kritik-Thread dazu eröffnen!? :)



sm

[derDUKE]

Original geschrieben von soulmanager@W:E
DAS verstehe ich sowieso nicht!!
Warum macht man/jeder jetzt so ein Brimborium darüber, was alles 100%ig stimmt und wer wo und wann 100%ig die Wahrheit sagt!? ???
Geradezu als ob wir schon immer so kleinlich gewesen wären und auch sonst alles haargenau hinterfragen würden (TV, Politik etc.)! *chatt*
Und wenn es nach Polemikern geht, dürfte man sich heutztage kaum noch für Politik interessieren... ;D

Ganz einfach. Moore ist mit dem Medium so geschickt, dass es schon einen gewissen Aufwand bedeutet, seine Fehler/Unterschlagungen/Übertreibungen zu finden. Diesen Aufwand kann und werde ich nicht betreiben. Deshalb genügt es mir, dass der Nachweis erbracht wurde, dass er an wenigen Stellen den "Pfad der journalistischen Tugend" verlassen hat, um seine Aussagen für mich komplett bedeutungslos werden zu lassen. Es ist mir einfach zu gefährlich, wenn einem da ein Brei aus Halbwahrheiten in einer Konsumentenfreundlichen Verpackung serviert wird. Dann verweigere ich lieber diese Nahrungsaufnahme.
Verstehst Du, was ich meine?


Ich kenne ihn ja selbst noch nicht!! ;)
Werde ihn mir aber die Tage - übrigens ebenfalls nicht ganz vorbehaltlos! - anschauen!
Wir könnnen dann ja einen Extra-Kritik-Thread dazu eröffnen!? :)

Gerne. Wird bestimmt interessant.

dD

[Patmaniac]

Original geschrieben von derDUKE
Ein Polemiker hat sowas nicht verdient.

Na wenn du schon mit einer so großen vorverurteilenden Position da reingehst, bringts echt nix. :] Da kann man auch dem Papst erklären, es gebe keinen lieben Gott..

Schade eigentlich, aber somit kann ich dich auch ehrlich gesagt als Gesprächsparnter zu diesen Themen nicht mehr ernst nehmen. Denn ich bin ein Analytiker und kein blanker Polemiker.


@ sm

Sicher, als Mensch kann man in dieser Situation schonmal kurz etwas verstört dreinschaun. Aber danach hat man sich als ernstzunehmender Führer sofort wieder aufzurappeln und entsprechende Handlungen einzuleiten. Aber wie du schon bemerkt hast, hat er die ganzen langen Nachfolgezeit mit dem Schreiben einer Reden zugebracht. Und für meinen Teil nur damit nur den größten Mist gemacht.

ps: Ein paar fiese Comments müssen halt auch sein! *g* Tut mir ja leid, aber für meinen Teil ist Bush kein Führer sondern eher ein überreifer Schuljunge.

[suppenzorro]

Original geschrieben von Patmaniac
@ Duke

John Fitzgerald Kennedy hatte bei einer noch viel größeren Bedrohung 1962 als POTUS sehr gut diese Belastung ausgehalten und die richtigen Entscheidungen getroffen (sonst würden wir heute nicht existieren). Er war ein seriöser & guter Präsident. Denn er war kein Weichei, sondern für diesen Job sozusagen geboren. Es also durchaus möglich, als wahrer Führer ein Nation, souverän auszusehn.

G.W. Bush ist aber ein Weichei, wie man spätesten hier gemerkt hat, und gehört für mich in die Position des POTUS.

wie bitte, jfk hat sehr gut gehandelt? afaik war es chruschtschow, der eingelenkt hat, jfk hat nur stur auf seiner drohung beharrt und hätte wohl auch den III.wk angefangen

[derDUKE]

Original geschrieben von Patmaniac
@ Duke

John Fitzgerald Kennedy hatte bei einer noch viel größeren Bedrohung 1962 als POTUS sehr gut diese Belastung ausgehalten und die richtigen Entscheidungen getroffen (sonst würden wir heute nicht existieren). Er war ein seriöser & guter Präsident. Denn er war kein Weichei, sondern für diesen Job sozusagen geboren. Es also durchaus möglich, als wahrer Führer ein Nation, souverän auszusehn.

G.W. Bush ist aber ein Weichei, wie man spätesten hier gemerkt hat, und gehört für mich in die Position des POTUS.

Keine Frage, dass JFK ein ganz anderes Kaliber als GWB ist.
Aber eines ist auch klar, die Bedrohung damals kann man auch nicht 1:1 mit der vom 9/11 vergleichen.

Und nochwas. Wenn Du alle Präsidenten am Maßstab JFK misst, wird wahrscheinlich sogar Clinton bei Dir durchs Raster fallen.

Bush mag in seinen Möglichkeiten vielleicht beschränkt oder unzureichend sein - in dieser Situation hat er aber für seine Verhältnisse keine schlechte Figur gemacht.

[soulmanager@W:E]

Original geschrieben von derDUKE
...in dieser Situation hat er aber für seine Verhältnisse keine schlechte Figur gemacht.
Da ist was dran... man bedenke:
Original geschrieben von derDUKE
Wollen wird doch alle froh sein, dass Bush damals nicht in Panik verfallen ist, und den "Roten Knopf" gedrückt hat.


;D :] :-X



sm

[derDUKE]

Original geschrieben von Patmaniac
Schade eigentlich, aber somit kann ich dich auch ehrlich gesagt als Gesprächsparnter zu diesen Themen nicht mehr ernst nehmen. Denn ich bin ein Analytiker und kein blanker Polemiker.

Überleg Dir das lieber nochmal, denn:

Original geschrieben von spiegel.de
Menschen, die an Fakten interessiert sind, lesen dafür dicke Untersuchungsberichte von Kommissionen oder lange Leitartikel. Menschen, die lieber gut unterhalten werden wollen, schauen Michael Moore. So hat jeder seine eigene Welt.

:] ;)

[soulmanager@W:E]

Original geschrieben von derDUKE
Überleg Dir das lieber nochmal, denn:

Original geschrieben von spiegel.de
Menschen, die an Fakten interessiert sind, lesen dafür dicke Untersuchungsberichte von Kommissionen oder lange Leitartikel. Menschen, die lieber gut unterhalten werden wollen, schauen Michael Moore. So hat jeder seine eigene Welt.

...was aber auch nur eine (1) Meinung/Sichtweise ist! ;)
Warum sollten wir dem "SPIEGEL" vorbehaltlos Glauben schenken, ohne zu hinterfragen und sicher zu gehen, dass es sich bei diesem Artikel nicht um Halbwahrheiten handelt!? ;)

(Ich finde diesen Artikel sowieso recht seltsam, da er - wie schon geschrieben - mit den Punkten ganz anders ins Gericht geht, als noch neulich visuell in der SPIEGEL-TV-Reportage, wo eher auf der Moore-Schiene gefahren wurde)



sm

[Patmaniac]

Original geschrieben von Sub-Zero
wie bitte, jfk hat sehr gut gehandelt? afaik war es chruschtschow, der eingelenkt hat, jfk hat nur stur auf seiner drohung beharrt und hätte wohl auch den III.wk angefangen

Schau lieber nochmal ins Geschichtsbuch. Kurz und knapp:

JFK hatte von seinen Generälen Luftüberwachungsaufnahmen von Kuba bekommen, die zeigten, dass dort Atomraketen aufgebaut werden, die ein direkte Gefahr für die USA waren. Die Generäle drängten dann auch gleich auf eine sofortige Invasion Kubas, trotz den hohen Wahrscheinlichkeit, dass die Sowjetunion entsprechend drauf antworten würde (also auch wieder Atombomben auf amerikanische Städte). Kennedy hingegen hatte dies abgelehnt und nur als allerletzte Konsequenz in betracht gezogen. Mit der Blockade und der gegenseitigen Kooperation, dass aus Kuba sowjetische- und aus der Türkei amerikanische Atomrakten verschwinden, hatten sie die Krise gemeinsam bewältigt. Für einen amerikanischen Präsidenten hatte er sich also sozusagen sehr weit angenähert, nur um den Frieden zu sichern. Jeder andere konservative Präsident hätte wohl sofort eine Invasion befohlen, was sehr wahrscheinlich zur Auslöschung der Menschheit geführt hätte. Man muss als sowohl Kennedy für seinen kühlen Kopf, als auch Chruschtschow für sein ebenso vernünftiges (und nicht etwa störrisches handeln wie alle anderen Parteifunktionäre vor und nach ihm [ausser Gorbi]) danken. Das war ein verdammt glücklicher Zufall, dass zur gleichen Zeit diese beiden Menschen Führer waren. Ansonsten würde wohl unsere Welt nicht mehr existieren...

@ duke

Die damalige Situation war sogar noch brisanter und kann man sehr wohl vergleichen. Nicht gleich setzen, aber man erkennt schon gut, wie gut der eine - und wie miserabel der andere Präsident ist.

Und ein Präsident der USA muss immer anstreben, mindestens genauso gut wie JFK zu werden. Ansonsten gehts nämlich nimmer vorwärts.

Und Bush mag ja für sich eine gute Figur gemacht haben, aber als POTUS hat er für mich nachwievor sehr sehr schlecht dagestanden. Ich denke jeder andere bisherige Präsident hätte besser ausgesehn..

[Patmaniac]

Original geschrieben von derDUKE
Überleg Dir das lieber nochmal, denn:
:] ;)

Du bringst aber keine Fakten, sondern ebenfalls nur genauso eine Polemik und Vorverurteilung.

[derDUKE]

Original geschrieben von Patmaniac
Du bringst aber keine Fakten, sondern ebenfalls nur genauso eine Polemik und Vorverurteilung.

Moment mal - wenn man einen polemischen Film (oder wilst Du etwa bestreiten, dass er das ist?) auch als solchen bezeichnet, ist man plötzlich selbst ein Polemiker?

Wenn ich einen Kinderschänder auch so nenne, bin ich dann selbst ein Kinderschänder?

Tolle Logik.

[derDUKE]

Original geschrieben von Patmaniac
Schau lieber nochmal ins Geschichtsbuch. Kurz und knapp:

JFK hatte von seinen Generälen Luftüberwachungsaufnahmen von Kuba bekommen, die zeigten, dass dort Atomraketen aufgebaut werden, die ein direkte Gefahr für die USA waren. Die Generäle drängten dann auch gleich auf eine sofortige Invasion Kubas, trotz den hohen Wahrscheinlichkeit, dass die Sowjetunion entsprechend drauf antworten würde (also auch wieder Atombomben auf amerikanische Städte). Kennedy hingegen hatte dies abgelehnt und nur als allerletzte Konsequenz in betracht gezogen. Mit der Blockade und der gegenseitigen Kooperation, dass aus Kuba sowjetische- und aus der Türkei amerikanische Atomrakten verschwinden, hatten sie die Krise gemeinsam bewältigt. Für einen amerikanischen Präsidenten hatte er sich also sozusagen sehr weit angenähert, nur um den Frieden zu sichern. Jeder andere konservative Präsident hätte wohl sofort eine Invasion befohlen, was sehr wahrscheinlich zur Auslöschung der Menschheit geführt hätte. Man muss als sowohl Kennedy für seinen kühlen Kopf, als auch Chruschtschow für sein ebenso vernünftiges (und nicht etwa störrisches handeln wie alle anderen Parteifunktionäre vor und nach ihm [ausser Gorbi]) danken. Das war ein verdammt glücklicher Zufall, dass zur gleichen Zeit diese beiden Menschen Führer waren. Ansonsten würde wohl unsere Welt nicht mehr existieren...


Nun mal langsam.
Unter JFK (auf dessen Weisung) hat der CIA die Invasion von "Söldnern" und Exilkubanern in der Schweinebucht unterstützt in der Hoffnung, dass sich die Bevölkerung anschließen würde. Das hat dann nicht geklappt - wie wir ja wissen.

Es ist lediglich die politische Cleverness von JFK, dass diese Aktion nicht unter dem Sternenbanner durchgeführt wurde, um den Russen keinen Grund für Hilfsmaßnahmen zu liefern. Die politische Absicht dahinder (Besetzung Kubas) ist allerdings eindeutig. JFK hat das Spiel mit dem Feuer genauso gespielt, wie alle Präsidenten (auf beiden Seiten) vor und nach ihm. Einzig Gorbatschow hat diesen Teufelskreis durchbrochen.

Damit will ich aber die sonstigen Leistungen von JFK keineswegs schmälern.

[derDUKE]

Original geschrieben von soulmanager@W:E
...was aber auch nur eine (1) Meinung/Sichtweise ist! ;)
Warum sollten wir dem "SPIEGEL" vorbehaltlos Glauben schenken, ohne zu hinterfragen und sicher zu gehen, dass es sich bei diesem Artikel nicht um Halbwahrheiten handelt!? ;)

Das ist richtig. Jedoch hatten wir erst kürzlich die Diskussion über "Bowling for Columbine" - Du erinnerst Dich sicher. Und auch hier wurden (nicht vom Spiegel) die gleichen journalistischen Methoden aufgedeckt.
Außerdem, eben die Tatsache, dass der Spiegel normalerweise auf Moores politischer Linie liegen dürfte, spricht für diesen Artikel.


(Ich finde diesen Artikel sowieso recht seltsam, da er - wie schon geschrieben - mit den Punkten ganz anders ins Gericht geht, als noch neulich visuell in der SPIEGEL-TV-Reportage, wo eher auf der Moore-Schiene gefahren wurde)

Zeitung, TV und Onlineredaktion müssen nicht unbedinget mit den gleichen Personen besetzt sein. Auch ist davon auszugehen, dass nicht jeder Artikel/Beitrag vor der Veröffentlichung auf die Spiegel-Linie geeicht wird. Und das ist auch gut so. Kann sich doch jetzt jeder selbst sein Urteil bilden.

[soulmanager@W:E]

"Mit seinem Dokumentarfilm will Michael Moore die Wiederwahl George Bushs verhindern. Die filmische Überzeugungsarbeit stößt jedoch ins Leere: Neun von zehn Kinobesuchern sind ohnehin mit der Regierung unzufrieden...

Mehr: Anti-Bush-Doku politisch folgenlos (http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,311537,00.html)



sm

[derDUKE]

OK, darf ich mir jetzt das Kinogeld sparen oder bestehst Du immer noch darauf, dass ich ihn mir ansehe? :]

PS: mochmal zur Manipulation von Fakten:
http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,311277,00.html

[soulmanager@W:E]

Original geschrieben von derDUKE
OK, darf ich mir jetzt das Kinogeld sparen oder bestehst Du immer noch darauf, dass ich ihn mir ansehe? :]

???

Ich habe nie darauf "bestanden", dass Du Dir diesen Film ansiehst... :]
Denke aber durchaus, man sollte etwas selbst gesehen/gelesen haben, um darüber reden zu können.

Und: Was hat mein geposteter Artikel damit zu tun, ob man ihn sich ansieht oder nicht!? ??? Hättest Du ihn Dir theoretisch nur dann angesehen, wenn der Film politische Folgen gehabt hätte? ??? *kopfkratz

Also, schau ihn Dir an, oder lass es (sagte ja schon, man muss ihn sich ja nicht im Kino angucken (;)) bzw. man kann sich ja auch einladen lassen, wenn man denn sooo auf´s Geld achtet... Ich, der mit Alk und Kippen eh schon genug Geld verschwendet und auch sonst kein Kostverächter ist, wird sich in den nächsten Tagen mit diesem Film in den finanziellen (und wer weiß - vielleicht ja auch geistigen? ;)) Ruin treiben... 8)

Fakten hin - Fakten her. Ich denke, es ist unabdingbar den Film gesehen zu haben, ehe man sich eine Meinung darüber erlaubt.



sm

[derDUKE]

Original geschrieben von soulmanager@W:E
??? Hättest Du ihn Dir theoretisch nur dann angesehen, wenn der Film politische Folgen gehabt hätte? ??? *kopfkratz

Stimmt. Wenn man es so sieht, kann ich ihn eigentlich gerade deswegen bedenkenlos ansehen. Ich hatte da wohl vorschnell falsche Schlüsse gezogen. ;D

Und natürlich werde ich legal ins Kino gehen. Habe hier noch irgendwo einen Gutschein herumliegen - das beruhigt mein Gewissen zumindest insofern, dass nicht ich den Eintritt bezahlt habe. ;)

Wann kommt er denn eigentlich in die deutschen Kinos?

[soulmanager@W:E]

Original geschrieben von derDUKE
Wann kommt er denn eigentlich in die deutschen Kinos?

Er läuft schon! :)



sm

[derDUKE]

:-X