dothan = intels zukuft?

[Treverer]

so, wie angekündigt spüre auch ich die notwendigkeit, wegen des scharmützels ;D zwischen p3dn und dem gamestar-forum, ein etwas sachlicheren thread zum thema dothan zu beginnen. und zwar im stile, wie die diskussionen über k9 und itanium ablaufen, nämlich eine sammlung von beiträgen zum thema (von denen viele eben nur verstreut herumfliegen in anderen threads). schließlich sagt intel selbst, daß ihre zukünftigen desktop-cpus auf einem dual-core des pentium m beruhen soll und so gibt es genügend grund, darüber zu diskutieren. der hauptgrund, warum dies bisher nicht erfolgte, ist wohl darin zu sehen, daß der dothan einfach bisher eine nischen-cpu ist. ein wenig von dem, was ich meine zu wissen UND was ich selber NUR meine, werde ich im folgenden kund tun :-) nicht, um die cracks hier zu belehren, sondern als einleitung für alle, die den dothan noch weniger kennen als ich. :]

ist zustand:

der dothan läuft derzeit maximal mit 2ghz, angekündigt sind 2,1ghz. er ist zwar eine 90nm cpu (kein soi! aber strained silicon?), aber hat anscheinend seinen höchsten takt bereits erreicht (pipeline zu kurz?). er verbraucht wenig strom und hat in der integerleistung einen sehr hohen ipc, die fpu-leistung ist im vergleich zum athlon aber schwach (genau wie zu piii zeiten, da er eine stromoptimierte weiterentwicklung ist?). er hat bisher kein hyperthreading und kein sse2/sse3/amd64. seinen ipc in sse1 kenne ich nicht. sein fsb läuft nur auf 400mhz (real?), was natürlich auch bedeutet, daß er keinen integrierten ram-controller hat. dafür besitzt er einen l2-cache von 2mb, was natürlich sehr hilft, die schwache ram-anbindung zu kaschieren.

zukunft:

intel hat angekündigt, einen dual-core für desktop- und mobil-systeme auf basis des dothan anzubieten. zumindest für den mobile-markt wurde bisher mitte 2005 bzw. zweite quartal 05 als termin beibehalten (?). auch ist die erhöhung des fsb auf 533mhz angekündigt, was natürlich für dual-core viel sinn macht.


spekulatius meinerseits:

zu sehen war von dem dual-core aber noch nichts und wenn man bedenkt, wieviel arbeit dafür zu leisten ist, halte ich den zeitplan für zweifelhaft bzw. reines marketing. dual-core zuerst für den mobile-markt zu bringen (und erst später, wie bereits bestätigt von intel, für den server- und desktop(?)-markt) scheint absurd, hat aber m.e. gute gründe: es ist ein stückzahlenmäßig kleines marktsegment, daß dann als experimentierfeld ausreichend bedient werden kann. doch wichtiger noch, intel erspart sich einiges, was beim desktop-markt zwingend notwendig wäre: sie bauen einfach einen dual-dothan inkl. fsb 533 aber OHNE hyperthreading, ohne amd64 (und vielleicht auch ohne sse2 erweiterungen - glaube ich aber nicht). auf hyperthreading werden sie, so denke ich, sowieso verzichten bei dual-core auf dothan basis. für die desktp-dual-cores müßten sie dann nur noch amd64 reinfrickeln - wahrscheinlich ist es dann sogar schon in die mobilen eingebaut aber nicht frei geschaltet. so könnte intel eben eher mit dual-cores kommen und gleichzeitig voran kommen mit ihrer entwicklung für den desktop. was mich so sehr wundert ist, daß intel nicht eine schnellere ram-anbindung für den dothan forciert, aber vielleicht bringt das auch nicht soviel, da nun mal der l2-cache schon so fett ist.

kriegsgründe in foren:
die große frage ist ja für die meisten, ob ein dothan jetzt bzw. als dual-core amd paroli wird bieten können. und zwar stellt sich diese frage in zweierlei hinsicht: stromverbrauch und rechenleisutng. man kann natürlich auch beide punkte zusammenbringen, wenn man nach dem ipc pro watt fragt. so wie ich es sehe (ohne jetzt links zum belegen suchen zu wollen), liegt eine athlon64 cpu bei gleichem takt leistungsmäßig mit dem dothan gleichauf in integer, deutlich besser jedoch in fpu. klar, hängt wie immer von der anwendung ab. strommäßig dagegen scheint ein athlon64 trotz soi hinter dem dothan zu liegen, und zwar auch in 90nm und auch dann, wenn man zu recht den integrierten memory controller beim stromverbrauch bedenkt. darüber bin ich ein wenig verwundert, kann mir aber vorstellen, daß sich das bild wandelt, wenn der dothan ebenfalls noch mit den zusätzlichen einheiten für sse2 und amd64 bestückt wird. vielleicht wird aber auch der 90nm prozess bei amd noch irgendwie verbessert? außerdem ist zu bedenken, daß es um rechenleistung pro watt geht...

so oder so: der große schwachpunkt beim dothan ist und bleibt der fehlende ram-controller. dies wird bei dual-core noch drastischer ausfallen. aus dem jetzigen dothan@2ghz einen dual-core@2ghz zu basteln ist m.e. vom stromverbrauch her kein problem. aber diese verdoppelung zu machen und im schnitt vielleicht mal gerade 40% mehrleistung zu erhalten, ist natürlich nicht gerade gut (und verschlechtert den wert für rechenleistung pro watt erheblich). ich sehe daher nicht, daß ein fiktiver 90nm dual-core-dothan mit einem fiktiven 90nm athlon64@3ghz mithalten wird können. und selbst wenn, wäre amd in der lage mit einem dual-core für desktops zu kontern, der definitiv besser skalieren würde. (doch diesen zeitpunkt wünscht amd sich natürlich so weit hinaus geschoben wie möglich.) intel müßte also sinnvollerweise den fsb so weit erhöhen, daß auch dual-core einen effektiven sinn macht. nur: bei ddr2 - und anderes macht bei intel keinen sinn mehr - ist dies wohl erst bei dual-channel@800mhz der fall...alles ein wenig viele änderungen auf einmal, die nötig wären, deswegen glaube ich ja auch nicht an den zeitplan.

[Bokill]

@Treverer

Gute Idee :)

Nachtrag: Wurde endlich mal Zeit nach dem Thread P4EE vs P4E vs Athlon FX-53 vs A64 vs Pentium Dothan (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=187079).

Zum PentiumM selber
Der PentiumM hat ein Bus wie der Pentium4, ergänzt um Stromsparfeatures, an sich ist das Übertragungsprotokill aber vom Pentium4 übernommen worden.

Daher gebe ich die Busfrequenz gerne mit 4x100 MHz an ... ich vermute, dass der Bus auch dazu beigetragen hat, dass der PentiumM einen vergleichsweisen geringen Strombedarf hat. Wenn der Bus höher getaktet ist, so steigt zwar möglichwerweise der IPC, aber auch der Strombedarf. -> Mehr aktiv schaltende Transistoren, da die CPU seltener auf den Speicher warten muss.

Gut genug bedeutet so gesehen sogar zwangsläufig ... er darf nicht höher sein, da sonst das Werbeargument "sparsam" dann an Glanz verliert.

Nachtrag: SSE2 ist auch an Bord. Das macht die Sache mit der Taktfrequenz besonders pikant.

SSE2_-_Hammer_vs_Netburst.pdf sehr gelungener Vergleich der Geschwindigkeit AMD SSE2 vs Intel SSE2, Angabe in Taktcyclen!
Direktlink zu mtb][sledgehammer Posting
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=985398#post985398

Das zeigte ja wie effizient der Hammer die SSE2 Einheit nutzt. Aber es scheint mir doch unklar wie der PentiumM seine SSE2 hat. Bisherige indirekte SSE-Benches zeigen da aber gewisse Hinweise, dass die Pro Takt-Leistung beim PentiumM schlechter ist, wie die des K8 Hammers.

Nehmen wir mal unverdächtige Expertise von Tech-Report Intel's Pentium M 1.4GHz processor More cache, less power (http://tech-report.com/reviews/2003q3/pentiumm-1.4ghz/index.x?pg=1) und anandtech (vor den merkwürdigen Benchgau mit dem verunglückten 64 Bit Benchvergleich)
Intel's Centrino CPU (Pentium-M): Revolutionizing the Mobile World (http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.html?i=1800&p=1).

MFG Bokill

[Treverer]

was mir noch einfiel:

hat hier eigentlich IRGENDJEMAND einen dothan@2ghz bei der hand. wir sollten doch einfach selber paar messungen machen, denke ich. und zwar rechen- und stromleistungsmessungen. der vergleich zwischen dothan und athlon64 muß sich logischerweise auf die cpu konzentrieren, also brauchen wir eher solche benches. und, da die cpus verglichen werden sollen, ist es natürlich auch nicht statthaft, eine cpu gegenüber der anderen zu benachteiligen. z.b, wie geschehen, dem dothan seine 2mb l2-cache lassen, aber dem athlon seinen memory controller zu kastrieren - lächerlich. ich frage mich echt, was solche "tester" sich denken :] dabei ist das prinzip doch so simpel: möglichst gleiche bedingungen heißt möglichst gleichberechtigte(!!!) bedingungen. und das heißt wiederum nicht gleichberechtigt vor gott (=der tester mit seinem abstrusen ideen), sondern ganz einfach: standard-produkte mit standardkonfiguration. (die kommen noch auf die idee und testen eine p4 gegen einen athlon64 mit abgeschalteten l1-cache - schließlich ist der l1-cache des p4 ja soooooo klein *lol* )

also: wer hat hier einen dothan und kann ihn testen?

[I²K]

Ich hab schon vor nem Jahr gesagt das die P-Ms der Hammer sind. Würde ich bei nem vernünftigem Takt, tauglichen Boards und DC jedem A64 vorziehen.

[Treverer]

Original geschrieben von I²K
Ich hab schon vor nem Jahr gesagt das die P-Ms der Hammer sind. Würde ich bei nem vernünftigem Takt, tauglichen Boards und DC jedem A64 vorziehen.

aber genau das ist doch die entscheidende frage :] : ob sie dann auch noch der hammer sind? allein deine drei genannten ansprüche sorgen dafür, daß sie mehr strom ziehen, vermutlich sogar mit höherer spannung laufen müssen. d.h. sie können das gar nicht erreichen vielleicht? *noahnung* dann nützt es auch nichts, davon zu träumen und sie so toll zu finden. schließlich nützt es auch nichts, die via oder transmeta cpus so toll zu finden, wenn sie bei gleicher rechenleistung genauso schlecht abschneiden würden wie die athlon64. ich habe eben bis heute das problem, zu verstehen, wieso trotz fehlendem soi ein dothan eine höhere rechenleistung habe soll, als die amd cpus...

[der U.W.E.]

Original geschrieben von Bokill

Daher gebe ich die Busfrequenz gerne mit 4x100 MHz an ... ich vermute, dass der Bus auch dazu beigetragen hat, dass der PentiumM einen vergleichsweisen geringen Strombedarf hat. Wenn der Bus höher gataktet ist, so steigt zwar möglichwerweise der IPC, aber auch der Strombedarf. -> Mehr aktiv schaltende Transistoren, da die CPU seltener auf den Speicher warten muss.

muss sie zwar
aber dafür geht die berechnung schneller
gleicht sich also wieder aus

in dem sinne ist ein schnellerer bus immer besser (vorrausgesetzt, er bietet auch die netsprechende mehrleistung, sonst sinkt die effizienz...)

[rkinet]

Intels Zukunft ...

- Tualatin III ?
- Socket 939 ?
- Notebook statt Desktop ?

Ok, provokant ...


Intel ist fix beim entwickeln von Produkten und hat einiges in der Rückhand an Technologien.
Nur - siehe aktuell den Dual-Core Netburst für Q3'05 - es dauert viele Monate, bis aus einem fast fertigen Konzept eine CPU auf der Ladentheke wird.

Der Dothan = 90nm = Notebookdesign ist für Intels Entwickler ein Design von gestern.
Der Nachfolger in 65nm mit Dual-Core und einigen 'T'-Features ist in Arbeit für Anf. 2006 und ein Schnellschussprojekt für So.775 bis Q3'05 Quatsch für Intel.

Wichtig für die weitere Produktplanung ist auch die Fertigungsplanung bei Intel, die ja massiv in Richtung 65nm laufen soll. Dann würde man die 90nm CPUs einfach leicht nur noch leicht verändern und so fortführen. 130nm /Banias/Northwood hat Intel ja schon auf der Streichliste. Bis 2007 sollte Intel einiges an 65nm Fertigungskapazität haben und die 90nm dürften auch als Dothan (mobil) oder Netburst (Celeron / eher langsame Pentium) bzw. Dual-Core Itanium verkaufbar sein.

Da bleibt wenig Spielraum übrig, wobei ja auch die Chipsatz -Roadmap schon lange verabschiedet ist.

Intel dürfte meiner Meinung nach ab Q3'05 per Dual-Core versuchen im Top-Segment zu bleiben. Mainstream wird bis dahin auch der 2M-Prescott werden.
Ab 2006 könnten spezielle Designs als Varianten des Pentium M und vielleicht großen L2 oder L3 Caches (9M wie beim Itanium ?) auftauchen.

Intel wird aufpassen, die Produktlinien nicht zu stark auseinander laufen zu lassen und einen gewisse Lebenszeit nicht zu unterschreiten. Würde Intel es packen die 55 Watt (wie beim Xeon 2,8) in 90nm in großen Stückzahlen zu liefern, wären die Hauptabnehmer im Business-Bereich damit zufrieden zu stellen. Der Rest eben 84 Watt bzw. 115 Watt P4-2M.

Wirklich Neues erwarte ich bei Intel erst 2007, auch mit neuen Bus-Konzepten
und FB-DIMM auf DDR-III 800ff Basis.
Wobei dies alles nur für wenige interessant ist. Intel lebt vom weltweiten Massenmarkt, gerade bei Businesskunden. Bis die für einen 'Dothan' statt 'Ghz' Gedanken zugänglich werden, dauert es lange. Da bleibt der Desktop-Centrino was für Technik-Fans.


Zum Vergleich:
Bei AMD wird ab Anf. 2005 der Palermo/ 90nm Sempron zügig den Barton und bis Ende 2005 den T-Bred ablösen. Mit vielleicht 256k/2,4 GHz max. kann AMD noch bis ca. 3700+ belabeln, das reicht auch noch bis Ende 2006/ Mitte 2007 im Budget-Markt. Wobei der Sempron eben Mitte 2005 auch bereits in 64 Bit kommen könnte.
Die Fab36 wird ab 2006 bevorzugt Mobil-Chips als Uni- und Dual-Core liefern, sowie die Athlon-Baureihe ab Unicore / 1MB oder Dual-Core. Der verbesserte K8 (Multi- statt Dual-Core = K9!?) dann H2'06. Mit 65nm könnte auch ein DDR-II/FB-DIMM Kombi-Controller liegen.

[Dresdenboy]

Original geschrieben von Bokill
Nachtrag: SSE2 ist auch an Bord. Das macht die Sache mit der Taktfrequenz besonders pikant.
[ ... Direktlink zu mtb][sledgehammer Posting ... ]
Das zeigte ja wie effizient der Hammer die SSE2 Einheit nutzt. Aber es scheint mir doch unklar wie der PentiumM seine SSE2 hat. Bisherige indirekte SSE-Benches zeigen da aber gewisse Hinweise, dass die Pro Takt-Leistung beim PentiumM schlechter ist, wie die des K8 Hammers.Ein Mensch auf Realworldtech rief dort einmal dazu auf, den Banias mit seinem Befehls-Test-Programm zu untersuchen. Die Ergebnisse postete ich auch schon hier und auf mersenneforum.org (Prime95-Forum) und athlon.de.

Dabei kam heraus, daß der Banias/Dotahn eine etwas bessere PIII-FPU haben. Diese kann nun Multiplikationen parallel zu Additionen ausführen, die einzelnen Befehlslatenzen und Durchsatzraten sind aber weiterhin auf PIII-Niveau. Die Cache-Bandbreiten (Bytes/Takt) sind ebenfalls noch wie beim PIII.

SSE2, welches ja hauptsächlich die gleichen Operationen ausführen kann wie die x87-FPU mit 64bit-FP-Werten oder MMX - allerdings jeweils auch mit 128bit-Breite, wird nach K8-Prinzip auf den Recheneinheiten der FPU ausgeführt. D.h. die SSE2-Befehle für 128bit verhalten sich zeitlich genauso, als würde man nacheinander zwei x87- bzw. MMX-Befehle ausführen.

Durch dieses Prinzip und die etwas schlechtere FPU (man erinnere sich an PIII vs. Athlon in FPU-Vergleichen) wäre natürlich eine niedrigere Leistung zu erwarten. Diese Wirkung wird aber weitestgehend durch die größeren L1- und besonders L2-Caches (FP-Code ist meist sehr speicherlastig) sowie auch einen im Vergleich zum PIII schnelleren Bus ausgeglichen. Die anderen CPU-Verbesserungen (bei Sprungvorhersage, Prefetching usw.) tragen ebenfalls dazu bei.

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Treverer
hat hier eigentlich IRGENDJEMAND einen dothan@2ghz bei der hand.

Das Board hab ich schon vor einiger Zeit vorbestellt, nen 1,3er P-M haette ich zum Testen da, ein Dothan sollte sich auch besorgen lassen, da muesste ich aber meine P4 Kiste verkaufen, nen Geldschei...er hab ich leider nicht. *chatt*

[mtb][sledgehammer]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Das Board hab ich schon vor einiger Zeit vorbestellt, nen 1,3er P-M haette ich zum Testen da, ein Dothan sollte sich auch besorgen lassen, da muesste ich aber meine P4 Kiste verkaufen, nen Geldschei...er hab ich leider nicht. *chatt* Kannst du einfach mal die SiSoft Sandra Benches laufen lassen? Die Werte sind zwar absolut sythetisch, erlauben dafür aber eine sehr differenzierte Beurteilung über die Stärken und Schwächen des Pentium M.

Zum Produktionsprozess des Dothan shreibt Sandpile.org folgendes: 7M, 0.09 µm, CMOS, Cu, Low-K Inter-Layer, High-K Gate, Strained Si

Zum Thema SSE2 wurde ja schon etwas gepostet, wenn ich Zeit finde, werde ich im SSE2 Vergleich noch die Pentium M Werte hinzufügen.

[andr_gin]

Mir fällt einmal zum Dothan folgendes ein:

1.) Verlustleistung: Also man sollt hier nicht von der Verlustleistung in Watt ausgehen, weil das einfach kein objektiver Vergleich ist. Einen Gesamttest zu machen ist schon einmal besser, weil beim A64 die Northbridge weniger Strom braucht, weil eben der Memorycontroller in den DIE gewandert ist. Zusätzlich darf man nicht vergessen, dass der Dothan in ganz anderen Taktregionen arbeitet. Da ist 2Ghz das Spitzenmodell also meistens die besseren CPUs aus der Produktion. Wenn man die besseren CPUs aus der 90nm-Produktion von AMD hernimmt, diese mit 2Ghz taktet und die VCore so weit wie möglich senkt, dann brauchen sie auch weniger. Selbst meine CPU aus dem Jänner04 kann man mit 1,3V auf Standardtakt betreiben. Beim Winchester wird es noch deutlich weniger sein.

2.) Frage nach der IPC: Die Vergleiche, wo der A64 im Speicher beschnitten wurde sind imho total unnötig. Ich würde sogar umgekehrt vorgehen und den Dothan mit nur 512KB Cache testen (Celeron)und beide CPUs mit ihrer Standard RAM-Frequenz. Das hat den Grund, dass der Memorycontroller als Vorteil im Design angesehen werden kann. Das ist eben die Arbeit, an der AMD lange geforscht hat. Der Cache hingegen wird einfach draufgepappt und für den Massenmarkt total unwirtschaftlich, da die DIE-Fläche einfach höher ist. Man kann auch beide mit 1M testen (einen FX). Zusätzlich darf man nicht eine CPU im Sockel754 testen, da das eben nicht der aktuelle Stand der Technik ist. Man testet ja auch keinen P4 mit RD-RAM. Das ist vorbei genauso wie der S754 vorbei ist. Es werden noch CPUs dafür produziert, aber genauso werden afaik noch Northwoods produziert. Das ist genauso vorbei.

3.) Zum Thema Test mit gleichem Takt: Man kann ruhig einen Dothan mit 2Ghz gegen einen A64 mit 2Ghz testen, aber sollte man auch höher getaktete CPUs in die Wertung nehmen und nicht so tun, als wäre der Dothan so schnell, wie der A64. Der Dothan ist noch mehr auf größere Effiektivität optimiert, als der A64 und schafft daher nicht so viel Takt. Die Behauptung, dass der Dothan schneller ist, als der A64, weil er mit 2Ghz gegen einen A64 mit 2Ghz verliert ist schlichtweg falsch genauso wie die Behauptung, dass ein AthlonXP schneller ist, als ein Northwood, weil er bei 2Ghz schneller ist, als ein Northwood mit 2Ghz. Man muss die CPUs immer mit all ihren Fähigkeiten testen und nicht künstlich versuchen Gleichheit zu schaffen, wo eben in der Realität keine Gleichheit herrscht. Das ist kein praxisnahes Testen. AMD hat sich für einen Mittelweg zwischen Takt und Effizienz entschieden. Intel hat sich am Anfang für viel Takt entschieden und beim PentiumM für viel Effizienz, aber aufgrund des fehlenden Memorycontrollers ist er immer noch hinter dem A64. In SuperPI ist er vorne, aber beim Rest eher hinten.

4.) Zum Konflikt mit Gamestar ist es mir nicht darum gegangen, dass der Dothan besser abgeschnitten hat, als er eigentlich abschneiden sollte, sondern darum, dass die Werte in sich nicht gestimmt haben. Außerdem wurden so ziemlich alle Grundregeln des Benchmarkings verletzt. Wenn jetzt der Dothan eine realistische Leistung gehabt hätte, dann wäre der Test immer noch eine Katastrophe gewesen. In einem Forum wie hier hätte ich auch nichts gesagt, weil hier sind die meisten so weit, dass sie sich selber überlegen, ob das überhaupt aussagekräftig ist und nicht einfach so glauben, dass der Dothan durchgängig 30% schneller ist bei 300Mhz weniger, aber im Gamestar Forum ist es scheinbar keinem aufgefallen, dass bei dem Test etwas nicht stimmt. Falsches Wissen ist nämlich viel schlechter, als gar kein Wissen.

5.) Zum Thema Dual Core: Hier denke ich, dass das momentan sowohl beim Prescott(aufgrund der Verlustleistung), als auch beim Dothan(aufgrund der niedrigen Bandbreite) nicht wirklich sinnvoll ist. Beim Athlon64 ist es wirklich eine Lösung, weil er von Anfang an darauf ausgelegt war, sowie der P4 von Anfang an auf Hyperthreading ausgelegt war. Außerdem denke ich, dass Dual Core als allererstes bei Server CPUs eingeführt werden wird und zwar auch bei Intel einfach aus dem Grund, weil es dort am Meisten bringt. Im Desktop und Mobilebereich ist ein Großteil der Software noch nicht optimiert. Da braucht meistens ein Thread fast die ganze Leistung und der Rest eher weniger. Im Serverbereich ist die Software schon auf mehrere CPUs optimiert, weil es hier schon üblich ist. bzw. muss in den meisten Fällen gar nicht optimiert werden, da Server, im Gegensatz zu Desktop und Mobile Systemen, die Aufträgen von mehreren Nutzern gleichzeitig bearbeiten und nicht nur einer davorsitzt und arbeitet. Hier gibt es einfach mehrere Programme bzw. Threads gleichzeitig. Hier wird es auch Leistungssteigerungen im Bereich von annähernd 100% geben (auf den Takt und nicht auf die Leistung bezogen).

[rkinet]

nun,
Intel hatte IA64 als Zukunftsdesign geplant.

Die Pipeline für IA32 Produkte ist dementsprechend leer bei Intel.

Nur Intel hat nicht das Mangement, daß jetzt das Steuer herumreist und neue Produktlinien entwickelt. Das Netburst-Limit bei 4,0 GHz ist auch frisch und es ist noch nicht sicher, aber wahrscheinlich, daß auch 65nm hier nicht weiter helfen können.

Der Dothan ist bis 2,13 im Notebook in Planung und packt wohl grob 2,4 GHz im Desktop.
Nur, AMD dürfte schon an der 3 GHz Grenze mit neuem Stepping arbeiten.
Im Prinzip kann Intel daher mit dem Dothan 'keinen Blumentopf' mehr gewinnen.
Die gemäßigte Forführung von Netburst mit 2M-L2, vielleicht mal 4M und dann Dual-Core ist die sinnvollste Sache für Intel.
Den Rest muss eben 65nm zeigen und vielleicht deutlich über 2,5 GHz mit den Pentium-M Nachfolgern als Dual-Core.

Intel dürfte ein grobes Konzept haben, aber auch noch viel experimentieren.
Zumindest 2005 erscheint aber mit 2M-Netburst und Dual-Core (ca. 2* 3 GHz) abgedeckt zu sein.

[Treverer]

@andr_gin

a) du bist, das ist mit schon öfters aufgefallen, derjenige mit der optimistisch grünsten brille hier ;D ;)

b) gibt es nicht so ein spruch "gekauft wie gesehen" oder so? ich würde sagen: gebencht wie verkauft. d.h. es wäre blödsinn den dothan oder den athlon64 in seinen fähigkeiten zu kastrieren, wenn man herausbekommen will, welche cpu die rechenleistungsmäßig effektivere pro watt ist. ist doch eigentlich simpel: zwei x86 cpus@2ghz wird man doch wohl noch einigermaßen vergleichen können. insbesondere sind sich beide doch viel ähnlicher als der a64 mit dem p4. kann ich nicht verstehen, daß da so ein problem draus gemacht wird..

[andr_gin]

a) Ja aber der Optimismus ist bisher eigentlich immer eingetreten. Ich habe damals (Mitte 2003) schon gesagt der Athlon64 wird ziemlich gut (da waren schon manche Zweifler da) und es war so. Dann (Ende 2003) habe ich gesagt Intel hat ein schweres Problem mit dem Prescott und den Leckströmen und es war so. Dann (Anfang Oktober) habe ich gesagt der Winchester schafft mehr, als nur 2,2Ghz und ist nicht nur für den Budgetbereich brauchbar und es war so. Das kann aber auch nur daran liegen, dass AMD in letzter Zeit fast nur Erfolge hatte, aber ich denke doch, dass meine Voraussagen relativ zuverlässig sind.

b1) Ich denke der Spruch, den du meinst ist "gehüpft wie gesprungen". Bei uns im Dialekt aus "ghupft wie ghascht" (hatschen ist gehen).

b2) Das was ich angesprochen habe ist, dass die 2MB Cache des Dothan im Desktop-Massenmarkt total unwirtschaftlich sind. Die 512KB des A64 eignen sich hervorragend. Wenn man schon ungedingt mit dem 2MB Dothan vergleichen will, dann soll man wenigstens einen FX nehmen mit 1MB Cache oder einen 4000+ (ist doch im Prinzip eh das selbe).

[Treverer]

so, zur zeit gibt es ja wenig neues silizium, dafür aber umso mehr wind im online-blätterwald.

da wäre zum ersten die ankündigung eines desktop-boards von dfi für den p-m:

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1099678523

nebenbei finden sich dort aussagen zur rechenleistung, die im grunde nur bestätigen, daß der ipc des athlon64 und den p-m ziemlich gleichauf liegen...


als nächstes eine meldung über ein interview von otellini. der gibt zur zeit viele interviews und email-rundschreiben an die intel-belegschaft heraus finde ich, komischerweise mit starken bezug zu amd. hatten sie früher nicht nötig. wenn ich richtig orientiert bin, dann soll er ja der nachfolger von ceo barret werden (?), aber ich buche das alles weiterhin ab unter den anstrengungen des managements, die eigenen hände in unschuld zu waschen.

http://www.theinquirer.net/?article=19478

das lustigste: "Otellini said in answer to another question that Opteron isn't touching the Itanium market and won't in the foreseeable future. So Intel will beef up its Xeons, although he admitted that the strategy for the next 12-18 months is defensive. (*lol* so kann man es auch formulieren)

By early 2006, Intel will be ready to go on the offensive again. He said Intel doesn't accept AMD's assessment that it can capture 30 per cent of the server market by 2007.

He described the next 12 months as being a "classic street fight", before its new family of server processors take the battle back to AMD."


köstlich! allein die notwendigkeit, solche dinge sagen zu müssen zeigt ihre schwäche. aber die bereitschaft es zu sagen, zeigt aber auch deutlich, daß sie das problem erkannt haben und nicht mehr schönreden wollen, d.h. der wichtigste schritt zur besserung ist getan (selbstehrlichkeit!). würden sie es immer noch ignorieren, DANN hätten sie wirklich ein problem und amd einen grund mehr, ruhig zu bleiben...


tja, und da hier noch eine überschwengliche eloge auf den p-m:

http://www.theinquirer.net/?article=19495

mir kommt es zwar so vor, als sähe der autor den stromverbrauch eines schnelleren p-m ein wenig zu optimistisch niedrig, aber natürlich sieht er, genauso wie wir hier, eigentlich eine große chance für intel mit dem p-m core. interessant ist auch daß detail, das der core noch aus seligen pentium-pro zeiten alle fähigkeiten beinhalte, die für ein vierfach-system notwendig seien. angeblich seien sie nur deaktiviert. kein wunder dann, daß intel hier ansetzt für einen dual-core.

mir sind ja manche hier zu optimistisch und zu gewiss mit ihren aussagen hinsichtlich intels vergangenen planungen. ich glaube nicht, daß intel schon lange dual-core plant, vielmehr ist es eine ziemlich kurzfristige entscheidung. der prescott kam im februar. noch zu der zeit wurde davon gesprochen, die temp-probleme in den griff zu bekommen. das heißt für mich, die techniker wußten zwar um die probleme, hielten sie aber für lösbar. erst in den monaten nach februar wurde klar, daß es nicht klappt. damals began ja auch die zeit, in der intel die roadmap nach hinten verschob bzw. produkte cancelte. also erst zu dem zeitpunkt werden entscheidende kräfte (und eben nicht irgendein kleiner, aber durchblickender techniker) darüber nachgedacht haben, auf den pentium-m um zu steigen UND die benötigte leistung mit hilfe von dual-cores zu erreichen. d.h. die itanium und pentium-m fraktion geht als sieger aus dem internen gefechten hervor (für itanium gilt: noch!). erst seitdem wird die manpower vom p4 abgezogen zu p-m. solche eine entscheidung macht man aber nicht mal schnell, sondern dauert, bis sie von ganz oben abgesegnet ist (z.b. mit hilfe von analysen bisher unbeteiligter - folge: das dauert eben). ich denke, die entscheidung viel in etwa mitte des jahres. scotty wird natürlich gefragt, wie lang er braucht, um aus dem bisherigen ein tolles superding zu basteln...da sagte er eben "1 Jahr..." fertig ist die ankündigung mitte 05 mit dual-core raus zu kommen...

[Shdow]

also ich kann mich erinnern irgendwo gelesen zu haben, das intel dem Desktop Dothan-nachfolger auch einen memory controler spendieren will....

ausserdem werden die voll auf kleinere fertigung setzen gegen ende 2006 wird erwartet das intel 2 65 nm Fabs und 4 90nm Fabs haben wird.
dies wäre soviel Fertigungskapazität das sie diese keinesfalls mit CPU's auslasten könnten darum wird erwartet, das intel auch bei vielen anderen chips ,z.B. Board Chipsätze, Controler , Netzwerk usw. auf möglichst kleine Strukturen setzen wird.


Gruß Shdow

[Bokill]

@Shdow

also ich kann mich erinnern irgendwo gelesen zu haben, das intel dem Desktop Dothan-nachfolger auch einen memory controler spendieren will....

Wenn, dann nur in Form des FB-DIMM FB-DIMM. UneigennützigerSegen oder Kampfansage? (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=148049). Aber FB-Dimm ist eine ganz andere Art Speicher zu verwalten.

Und so schnell wird FB-DIMM nicht eingeführt werden, zumal auf dem Gebiet Server/Workstation eher FB-DIMM gebraucht wird.

Der Dothan, bzw. der Pentium M wird meiner Meinung nach, immer noch eine grosse Bedeutung haben. Warum?
1. Stromsparend.
2. Mobile-Markt nicht zwingend auf 64Bit angewiesen.
3. Features wie NX-Bit könnten nachträglich reingefrickelt werden.
4. Auch andere Marktbereiche, wie Embedded Set-Top-Box könnten auch viel später noch auf dem Pentium M basieren.

Und die Punkte 1-4 können mit bisheriger Technik gemeistert werden, ohne eine Änderung der Systemanbindung.

Und den Hype um Dual-Core für den Dothan sehe ich da etwas skeptischer. Denn Dual-Core frisst Strom und Fläche. Keine idealen Bedingungen für Notebooks. Hier treibt der Marktglanz die Technik. Für Blades mag dies aber schon sinnvoll sein.

Allerdings könnte Dual-Core etwas an Fahrt gewinnen, weil der Dual-P4 mit abgeschaltetem SMT anfangs antreten soll ... da könnt man fast schon SSE3 wieder in Zweifel ziehen.

An sich ist es aber egel welcher CPU-Kern in den Prozessoren steckt. intel befindet sich in einem Paradigmenwechsel, sie müssen sich langfristig von dem bisherigen Buskonzept lösen. FB-DIMM hilft dabei. Da helfen weder Pentium M noch Pentium4 langfristig weiter.

Zugleich mussten sie erkennen, dass der Heim-Konsument so etwas wie eine Stromschallmauer hat, diese liegt derzeit bei ca. 100W ... mehr klappt nicht. Und da ist der Pentium M goldrichtig.

Was den Pentium M etwas benachteiligt ist die Pipelinelänge ... ;D der Kern ist mit 0,09µm schon da angelangt, wo der alte K8 mit 0,13µm seine Grenze hatte ... Da ist intel nach wie vor zwingend auf Fertigungsfortschritte angewewiesen ... aber die kann man nicht so an jeder Strassenecke nachkaufen. Auch intel ist an die Naturgesetze und auf die käuflichen Tools anderer angewiesen.

Auf der Managementebene, was Fertigung angeht, hat aber AMD offensichtlich mit ihrer angepassten kontinuierlichen Fertigungsverbesserung die Nase vorne -> APM

AMD Fab 36 will produce future generations of AMD products using the third-generation of AMD's patented automated manufacturing capabilities, known as Automated Precision Manufacturing (APM 3.0).

... da will offensichtlich sogar IBM eine ordentliche Scheibe abschneiden ... Der alte Codename für K9 mit Windhund trifft als Beschreibung von APM recht gut die Managementfertigkeiten in der Fertigung. -> Schlank, schnell, wendig, ausdauernd

MFG Bokill

[rkinet]

Nun der IPC beim Dothan liegt etwa auf A64 Niveau. (http://x86-secret.com/?option=newsd&nid=808)

- OC bis 2,5 GHz machbar -


Bei rechenintensiven /SSE2 Applikationen etwas schlechter,

bei einigen L2-lastigen Anwendungen etwas besser (auch Super-PI)

Intel könnte meiner Abschätzung nach einen Desktop-Dothan starten, der mit erhöhter Vcc etwa 40-50 Watt typ.
hätte und in guter Ausbeute zw. 1,8 - 2,4 GHz CPUs ermöglichen würde.

Allerdings passt sowas nicht in die Roadmap, überflügelt AMD nicht wirklich, und würde etwas am Preisniveau Dothan mobil sägen.


Ok, ich wiederhole mich, aber Intel benötigt min. ein Jahr um ein Konzept bis zum Produkt umzusetzten, wenn nicht länger.
(S. den 2M-Prescott / P4-XE seit Ende 2003 oder den Smithfield (Design Sommer 2004 - Auslieferung Herbst 2005).

Ein Umbau des Dothan (90nm) und der zugehörigen Plattform würde sich also bis fast 2006 hinziehen
und da ist eben 65nm, x64 und andere 'T'-Features, FB-DIMM und Dual-Core (gerade, da dem P-M ja HT fehlt) angesagt.


Intel hat im Performance-Wettlauf verloren, aber die stehen ja mit über 80% nicht schlecht da.
Intels Hauptkunden in der Industrie und die 50-70% der weltweiten Home-User sind auch 2005 mit der geplanten Netburst/P4/P4-2M/Celeron Reihe glücklich.

Die 600er Serie P4 bringt noch x64, da hat 2005 ja schon ein Highlight.
2006 dann neue Technik und eben 'T'-Features, vielleicht auch schon Longhorn oder eine ewige Vorfreude darauf (vgl. Win64 Story)


Der 'Dothan' von heute endet eh schon Anf. 2005
und wird durch ein PCIe/FSB533/Dual-Channel Design mit NX-Bit CPU ersetzt (& SSE3 ?)
= ein Dothan II.

Das könnte 2005 auch im Desktop / Barebone? ein Teilsegment des Intel-Marktes abdecken.


Die Zukunft Intel spielt sich im Umfeld 65nm und kleiner, Dual-Core & SMT/HT sowie div. zusätzlichen Features ab.

2006 werden wir über den Dothan wie heute über den 200MMX oder BX-Chipsatz reden - in der Vergangenheit rumreich.

[andr_gin]

Was man bei den OCing Benchmarks nicht vergessen darf ist, dass der Dothan 2MB L2-Cache hat. AMD kann auf ihre CPUs genauso 2MB L2-Cache draufgeben. Dann haben sie auch eine sehr gute IPC. Zusätzlich wird auch noch der FSB extrem übertaktet und der A64 muss auf Standard laufen. Entweder man verfolgt die Strategie und bencht beide CPUs mit ihren ausgelieferten Werten (Dothan 100Mhz FSB, dafür 2MB Cache) oder man bencht beide mit den wirtschaftlich sinnvollen Werten (150Mhz FSB und 512KB Cache), aber beides auf einmal ist unfair. Man darf auch nicht den bereits veralteten S754 nicht gegen den Dothan antreten lassen. Das ist einfach kein fairer Vergleich.

P.S.: Wir sollten den Tacker wieder einführen:

Original geschrieben von Treverer
interessant ist auch daß detail, das der core noch aus seligen pentium-pro zeiten alle fähigkeiten beinhalte

genau verkehrt ;D

Original geschrieben von Treverer
damals began ja auch die zeit

beginnen => begann ;)

Original geschrieben von Shdow
also ich kann mich erinnern irgendwo gelesen zu haben, das intel dem Desktop Dothan-nachfolger auch einen memory controler spendieren will....

ausserdem werden die voll auf kleinere fertigung setzen gegen ende 2006 wird erwartet das intel 2 65 nm Fabs und 4 90nm Fabs haben wird.
dies wäre soviel Fertigungskapazität das sie diese keinesfalls mit CPU's auslasten könnten darum wird erwartet, das intel auch bei vielen anderen chips ,z.B. Board Chipsätze, Controler , Netzwerk usw. auf möglichst kleine Strukturen setzen wird.

Gut, dass das keine Deutschschularbeit ist.

Wollte nicht spammen, oder jemanden belästigen, sondern nur darauf hinweisen.

[Bokill]

@andr_gin
Das mit dem Tacker kann man auch übertreiben ... wer viel schreibt macht auch viele Fehler. Zumal man immer noch nachträglich editieren kann, habe aus diesem Grunde mein Avatar da etwas geändert ;D.

Ja die derzeitigen Benches kommen mir auch teilweise spanisch vor, vor allem bei einem Systemtakt von 150 MHz beim Dotham, läuft denn der PCI dann immer noch bei 33 MHz?

Auch die Kritik welche Benches Speicherlastig, Cachelastig usw. sind fehlt immer irgendwie.

Eigentlich müsste man die Benches immer mal vergleichen mit den "zufälligen" vorgeschlagenen Benches von AMD und intel. Sobald eine Seite praktisch unreflektiert die Benches übernimmt verdienen sie einen ganz eingängigen Award ... so etwas wie die Trübe Tasse des Monats ... oder der blinde Spiegel, oder Mr.Leim von: "Voll auf dem Leim gegangen" ...

Wäre doch auch was feines 8) ... MFG Bokill

[andr_gin]

Es wäre einmal wirklich gut, wenn sich eine Seite wie www.computerbase.de www.hardtecs4u.com oder auch www.planet3dnow.de einmal der Sache annehmen würden und einen zuverlässigen Benchmark machen würden und zwar einmal auf Standardtakt, einmal nur mit Core-Übertakung, einmal mit Speicherübertaktung und einmal mit weniger Cache (CeleronM) auf dem selben Niveau. Das wäre einmal interessant zu sehen, wie der PentiumM mit dem Takt, Speicher, Cache skaliert. Der Cache wäre vor allem interessant, weil man nicht wirklich davon ausgehen kann, dass kommende Dual Core Varianten mit jeweils 2MB Cache daherkommen werden und das vielleicht noch in 90nm ;D
Mit 512KB oder 1MB schaut die Welt schon wieder ganz anders aus. Das ist fast der Unterschied zwischen dem normalen P4 (Northwood oder Prescott) und der EE. Mit einer vernünftigen Menge an Cache schlägt auch die Speicheranbindung noch einmal so stark durch, weil öfter auf den RAM zugegriffen wird und deshalb kann ich mir ja gerade Dual Core nicht so wirklich vorstellen. 2Cores mit je 1MB Cache oder sogar nur je 512KB mit einem FSB von 400Mhz würde nicht so der Renner sein. Auch mit 533Mhz nicht. Da ist der Athlon64 schon viel besser dran.

Zum Thema Tacker: Ich habe das nur deshalb geschrieben, weil mir eine Menge an Rechtschreibfehlern aufgefallen sind. Die Hälfte davon habe ich ja beim Schreiben des Posts gar nicht mehr gefunden.

[Treverer]

Original geschrieben von andr_gin


genau verkehrt ;D



beginnen => begann ;)



Gut, dass das keine Deutschschularbeit ist.

Wollte nicht spammen, oder jemanden belästigen, sondern nur darauf hinweisen.

OT ;D

1. war es spät und ich alkoholisiert

2. wird es immer schlimmer bei mir mit dem schreiben, weil ich älter werde

3. benutze ich niemals "dass", weil es häßlich ist

4. war ich beim schreiben sowieso neben der kappe: fast zur gleichen zeit schrieb ich in einem anderem forum und mußte dort auch millionen schreibfehler entdecken, z.b. "ausbricht" anstatt "auspricht" und "fall" anstatt "wahl". aber "brechen" und "fall" war passend, denn es ging um georgie bushi - und da habe ich mich wohl seinem iq angepasst:

http://attenuation.net/files/iq.htm ;D

[rkinet]

Original geschrieben von andr_gin
... weil mir eine Menge an Rechtschreibfehlern aufgefallen sind. Die Hälfte davon habe ich ja beim Schreiben des Posts gar nicht mehr gefunden.

2 MB statt 2MB
512 kB statt 512KB
400 MHz statt 400Mhz
s. http://www.matheboard.de/lexikon/Byte,definition.htm *lol*


Celeron M statt CeleronM
Zwei Cores oder 2 Cores statt 2Cores

Da würde sich der alte Konrad Duden im Grabe herum drehen ... :-[

[andr_gin]

Es geht ja nicht um diese Haarspaltereien, bei denen man z.T. unterschiedlicher Auffassung sein kann. Ich kann z.B. so argumentieren, dass mit M immer auf 1024er Basis gerechnet wird, was bei Mhz eben nicht stimmt, aber andererseits schreiben 90% der Leute Mhz groß. Es sagt auch keiner Mebibyte, obwohl das eigentlich der korrekte Ausdruck dafür wäre. Es gibt auch die verschiedensten Regeln, wann man Leerzeichen setzen muss z.B. bei einem Bindestrich, Gedankenstrich etc., aber keiner tut es. Um was es mir bei der Sache geht ist, dass manche Fehler, die wirklich offensichtlich falsch sind wie z.B. "Ich habe vollgendes Problem" kurz erwähnt werden. Man kann auch argumentieren, dass gewisse Ausdrücke, wie "Der Dothan von heute endet eh schon Anf. 2005" nicht ganz Hochdeutsch sind, obwohl auch da gewisse Abweichungen sind, was Leute unter Hochdeutsch verstehen und was jetzt genau zugelassen ist. So Dinge, die bei der neuen Rechtschreibung eingeführt wurden sind imho auch Haarspaltereien, aber wenn 90% der Bevölkerung weiß, wie man etwas schreibt, dann wird es als Fehler angesehen.

@Treverer: Da habe ich noch was für dich: hier (http://images.icnetwork.co.uk/upl/mirror/nov2004/1/0/000ADF94-E181-1189-B6E080BFB6FA0000.jpg) (kein Fake ;D )

@Topic: Ich habe mir einmal die Benches von x86secret.com durchgeschaut und da kommt der Dothan nicht auf die IPC eines A64, aber ich werde einmal eine kleine Auswertung erstellen.

[Shdow]

@ Bokill

nein wird kein FB-DIMM unterstützen, da zu teuer und damit nicht mainstream tauglich.
ich versuch mal den artikel wiederzufinden ist schon 2-3 monate alt...

@rkinet

also du behauptest das intel es schaffen könnte einen 40-50W Dothan mit 1,8 bis 2,4 Ghz hinzubekommen?
zu deiner info das ist schon realität blos intel vermarktet das nicht...

es gibt ja schon einen 2,1 Ghz modell mit paarundzwanzig watt....
und gerade gesehen kann man den 2000 er ohne spannungserhöhung in notebooks auf 2200 übertakten

@andr_gin

mir war schon immer der inhalt wichtiger als die rechtschreibung ;)
ich bin ja hier auch nicht in einem SchönschreibeaberNULLinhaltforum.
:)

Gruß Shdow

[rkinet]

Original geschrieben von Shdow
@rkinet
also du behauptest das intel es schaffen könnte einen 40-50W Dothan mit 1,8 bis 2,4 Ghz hinzubekommen?
zu deiner info das ist schon realität blos intel vermarktet das nicht...

es gibt ja schon einen 2,1 Ghz modell mit paarundzwanzig watt....
und gerade gesehen kann man den 2000 er ohne spannungserhöhung in notebooks auf 2200 übertakten

a) 2,2 statt 2,1 GHz +4,7%, also sowas muss jede CPU mitmachen, wenn man hochwertige Komponenten am Board /Regler verwendet und nicht alle Reserven (Schwankungsbreite) der Intel-Spezifikation ausnutzt.

b) Intel untertaktet bestimmt etwas seine Dothans, nur 1,5/ 1,6 o. 1,8 als Mainstream ist nicht nur UC, sondern Intel hat nicht unbegrenzt 2 GHz Dothan zur Verfügung.
Wenn Intel nicht auf niedrige Watt achten müßte wären so 0,1 V mehr machbar, was den Taktbereich so um +0,25 GHz bis +0,4 GHz nach oben schieben würde.
Die Verlustleistung würde dadurch deutlich ansteigen, wobei 40 Watt bei dem kleinen Prozessorkern schon einen thermische Belastung darstellt, die Intel nach oben limitieren dürfte.

Ich gehe davon aus, daß der Dothan HF-technisch sehr ausgefeilt ist, genau wie der Prescott. Nur, Intel kann nur im Netburst Design sich den 4 GHz nähern, der Dothan hat sein Konstruktionslimit meiner meinung nach irgendwo bei grob 2,5 GHz.

[rkinet]

Original geschrieben von andr_gin
Es geht ja nicht um diese Haarspaltereien, bei denen man z.T. unterschiedlicher Auffassung sein kann. Ich kann z.B. so argumentieren, dass mit M immer auf 1024er Basis gerechnet wird, was bei Mhz eben nicht stimmt, aber andererseits schreiben 90% der Leute Mhz groß. Es sagt auch keiner Mebibyte, obwohl das eigentlich der korrekte Ausdruck dafür wäre. Es gibt auch die verschiedensten Regeln, wann man Leerzeichen setzen muss z.B. bei einem Bindestrich, Gedankenstrich etc., aber keiner tut es.

Es geht nicht um das 'M', sondern um Hertz = Hz
In Kombination mit der Größeneinheit 'M' eben dann M H z mit zwei Großbuchstaben hintereinander geschrieben.
Auch knallt man in der deutschen Sprache nicht eine Zahl und Buchstaben direkt hintereinander, also 2 GHz mit einem Leerzeichen und dem G H z mit zwei Großbuchstaben hintereinander.

@andr_gin, Deine Schreibweise ist durch keine deutsche Rechtschreibregel so zulässig.
Daher, erst einmal die eigene Schreibweise in Ordnung bringen ...

[Shdow]

Original geschrieben von rkinet

@andr_gin, Deine Schreibweise ist durch keine deutsche Rechtschreibregel so zulässig.
Daher, erst einmal die eigene Schreibweise in Ordnung bringen ...

@rkinet *lol* *lol* *lol*

verklag uns doch :)


du kannst dir gern das ganze forum kopieren und für dich korrigieren
bring du erstmal deinen inhalt in deinen posts in ordnung!

du postest viele news die keine sind mit inhalten die jeder selbst denkende mensch auch ohne deine hilfe versteht.

Gruß Shdow

PS: das intel seine prozessoren untertaktet ist mir neu *lol*
ausgenommen speedstep aber so was das bestimmt nicht gemeint.

[rkinet]

Original geschrieben von Shdow
@rkinet
verklag uns doch :)

du postest viele news die keine sind mit inhalten die jeder selbst denkende mensch auch ohne deine hilfe versteht.

PS: das intel seine prozessoren untertaktet ist mir neu
ausgenommen speedstep aber so was das bestimmt nicht gemeint.

a)
Also mich hat die Rechtschreibung nicht gestört, nur wenn 'andr_gin' als Oberlehrer auftritt aber selbst kräftig falsch schreibt ...

b)
Keiner ist gezwungen, meine postings zu lesen

c)
Das Untertakten kam indirekt von Dir, als Du locker vom Hocker die 2,2 GHz aufgeführt hast. Intel hat einige CPUs, die jenseits von 2 GHz in Serie arbeiten, also ein OC von 2,3 bis 2,6 GHz packen.
Nur es geht um störungsfrei arbeitende und somit auch verkaufbare CPU.
Da liegt Intel beim Dothan deutlich unter 2 GHz - da hilft auch ein OC-Potential von etwas über 2 GHz nicht weiter.


Bem: OC hat nichts mit irgendwelchen stillen Reserven einer CPU zu schaffen. Unter günstigen Bedingungen und normaler Beanspruchung ist immer ein OC-Potential bei einer CPU drin. Es geht physikalisch technisch gar nicht anders. Nur kein Hersteller kann diese Reserve auch im Verkauf nutzen, sonst wäre die Reklamationsrate im richtigen leben immens.
Ein Dothan, der im Sommer abstürzt wäre z.B. eine der Folgen.

[Shdow]

@ rkinet

es gibt ein offizielles 2,1 ghz modell welches nicht übertaktet ist.

und das übertaktete modell war ein 2ghz'ler :) welches aber nicht von intel übertaktet wurde!

du schriebst jedoch intel würde untertakten. ;)

Gruß Shdow

[rkinet]

Original geschrieben von Shdow
@ rkinet
es gibt ein offizielles 2,1 ghz modell welches nicht übertaktet ist.
und das übertaktete modell war ein 2ghz'ler :) welches aber nicht von intel übertaktet wurde!

du schriebst jedoch intel würde untertakten.

2,1 und 2,0 unterscheiden sich um +5%, 2,2 und 2,0 GHz um +10%.
Das ist nun wirklich nicht die Welt, gerade man eine Taktstufe.
Auch ist eben die Frage, ob bei dem Modell die Vcc lt. intel ohne eine leicht erhöhte verwendet wird. Dann erhöht sich natürlich auch die Verlustleistung.
Nur, ein 2 GHz Dothan läuft mit 0,05 V meht locker +10% mehr.

---

So MEIN Text - ich sprach von 'etwas' UC und von den
1,5/1,6 GHz Expemplaren

b) Intel untertaktet bestimmt etwas seine Dothans, nur 1,5/ 1,6 o. 1,8 als Mainstream ist nicht nur UC, sondern Intel hat nicht unbegrenzt 2 GHz Dothan zur Verfügung.

[andr_gin]

1.)
a) Stimmt mit den MHz hast du recht, aber warum verweist du mich dann auf eine Seite mit Mibibyte und Megabyte?, die noch dazu z.T. die selben Fehler machen, wie die, die du kritsiert hast z.B. einmal schreiben sie 1 MB und einmal 1MiB? Irgendwie nicht so recht ersichtlich.

b) Als ich noch im Maschinschreibunterricht war, hat es geheißen, dass man z.B. 3Äpfel schreibt und nicht 3 Äpfel. Kann aber sein, dass die offiziellen Regeln in Deutschland anders sind. Kann auch sein, dass es mitlerweile andere Normen gibt. Bei der Rechtschreibung gibt es ja auch Übergangsfristen. Afaik ist Nuß, heute immer noch korrekt geschrieben, auch wenn die neue Rechtschreibung anders lautet.

c) Wie ich schon geschrieben habe wollte ich niemanden belästigen, kritisieren, sondern nur darauf hinweisen. Wenn mir wer sagt, dass ich etwas falsch geschrieben habe, dann bin ich froh darüber, wenn es nicht so etwas ist wie "Du hast da einen Space zuviel/zuwenig gesetzt hinter deinem Gedankenstrich, weil das in Wirklichkeit ein Bindestrich ist und man den anders schreibe"

d) Du schreibst aber auch kräftig falsch, also solltest du nicht urteilen ;D
sonst wäre die Reklamationsrate im richtigen leben immens.

2.)
a) Der kleine Abstand ist nicht immer drin, nur eben sehr häuftig, um den Markt auszugleichen. Im Herbst 03 waren beim Athlon64 meistens auch nicht einmal 200MHz drin ohne VCore Erhöhung. Damals habe ich viele gesehen, die gerade einmal auf 100MHz mehr gekommen sind. Beim Thunderbird damals war es auch verdammt knapp und es haben nicht auf einmal alle reklamiert. Die OEMs verbauen eben ausreichende Kühlung und der, der sich den Rechner selbst zusammenstellt, muss eben auch darauf achten. Wenn man den Rechner in einen Raum mit über 30Grad stellt, dann ist man auch selber schuld. Den Fall hat auch schon ein Freunde gehabt, dass der Rechner überhitzt ist, weil in der Wohnung die Heizung auf Vollgas gelaufen ist. Dann hat ihm eben der Händler einen Zusatzlüfter eingebaut. Ein bisschen Abstand muss immer drin sein, aber das bewegt sich nicht im Bereich von 400MHz, sondern im Bereich von 50-100 MHz

b) Intel kommt mit dem Dothan nicht auf die gleiche IPC mit dem selben Aufwand (512KB Cache etc.) und vom Takt her kommen sie auch nicht so weit. Klar hat Intel Reserven bis 2,2 oder 2,3GHz und die könnten sie auch ausnützen, wenn sie wollten, aber AMD könnte genauso fast jeden Winchester mit 2,4GHz ausliefern und einige sogar mit 2,6GHz. Das ist eben strategisches Denken, weil eben nach den niedrigeren Taktregionen auch ein Bedarf da ist.

[i_hasser]

Hab den Thread erst jetzt gefunden :].

Werd mir das mal in Ruhe durchlesen, meine Meinung stell ich trotzdem mal zur Disposition.


Wichtig ist imho nicht nur die Betrachtung Leistung und Stromverbrauch/Leistung, sondern beides auf die Skalierung bezogen.

Jedes CPU Desing hat seinen 'Taktbereich', in dem das Verhältnis aus Stromverbrauch und Leistung (also Taktrate) ideal ist.

Nehmen sich Palomino und TBred bei niedrigen Taktraten noch nicht viel bei der Leistungsaufnahme, braucht man für den Palomino bei höheren Taktraten sehr viel schneller höhere Spannungen, wogegen der TBred nach wie vor wenig schluckt.

Oder nehmen wir den P4 Wilamette als Beispiel. Die CPU gabs von 1.3GHz bis 2.0GHz, immer mit 1.75 Volt befeuert. In dem Bereich verhält sich die Leistungsaufnahme auch ziemlich proportional zur Taktrate, aber für mehr als 2GHz braucht der Wilamette einfach mehr Spannung - deutlich mehr - und schwupps steigt die Leistungsaufnahme extrem an. Quadratisch mit der Spannung und zudem noch linear mit der Taktrate.

Hätte ein 2.2GHz Modell also schon 1.85V gebraucht (damit auch ein ordentlicher Yield rauskommt), hätte das nicht nur 10% sondern gleich 23% mehr Stromlust gemacht. Bei 2GHz ist der Wilamette einfach an der Grenze gewesen, für mehr taugt das Desing nix - nicht bei 180nm.



Ähnlich siehts beim Dothan aus. In dem Bereich wo der Dothan taktet gibt er sich ziemlich gut - niedrige Stromaufnahme, gute IPC. Mehr Leistung pro Watt als der A64 liefern kann.

Das ist aus dem Grunde so, weil man eben auf hohe Taktraten von vornherein verzichten konnte - der Dothan ist ja nunmal eine Mobile CPU, die statt auf Leistung auf niedrigen Verbrauch getrimmt ist.

Der A64 dagegen ist so ein Mittelding - allerdings sind die Grundlagen viel moderner (K7 vs. P6). Es ist schon erstaunlich, wie stark die Leistungsaufnahme gegenüber dem K7 gefallen ist, einen nicht unwesentlichen Anteil daran mag SOI haben. Aber bei niedrigen Taktraten kommt der A64 eben nicht an den Dothan, der ja nun nur auf niedrige Taktraten getrimmt ist, ran.

Dafür schafft der K8 deutlich höhere Taktraten - dafür wurde er besser ausgelegt als der Dothan. Und vor allem schafft er höhere Taktraten ohne die Spannung großartig anzuheben.


Setzt Intel den Dothan nun in den Desktop Markt gibts eben das Problem, dass der Dothan keine hohen Taktraten kann. Man bräuchte deutlich mehr Spannung für höhe Taktraten (sofern diese überhaupt möglich sind), und dann mutiert der Dothan auch wieder zu einem Stromfresser.

Wenn man sich mal überlegt was Intel da vorhat ist das auch nicht verwunderlich. Vor 5 Jahren hat Intel mit dem P6 Desing gegen den K7 verloren.
Inzwischen gabs so einige Änderungen am K7 Desing (den Athlon XP, den K8 mit integriertem Speichercontroller) aber allgemein ist das Desing noch recht neu verglichen mit dem P6 (der 5 Jahre älter ist).

Und nun will man dem K8, der gerade in den besten Jahren ist mit einem 10 Jahre alten Desing paroli bieten? Mit einem Desing, das schonmal abgespeißt wurde?

Na ich weis ja nicht...


Es hat schon seinen Grund, dass Transmeta keine soo große Rolle im CPU Markt spielt. Der Efficeon und auch der Cursoe haben beide ein hervorragendes Leistung/Leistungsaufnahme Verhältnis - da kommt momentan keine andere CPU ran.

Dummerweise taugt der Crusoe nix für hohe Taktraten, genausowenig der Efficeon. Würde man nun die CPUs gewaltsam auf 2GHz und mehr prügeln würde der Verbrauch extrem ansteigen und im Endeffekt wäre die CPU nix besonderes mehr - sicherlich sogar den aktuellen AMD und Intel CPUs unterlegen.
Der Efficeon2 taktet auch nur mit 2GHz, aber da hat Transmeta schon deutlich an der Taktschraube gezogen - notgedrungen, um in die selbe Nische zu stoßen wie Intel mit dem P-M (übrigens erstaunlich, die prozentuale Taktsteigerung von Banias->Dothan und Efficeon->Efficeon2 ist fast gleich).

Und genauso wie der Crusoe und Efficeon eignet sich auch der Dothan nicht für höhe Taktraten - er wäre dem A64 deutlich unterlegen.

[Bokill]

@i_hasser

was treibst du dich denn auch auf der Hauptseite rum :P ... und gibst den Fanboys noch Zucker *baeh* ? DFI pusht Pentium-M für den Desktop (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=189008) ;D 8)

MFG Bokill

[Shdow]

also mit der behauptung das der dothan eine bessere leistung pro watt hat als der athlon64 wäre ich vorsichtig, da das ja von der spannung abhängig ist und von der hertz zahl

gibt es über solche vergleiche eigentlich aussagekräftige zahlen die soetwas auch belegen ?

Gruß Shdow

[Tristan.s]

Original geschrieben von Treverer

der dothan läuft derzeit maximal mit 2ghz, angekündigt sind 2,1ghz. er ist zwar eine 90nm cpu (kein soi! aber strained silicon?), aber hat anscheinend seinen höchsten takt bereits erreicht (pipeline zu kurz?).

Immer wieder der selbe Quatsch *wegpenn* *wegpenn* *wegpenn*

Was ist mit den Dothans mit 2,8 @ 1,5 vcore mit Lukü, oder dem 3,3 Ghz @ 1,45 vcore (allerdings extrem gekühlt)

[rkinet]

Original geschrieben von Tristan.s
Was ist mit den Dothans mit 2,8 @ 1,5 vcore mit Lukü, oder dem 3,3 Ghz @ 1,45 vcore

ergibt bei 1,5 V (statt ca. 1,3 V) etwa 2,5 GHz für eine Serienspezifikation durch Intel für die Top-Modelle in einem Desktop. Das wärs dann auch für 90nm ...


Zum Vergleich:
Der Winchester im 'D0'-Stepping hat etwa 2,2 GHz Serie mit Potential für 2,4 GHz. OC etwa 2,6 GHz bei 1,4 V.
Beim 'E'-Stepping und eingefahrener 90nm Fertigung kann man 2,6 / 2,8 GHz Serie und ca. 3 bis 3,3 GHz OC bei 1,4 V und Luftkühlung erwarten.


Nur im Netburst Design hat Intel mehr Takt verwirklicht, bei konventionellen Design sieht es ganz anders aus. Ende 2005 soll der Itanium in 90nm fast in die Nähe von 2 GHz kommen - das Fertigungslimit liegt also etwas über den 2 GHz.

[andr_gin]

Ich denke nicht, dass der Dothan bei geringeren Taktraten weniger verbraucht, als der der Athlon64. Die neuen Winchester haben real ca. 40Watt unter Vollast (bei 2GHz. Ich behaupte die besseren Modelle, die auf 2,7-2,8GHz gehen, werden so um die 1,1V brauchen bei 2GHz, wenn nicht noch weniger. Das heißt 1,4/1,1 = 1,27 ^ 2 = 1,62. Also 40 / 1,62 = 25Watt. Der PentiumM kann sich zwar runtertaken, aber auch der A64 beherrscht Cool and Quiet. Das gleich sich in etwa aus, da ja bei Cool and Quiet auch mit der Spannung runtergefahren wird. Man darf auch nicht vergessen, dass der Athlon64 ja auch den Memorycontroller intern hat. Der ist ja bei Intel am Board und man muss ihn auch einrechnen.

[Hannnibal]

Moin,
ich hab meinen mobil rechner mal (wieder) gebencht.
OS: WinXP SP2.
I_H`s Bench vers 1.1.8.1o.

Jewals mit P3 optimierung:
Banias @ 600MHz (http://home.arcor.de/Hannnibal/Dokumente/result_P3_600MHz.txt)

Rating:
Rel. Rating (Calc/Mem, Cache/Mem): 1.30/0.77 0.97/1.04
Abs. Rating (Int, Float, Mem): 17.42 27.19 17.18
Category Rating (Office, MMedia): 18.28 20.22
Overall Rating (Average): 19.34


Banias @ 1500MHz (http://home.arcor.de/Hannnibal/Dokumente/result_P3_1500MHz.txt)

Rating:
Rel. Rating (Calc/Mem, Cache/Mem): 1.41/0.71 1.23/0.81
Abs. Rating (Int, Float, Mem): 42.45 68.44 39.43
Category Rating (Office, MMedia): 43.54 48.59
Overall Rating (Average): 46.32



P4 Optimierung:


Banias @ 1500MHz (http://home.arcor.de/Hannnibal/Dokumente/result_P4_1500MHz.txt)

Rating:
Rel. Rating (Calc/Mem, Cache/Mem): 1.43/0.70 1.70/0.59
Abs. Rating (Int, Float, Mem): 42.61 67.63 38.48
Category Rating (Office, MMedia): 43.05 47.85
Overall Rating (Average): 45.69

Wenn jemand ein tool kennt um weitere speedstep stufen festzulegen solle er sich melden.
Vielleicht bencht ja mal ein A64 user gegen...gleiche frequenz...gleicher RAMTAKT (100MHz) .

mfg

[Tristan.s]

Original geschrieben von rkinet
ergibt bei 1,5 V (statt ca. 1,3 V) etwa 2,5 GHz für eine Serienspezifikation durch Intel für die Top-Modelle in einem Desktop. Das wärs dann auch für 90nm ...


Die Fertigung steckt auch noch in den Kinderschuhen, was haben denn die ersten 130nm geschafft und was legen die jetzt an Taktraten hin ;)

Original geschrieben von rkinet
Beim 'E'-Stepping und eingefahrener 90nm Fertigung kann man 2,6 / 2,8 GHz Serie und ca. 3 bis 3,3 GHz OC bei 1,4 V und Luftkühlung erwarten.


Das sind nur Spekulationen, wer hat hier überhaupt einen A64 dauerhauft auf 2,8 Ghz stabil laufen, das macht der Dothan schon im ersten Stepping, so what *noahnung*

[sznow]

Kann ich von dem 2,8 GHz P-M mal ein Foto samt Prime95-Schirmschuss sehen?

[Tristan.s]

Original geschrieben von sznow
Kann ich von dem 2,8 GHz P-M mal ein Foto samt Prime95-Schirmschuss sehen?

Die 2,8 Ghz Geschichte von Xtremsystems.org find ich im Moment nicht, aber das

http://www.x86-secret.com/pics/cm/dfi855/oc-1.png

http://www.x86-secret.com/articles/cm/dfi855/dfi855-10.htm

dann noch das:

http://www.tweakers.net/nieuws/34911

[rkinet]

Original geschrieben von Tristan.s
Die Fertigung steckt auch noch in den Kinderschuhen, was haben denn die ersten 130nm geschafft und was legen die jetzt an Taktraten hin

(E-Stepping) ... wer hat hier überhaupt einen A64 dauerhauft auf 2,8 Ghz stabil laufen, das macht der Dothan schon im ersten Stepping, so what


Das hat Intel auch beim Prescott halb geglaubt und jetzt den 4 GHz gestrichen.
Und, es helfen wohl auch 100 Wiederholungen nicht, ob Yonah Anf.'06 oder Merom Anf.'07 Intel denkt in 65nm. An 90nm wird nicht mehr groß 'geschraubt', was auch lt. Roadmaps nie vorgesehen war.
Und das Intel-Management hat das 'GHz' Rennen offiziell beendet, jetzt sind 'T'-Features, FSB und Cache die Parameter.
Dies gilt natürlich auch für den Dothan.
Intel-Fans mögen bitte sich direkt bei der Firma beschweren - ich beschreibe nur den Stand der Dinge.

AMD hat ich der Intel-Position nicht angeschlossen, obwohl es ja die Gelegenheit gewesen wäre, wenn man sich selbst unsicher gewesen wäre. Auch Apple und IBM haben nur gelacht - innerlich.
AMDs Stepping E betrifft nicht einer Fehlerkorrektur, sondern integriert für die Mainstream-Reihe und den Dual-Core wichtige Verbesserungen wie der Cache-Nutzung.
Dazu zählt auch die gezielte Verwendung stromsparender Transitoren an zeitunkritischen Signalwegen und leistungshungriger, aber schnellere an anderen Stellen.
Tippe mal, die ersten 'E'-CPUs sind die ja jetzt ziemlich spät kommenden 90nm Opteronen und dann 2005 die Flut an Palermos (90nm Sempron 754) und neuen Mobilchips.

[sznow]

Tristan, das ist wieder so ein Test, wo ein massivst übertakteter P-M gegen einen NORMALEN A64 getestet wird. Was meinst du, wie der A64 abgeht, wenn du ihn auch an seine Belastungsgrenze bringst? Also zu diesem Bild muss ich wohl nichts mehr sagen, oder?

[Tristan.s]

Original geschrieben von sznow
Tristan, das ist wieder so ein Test, wo ein massivst übertakteter P-M gegen einen NORMALEN A64 getestet wird. Was meinst du, wie der A64 abgeht, wenn du ihn auch an seine Belastungsgrenze bringst? Also zu diesem Bild muss ich wohl nichts mehr sagen, oder?

Ich will jetzt nichts von wegen "was meinst du wie der A64 abgeht wenn wenn wenn..." der A64 muss sich nicht mit wenig FSB, fehlendem Dual Channel und AGP 4X (Notebookchipsatz) rumschlagen, Punkt

Hier geht es um die Leistungsfähigkeit eines Dothans und desen Taktpotenzial, und diese wird mit aktuellen Desktops verglichen.

[sznow]

Original geschrieben von Tristan.s
Ich will jetzt nichts von wegen "was meinst du wie der A64 abgeht wenn wenn wenn..." der A64 muss sich nicht mit wenig FSB, fehlendenm Dual Channel und Notebookchipsatz rumschlagen, Punkt

Hier geht es um die Leistungsfähigkeit eines Dothans und desen Taktpotenzial.


Aua?

Der P-M wurde doch genau DARAUF optimiert! AMD musste, um beim Takt langsam mal höher zu kommen, die Pipelines verlängern. Folge ist, dass es leicht ineffizienter wird. Der integrierte Speichercontroller gleicht das aber mehr als aus.

PS: Wie hatte hier jemand in Forum geschrieben? "Man soll keine Gleichheit schaffen, wo keine geschaffen werden kann."
Man kann zum Beispiel keine alten Ami-Karren mit 6 Litern Hubraum (wenn nicht noch mehr) und 400 PS mit einem Porsche vergleichen, der 4 Liter Hubraum und 300 PS hat. Es ist wohl mehr als klar, dass der Porsche diesem lauten, stinkenden Ding davon fährt wie nichts.

Ich hoffe, du verstehst, was gemeint ist.

[Tristan.s]

Original geschrieben von sznow
Aua?

Der P-M wurde doch genau DARAUF optimiert! AMD musste, um beim Takt langsam mal höher zu kommen, die Pipelines verlängern. Folge ist, dass es leicht ineffizienter wird. Der integrierte Speichercontroller gleicht das aber mehr als aus.

PS: Wie hatte hier jemand in Forum geschrieben? "Man soll keine Gleichheit schaffen, wo keine geschaffen werden kann."
Man kann zum Beispiel keine alten Ami-Karren mit 6 Litern Hubraum (wenn nicht noch mehr) und 400 PS mit einem Porsche vergleichen, der 4 Liter Hubraum und 400 PS hat. Es ist wohl mehr als klar, dass der Porsche diesem lauten, stinkenden Ding davon fährt wie nichts.

Ich hoffe, du verstehst, was gemeint ist.

Der Dothan ist immernoch ein Notebook CPU, deshalb der relativ niedrige default Takt, sobald der offiziel in den Desktop kommt wird ordentlich an der Taktschraube gedreht, Chipsätze verbessert, mehr FSB, die OC Aktionen sind nur ein kleiner Vorgeschmack.

[rkinet]

Original geschrieben von Tristan.s
Der Dothan ist immernoch ein Notebook CPU, deshalb der relativ niedrige default Takt, sobald der offiziel in den Desktop kommt wird ordentlich an der Taktschraube gedreht, Chipsätze verbessert, mehr FSB, die OC Aktionen sind nur ein kleiner Vorgeschmack.

nanu, bin ich ins Parallel-Univerum gebeamt worden ?

In meinem gibts offizielle und inoffizielle Intel-Roadmaps die von sawas nicht mischen.
Intel ist wie ein Öltanker, gewaltig aber auch sehr träge.
2005 wird der Entwicklungsetat leicht reduziert lt. Planung und die Shareholder würde das Management 'verprügeln', wenn die solche Hauruck Aktionen machen würden.

Der Dothan II mit Dual-Channel DDR-II und PCIe wird sich auch gut auf Desktop-Boards machen - also in Q1'05 oder etwas später verfügbar.
Nur regulär sind 2,16 GHz als Spitze geplant, der Mainstream wird zwischen 1,6 und 1,86 GHz in 2005 liegen.

Alles andere ist Paralleluniversum oder science fiction.

[Bokill]

@Tristian.s

Schoen dass du das Diagramm bringst. ;D

* Architecture P-M
o Pentium M 755 2.0@2.55 GHz - 2M L2 - FSB150 - i855GME - Single DDR400 CAS 2-2-2-5 (1 Go)
o Pentium M 715 1.5@2.25 GHz - 2M L2 - FSB150 - i855GME - Single DDR400 CAS 2-2-2-5 (1 Go)
o Pentium M 755 2.0@2.00 GHz - 2M L2 - FSB100 - i855GME - Single DDR333 CAS 2-2-2-5 (1 Go)
o Celeron M 320 1.3@2.00 GHz - 512K L2 - FSB150 - i855GME - Single DDR400 CAS 2-2-2-5 (1 Go)

* Architecture P4
o Pentium 4 EE 3.4 GHz - 2M L3 - FSB200 - i925X - Dual DDR-II 533 CAS 4-4-4-8 (1 Go)
o Pentium 4 E 3.6 GHz - 1M L2 - FSB200 - i925X - Dual DDR-II 533 CAS 4-4-4-8 (1 Go)
o Pentium 4 E 3.2 GHz - 1M L2 - FSB200 - i925X - Dual DDR-II 533 CAS 4-4-4-8 (1 Go)

* Architecture A64
o Athlon 64 4000+ - 2.4 GHz - 1M L2 - K8T800 - Dual DDR400 CAS 2-2-2-5 (1 Go)
o Athlon 64 3700+ - 2.4 GHz - 1M L2 - K8T800 - Single DDR400 CAS 2-2-2-5 (1 Go)
o Athlon 64 3400+ - 2.2 GHz - 1M L2 - K8T800 - Single DDR400 CAS 2-2-2-5 (1 Go)


http://www.x86-secret.com/articles/cm/dfi855/dfi855-7.htm

Betrachten wir uns mal die Skalierung und die einzelnen Parameter

Athlon 64 4000+ - 2.4 GHz - 1M L2 vs. Athlon 64 3700+ - 2.4 GHz - 1M L2 4,4 Frames Differenz. Grund Doppeltes Speicherinterface.

Athlon 64 3700+ - 2.4 GHz - 1M L2 vs. Athlon 64 3400+ - 2.2 GHz - 1M L2 4,7 Frames Differenz. Grund Taktunterschied 200 MHz.
-> Der Athlon skaliert gleichmässig gut bei Takterhöhung und verdoppeltem Speicherinterface. Der Cacheinfluss kann hier nicht untersucht werden, da kein Beispiel für den Athlon64 vorhanden ist.

Pentium M 755 2.0@2.55 GHz - 2M L2 - FSB150 vs. Pentium M 715 1.5@2.25 GHz - 2M L2 - FSB150 6,5 Frames Differenz. Grund Taktunterschied 300 MHz. Nicht 200 MHz wie beim Athlonbeispiel.

Pentium M 755 2.0@2.00 GHz - 2M L2 - FSB100 vs. Pentium M 715 1.5@2.25 GHz - 2M L2 - FSB150 9,8 Frames Differenz. Grund Takt (250 MHz) und FSB-Unterschied.

Celeron M 320 1.3@2.00 GHz - 512K L2 - FSB150 vs. Pentium M 755 2.0@2.00 GHz - 2M L2 - FSB100 5,4 Frames Differenz. Grund Cachegrösse (Leistungsmindernd) aber zugleich ist ein höherer FSB (Leistungssteigernd) beim Celeron. Trotz gleichem Takt ist aber die Leitung deutlich schlechter. -> Ein höherer FSB kompensiert den kleineren Cache des Celeron im Bezug zum PentiumM nicht.

Ergebnis
Der PentiumM ist zwingend auf grossen L2 Cache angewiesen. Ein hoher FSB wirkt zwar auch leistungssteigernd, aber kann erst dann richtig aufdrehen, wenn eine Mindestcachegrösse implementiert ist ... dies gilt natürlich nur für Doom3, gibt aber gewisse Hinweise für die Architektur im allgemeinen. id schaffte es bisher immer, dass deren Engines sowohl auch Cache, Speicher, Takt und Systemanbindung skalierten. Ist anscheinend auch wieder mal mit dem neuesten Spiel der Fall.

Der K8 zeigte bislang in anderen Benches geringeren Cache-Einfluss im Bezug zur Cachegrösse. Leider kann dieses These weder bestätigt noch falsifiert werden anhand dieses Benches.
Andere fremde Benches zeigten auch nur sehr geringfügigen Einfluss vom Hypertransport-Takt. Speichertakterhöhungen mag aber der K8 schon, wie der K8 in diesem Beispiel zeigt. Bei Doom3 scheint der Einfluss Speichergeschwindigkeit (Doppeltes Speicherinterface) in etwa gleich bedeutsam, wie die erhöhung des CPU-Taktes.

Beide Prozessoren PentiumM & K8 reagieren gleich stark auf Takterhöhung mit ähnlichem Zuwachs an Frames/s.

Ich verstehe die ganze Aufregung irgendwie nicht, lag es etwa an den Werten für 2,8 GHz beim Pentium M? Wenn ja, dann sollten einige mal ihr Gehirn einschalten, und sich weniger von absoluten Zahlen blenden lassen.
An sich scheint der Bench in sich schlüssig, da könnte aber lediglich noch mal nachträglich der K8 bei gleichen Takten verglichen werden ... die Werte werden dann wohl mit dem vom Dothan vergleichbar sein.
Wäre nett, dann die Benches mit identischen Speichertakt zu fahren.

Nachtrag: 3DCenter hat da eine Beschreibung der bisherigen Benchmarklage geschrieben. Der Stand der Dinge in Sachen Pentium-M (http://www.3dcenter.de/artikel/2004/11-07_c.php)

Nachtrag: Computerbase hat diverse Benches unter Simon gefahren. Dort ist ein riesig langer Thread zum Pentium M entstanden. [Erfahrungsbericht] Pentium M FAQ + DFI 855GME-MGF+Pentium M 1,8 GHz (http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=100529)

MFG Bokill

[mtb][sledgehammer]

Die Aufschlüsselung von Bokill finde ich doch sehr interessant. Insbesondere ist es doch erstaunlich, dass der Pentium M bei den hohen Takten von ca 2 GHz nur minimal (~6%) durch das Paket schnellerer FSB und Speicher (sowohl geringere Latenzen als auch höhere Bandbreiten) profitiert. Für mich ist das ein Indiz darauf, dass der Kern bereits durch die normale Speicherkonfiguration extrem ausgelastet ist. Und ehrlich gesagt wundert mich das auch nicht, denn das P6 Design war schon zur PIII Zeit an seiner Grenze (ich erinnere da an die interne Portbeschränkung des Kerns.

Auch wenn die Werte von AMD sind (und damit nicht unbedingt 100 % objektiv zu bewerten sind, wobei ich deren Werte bislang nie geschönt empfand, allenfalls ab und zu die benchmarkauswahl geschickt) will ich auf diese einmal hinweisen, da sie ein paar interessante Rückschlüsse erlauben:
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_10220_10221^12043,00.html

http://www.amd.com/DAM/data/cordacharts/91060.jpg

Beide Notebooks sind bis auf Chipsatz und Prozessor exakt gleich konfiguriert, also mit mobile Radeon 9700 und DDR333.
Der Athlon 64 arbeitet mit 2 GHz und lediglich 512 KB L2 Cache, der AMD TDP liegt bei AFAIK 35 W. Der Pentium M arbeitet mit 1,8 GHz und 2 MB L2 Cache, sandpile.org (http://www.sandpile.org) gibt für ihn einen Intel TDP von 21 W an, der IMO mit AMD vergleichbare Werte ist (Maximum Power) ist mit 28 W beziffert.

Bei diesem Benchmarkparcours liegen also gleichgetaktete PM und A64 CPUs etwa gleichauf bzw. (der PM liegt leicht vorne wenn man von einer 10 % Steigerung durch die zusätzlichen 200 MHz ausgeht). Dabei sind sowohl Speichergeschwindigkeit als auch Grafikkarte identisch. Der Pentium M hat einen kleinen thermischen Vorteil. (Der Athlon 64 hat allerdings schon den Speichercontroller integriert!) Größter Untschied ist beim L2 Cache zu finden. Da ich aber immer dafür bin auch ähnlich Die-Sizes zu vergleichen, halte ich auch das für gerecht.

Das interessante daran finde ich, dass eben der Pentium M in seiner Paradedisziplin (also als Mobile CPU) keinen nennenswerten Vorteil gegenüber einer CPU hat, die als Allrounder für Mobile- bis Server Rechner herhalten muss. Insofern halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass diese Mobile CPU zufällig im High Performance Computing eine gute Figur macht.

[andr_gin]

So ich nehme mir den Benchmark noch einmal her:
http://www.x86-secret.com/pics/cm/dfi855/oc-1.png

So einmal die Werte des Pentium M:
Pentium M 2.0@2.55 GHz - 2M L2 - FSB150 - i855GME - Single DDR400 CAS 2-2-2-5 (1 Go) 86,7fps
Pentium M 1.5@2.25 GHz - 2M L2 - FSB150 - i855GME - Single DDR400 CAS 2-2-2-5 (1 Go) 80,2fps
Pentium M 2.0@2.00 GHz - 2M L2 - FSB100 - i855GME - Single DDR333 CAS 2-2-2-5 (1 Go) 70,4fps
Celeron M 1.3@2.00 GHz - 512K L2 - FSB150 - i855GME - Single DDR400 CAS 2-2-2-5 (1 Go) 62,7fps

So ich stelle einmal fest: Unterschied von 300Mhz von 2,25GHz auf 2,55GHz sind 8,1% Leistungssteigerung bei 13,3% Taktsteigerung. Das macht eine Skalierung von 60%. Da mit 640x480 und einer X800XT gebencht wurde, kann man denke ich die Grafikkarte als Limitierung vernachlässigen. Das kann also nur auf den RAM zurückgeführt werden, weil der Rest (sämtliche Caches, Recheneinheiten in der CPU) mitübertaktet wurden und auf Kerntakt laufen.
Man kann also davon ausgehen, dass der RAM mit 40% skaliert.
Zwischen 2,25GHz und 2,0GHz liegen 13,9%. Wenn man die 250MHz Taktänderung wieder mit 60% annimmt, dann erhält man 7,5%. D.H. 6,5% kommen von der Änderung des RAM-Taktes. Der FSB spielt keine Rolle, weil der sowieso nicht ausgelastet wird, wenn er mit effiektiv 400Mhz arbeitet und DDR333 Single Channel betreibt ;)
Wenn man den Pentium M gegen den Celeron M rechnet kommt man auf 12,3%, was mit den 6,5% durch den RAM-Takt 18,8% ergibt also fast 20% nur durch den Cache. Nachdem 2MB Cache für den Desktop total unwirtschaftlich sind, denke ich, dass man höchstens mit 1MB rechnen darf. Der Vergleich der DIE-Größen, wie ihm sledgehammer angesprochen hat, ist bei AMD dank 90nm hinfällig geworden, da somit Intel einen entscheidenden Wettbewerbsvorteil verloren hat. Mehr FSB wird beim PentiumM nicht wirklich viel bringen, solange kein Chipsatz mit Dual Channel Speicherinterface vorhanden ist es sie denn man taktet den RAM auf DDR500 oder noch höher, aber das ist im Massenmarkt noch nicht möglich.

Weiters möchte ich noch zum maximalen Takt des Dothan bemerken, dass es sich bei den getesteten CPUs wahrscheinlich um das jeweilige Spitzenmodell handelt. Wenn man einige wenige Winchester selektiert, dann kommt man auch garantiert auf 3GHz mit Luftkühlung. Einer hat das ja schon geschafft (zugegeben mit viel VCore), aber immerhin.

Die Fertigung steckt auch noch in den Kinderschuhen, was haben denn die ersten 130nm geschafft und was legen die jetzt an Taktraten hin

Intel hat den 90nm Prozess jetzt schon seit fast einem Jahr in Betrieb und da kommt noch die Verzögerung am Anfang dazu wegen der enormen Verlustleistung. Also nichts mit Kinderschuhen. Der Zeitraum für eine Fertigungstechnologie ist ca. 2Jahre, an die sich Intel auch hält bzw. sogar etwas schneller ist. Zwischen den ersten Strukturen in 90nm und 65nm sind afaik nur 1,5 Jahre vergangen.

Das sind nur Spekulationen, wer hat hier überhaupt einen A64 dauerhauft auf 2,8 Ghz stabil laufen, das macht der Dothan schon im ersten Stepping, so what

Ich kenne auch keinen, der den Dothan dauerhaft mit 2,8GHz laufen lässt. Außerdem ist AMD gerade erst umgestiegen, während Intel schon ewig dran arbeitet. Das ist eben nicht das erste Stepping, sondern schon ziemlich das letzte.

P.S.: Schaut mal hier (http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=1343)
Voraussichtlich ist der Pentium M im 3.Quartal 05 mit nur 2,26GHz geplant. Was glaubt ihr, wo AMD zu der Zeit ist. Richtig schon über 3GHz, wenn es nicht die allergrößten Schwierigkeiten gibt.

[Shdow]

Original geschrieben von rkinet

Intel-Fans mögen bitte sich direkt bei der Firma beschweren - ich beschreibe nur den Stand der Dinge.


Tippe mal, die ersten 'E'-CPUs sind die ja jetzt ziemlich spät kommenden 90nm Opteronen und dann 2005 die Flut an Palermos (90nm Sempron 754) und neuen Mobilchips.

Du spekulierst das ist was anderes als beschreiben. du nennst das ja auch immer "tippen".


*lol* "Original geschrieben von rkinet
ergibt bei 1,5 V (statt ca. 1,3 V) etwa 2,5 GHz für eine Serienspezifikation durch Intel für die Top-Modelle in einem Desktop. Das wärs dann auch für 90nm ..."
und nach paar minuten wird schon gepostet das einer auf 2,8 ghz getaktet hat.
änderst du deinen "tipp" jetzt nochmal?

und intel denkt noch lange nicht in 65nm... können die auch gar nicht da die noch nichtmal EINE testanlage am laufen haben...
die denken zur zeit nur an das entwickeln eines neuen cores mit dem die mithalten können und wollen die emt64 nächstes jahr als marketingaufhänger nehmen und das bietet der dothan nunmal nicht.

es sind noch nichteinmal alle probleme für 65nm gelöst und solange intel nichts lauffähiges hat ,werden die nicht in 65 nanometer denken...

das sind alles nur marketing profis die da oben am hebel sitzen glaub mir die verlassen sich nur auf statistiken und halten sich an tatsachen (ok etwas unkalkulierbar ist das siehe netburst architektur)
aber glaub mir die machen den selben fehler nicht nochmal ;)


Gruß Shdow

PS: wenn man die nachfrage deckt ist das noch keine flut! eine flut wäre es wenn man den ganzen markt damit überschwemmen würde! und das wir amd definitiv mit ihren fertigungskapazitäten nicht schaffen ;)

@andr_gin

bezüglich der verlustleistung das Athlon muss ich dir da voll zustimmen!
ich denke auch das die gleichwertig ist!

[Shearer]

Ich weiß nicht warum an der Leistungsfähigkeit des Dothan 2M soviel herumgedeutelt wird. Ich würde sagen, es ist ein verdammt leistungsfähiges Design. Intel ist auch durchaus in der Lage Desktop-Dothans mit 2M in seinen 4-6 300mm 90nm Fabs herzustellen.

Intel hat die Preise für die P-M inzwischen so angepasst, so dass der Dothan für Hardware-Enthusiasten durchaus interessant ist. Das es inzwischen Desktop-Boards gibt mit denen mal schön herum spielen kann, ist für mich nicht nur ein Zufall, weil die Boardhersteller eine MArktlücke füllen wollen... da steckt mehr dahinter.

64bit und NX sind nicht die Features die AMD so promoten kann, dass der Käufer sie umbedingt haben muß. AMD ist leider auf Microsoft angewiesen und ehe 64bit das Must-Have-Feature ist, wird es 2006 sein. Viel Zeit für Intel um die Features unterzubringen. Also werden wir noch viele Blue Männer sehen, die die wirklich "wichtigen" Features promoten... wireless-Kram, Energy-Consumption, HD-Audio, Mega-Turbo-RAID, Battery-Life, HT...

Ich denke eh, dass Intel in Zukunft nicht mehr pure Leistung bewerben wird, sondern andere "softe" Features, die man nicht direkt mit den Konkurrenz vergleichen kann, in den Vordergrund schieben wird...

Shearer

[Shdow]

Original geschrieben von Shearer

64bit und NX sind nicht die Features die AMD so promoten kann, dass der Käufer sie umbedingt haben muß. AMD ist leider auf Microsoft angewiesen und ehe 64bit das Must-Have-Feature ist, wird es 2006 sein. Viel Zeit für Intel um die Features unterzubringen. Also werden wir noch viele Blue Männer sehen, die die wirklich "wichtigen" Features promoten... wireless-Kram, Energy-Consumption, HD-Audio, Mega-Turbo-RAID, Battery-Life, HT...

Ich denke eh, dass Intel in Zukunft nicht mehr pure Leistung bewerben wird, sondern andere "softe" Features, die man nicht direkt mit den Konkurrenz vergleichen kann, in den Vordergrund schieben wird...

Shearer

schau dir mal die intel roadmap von intel an da gibts ab Q1 nur noch emt64 bit cpus die gelauncht werden (ausser im mobilen markt) und die sollen auch noch eine art speedstep enthalten. und 2M L2 cache.

intel wird definitiv genau das bewerben!
wäre ja auch schwachsinn solche features einzubauen und dann nur 'softskills' zu bewerben das werden die neuen zugpferde.

Gruß Shdow

[rkinet]

Original geschrieben von Shdow
und intel denkt noch lange nicht in 65nm... können die auch gar nicht da die noch nichtmal EINE testanlage am laufen haben...
die denken zur zeit nur an das entwickeln eines neuen cores mit dem die mithalten können und wollen die emt64 nächstes jahr als marketingaufhänger nehmen und das bietet der dothan nunmal nicht.

es sind noch nichteinmal alle probleme für 65nm gelöst und solange intel nichts lauffähiges hat ,werden die nicht in 65 nanometer denken...

oh heilige Einfalt ...


Genau wie in allen HighTech Industrien laufen Konzeptentwicklung, Prototypen und Fertigung zeitlich gestaffelt.

Einige Ingenieure bei Intel brüten über 45nm und 32nm Design, manches wird ja auch schon als Roadmap inoff. veröffentlicht.

Andere designen in 65nm oder optimieren Prototypen in 65nm.
Daß im Sommer 2004 Leute von einigen Projekten zum Smithfield abgezogen wurden, war eben mal ausnahmsweise nötig. Nur dieser ehält ja ein konservatives Design aus bekannter Intel-Technik

65nm wird jetzt in zwei Intel-Fabs eingebaut und dürfte zwischen Mitte 2005 und Anf. 2006 im Probebetrieb laufen. Vielleicht kommen einige Celerone als Nebenprodukt davon noch 2005 auf den Markt. Ich jetzt wirklich kein großer Intel-Fan, aber es gibt genügend bekannte Vorarbeiten, sodaß 65nm in H1'06 für einen Teil der Intel-Produktion sehr wahrscheinlich ist.

[rkinet]

Original geschrieben von Shearer
64bit und NX sind nicht die Features die AMD so promoten kann, dass der Käufer sie umbedingt haben muß.
Da kommen die Pentium 4 5xxJ in den Handel mit NX-Bit und der liebe Shearer ordnet das NX-Bit immer noch AMD only zu. Dieser Zug ist längst abgefahren ... ok, es ist eben die zufälligerweise 100% AMD-kompatible XD-Erweiterung original Intel - läuft aber mit SP2.

Zum P-M: Intel verkauft die CPU und die Chipsätze natürlich auch für Desktop-Boards, nur ein besonderes Produkt wird dies nicht, was für Fans.
Der AMD-Nischen-Freak holt sich eben dann einen Lanchester A64 3400+ / 35 W / 2,2 GHz / 1M für Socket 754 und man kann hübsch Benchmarks fahren. Nur, der 3400+ dürfte halb so viel wie ein P-M 2,16 GHz kosten, aber etwa gleich leistungsfähig sein.


Original geschrieben von Shdow
schau dir mal die intel roadmap von intel an da gibts ab Q1 nur noch emt64 bit cpus die gelauncht werden (ausser im mobilen markt) und die sollen auch noch eine art speedstep enthalten. und 2M L2 cache.

intel wird definitiv genau das bewerben!
wäre ja auch schwachsinn solche features einzubauen und dann nur 'softskills' zu bewerben das werden die neuen zugpferde.

genau - der Pentium 4 6xx mit 2M wird längst als 64 Bit CPU gehandelt.

Für Win64 XP wird 31.März bis 31.Mai '05 als Launch gehandelt, wobei ich schon tippe, daß Billy pünktlich zum 600er launch zufällig fertig sein wird.

Das wäre dann ca. 7-9 Monate nach der letzten Beta, also es wird wirklich Zeit dafür.

Auch kann Intel dann auch wirklich gut die 2M verkaufen, denn im Unterschied zum Wechsel Banias > Dothan will sich Intel hier die 2M 'versilbern' lassen. Da muss schon noch die 64 Bit Power her, sonst greift der Intel-Kunde zum preiswerteren 1M GHz-Produkt.


Etwas früher sollte noch Server 2003 x64 kommen, da doch viele Workstations schon in 64 Bit ausgeliefert werden und LINUX darauf freudig lacht.

[rkinet]

Original geschrieben von Shdow
Original geschrieben von rkinet
ergibt bei 1,5 V (statt ca. 1,3 V) etwa 2,5 GHz für eine Serienspezifikation durch Intel für die Top-Modelle in einem Desktop. Das wärs dann auch für 90nm ..."
und nach paar minuten wird schon gepostet das einer auf 2,8 ghz getaktet hat.
änderst du deinen "tipp" jetzt nochmal?

Wenn eine CPU Super-PI bei 2,8 GHz ne Stunde fehlerfrei packt, dann kan Intel immer noch nicht die 2,8 darauf pinseln.
Würde Intel so arbeiten, wäre der Ruf innerhalb weniger Monate ruiniert und die Firma könnte 2006/7 Konkurs anmelden.

Ich sprach von 'Serienwerten' - nicht von Einzel-Exemplaren aus Daddys IBM-Notebook kurz ausgeborgt und mit Testsoftware vom Wühltisch gebencht.
Eine CPU muss unter vielen Bedingungen einwandfrei laufen.

also, eine 2,8 vom Hobbyfriseur entspricht etwa 2,4/,25 in Serie - höchstens.


Gruß Ralf

[i_hasser]

Wäre nett, wenn sich der Umgangston wieder normalisieren würde ;).


Allerdings ist es schon auffällig, 100mal geschrieben, 100mal überlesen...


Wenn irgend jemand einen Dothan auf >3GHz taktet, lässt das keinerlei - keinerlei Rückschluss auf die Serienproduktion zu!

Haben wir es jetzt? Fein :).


In der Praxis gibts da so ein hässliches Wort - Yield. Wenn Intel 3GHz Dothans backen will können sie das machen, der Yield wird aber in den Keller gehen.

Es gab doch auch Palominos und Wilamettes, die getaktet wurden bis zum geht-nicht-mehr - die Serienmodelle haben es trotzdem nicht geschafft.

Und wenn hier irgendjemand einen Dothan hat - versucht den mal bei 60°C gemessener Temperatur stabil zum Laufen zu bewegen, bei Standardspannung+10%. Mehr könnte Intel nicht machen (wobei die Prescott User ja schon auf eine heiße CPU vorbereitet sind *buck*) - und dabei packt der Dothan keine so hohen Taktraten.


Der Athlon 64 Rekord liegt glaub ich bei 3.5GHz, das bedeutet eigentlich nur eins: Aus heutiger Sicht wird es definitiv keinen A64 mit 3.5GHz geben - nicht in der selben Fertigungstechnik.

Andererseits ist die 90nm Produktion noch ziemlich neu, und vielleicht trickst AMD wieder ein bisschen (TBredA -> TBredB)... also ein bisschen dürfte sich das nach oben verlagern.

Bei Intel dagegen ist der 90nm Prozess schon gut eingefahren, siehe Prescotts. Ich sehe da nach allem einen Taktunterschied von 500MHz für den A64 - und einen Dothan, der für die selbe Leistung höher takten muss.

Könnte man die aktuellen Dothans wenigstens auch in den Bereich von >3.5GHz prügeln wäre das wirkliche Konkurrenz. In der Serienfertigung könnten das dann so ungefähr 2.8 bis 3GHz werden, wenn die Fertigung wie bei AMD noch beim Einlaufen ist.

Aber der Dothan lässt sich weder auf 3.5GHz takten, noch wird sich die Fertigungsqualität verbessern.

[Shearer]

@rkinet: Ich sehe 64bit und NX nicht als die Features, die den Otto-Normal-Verbraucher in 2005 interessieren werden. Hängt natürlich viel von Microsoft ab, aber bei Intel wird zumindest 64bit nicht die große Rolle spielen.

Wir "Freaks" im Forum sehen die Produktportfolios eh viel zu eng und zu akribisch. Dem "einfachen" PC-Käufer genügen viel einfachere Werte: Power, Energiesparpotential, Batterielebensdauer, Wireless und weitere "bunte" Softfeatures. Was die Intel-Werbung einem erzählt stimmt ja schließlich auch ;)

Ich meine, wieviele Leute in HW-Foren gibt es, die glauben durch HT läuft ihr System smoother... Das ist reinster Werbebullshit, denn in der Regel bemerkt man nicht mal einen Unterschied zw. 1500 Mhz und 3000 Mhz im normalen Office/Internet-Betrieb.

Shearer

[rkinet]

Original geschrieben von Shearer
@rkinet: Ich sehe 64bit und NX nicht als die Features, die den Otto-Normal-Verbraucher in 2005 interessieren werden. Hängt natürlich viel von Microsoft ab, aber bei Intel wird zumindest 64bit nicht die große Rolle spielen.

Zu 64 Bit und Intel empfehle ich intel.com und Beschreibungen zu EM64T.
Die Vorfreude ist schon gut erkennbar.
Intel.com wird von Intel-Insidern gestaltet, die natürlich auch die in absehbarer Zeit aktuellen Schwerpunkte der Firma kennen.


Die P4 600er Serie und der Prescott P4-XE 3,73 kommen Anf.'05 als Spitzen-CPUs in 64 Bit.

Das NX-Bit hat Intel jetzt flächendeckend beim Socket 775 incl. Celeron eingeführt. Ob Intel oder Dell, das Feature kommt zu 99,9% aktiv ins Marketing.

@Shearer, mal die ganzen Diskussionen aus 2003/4 um 64 Bit oder NX-Bit vergessen. das jetzt weltweit EM64T und XD, ist von Intel und wird 2004/5 in allen Fachmedien ein wichtiges Thema sein. Intel hat sich sichtbar im Sommer 2004 per Xeon entschieden.
Wenn man sich bei Intel.com durch die EM64T Infos wühlt, sieht man die Weichenstellung. Auch eine EM64T-Unterstützung für den Itanium (Ersatz es IA32 Layers) wird nicht ausgeschlossen, falls Kundenwunsch.

[Avalox]

Wie effektiv ist denn der Speicherzugriff des Dothan?

Auf vielen Benchmarks kann man sich einfach keinen rechten Reim machen.

Nun darf man nicht vergessen, dass der Dothan mit seinen 2MB L2 Cache zu einem perversen Benchmarkverhalten führen kann. Welches man aufgrund geringeren L2 Caches sonstiger CPUs so nicht kannte.

Das „schlechte“ skalieren könnte darin begründet liegen, dass der L2 Cache ja linear mit übertaktet wird, allerdings vielleicht die Diskrepanz zum Speicherzugriff stark ansteigt und Leistung schluckt, wenn es dann mal überhaupt zu einem Speicherzugriff bei den 2MB kommt.

Hat schon mal jemand detailliert am Dothan die Speicherlatenzen unter verschiedenen Bedingungen gemessen?

[Bokill]

Da pflichte ich shearer bei.

Viel wichtiger werden Features, da wies der Centrino schon den Weg. Nicht der PentiumM wird beworben, sondern der Prozessor mit dem Chipsatz und dem Feature W-LAN.

Was treibt denn die Entwickler SSE1,2,3,4,5, 6 ... zu entwickeln? Leistung?

Wohl kaum, denn die Features werden dann eingeführt, wenn deren Vorgänger halbwegs eingesetzt werden. Beim Feature SMT wird sogar ein Gang zurückgeschaltet. SMT "raus" Dual-Core rein. In 18 Monaten wird`s dann wieder eingeschaltet, wenn der Pentium4 Stamm noch leben sollte (was ich nicht für ausgeschlossen halte).

Weitere Features sind schon angekündigt worden, Pazifica, La Grande ... alles Features die erst mal niemanden etwas sagen. Müssen sie auch nicht, denn nichts ist besser geeignet um künstliche Bedürfnisse zu wecken, wie unbekannte Features/Produkte/Eigenschaften. Wer Doris Day/Rock Hudson Filme kennt, der kennt auch "Fip (http://www.prisma-online.de/tv/film.html?mid=1961_ein_pyjama_fuer_zwei)" ;D 8).

Daneben sind aber auch die Softwarehersteller gefragter denn je, da sonst nicht nur Moore`s Law zuschlägt, sondern Amdal`s Law. Das Amdal Gesetz besagt, dass mit zunehmender Komplexität die Leistungssteigerung immmer geringer wird. Dual-Core ist da ein prima Beispiel, denn mit grottiger Software verpufft der Zusatznutzen von Dual-Core zu 100%.

Natürlich wollen sich die Hersteller abgrenzen vom Konkurrenten, aber dies ist nicht mehr so leicht möglich mit der Taktfrequenz. Dies zeigt ja das Beispiel PentiumM und Pentium4. Beide, AMD und intel sind halbwegs auf Augenhöhe. Ich vermute dies wird auch nicht mehr so leicht sein, denn je kleiner die Strukturen, desto grösser werden die vielen kleinen Abweichugen in der Fertigung sein. Schon heute sind in einigen Engpässen nur noch wenige Atomlagen entscheidend über guten Yield. Tendenziell sind deswegen die Hersteller angewiesen auf das anwachsen in die Fläche, bzw. die Designs wachsen in die dritte Dimension, simpler werden die Designs deswegen bestimmt nicht. Designtechnisch hat sich AMD auf die Beseitigung der Engpässe früh konzentriert, langfristig werden aber alle Hersteller diesen Weg gehen müssen. FB-DIMM auf der intelseite ist zumindest ein Ansatz davon.

Was das mit dem PentiumM zu schaffen hat? Nun Intel backt daraus Dual-Core und hat damit zugleich das Taktfrequenzrennen erst mal aufgegeben. Schiebt zugleich die Features in den Vordergrund ... AMD auch, nur dass AMD gemütlich jetzt noch die Taktschraube anzieht.

Da helfen nur noch Features und Marketing, Stromsparen ist ja nun doch auch ein Werbeargument. Dann wird halt besonders laut das Stromsparen beworben (gegebenenfalls die Spannung weiter gesenkt, um sich vom Mitbewerber abzugrenzen) und die Leistung nur noch so nebenbei bemerkt ... oder bewerben die BlueMan Group wirklich auch die Leistung der Prozessoren von intel? ich glaube nicht ... wie gesagt, Leistung ist irrelevant. Was schrieb Treverer mal vor kurzem? "die entdeckung der langsamkeit (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=164929)"

MFG Bokill

[Bokill]

@Avalox

Hat schon mal jemand detailliert am Dothan die Speicherlatenzen unter verschiedenen Bedingungen gemessen?

Schon mal die TechReport.com Seiten zum Pentium M (Banias) angeschaut?

Ansonsten dürfte von den Taktzeiten dies vergleichbar dem Pentium4 aus frühen Northwoodzeiten sein. Der Bus hatte anfangs ja 4x100, bzw. 4x133 MHz betragen. Ich schätze mal die Latenzen (auf Taktintervalle bezogen) liegt bei ca. 120-150 Takte, bis ein Speicherzugriff erfolgt. Der K8 liegt da irgendwo bei 60-80 Takten.

Kompensiert wird der langsame FSB bei Pentium M, vor allem Dothan (da soll dieser nochmals verbessert werden sein) mit der sehr starken Sprungvorhersageinheit. Gekoppelt mit dem sehr grossem L2 Cache, kann der PentiumM auch diesen geringen FSB kompensieren ... die Frage ist wo der Prozessor dann verhungert, wenn der Prozessortakt weiter ansteigt. Der Vergleich Celeron M vs. Pentium M zeigt ja deutlich den Cache-Einfluss. Diese starke Cache-Abhängigkeit zeigt der K8 bislang nicht ... schon deshalb ist der direkte Desktopkampf Pentium M vs. K8 langfristig zum Scheitern verurteilt.

MFG Bokill

[Seemann]

Original geschrieben von Bokill
Kompensiert wird der langsame FSB bei PentiumM, vor allem Dotham (da soll dieser nochmals verbessert werden sein) mit der sehr starken Sprungvorhersageinheit. Gekoppelt mit dem sehr grossem L2 Cache, kann der PentiumM auch diesen geringen FSB kompensieren ... die Frage ist wo der Prozessor dann verhungert, wenn der Prozessortakt weiter ansteigt. Der Vergleich CeleronM vs. PentiumM zeigt ja deutlich den Cache-Einfluss. Diese starke Cache-Abhängigkeit zeigt der K8 bislang nicht ... schon deshalb ist der direkte Desktopkampf PentiumM vs. K8 langfristig zum Scheitern verurteilt. Prinzipiell gebe ich dir Recht. Nur: Intel ist berühmt für flächenmäßig kleinen aber bytemäßig Cache, so dass sich eigentlich die Frage stellt, wie lange Intel diesen Kampf mit großen Caches führen kann...

[i_hasser]

Naja, so ganz zieht das Argument nicht. Der Dothan mag eine wunderbare Sprungvorhersage haben (effektiv liegen ja inzwischen sowieso alle weit über 90%) - mit dem L2 hat das aber weniger was zu tun.

Programmcode macht nur sehr wenig Speicher aus, ein wirklich großes Programm bringt es auf 1 Megabyte, wovon über die Hälfte nicht gebraucht wird.


Schwierig ist es bei den Daten, und da zählt das Prefetching - wie es da aussieht weis ich aber nicht.

[Bokill]

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=dothandesktop&page=9

[andr_gin]

Sciencemark 2.0 Beta - Memory Bandwidth Benchmark
(Higher scores mean better performance)


Intel Pentium-M 2.3 GHz (O/C) 2474

Intel Pentium-M 755 (2.0 GHz) 2162

Intel Pentium-M 745 (1.8 GHz) 2162

Intel Pentium-M 735 (1.7 GHz) 2151

Intel Pentium 4 3.4 GHz EE 4461

Intel Pentium 4 560 (3.6 GHz) 4517

Intel Pentium 4 550 (3.4 GHz) 4519

Intel Pentium 4 540 (3.2 GHz) 4520

AMD Athlon64 FX-55 (2.6 GHz) 4395

AMD Athlon64 FX-53 (2.4 GHz) 4371

AMD Athlon64 3500+ (2.2 GHz) 4297


Link (http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=dothandesktop&page=10)


Da ist anscheinend etwas schief gelaufen. Ich nehme an, dass sie beim S939 2T-Command Rate aktiviert hatten. Damit kann man den Bench imho schmeißen.

[rkinet]

http://x86-secret.com/?option=newsd&nid=809

Der Dothan Nachfolger ab Q1'06: ?

2,3 GHz und mehr
31 Watt TDP
2 MB-L2 (shared ?)
vielleicht EM64T /max. 36 Bit physikalisch adressierbar


allerdings Schreibfehler bei 'Watt' als 'w' - könnte auch ein Fake sein.

[i_hasser]

Original geschrieben von rkinet
http://x86-secret.com/?option=newsd&nid=809

Der Dothan Nachfolger ab Q1'06: ?

2,3 GHz und mehr
31 Watt TDP
2 MB-L2 (shared ?)
vielleicht EM64T /max. 36 Bit physikalisch adressierbar


allerdings Schreibfehler bei 'Watt' als 'w' - könnte auch ein Fake sein.

Wenn das stimmt wird der Dothan den Desktop nie sehen. Möchte nicht wissen wo wir 2006 mit der Leistung sind.

[rkinet]

Original geschrieben von i_hasser
Wenn das stimmt wird der Dothan den Desktop nie sehen. Möchte nicht wissen wo wir 2006 mit der Leistung sind.

Der Desktop wird 2007 mit dem Merom interessant werden.
Wobei 31 Watt / 2,3 GHz eigentlich bei erhöhter Vcc = 60-80 Watt Design
durchaus 2* 3 GHz in 2007 realistisch erscheinen liese.
Durch die bessere IPC im Vergleich zum Smithfield (2* 2,8 bis 3,2 GHz Netburst)
in der Zeitachse H2'05 uns H1'07 durchaus ein akzeptabler Geschwindigkeitszuwachs.

Weiteres zum 'Sossaman' = SMP Yonah
http://www.theinquirer.net/?article=19581


Das GHz-Thema ist eh erledigt bei Intel - 64 Bit und Dual-Core sowie Designverbesserungen werden die Zukunft bestimmen. Im weltweiten Massenmarkt muss eh der P4 erst den Celeron ersetzten.
Aber die Spitzen-CPUs dürften jetzt auf unabsehbare Zeit von AMD kommen - Intel macht die Masse.

[andr_gin]

Ich bezweifle einmal sehr stark, dass es Intel schafft bei Dual Core und 65nm die Verlustleistung auf 31Watt zu bringen. Ohne SOI wird das nie hinhauen und selbst damit, wird es denke ich nicht gehen. 45nm wird Intel zu der Zeit sicher noch nicht haben. Man kann sagen 2Jahre pro Fertigungsschritt und ich denke auch nicht, dass 45nm für Intel überhaupt sinnvoll sind. Das kann man unmöglich kühlen, weil die Fläche einfach zu gering wird und die Verlustleistung insgesamt wird ja schließlich auch nicht kleiner.

[derDUKE]

Original geschrieben von rkinet
Wobei 31 Watt / 2,3 GHz eigentlich bei erhöhter Vcc = 60-80 Watt Design
durchaus 2* 3 GHz in 2007 realistisch erscheinen liese.

Deine Spekulationen lese ich immer wieder gerne. ;D

Trotzdem glaube ich (was Intel betrifft) nur noch an das, was als reales Silizium in einem unabhängigen Testlabor landet.
Was die sich in letzter Zeit ihre Roadmaps zurechtgebogen haben, geht nun wirklich auf keine Kuhhaut mehr. *lol*

[rkinet]

Original geschrieben von andr_gin
Ich bezweifle einmal sehr stark, dass es Intel schafft bei Dual Core und 65nm die Verlustleistung auf 31Watt zu bringen.

Es steht nirgends, daß bei 2,3 GHz auch beide Cores laufen.
Mal je nach Software 1* 2,3 GHz (aber mit HT) oder 2* 1,8 GHz angesetzt (ohne HT) würde auf 31 Watt grob kommen.

Der FSB533 Dothan II wird mit 27 Watt /2,16 GHz gehandelt, die Watt mehr gingen dann zu Lasten von FSB667, HT, x64 und beschleunigter SSE-Unit.

Die prinzipiell höheren Leckströme bei 65nm könnte Intel per reduzierter Vcc bekämpfen, was dann auch das Taktpotential limitiert.

Aber meine 2* 1,8 GHz Schätzung dürfte doch ein schnelles Notebook ermöglichen, oder ?

[andr_gin]

Mal sehen, ob ich das richtig verstehe?
Ein Single Core Dothan verbraucht bei 2,3GHz 31Watt.
Ein Dual Core Dothan verbracht bei 3GHz 60-80Watt.

Jetzt rechne ich einmal: 31 * 2 = 62 * 3 / 2,3 = 81Watt
Da gehen sich die 80Watt gerade einmal aus, wenn man keine VCore Erhöhung vornimmt. Eine CPU, die bei 3GHz mit 1,5V läuft, braucht bei 2,3GHz maximal 1,1V und ich denke noch weniger. Das würde bedeuten 80*1,5*1,5/1,1/1,1 = 149Watt also fast 150Watt. Selbst mit 1,2V sind es noch fast 130Watt.

[rkinet]

Original geschrieben von andr_gin
Mal sehen, ob ich das richtig verstehe?
Ein Single Core Dothan verbraucht bei 2,3GHz 31Watt.
Ein Dual Core Dothan verbracht bei 3GHz 60-80Watt.

a) Starttakt = 2,3 GHz
Der Dothan hat sich ja auch von 1,8 GHz auf 2,1 GHz hochgearbeitet
Also mal 31 Watt /Single-Core in 2007 mit 2,6 GHz angesetzt.

b) HT aktiv bei Single-Betrieb mobil - benötigt 1-2 Watt mehr (je Core)
HT inaktiv beim Dual-Core Betrieb auf dem Desktop.

Fazit:
so wären 2* 2,8 GHz machbar, vielleicht 2* 3 GHz.

[i_hasser]

Wenn ich mir die Jahreszahlen so angucke sehe ich AMD schon längst bei > 4GHz. Und außerdem - mit 80 bzw. 130W ist das sicher keine StromsparCPU mehr.

[andr_gin]

Original geschrieben von rkinet
Fazit:
so wären 2* 2,8 GHz machbar, vielleicht 2* 3 GHz.

Ja möglich ist das schon 2007, aber auf keinen Fall unter 100Watt.

Du darfst außerdem nicht vergessen, dass AMD jetzt schon einige wengie selektierte CPUs liefern könnte, die 2 x 2,6GHz schaffen. Im Frühling sind dann sicher 2 x 3GHz drin. Die Kühlung ist ja beim Athlon64 kein Thema und wenn es doch knapper wird, dann muss man einfach bessere boxed Kühler verpacken. Die jetzigen sind ja ziemlich mies, aber für den Athlon64 ausreichend.

[rkinet]

http://www.xbitlabs.com/news/chipsets/display/20041111133206.html

"East Fork will include a newly designed Intel microprocessor with two processing cores, a supporting chip set, and a Wi-Fi wireless radio. The package will be designed for “digital home” PCs, which shuttle music and movies around the home and can store TV shows digitally,” according to Reuters news agency.

Pentium East Fork statt Dothan.


Auch die Agentur Reuters meldet jetzt den Dual-Core, ähnlich wie bei x86-secrets schon beschrieben.
Nachdem das Marketing ja schon bei der Namensgebung aktiv war, scheint die Sache eingetütet zu sein.
Technisch dann die 65nm /ab Q1/2006 Fertigung

[Bokill]

Cheddarmill -> Käsemühle ...

East Fork -> Ostforke -> Ostgabel ...

Was haben die denn für Stoff geraucht? Oder sind es doch wieder Ortsnamen?

???

[Shearer]

Früher waren es Berge

[Treverer]

der vollständigkeithalber der link von den news auf die computerbase tests des dothan:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/pentium_m_desktop-pc/

wenn man das liest, werden zwei dinge klar:

1. der pentium m ist wirklich eine chance für intel

2. was waren die blöd, damals auf den p4 zu setzen und eben nicht auf eine weiterentwicklung des piii. dann hätten sie jetzt diese probleme nicht. hätten sie sie damals dann schon gehabt, weil sie nicht hätten konkurieren können? denke ich nicht: nur für einen kurzfristigen erfolg (3-5jahre also), haben sie damals aufs falsche pferd gesetzt und so amd die tür geöffnet für x86-server markt und x86-64...aber im nachhinhein ist man immer schlauer, glaubten halt, sie erreichen locker 5ghz und mehr...

[Chatt]

Marketingentscheidung.
Nachdem man bei Intel bemerkt hatte dass das frühere Erreichen von AMD der 1GHz-Marke bei weitem nicht unbeachtet blieb, wollte man sich eben schon frühzeitig die Grundlage für zukünftige Taktrekorde legen.
Dass damals schon mehr Marketing als alles andere zählte sah man ja dann am Willamette :]
Sofern die Intel Roadmaps von damals bis vor kurzer Zeit allerdings ernst gemeint waren (also CPUs bis über 10GHz) war das durchaus ein verfolgbarer Plan. Mit dem Nordholz kam Intel ja nun nicht mehr nur mit, sondern konnte dem Palomino mehr als einheizen (Achtung, Wortspiel).
Natürlich kann man jetzt "was waren die blöd!" rufen, allerdings denke ich nicht dass Intel irgendeinen Anhaltspunkt hatte, dass sich die Taktschraube nicht mehr all zu weit drehen lassen würde.
Wäre alles so gekommen wie Intel sich das ausgedacht hatte hätten wir heute allenfalls einen Gleichstand bei der CPU-Leistung, aber keinesfalls das Bild wie es sich momentan ergibt.
Dass man kein echtes Alternativdesign nebenher entwickelt hat ist mir allerdings unverständlich. Sicherlich ist der Pentium-M als solcher auch ein guter Desktopprozessor, allerdings sieht man an den derzeitigen Intelplanungen dass er wohl noch nicht reif für den Markt ist, aus welchen Gründen auch immer. Sicherlich muss sich Intel diesen Schuh anziehen. (In wie weit AMD Vorsorge für einen solchen Fall getroffen hat weiss ich nicht, allerdings muss ich zugeben dass das Fallen lassen einer ganzen CPU-Architektur ausserhalb der Planung kein solch alltäglicher Fall ist dass man dafür planen MUSS).
Chatt (der wo sich jetzt auf seine Pizza stürzt)

[bbott]

Hier ein Test von Tecchannel (http://www.tecchannel.de/hardware/1509/20.html)

Das Ergebnis ist ernüchternt, soviel vorweg ;)

[andr_gin]

Eine Warnung: Gebt nichts auf die Ergebnisse von Tecchannel. Die machen einfach keine guten Tests und haben absolut unrealistische Zusammensetzungen bei den Benchmarks. Schaut lieber auf die Benches von www.computerbase.de oder anderen Seiten, die sich wirklich mit Hardware auseinandersetzen.

[rkinet]

Original geschrieben von andr_gin
Eine Warnung: Gebt nichts auf die Ergebnisse von Tecchannel. Die machen einfach keine guten Tests und haben absolut unrealistische Zusammensetzungen bei den Benchmarks. Schaut lieber auf die Benches von www.computerbase.de oder anderen Seiten, die sich wirklich mit Hardware auseinandersetzen.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/pentium_m_desktop-pc/32/

Das Gesamtergebnis bzw. die Details zu Multimedia/SSE sind nicht weit weg von tecchannel.

Netburst ist eine Katastrophe, wenn man die SSE nicht berücksichtigt.
P-M und A64 geben sich bzgl. IPC kaum etwas, wobei oft der große L2 beim Dothan sich hervorheben kann, während bei reinen CPU-Schleifen der A64 besser liegt.
Dazu fährt der ja noch im 32 Bit Schongang und hat noch 10-25% Intergerreserve für 64 Bit in der 'Hinterhand'.

Auch die OC-Variante 2,4 GHz/ 480 MHz Bus reiht sich in Serien-A64 recht unauffällig ein.

Der Dothan ist ein hübsches Stück Technik, aber gerade mal ebenbürdig dem A64 bei deutlich höheren Ladenpreis, speziell durchs Mainboard.
Für weniger Geld gibts in einigen Tagen ein SLI Board und 3500+ Winnie mit typ. 30-35 Watt, da muss man Intel schon unglaublich lieben, um beim P-M zuzuschlagen.

[andr_gin]

Naja laut dem Test ist der A64 schon um ein schönes Stück besser. Im Gesamtrating liegt der Pentium M 5,7% gegenüber einem S939 3200+ zurück, dabei sind noch folgende Dinge zu beachten:
1.) Es wurden bei dem Test keine Winchester, sondern untertaktete Newcastle verwendet, die ca. 3% langsamer laufen
2.) Die Spieletests waren zu einem großen Teil stark grafiklimitiert wie z.B. 3DMark03, 05, Codecreatures, Tomb Raider, Halo etc.
3.) Der Bereich für Office und vor allem für Internet, wo der Pentium M sehr gut ist sind zum größten Teil irrelevant, weil niemand eine High End CPU für normale Officearbeiten kauft. Vor allem WebMark ist meiner Ansicht überhaupt nicht praxisrelevant, weil hier immer die Internetverbindung limitiert und hier ist der Pentium M fast auf FX55 Niveau.

Was mir auch auffällt ist, dass anscheinend beim Audio Encoding mehr Dinge wie RAM, Cache etc. beansprucht werden und beim Video Encoding scheinbar fast nur der Takt zählt.

[bbott]

Wie kommst du darauf? *noahnung*

[andr_gin]

1.) Weil die EE mit 3,46GHz bei allen Audio Tests nur knapp hinter dem normalen Prescott mit 3,8GHz liegt. Beim Video Encoding sind die Unterschiede sehr deutlich.

2.) Beim Unterschied zwischen dem A64 3800+ und dem 4000+ kann man es auch leicht sehen. Vor allem der Windows Media Encoder Test ist hier ziemlich eindeutig.

Bei der Bandbreite kann man das nicht so leicht nachrechnen, weil es nur die EE mit 800MHz und 1066MHz FSB gibt, aber bei 2,5MB Cache ist das schon ziemlich egal. So genau sind die Werte bei den anderen Audiotests nichts, aber beim Windows Media Encoder kann man es auch nachrechnen

[bbott]

Naja, das Endergebnis ist aber mit Computerbase vergleichbar, und was du kritisiertst sind P4 Benches, es ging aber hauptsächlich um den Centrino. Was ich interessant an den Benches finde, sind die SSE1/2 Benches und da steht der Centrino wirklich nicht gut da, oder hast du da auch was einzuwenden?

[Tristan.s]

Wie die Nachrichtenagenturen DigiTimes und Reuters berichten, arbeitet Intel derzeit an einer East Fork getauften Centrino Plattform für den Desktop. Diese besteht aus einem Dual-Core Prozessor, einem neuartigen Chipsatz und einem Wireless-LAN Controller. Beim Chipsatz könnte es sich um den Glenwood oder Lakeport handeln, der einen 1066 MHz Quad Pumped Bus, 667 MHz DDR2 SDRAM Arbeitsspeicher, PCI-Express x16 und x1 lanes für integrierte Komponenten, 4x Serial-ATA 300 (Serial-ATA II) mit RAID Unterstützung, Intel’s High-Definition Audio, USB 2.0 und eine Menge weiterer, bisher nicht näher spezifizierten Features wie zum Beispiel iAMT, EnrgyLake und weitere. Als Prozessor käme der Jonah Intel Pentium M Prozessor in Frage.


Quelle (http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=1448)

Wie war das allgemeine, halbgare, spekulative Geblubber in diesem Thread hier noch gleich ?
"Wenn Intel den Dothan in 5 Jahren Desktopfähig macht hat AMD schon 6 GHz, der Dothan wird mehr Takt nur mit massiver Spannungserhöhhung schaffen, schwätz schwätz ......"

[i_hasser]

Original geschrieben von Tristan.s
Quelle (http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=1448)

Wie war das allgemeine, halbgare, spekulative Geblubber in diesem Thread hier noch gleich ?
"Wenn Intel den Dothan in 5 Jahren Desktopfähig macht hat AMD schon 6 GHz, der Dothan wird mehr Takt nur mit massiver Spannungserhöhhung schaffen, schwätz schwätz ......"

So ein Quatsch!

Als Dualcore kann Intel den Dothan kurzzeitig einsetzen, aber langfristig ist der A64 hier auch deutlich überlegen.

Das hab ich so übrigens schon vor dieser Meldung in einem anderen Thread geschrieben...

[Tristan.s]

Original geschrieben von i_hasser
So ein Quatsch!


JAWOHL; HOCH LEBE AMD, AMD, AMD HURRA !!!

Original geschrieben von i_hasser

Als Dualcore kann Intel den Dothan kurzzeitig einsetzen, aber langfristig ist der A64 hier auch deutlich überlegen.


Lass mich rate, WEIL der Dothan nicht viel mehr Takt schafft ohne massive Spannungserhöhung, na ins Schwarze ?

Original geschrieben von i_hasser

Das hab ich so übrigens schon vor dieser Meldung in einem anderen Thread geschrieben...

Kann ich nicht wissen, hier rennen soviel Spinner rum, die Tag für Tag ihre völlig realitätsfremde AMD Grüze verbreiten, da will ich mir nicht jeden Thread antun. Ich hoffe du verstehst was ich meine....

[i_hasser]

Original geschrieben von Tristan.s
JAWOHL; HOCH LEBE AMD, AMD, AMD HURRA !!!



Lass mich rate, WEIL der Dothan nicht viel mehr Takt schafft ohne massive Spannungserhöhung, na ins Schwarze ?



Kann ich nicht wissen, hier rennen soviel Spinner rum, die Tag für Tag ihre völlig realitätsfremde AMD Grüze verbreiten, da will ich mir nicht jeden Thread antun. Ich hoffe du verstehst was ich meine....

Streich das 'AMD' und setz deinen Namen noch irgendwie mit rein, dann passt es...

[Tristan.s]

Original geschrieben von i_hasser
Streich das 'AMD' und setz deinen Namen noch irgendwie mit rein, dann passt es...

Och nö. Na komm klär mich auf, wieso hat der Dothan langfristig keine Chance *noahnung*

[i_hasser]

Nein, dazu habe ich schon mindestens 1000 Wörter in Dothan-Threads losgelassen :].

Daraus kannst du ein kleines Buch machen (waren sicher mehr als 1000 Wörter ;)).

[Tristan.s]

Original geschrieben von i_hasser
Nein, dazu habe ich schon mindestens 1000 Wörter in Dothan-Threads losgelassen :].

Na wie wärs mit Links zu den Posts ?

[i_hasser]

Mal gucken, in einer halben Stunde such ich es vielleicht raus.

[Treverer]

Original geschrieben von Tristan.s
JAWOHL; HOCH LEBE AMD, AMD, AMD HURRA !!!



Lass mich rate, WEIL der Dothan nicht viel mehr Takt schafft ohne massive Spannungserhöhung, na ins Schwarze ?



Kann ich nicht wissen, hier rennen soviel Spinner rum, die Tag für Tag ihre völlig realitätsfremde AMD Grüze verbreiten, da will ich mir nicht jeden Thread antun. Ich hoffe du verstehst was ich meine....

was soll der scheiß? :[

kann man sich nicht auf inhaltliches beschränken? wie du vielleicht schon am thread-titel feststellen kannst, geht es hier genau darum, ob der dothan eine gute chance für intel bietet oder nicht. wie üblich sind da die meinungen geteilt, aber der thread ist ja zum ausdiskutieren und lernen da. nicht um rumzuprollen :P

[i_hasser]

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=1927136#post1927136
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=1949166&highlight=dothan#post1949166
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=1930347#post1930347

So, nur mal 3 Beiträge zu dem Thema...

[Tristan.s]

Original geschrieben von Treverer
was soll der scheiß? :[


Entschuldigung, dass ich euch den Spiegel vorhalt.

Original geschrieben von Treverer

kann man sich nicht auf inhaltliches beschränken? wie du vielleicht schon am thread-titel feststellen kannst, geht es hier genau darum, ob der dothan eine gute chance für intel bietet oder nicht. wie üblich sind da die meinungen geteilt, aber der thread ist ja zum ausdiskutieren und lernen da. nicht um rumzuprollen :P

Was wird denn hier diskutiert und gelernt ? Es wird völlig wirr rumspekuliert.

[rkinet]

Original geschrieben von Tristan.s
Och nö. Na komm klär mich auf, wieso hat der Dothan langfristig keine Chance *noahnung*

Intels- Roadmap:

2004:
- Dothan und AGP/DDR-I Chipsatz

2005:
- (mobil) Dothan II mit FSB533, Dual-Channel DDR-II und PCIe
- (Desktop) Prescott 2M-L2
- (Desktop) Smithfield 2M-L2

2006:
- (mobil) Dual-Core Sossaman, neuer Chipsatz, Bus (http://x86-secret.com/?option=newsd&nid=809)
- (Desktop) wohl 65nm Smithfield-Nachfolger und 90nm Dual-Core bleibend

2007:
- Merom; sowohl mobil, als auch Desktop


In Summe:

Intel wird bis 2007 in der P-M Linie 3* Chipsatz und 2+ Socket wechseln.
Für einen Desktopeinsatz ein k.o. Kriterium.
Merom-2007 , dann wird 'fusioniert' zwischen beiden Linien. 2007 hat Intel dann wohl auch genügend 65nm Fertigungskapazität u Fusion.
(http://www.zdnet.de/news/print_this.htm?pid=39121141-39001021c - vom März 2004)

Auch dürften dann die M$-Anforderungen bzgl. 'Virualisierung' und das 'final design' von Intels VT stehen.
Merke: Intel ist wie ein Tanker - rießig und unendlich träge bis zum handeln.

Original geschrieben von Tristan.s
Entschuldigung, dass ich euch den Spiegel vorhalt.

Was wird denn hier diskutiert und gelernt ? Es wird völlig wirr rumspekuliert.

also - der Desktop Dothan ist Spinnerei, nur Nische und für Intel selbst uninteressant.

[Treverer]

Original geschrieben von Tristan.s
Entschuldigung, dass ich euch den Spiegel vorhalt.



Was wird denn hier diskutiert und gelernt ? Es wird völlig wirr rumspekuliert.

1, danke lieber offenbarer, daß du uns allen die maske vom gesicht reißt..

2. ist dein urteil. kannst du gerne haben und behalten. begründet aber kein geprolle...auch deine absicht zu entlarven nicht...

[andr_gin]

Original geschrieben von Tristan.s
Quelle (http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=1448)

Wie war das allgemeine, halbgare, spekulative Geblubber in diesem Thread hier noch gleich ?
"Wenn Intel den Dothan in 5 Jahren Desktopfähig macht hat AMD schon 6 GHz, der Dothan wird mehr Takt nur mit massiver Spannungserhöhhung schaffen, schwätz schwätz ......"

1.)Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?
Dass Intel irgendwann Dual Core und DDR667 beim Dothan bringen wird war ja schon klar. Die Frage ist nur wann und mit welchem Takt und das wurde nicht beantwortet. Außerdem arbeitet Intel an so Manchem momentan, was aber in nächster Zeit nicht verfügbar sein wird. Eine Intel Roadmap hast du z.B. auch hier (http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=1343) und ich frage dich jetzt, wo die tollen Pentium Ms sind mit den so hohen Taktraten.

2.)Der Dothan hat deshalb auf Dauer als Dual Core keine Chance, weil er seine Leistung nur seinem riesigen Cache zu verdanken hat. Der CeleronM mit 512KB schneidet hier mehr als mies ab und 2x2MB ist nicht wirklich sinnvoll auf Dauer. Man kann vielleicht ein paar schnelle CPUs wie die EE bauen, aber was bringt das, wenn die nicht wirtschaftlich sind. Außerdem war der Athlon64 schon immer auf Dual Core ausgelegt und 64Bit wird auch mehr bringen, als beim Pentium M.

@BBott: Ich habe mich mit meinen Aussagen nicht auf den tecchannel Test bezogen, sondern auf den von www.computerbase.de und die Aussage von rkinet, dass die IPC ziemlich gleich ist, aber laut dem Test von computerbase ca. 200MHz dazwischen liegen, was ich schon als relevant bezeichnen würde. Die Ergebnisse vom P4 waren keine Kritik, sondern nur eine einfach Feststellung. Anscheinend laufen die Algorithmen für Audio und Video entwas unterschiedlicher ab, als wir alle immer denken und ich bin zu dem Entschluss gekommen, dass man das möglicherweise doch nicht in den selben Topf werfen sollte. Außerdem nur weil sich die Ergebnisse decken macht das den Test nicht mehr oder weniger wertvoll. Wenn ich z.B. bei allen Tests die Auflösungen willkürlich wähle, fast nur Benches wie Sandra verwende, ein System total benchteilige z.B. mit DDR200 und das andere mit DDR400 etc. und sich die Ergebnisse zufällig decken, dann heißt das ja noch lange nicht, dass der Test in Ordnung war. Diesmal liegen sie bei tecchannel zufällig ungefähr richtig, aber die letzten paar Tests, waren sie enorm weit von den Werten anderer seriösen Seiten entfernt z.B. dass ein Pentium4 3,6GHz so schnell ist wie ein Athlon64 4000+. Der ganze Spielesektor wurde nur mit 3DMark01 und 03 gebencht, wobei der 03er sowieso hoffnungslos grafiklimitiert ist und somit auch nicht aussagekräftig ist. Wie kann man ein Fazit machen, wenn vom Hauptanwendungsgebiet das A64 nur ein wirklicher Benchmark verwendet wurde. Schreib mir einmal die Benchmarks raus, die wirklich aussagekräftig sind und wirkliche Anwendungen sind. Da wirst du fast keine finden von den ganzen Tests.

[Tristan.s]

Original geschrieben von rkinet
Intels- Roadmap:

2004:
- Dothan und AGP/DDR-I Chipsatz

2005:
- (mobil) Dothan II mit FSB533, Dual-Channel DDR-II und PCIe
- (Desktop) Prescott 2M-L2
- (Desktop) Smithfield 2M-L2

2006:
- (mobil) Dual-Core Sossaman, neuer Chipsatz, Bus (http://x86-secret.com/?option=newsd&nid=809)
- (Desktop) wohl 65nm Smithfield-Nachfolger und 90nm Dual-Core bleibend

2007:
- Merom; sowohl mobil, als auch Desktop


In Summe:

Intel wird bis 2007 in der P-M Linie 3* Chipsatz und 2+ Socket wechseln.
Für einen Desktopeinsatz ein k.o. Kriterium.



Wer versichert denn, dass die Raodmap genau so eingehalten wird ? Das läuft z.Z. sowieso völlig drunter und drüber.
BTW: Wieviel Sockets hat der A64 Kern noch gleich, waren es dieses Jahr nicht schon 3

Original geschrieben von rkinet

Merom-2007 , dann wird 'fusioniert' zwischen beiden Linien. 2007 hat Intel dann wohl auch genügend 65nm Fertigungskapazität u Fusion.
(http://www.zdnet.de/news/print_this.htm?pid=39121141-39001021c - vom März 2004)

Auch dürften dann die M$-Anforderungen bzgl. 'Virualisierung' und das 'final design' von Intels VT stehen.
Merke: Intel ist wie ein Tanker - rießig und unendlich träge bis zum handeln.



also - der Desktop Dothan ist Spinnerei, nur Nische und für Intel selbst uninteressant.

So uninteressant scheint der Dothan doch nicht zu sein, schliesslich wurde der Tejas deshalb eingestelt. Aber diese ganze rumdiskutiererei bringt doch nichts, einfach mal abwarten statt Raten.

[Hannnibal]

Original geschrieben von Tristan.s

So uninteressant scheint der Dothan doch nicht zu sein, schliesslich wurde der Tejas deshalb eingestelt.

Moin,
ich glaube nicht das der Tejas eingestellt wurde weil der dothan so gut ist...
Es ist eher so das Intel wohl endlich erkannt hat das die Netburst architektur am ende ist (siehe auch vorläufige absage des 4.0GHz pressi).
mfg

[rkinet]

Original geschrieben von Tristan.s
a) Wer versichert denn, dass die Raodmap genau so eingehalten wird ?
Das läuft z.Z. sowieso völlig drunter und drüber.
BTW: Wieviel Sockets hat der A64 Kern noch gleich, waren es dieses Jahr nicht schon 3

b) So uninteressant scheint der Dothan doch nicht zu sein, schliesslich wurde der Tejas deshalb eingestelt. Aber diese ganze rumdiskutiererei bringt doch nichts, einfach mal abwarten statt Raten.

a)
Intel hat sich die letzten Monate die Finger an unrealistischen Roamap verbrannt und Besserung vor Analysten beschworen. Es geht bei Intel 150 Milliarden Dollar Börsenwert - flunkert Intel, wird man die Verantwortlichen bei lebendigem Leibe häuten (so sind nun mal enttäuschte Analysten 8) )
Auch dürfte die jetzige Roadmap zwischen Intel CEO-Barret und Nachfolger Paul Otellini (ab Mai'05) abgestimmt sein.

Sockets bei AMD:
- 940 = Server only
- So.A = Auslaufmodell Mitte/Ende 2005
- 754 = Rückgrad ab Q2'05 für 90nm Sempron bis ca. Mitte 2006
- 939 = A64/FX Plattform bis Mitte 2006, dann für Sempron
- 1207 = noch Gerücht, Design unklar, etwa Anfang-Mitte 2006

Richtig überflüssig ist Socket A, nur die Gründe dafür kennen wir ja.


b)
Der Tejas wird 2005 vom Smithfield ersetzt - eine gute 115 Watt TDP CPU mit typ. 2* 3 GHz Netburst.

[i_hasser]

Hast du dir wenigstens die Threads durchgelesen, die ich gelinkt hab?

Und - hast du sie verstanden?

[Tristan.s]

Original geschrieben von i_hasser
Hast du dir wenigstens die Threads durchgelesen, die ich gelinkt hab?

Und - hast du sie verstanden?

Überflogen, vielleicht les ich das nochmal komplett :o

[i_hasser]

Dann halt uns hier keine AMD Brille vor.

[Shdow]

zurück zum thema:

es gibt ja schon dothan mainboards für den desktop aber durchsetzen wird er sich kaum.
erstens hat er keine 64bit 2. eine schlechtere IPC als der AMD64 und er ist nicht auf höhere takte designed worden.

intel strategie nächstes jahr ist 64bit

mal sehen wie schnell die es schaffen den dothan kern aufzubohren...

[mocad_tom]

:) hoch :)

Anlässlich der Newsmeldung:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2269147#post2269147

Vom Sossaman Prozessor scheinen nach und nach Details zu kommen - hier zur Erinnerung:
http://www.x86-secret.com/index.php?option=newsd&nid=809

Hier mal was Anandtech dazu sagt:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2445&p=4

Etwas älter - aber auch wieder interessant(Greencreek):
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2265

Hier was der Inquirer schreibt(Dempsey/Greencreek):
http://www.theinquirer.net/?article=23780

Hier die exzellente Intel-Roadmap auf 3dcenter(Sockel771):
http://www.3dcenter.de/artikel/2005/03-06_a.php

Hier ein Foto das für sich spricht:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/60219

Alle Zutaten zusammen ergeben die Antwort auf dieses System:
http://www.the-inquirer.com/?article=23192

Am 12.Mai 2006 könnte also dieses System auf dem System Builder Summit stehen:

2 Yonah auf einem Package - zwei Sockel, wie im Heise Beitrag zu sehen.

Ergibt ein 8-way-System mit FB-DIMM und einem Stromverbrauch von 2x2x30Watt.

Nur leider wird zu dem Zeitpunkt ein 16-way-System mit 8 Dual-Coresausgestellt.

Grüße,
Tom

[andr_gin]

Das große Problem bei Intel mit vielen Cores wird die Speicheranbindung darstellen. Da ist AMD durch den integrierten Memorycontroller klar im Vorteil, da dieser eine wesentlich höhere Bandbreite liefert. Ich spreche hier jedoch von der Bandbreite in der Praxis und nicht der bei Everest, Sciencemark etc. Im Desktopmarkt bei Videoanwendungen mag das zwar nicht so wirklich eine große Rolle spielen, da diese Anwendungen sowieso so gut wie keine Speicherbandbreite brauchen aber bei Servern, wo z.B. eine Datenbank läuft ist das wieder etwas ganz Anderes. Vor allem der Pentium M ist sehr stark speicherlimitiert trotzdem des großen Caches. Wenn man zwei Pentium Ms bei speicherlastigen Anwendungen gegen zwei Opterons antreten lässt, dann wird das ziemlich mager aussehen für den Pentium M.

[mocad_tom]

Der Heise Link:
>...Das S5370 spricht bis zu 8 GByte FBDIMM-Speicher (Fully Buffered DIMM) an....

Im Sockel 771 werden PCIe-Lanes für die Speicheranbindung nach draussen gelegt.
Der Dempsey, Woodcrest, Sossama oder Whitefield oder wie auch immer sie heissen wollen werden eine kleine Northbridge mit PCIe-Lanes beinhalten.

Grüsse,
Tom

[mocad_tom]

http://www.golem.de/0506/38646.html

Sockel 771 auch für den Itanium Tukwila.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2005/mai/intel_netburst-aera_2006_conroe/

http://pics.computerbase.de/news/10801/1.jpg

Ab Q2/2006 S771, also:
Xeon Server(Dempsey - letzter Netburst, Woodcrest - Pentium M)
Itanium Server(Tukwilla)

Diese beiden brauchen wohl noch ein bisschen:
Mobile(Merom)
Desktop(Conroe)

Grüße,
Tom