Digitalkamera um 250€ bin erschlagen von vielfalt

Hallo Forum,

eigentlich mag ich ja solche Threads selber nicht, aber ich komme einfach nicht weiter. Sitze jetzt schon 3h vor dem Rechner um ne passende Digicam zu Weihnachten zu finden.

Vorgestellt habe ich mir folgende Eigenschaften:

muss sein:
- SD-Card
- mind 3x optischer Zoom
- kompakte Bauform
- mind. 4MP
- normale Batterien
- integrierter Blitz

schön wäre
- USB 2.0

Im Prinzip gibt es da ja wirklich viel Auswahl, mein Problem ist, dass ich einfach nicht herausfinde welche unterschiede die Kameras in der Qualität besitzen. Oder kann man bedenkenlos bei Firmen wie Kodak, Casio, Canon, KonicaMinolta ... zugreifen.

Gerade letzte Firma ist mit der Z2 super interessant, nur zu groß für meinen Geschmack.
Ich lese auf www.steves-digicams.com aber komme nicht weiter. Vielleicht kann mal jemand begründet ein, zwei Modelle nennen die in das Schema passen.
Und vielleicht auch welche die ich nicht kaufen sollte (abgesehen von Aldi & Co... das will ich mir nicht antuen)

Vielen, lieben Dank schonmal!

Ich kann dir zu den Canon´s raten.
Hab mir im Frühjahr ne A80 zugelegt und bin sauzufrieden (kann man im Foto Thread auch sehen , Kalifornien I & II).
Die aktuellen Modelle , also die A85 & A95 sind bestimmt interessant für dich.

Die Bedienung ist nahezu perfekt und mal abgesehen von den nackten technischen Daten kann man sagen das die Farbtreue, Verarbeitung und die Bildqualität selbst bei niedriger Auflösung genial sind.


Einige Leute hatten in meinem letzten Urlaub ebenfalls Canons und waren auch super zufrieden (A70, A300, Digital Ixus usw.). Einige andere hatten Sony Cybershots dabei. Die waren auch nicht übel, kommen meiner Meinung nach an die Canons nicht ran.

Einziger Nachteil (für dich) , Speichermedium ist CF-Karte.

Wirf mal nen Blick auf Geizhals, ne gute Kamera für deinen Wunschpreis ist schwierig.
Wenns etwas über 250 gehen darf würde ich sagen die A95 ist perfekt für dich, wenns unter 250 bleiben muss würde ich zur A80 raten (die A85 hat scheinbar keinen schwenkbares Display mehr). Bei Geizhals findest du übrigens auch die passenden Userbewertungen.
Die sprechen für sich
Hier mal der Link:

http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=dcam

Tja, Canon schint schon wirklich nicht schlecht zu sein, aber es existiert bereits ein Gerät (Palm) mit SD-Card im Haushalt und deshalb würde ich auch gerne eine Kamera mit SD nehmen, vielleicht denke ich mal mehr über die Ixus nach, die giebt es ja auch mit SD. Dann lieber 30€ mehr ausgeben.

also ich habe auch eine ixus und bin begeistert von handhabung und farben, ebenso video, aber irgendwie kommen die bilder bei canons nichtso scharf aus der cam wie bei sony.
vielleicht ist das bei den A70+ anders als bei der kleinen canon...

Nimm definitiv eine Canon! Die sind wirklich stark -auch wenn du extra eine CF-Card brauchst... Dafür kannst du stinknormale Akkus verwenden (Mignon, oder so ähnlich) und hast ein gutes Objektiv, viele manuelle Einstellmöglichkeiten, etc.
Habe jetzt meine zweite von Canon und würde jederzeit wieder eine nehmen!

die canon der a serie sind normalerweise für jeden "normalo-knipser" sehr gut
geeignet.
das objektiv ist relativ gut, farbtreue und auflösung sind auch immer gut. die bildqualität
würde ich eigentlich auch bei allen als gut bezeichnen.
durch die manuellen einstellungen und die schwenkbaren displays bist du meistens auch sehr
flexibel.

aber: die lahme geschwindigkeit des autofocus und ein gröberes shutterlag ist bei denen
auch meistens zu finden. (wieso sollt man sich sonst eine g kaufen? )



aber in diesem preisbereich gibt es entweder eine canon a, eine der minolta z oder irgend eine automatikknipse. dann würde ich immer eher die minolta z oder canon a nehmen.

obwohl wirklich kleiner als eine z2 sind die canon a auch nicht.

ausserdem hätt ich lieber die z2 als eine der a canon.

mfg

Irgendwie sprecht ihr mir alle aus der Seele.

Besonders die Minolta Z2 hat es mir angetan. Vielleicht sollte ich sie mir einfach mal ansehen, sie wirkt auf den Bildern jedenfalls recht groß.
Jedenfalls danke für die Hilfe, inzwischen kann ich mir aber auch vorstellen, dass ich eine Canon A85 vielleicht sogar 95 nehmen werden.
Oder gibt es in der Preisklasse unter 300€ noch andere Geräte, das wäre dann aber absolutes Maximum?

Also ich sehe mich momentan auch nach Digicams um, wobei ich etwa auf die selben Punkte wie du wert lege.

Momentan tendiere ich zu der Canon Ixus 40, das einzig negative daran finde ich die Tatsache, dass ich keinen normalen Akkus einsetzen kann...

tja eben, dieser punkt ist mir mit der wichtigste, ein kumpel hat eine A75 mit 200mAh akkus, er macht damit an die 500 Bilder, so hatte ich mir das auch vorgestellt.
die Z2 macht das übrigens auch.

Werde mir in kürze auch die Dimage Z2 holen, klasse Teil! IMHO würde ich die
großen Möglichkeiten durch 10x-Zoom nicht unterschätzen,
auch wenn man sich das zwangsläufig durch etwas größere Bauweise erkauft.

Obwohl - man sollte sich von den Bildern der Z2 nicht täuschen lassen.
Hier ein Größenvergleich mit einer CD:


...ich zumindest hätte sie mir ohne den Vergleich wesentlich größer vorgestellt.


CU kelly

P.S. wirklich krass finde ich, dass man das Teil mittlerweile für 263,- bekommt!

ich denke ich habe mich entschieden, danke für eure Hilfe.

Ich werde diese Woche nocht aaler wahrscheinlichkeit nach eine Minolta Z2 bestellen. Hab sie für 257,xx im Netz gefunden, dazu dann eine einfache Tasche für 10€ bei MediaMarkt und ich werde wohl zufrieden sein.

@kelly
hast du deine schon??

Und ich hab mir eine Ixus 40 bestellt

hallo,
da muss ich mich auch gleichmal mit dranhängen.
was haltet ihr von diesem Saturn-Angebot:
Casio QV R 52

Kurzbeschreibung:
5 Mio. Pixel, 3-fach optisches und 4-fach digitales Zoom, 2" TFT-Monitor, sehr schnelle Auslösezeit (ca. 0,01 Sek.), 21 Motivprogramme, 9 MB interner Speicher und Einschub für SD-Speicherkarten

die Auslösezeit finde ich besonders gut. mehr optischer Zoom wäre nicht schlecht, aber 3-fach ist ok

thx, jo

@MyKron:
Ne, bin von der Z2 wieder abgekommen. Nach lesen von vielen Reviews und vor allem
anschauen von vielen Testbildern, überzeugt mich die Bildqualität der Z2 nicht mehr wirklich.

Ich werde wohl 30,- Euro drauflegen und mir die Olympus C-765 holen.
Die hat auch Superzoom, aber ne deutlich bessere Bildqualität.
Hier sind Beispielbilder:
http://www.pbase.com/wayne_n/c770_favourites

(die C-770 hat das gleiche Objektiv/CCD wie die C-765 - der Unterschied liegt nur in der Ausstattung wie Blitzschuh, bessere Movie-Funktion, ...)

@kelly
Tja, die Olympus finde ich wegen der xD Card unbd des propritären Akkus nicht sonderlich sympatisch, dazu hat sie dann noch nicht einmal eine Bildstrabilisierung und "nur" 3,7 Lichtempfindlichekeit bei vollem tele, wenn mehr Geld, würde ich auf jeden fall die Panasonic FZ3 nehmen, aber die ist mir einfach zu teuer. Ich habe mit der Z2 ein wenig rumgespielt im MM und wenn ich mit der Kamera doch nicht zufrieden sein sollte (das Plastikgehäudse finde ich ein wenig anfällig) werde ich von meinem 14tägigen Rückgaberecht gebrauch machen und auf die 80€ mehr für die Panasonic sparen.

Die FZ3 ist sicher auch ziemlich nett(!), allerdings sind mir persönlich die 3MP einfach zu wenig für Belichtungen > DIN A4...

Kannst ja mal über Deine Erfahrungen schreiben, wenn Du Dir eine Cam gekauft hast. - Viel Erfolg!

kelly

Sodele, die Z2 ist seit Samstag Abend in meinem Besitz, nachdem ich sie schon wieder abbestellen wollte, weil ich die FZ3 immer interessanter fand. Dann habe ich auch gleich noch auf einer Geburtstagsfeier ein paar Bilder geschossen von denen ca. 85% nichts geworden sind. Da dachte ich, mist, ich schicke sie zurück.

Natürlich konnte ich die folgende Nacht kaum schlafen, und habe dann einfach noch ca. 200 Bilder im Tageslicht gemacht und siehe da, alle Bilder sind erstklassig, kein Rauschen kein verwackeln, absolut top in allen Belangen. Aber eine Schönwetterkamera wollte ich natürlich nicht haben. Also hab ich mir die Anleitung noch mal genauer angeguckt und Sonntag Abend dann fleissig weiter in schummriger Atmosphäre Fotographiert, letztlich lag es daran, dass ich (weil, ist meine erste Digicam) die vielen kleinen Zahlen und Zeichen im Display nicht deuten konnte, die Kamera einfach eine zu lange Belichtungszeit ohne Blitz hat (ist ja auch klar). Wenn ich also den Blitz hinzu nehme sind auch diese Bilder 1A. Ich habe da noch Bilder einer Canon A85 vor mir, die ich ziemlich schlecht fand, aber ich hatte sie nicht selber fotographiert und es kann gut sein, dass es an irgendwelchen Einstellungen lagt, die der Fotograph nicht gemacht hat.

Dann habe ich zum Test Sonntag Nacht von ca. 10 Metern Entfernung eine Laterne mit fast vollem Zoom Fotographiert und das Bild ist wirklich scharf und Rauschfrei.

Jetzt bin ich gespannt wie sich die Kamera am Samstag in der Schmeling Halle beim Alba Spiel macht. Aber ich denke ich werde sie auf jeden Fall behalten. Super gut ist in diesem Zusammenhang auch die Serienbildfunktion (15 Bilder/s).

Der Makro ist beeindruckend er stellt sogar ein Objekt, welches die Kameralinse berührt absolut scharf.

Ich bin begeistert.

P.S.:
Die 4 AA Batterien nähern sich langsam dem Ende, aber ein Paar Fotos sind noch machbar (nur keine Serienbilder mehr).

Na klasse, dann hat es sich ja gelohnt...
Kannst Du mal zwei, drei... Bilder posten (am besten in hoher Auflösung)?

-kelly

Hallo,
ich habe auch seit gut einer Woche die Z2.

Ich habe noch nicht wirklich viel damit fotografiert, bis jetzt konnte ich noch nichts negatives feststellen. Die Rotfärbung der Foto`s liegt am Abendlicht, nicht an der Cam.


Ich habe es vorn fokusiert, deshalb fehlt hinten die Schärfe. Passiert mir auch nicht wieder



(Beide Fotos bereits im Digitalkamera Thread gepostet, da hier aber nach Bildern von der Z2 gefragt wurde ...)

Falls ihr noch eins mit vollem Zoom sehen wollt, suche ich eins raus.

ich hab jetzt auch schon ein paar bilder gemacht, aber mehr zum herumspielen, keine zeigbaren fotos. Die Möglichkeiten der Cam sind wirklich toll, aber irgendwie juckt mich die FZ3 in den Fingern. Bitte seit so lieb und bringt mich davon ab, ich werde am WE das erste mal richtig fotograpieren gehen.

N'tip an "ComputerTho". Wenn du die Blende im ersten Bild manuell höher stellt, dann solltest du sowohl vorder als auch hintergrund scharf bekommen, villeicht nicht beides richtig scharf, aber ein bissle besser sollte es werden.
Aber eigentlich mag ich das Bild so wie es ist!

mit dem Bilder posten meinerseits siehts ein wenig eng aus, ha nicht so richtig webspace. Welche auflösung sollte es denn sein??

Hallo,

habe heute versucht auf dem Weihnachtsmarkt zu fotografieren.
Da ich mit den manuellen Einstellungen noch nicht so vertraut bin, habe ich mit dem Automatik Modus gearbeitet.
Dabei sind jedoch die meisten Bilder verwackelt.

Die Bilder, die ich im Automatik Modus gemacht habe, wurden mit 1/40sec, ISO 200 und f2.8 belichtet. Sind scharf, jedoch alle viel zu dunkel.

z.B.




Einige Bilder habe ich im Nachtpotrait Modus gemacht, 1/3sec, ISO 200, f3.2. Diese wirken von der Helligkeit deutlich besser, sind aber alle verwackelt.

z.B.



Nun will ich`s nochmal probieren. Ich werde mal manuell auf ISO 400 schalten, um die Belichtungszeit zu verringern.

Hat jemand noch einen Tipp oder Vorschläge? Bin sehr dankbar für jeden Hinweis, da ich bisher nur mit analoger Spiegelreflex bzw. einer älteren Vollautomatischen Digicam fotografiert habe.

ich hatte exakt das gleiche Problem beim alba spiel am samstag, sicherlich liegt es an der belichtungszeit, diese ist zu lang um verwacklungsfreie bilder zu bekommen, wenn man sie kürzer wählt wird es zu dunkel. eventuell kann man die Belichtung noch manuell regeln, aber toll finde ich das nicht. die FZ3 hat ja über den ganzen telebereich eine Blende von 2.8, braucht also auch bei großem zoom die gleiche lichtstärke wie im weitwinkellbereich, dazu noch der bildstbi, da denke ich dass die bilder besser werden könnte, ich würde es aber sicherlich bereuen, wenn ich die Z2 zurückschicke und die FZ3 nicht besser ist.
was kann man noch machen??

Hallo,

ich habe den Tipp bekommen, manuell auf ISO 400 umzuschalten,
Dabei nimmt jedoch die Körnung zu, was sich allerdings erst beim ausbelichten stärker bemerkbar macht. Bringt kürzere Belichtungszeiten.

Am besten manuell ISO 200, f2/8 ...die Belichtungszeit über die automatik errechnen lassen und den Blitz nicht benutzen.

Bessere Ergebnis´se liefern nur DSLR`s, die bis ISO 1600 bieten.

Also, ich würde Euch ein Stativ empfehlen oder die Cam irgendwo drauf legen und den Fernauslöser benutzen.

@MyKron
Wenn Du gerade keinen Webspace hast, kein Problem. Ich tendiere momentan eh nicht mehr zur Minolta, sondern zur Canon G-Serie...


Ciao kelly

@kelly,
sicherlich würde ein stativ abhilfe schaffe, aber das kann ich nicht immer einsetzten. Auf www.steves-digicams.com wird beschrieben, das es ihm mit der FZ3 möglich war solche bilder zu machen (max zoom und scharf)

ich kann nicht sagen, dass mich die Minolta enttäscuht, aber vielleicht brauche ich für meine Anforderungen einfach einen Bildstabilisator.
Ich denke ich werde die Cam eintauschen.