AMD-Pressemeldung A64 X2 - Preise ca. 2* Singel-Core

http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~97108,00.html

''A broad portfolio of these multi-tasking processors will join the AMD64 family and includes models
4800+, 4600+, 4400+ and 4200+ with the price based on performance at
$1001, $803, $581 and $537, respectively, in 1,000-unit quantities.''


(X2 sehr wahrscheinlich so technisch umgesetzt:
4800+ = 2* 4000+ /2,4/1M
4600+ = 2* 3800+ /2,4/512k
4400+ = 2* 3700+ /2,2/1M
4200+ = 2* 3500+ /2,2/512k )

lieferbar ab Juni '05.
Setzt man für Juni/Juli gedanklich eine Preisrunde an, so wären X2 4200+ (2,2/ 512k) und Single-Core 4200+ (2,6/1M) etwa gleich teuer (wenn dieser tatsächlich noch kommt).
Zumindest der PR+ Wert wäre dann etwa ein Leitwert für den Preis.

Der Athlon FX bleibt lt. AMD zwar die erste Wahl für Gamer, aber 'Top-Modell' beim Desktop ist er nun nicht mehr.

----
Intel plant da viel höhere Stückzahlen 2005 (und wohl im Mittel beim halben Preis):
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20050420075027.html

AMD kann die Produkt fertigen, die Intel wegen der hohen Verlustleistung nicht annähernd hinbringt.

Vergleiche:

Pentium D 840 mit 3.2GHz für $530
(den XE will ich hier nicht anführen, da sein Performancevorsprung nur minimal ist, wenn überhaupt)

versus dem

4200+ X2 also Dual AMD 3500+ für $537

Merkst was?
Da schluckst dein Schnuller, Spezi.

AMD kann "Hochleistungs-Prozessoren" für gutes Geld verkaufen, weil Intel nicht hinteherkommt. Wer jetzt mosert, das wäre Wucher braucht sich keinen kaufen, AMD kann im nächsten halben Jahr sowieso nur an die Geldigen liefern(leider).

Und ein Dual-Sockel-System kostet immer noch deutlich mehr.
Also wer die Leistung braucht wird die Scheine auch hinblättern.

Rechenbeispiel:
1Opteron 165 mit 1,8GHz wahrscheinlich $637
2Opteron 244 mit 1,8GHz kosten 2*$209 = $418
Scheint immer noch günstiger zu sein, aber man muss auch das drumherum berücksichtigen.
Hier ein Link, wo die Kostendifferenzen zwischen Opteron und Xeon aufgeführt sind:

http://www.theinquirer.net/?article=21986

Hier könnte man einen DC-Opteron danebenstellen und nochmal ein paar Bucks rausquetschen.

Chartered wird irgendwann fertigen können, dann purzeln auch die Preise.

Grüße,
Tom

Die Preise sind grausam, AMD braucht mehr Fertigungskapazitaet und nen richtigen Arschtritt seitens Intel (sprich Dual-Core Pentium M mit EM64T und >2,6 GHz).

LOCHFRASS schrieb:

Die Preise sind grausam, AMD braucht mehr Fertigungskapazitaet und nen richtigen Arschtritt seitens Intel (sprich Dual-Core Pentium M mit EM64T und >2,6 GHz).

Zum Vergrößern anklicken....

In Anbetracht der finanziellen Verluste seitens AMD brauchen sie diese CPUs und diese Preise. Ansonsten könnten wir bald nur noch Intel kaufen, weil AMD pleite ist. Wer wirklich glaubt, so ein Teil zu brauchen, der macht das Geld dafür auch locker. Für uns andere, die das Geld nicht so dicke haben heisst es halt warten und schauen, wie sich das entwickelt. Der Venice steht ja vor der Tür und wenn der 2,8-3.0GHz durch OC packt, dürften die meisten auch noch länger ohne DualCore auskommen

Grüße

TommySZB schrieb:

In Anbetracht der finanziellen Verluste seitens AMD brauchen sie diese CPUs und diese Preise. Ansonsten könnten wir bald nur noch Intel kaufen, weil AMD pleite ist. Wer wirklich glaubt, so ein Teil zu brauchen, der macht das Geld dafür auch locker. Für uns andere, die das Geld nicht so dicke haben heisst es halt warten und schauen, wie sich das entwickelt. Der Venice steht ja vor der Tür und wenn der 2,8-3.0GHz durch OC packt, dürften die meisten auch noch länger ohne DualCore auskommen

Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich das auch - Porsche verschenkt seine Autos ja auch nicht.

Eins frage ich mich ja: Wie kommen die auf diese seltsamen Ratings?

MfG

TommySZB schrieb:

In Anbetracht der finanziellen Verluste seitens AMD brauchen sie diese CPUs und diese Preise.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese AMD-Preisspiel ging schon Juni 2004 beim Socket 939 daneben.

Man kann nur von Umsatz x Stückzahlen oder besser Rohertrag x Stückzahlen leben.
Und die hohen Preisklassen haben auch keine hohe Stückzahlnachfrage.
AMD kann so zwar DC-A64 über die Opteron Cores 'mitschleifen' (2* 512k = teildefekte 2* 1M), nur wirklich Geld kommt so bei AMD nicht an.

Intel wird mit 2* 2,8 GHz =$240 und 2* 3,0 GHz =325 (so die inoff. Wert für den Smithfield) den DC-Markt abräumen und AMD noch 'Anstandsmengen' absetzen können.

Es wäre übrigens nicht das erste mal, daß AMD noch eine inoff. Preissenkung nachreichen müßte (in Q4'04 und erst vor kurzem beim 38/4000+).
Man kann die Kundschaft zwar melken - aber nicht jeder nimmt für DC einen Kleinkredit auf. Warten wir also auf Verkaufaktionen so Juli/August'05, wenn AMDs DC-Lager überquellen. Schade das AMD nicht aus dem So.939 Ärger aus 2004 gelernt hat.

Ich bin mal sehr gespannt, wie sich das preislich entwickelt. Spätestens zum Weihnachtsgeschäft werden die Preise sicher deutlich runtergehen bei AMD.

Crashman schrieb:

Eins frage ich mich ja: Wie kommen die auf diese seltsamen Ratings?

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Guck dir mal die Reviews an, wenn man den Durchschnitt der Benchmarks mit dem Single Core Athlon 64 vergleicht, kommt das schon irgendwie hin.

Das Problem ist doch wie gesagt daß AMD keine großen Stückzahlen liefern kann. Und dann ist da noch der Preis. Mag ja sein, daß der Dual 3500+ (also 4200+) deutlich mehr Power als ein Intel 820 hat... aber er kostet mehr als Doppelte! Und wenn ich wirklich Dual Core brauche, dann tut es der Intel auch.

Wird es von AMD in absehbarer Zeit kleinere Dual Cores geben? Also Dual 3000+ oder so?

AMDs Preisgestaltung macht wohl schon Sinn vorläufig.
AMDs langsamster Desktop-Dualcore steckt teilweise selbst den 840D Extreme Edtion in Multithreading Benchmarks in die Tasche, wie man bei Anand in einem simulierten Test sehr gut sehen kann.Diese CPU lief mit Registered ECC RAM auf einem Worksationboard.
Hier fehlt also im Vergleich zum Desktop mit Sicherheit noch das ein oder andere Prozent.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=13

AMD hat in 2005 auch nicht annähernd die Kapazität um die momentan doch ziemlich klar vorhandenen Leistungsvorteile in Umsatz und Marktanteil umsetzen zu können.
Das wird frühestens 2006 möglich sein.

Ray2k schrieb:

AMD hat in 2005 auch nicht annähernd die Kapazität um die momentan doch ziemlich klar vorhandenen Leistungsvorteile in Umsatz und Marktanteil umsetzen zu können. Das wird frühestens 2006 möglich sein.

Zum Vergrößern anklicken....

AMD ersetzt T-Bred, Thorton und Barton durch Palermo (echte 256k ?), Venice und San Diego.Das geht bzgl.Waferfläche etwa auf, bzw. eher mehr Stück für 90nm (s. Palermo < T-Bred).
Die rießigen 1M-'Hammer' und die 145 mm2 Newcastle ergeben etwa Dual-Core 2* 1M und 2* 512k.

Also alles unter 1-2 Mill. DIEs / Quartal bei DC merkt die Fab30 praktisch nicht, darüber wirds aber in der Tat eng. Gut, ich würde AMD 250-500 Mill. / Quartal Mehrumsatz ($500-600 für DC statt $250-300 Single) schon gönnen - aber wo sind die vielen Käufer dazu ?

Im Prinzip baut sich AMD ab Mitte 2005 eher Zusatzkapazitäten auf, da mit der geschrumpften Einstiegerliga (=Palermo statt T-Bred) die stückzahlmäßig wichtigste Fraktion ja weniger Waferfläche je CPU benötigt.


Meiner Meinung nach hat AMD die schnelle Reaktion bei Intel bzgl. DC unterschätzt und versucht jetzt den Vorteil bei Opteronen durch zu hohe Preise beim A64-DC zu schützen.
Das geht voll ins Auge beim Desktop - jede Wette !

Besonders daß der FX ohne DC kommt, wird AMD noch böse am Umsatz merken. Statt eines 4800+ für $1001 hätte das Ding FX2 oder so heißen müssen und die DC-A64 Desktop eben nur 2* 512k und günstigere Preise. Durchaus $500-700 für 2* 2,4 GHz und 2* 512k, aber dann schnell runter mit den Preisen --- 2* 2,0 GHz /2* 512k eben für rund $250 wie bei Intel das DC-Einstiegsmodell.

Für mich sieht das alles nach Chaos pur bei AMD aus; besonders die '42-4800+' sind ein Aprilscherz mit 20 Tagen Verspätung.
AMD lebt schließlich trotz P-M von seinem PR+ Rating.
Wird der Wert unrealistisch, werden die Käufer wieder anfangen 'echte' GHz direkt miteinander zu vergleichen. Und dann muss AMD aber Marketingkosten ohne Ende aufbringen, um die höheren IPC gegen Netburst und P-M am Markt durchzuboxen.

Fazit: sieht nicht gut für AMD - man hat jede realistische Richtung verloren.

rkinet schrieb:

AMD ersetzt T-Bred, Thorton und Barton durch Palermo (echte 256k ?), Venice und San Diego.Das geht bzgl.Waferfläche etwa auf, bzw. eher mehr Stück für 90nm (s. Palermo < T-Bred).
Die rießigen 1M-'Hammer' und die 145 mm2 Newcastle ergeben etwa Dual-Core 2* 1M und 2* 512k.

Also alles unter 1-2 Mill. DIEs / Quartal bei DC merkt die Fab30 praktisch nicht, darüber wirds aber in der Tat eng. Gut, ich würde AMD 250-500 Mill. / Quartal Mehrumsatz ($500-600 für DC statt $250-300 Single) schon gönnen - aber wo sind die vielen Käufer dazu ?

Im Prinzip baut sich AMD ab Mitte 2005 eher Zusatzkapazitäten auf, da mit der geschrumpften Einstiegerliga (=Palermo statt T-Bred) die stückzahlmäßig wichtigste Fraktion ja weniger Waferfläche je CPU benötigt.


Meiner Meinung nach hat AMD die schnelle Reaktion bei Intel bzgl. DC unterschätzt und versucht jetzt den Vorteil bei Opteronen durch zu hohe Preise beim A64-DC zu schützen.
Das geht voll ins Auge beim Desktop - jede Wette !

Besonders daß der FX ohne DC kommt, wird AMD noch böse am Umsatz merken. Statt eines 4800+ für $1001 hätte das Ding FX2 oder so heißen müssen und die DC-A64 Desktop eben nur 2* 512k und günstigere Preise. Durchaus $500-700 für 2* 2,4 GHz und 2* 512k, aber dann schnell runter mit den Preisen --- 2* 2,0 GHz /2* 512k eben für rund $250 wie bei Intel das DC-Einstiegsmodell.

Für mich sieht das alles nach Chaos pur bei AMD aus; besonders die '42-4800+' sind ein Aprilscherz mit 20 Tagen Verspätung.
AMD lebt schließlich trotz P-M von seinem PR+ Rating.
Wird der Wert unrealistisch, werden die Käufer wieder anfangen 'echte' GHz direkt miteinander zu vergleichen. Und dann muss AMD aber Marketingkosten ohne Ende aufbringen, um die höheren IPC gegen Netburst und P-M am Markt durchzuboxen.

Fazit: sieht nicht gut für AMD - man hat jede realistische Richtung verloren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich dneke kaum das die Preise lange so bleiben...
Bebenbei ich erinnere mich an eine EE ,der kostete ja "nur" 800€ ,daher ist der Preis immoment Gerechtfertigt.

Exlua schrieb:

Ich dneke kaum das die Preise lange so bleiben...
Bebenbei ich erinnere mich an eine EE ,der kostete ja "nur" 800&#8364; ,daher ist der Preis immoment Gerechtfertigt.

Zum Vergrößern anklicken....

s. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=4
AMD langt beim 2. Core zwar moderat zu, Intel machts aber viel billiger (ab $78 für einen 2. Core)

aber: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=4
Beim Opteron muss man teils das Werk von 'Idioten' annehmen - der 2. Kern im Opteron 175 wird $721 kosten, der erste kostet nur $278. Selbst wenn man den geringeren Stromverbrauch eines DC je Core betrachtet (wobei die TDP der Single Core 'E4' reine Drohzahlen von AMD sind = maßlos übertrieben), kann man nur fassungslos vor diesem AMD-Preis-Blödsinn stehen.

Aber - der Markt wirds schon richten und Intel lacht sich ins Fäustchen über da 'möchte gern Geldverdienen wollen' bei AMD. Intel hat auch sündhaft teurer Server-CPUs im Programm - aber eben komplett für die jeweilige Nische und abgegrenzt von den Mainstream-Produkten. AMD hingegen mischt jetzt munter die Opteron 1xx und Opteron 2xx Preise - wer da noch durchblickt ist genial.

rkinet schrieb:

s. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=4
AMD langt beim 2. Core zwar moderat zu, Intel machts aber viel billiger (ab $78 für einen 2. Core)

aber: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=4
Beim Opteron muss man teils das Werk von 'Idioten' annehmen - der 2. Kern im Opteron 175 wird $721 kosten, der erste kostet nur $278. Selbst wenn man den geringeren Stromverbrauch eines DC je Core betrachtet (wobei die TDP der Single Core 'E4' reine Drohzahlen von AMD sind = maßlos übertrieben), kann man nur fassungslos vor diesem AMD-Preis-Blödsinn stehen.

Aber - der Markt wirds schon richten und Intel lacht sich ins Fäustchen über da 'möchte gern Geldverdienen wollen' bei AMD. Intel hat auch sündhaft teurer Server-CPUs im Programm - aber eben komplett für die jeweilige Nische und abgegrenzt von den Mainstream-Produkten. AMD hingegen mischt jetzt munter die Opteron 1xx und Opteron 2xx Preise - wer da noch durchblickt ist genial.

Zum Vergrößern anklicken....

Etwa ist etwas an der fertigungteuere Oder ihr Werk ist voll ausgelastet. Da Intel eben "einfach" die 2 core über den FSB angebunden hat ,sind die so Langsam. Was bei A64 ja nicht der fall ist ,oder eben intel hat die Lager voll

Man kann jetzt aber kein Pentium 4 mit 2 core bei nur 2,8 Ghz/3,2Ghz vergleichen mit den 4800+/4200+. Da ja der a 64 ja deutlich schneller ist/wird...

Exlua schrieb:

Etwa ist etwas an der fertigungteuere Oder ihr Werk ist voll ausgelastet. Da Intel eben "einfach" die 2 core über den FSB angebunden hat ,sind die so Langsam. Was bei A64 ja nicht der fall ist ,oder eben intel hat die Lager voll

Man kann jetzt aber kein Pentium 4 mit 2 core bei nur 2,8 Ghz/3,2Ghz vergleichen mit den 4800+/4200+. Da ja der a 64 ja deutlich schneller ist/wird...

Zum Vergrößern anklicken....

Der 4400+ ist schon ein schneller Chip - s. http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=13

Aber AMD hat eben keine '4400' als Wert, sondern eben 2* 3700+ zur Verfügung.
Bei Intel fällt HT weg, dafür kommt der zweite Core dazu.
AMD beitet seiner Kundschaft somit mehr durch Dual-Core.

Nur, sowas muss man auch am Markt plazieren können und 'Geld ohne Ende haben eben nur wenige'.
Da werden dann für wenig Aufpreis die preiswerten DC von Intel statt 0,x GHz mehr ab Sommer gekauft - so füllt Intel seine Fertigung. Steigt der durchschnittliche VK der P4 so auch nur um $10-$30 vermehrt Intel Umsatz und Ertrag im dreistelligen Millionenwert/ Jahr.

AMD wird man bestaunen - und die 4000+/FX Kundschaft wird sich DC überlegen.
Gibt für AMD aber weder mehr Umsatz noch Ertrag. Erst wenn auch AMD die Durchschnittpreise der gehobenen Klasse leicht anheben kann, gibts auch Euro zusätzlich in der Kasse. Und die gibts nur bei $250-250 statt $200 Käufer, wenn eben der zweite Core dazu verlockt. AMD kann nur über den Massenmarkt zusätzliches Geld verdienen - die Top-Gruppe bringt nicht viel mangels Stückzahlen. Da könnte AMD von Intel lernen ...

Die nötige Kapazität muss sich AMD durch kleinere DIEs beim K8-Sempron und kompakte Budget-A64 holen.
AMD spricht ja von zusätzlich zu verkaufenden CPUs in 2005 - mit $500++ CPUs wird das aber nichts. Da muss man Intel mit bessere Technik, aber auch immer in der Mainstream-Preisklasse die Kunden abjagen.

rkinet schrieb:

aber: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=4
Beim Opteron muss man teils das Werk von 'Idioten' annehmen - der 2. Kern im Opteron 175 wird $721 kosten, der erste kostet nur $278. Selbst wenn man den geringeren Stromverbrauch eines DC je Core betrachtet (wobei die TDP der Single Core 'E4' reine Drohzahlen von AMD sind = maßlos übertrieben), kann man nur fassungslos vor diesem AMD-Preis-Blödsinn stehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß: die Preise entsprechen nicht ganz deinen Prognosen, aber müssen sie deshalb gleich falsch oder schlecht sein? Schließlich haben auch andere genau ein solches Szenario erwartet (Es können also nicht nur irgendwelche Hirngespinste von marktfremden Personen sein). Es ist eben so, dass AMDs Dual Core CPUs gegenüber den Single Core CPUs einen sehr deutlichen Mehrwert bieten, während man bei Intels normalen Dual-Core CPUs einen deutlichen Taktverlust und einen Verlust der HT Technologie in Kauf nehmen muss, mit dem Ergebnis, dass Intels CPUs in SingleThreaded Applikationen deutlich Performance verlieren und die Vorteile im Multi Threaded Betrieb eben nicht so deutlich sind wie bei den AMD CPUs.

Ergo: Bei Intels Dual-Core CPUs muss man Kompromisse eingehen, während man mit den X2 CPUs deutlich kompromissloser sind. Warum sollte AMD diese zu Spotpreisen verhökern? Um den eigenen Server Plattformen unnötig Konkurrenz zu machen? Es kann ja nicht das Ziel sein, dass AMD statt Dual-Systemen mit zwei 2xx CPUs nur noch billige DC Opteron 1xx oder gar Athlon 64 X2 CPUs los wird. So zahlt man eben nun für zwei 248 etwa soviel wie für einen 175. Leistungsmäßig sind beide Konfigurationen wie wir wissen beide etwa gleich auf.

Edit: Und da du ja immer der Meinung bist, AMD habe genügend Kapazität für die Dual-Cores im Mainstream Sektor: Warum investiert AMD dann in eine 2,5 Mrd Dollar Fab? Warum reicht denn selbst das noch nicht, sodass Fertigungsverträge mit Chartered abgeschlossen wurden?

LOCHFRASS schrieb:

Die Preise sind grausam, AMD braucht mehr Fertigungskapazitaet und nen richtigen Arschtritt seitens Intel (sprich Dual-Core Pentium M mit EM64T und >2,6 GHz).

Zum Vergrößern anklicken....

finde die preise ok, wenn irgentwelche armen schlucker ohne kohle sich sowas nicht leisten können/wollen, können sie sich ja nen 3000+ o.ä. kaufen.

weil dual-core ist kein muss, es ist ein goodie. 8)

@rkinet:
Wir hatten doch schonmal das Thema Opteron-Preise beackert. Für mich sehen die Preise am Mehrwert orientiert aus. D.h. ohne teureres Board, evtl. noch zusätzlichen Speicher, kann man jetzt aus einem 2fach- ein 4fach- und aus einem 4fach- ein 8fach-System machen und somit günstiger haben, als ein echtes mit Single Cores. Und die, die schon Server stehen haben, können die jetzt nachträglich aufrüsten, ohne neu aufzubauen und zu verkabeln.

Nachtrag:
In solchen Servern ist der Nutzen von Dual Cores unbestritten. Z.B. Renderfarm mit Lightwave kann schonmal über 90% zulegen, bei DB-, HTTPD- u.ä. Anwendungen ist der Vorteil kleiner, aber dennoch deutlich. Stellt man sich nun vor, die Kunden würden statt der Dual Cores Single Cores für die Server bekommen. Wie wäre denn da der Preis für einen 70-100% schnelleren Chip, der sich dank nicht verdoppeltem Cache nicht ganz so optimal auswirkt? Sicher nicht nur 70-100% höher. Beispiel Opteron 1xx (laut AMD-Preisliste): 140 = $163, 152 = $637. Der 3,9fache Preis für 85% mehr Taktfrequenz.

@Preise - natürlich soll AMD mit dem technisch hochwertigen DC auch Geld verdienen.

Die Geschichte der PC-Entwicklung zeigt aber, daß tolle Produkte bei überzogenen Preisen zu grandiosen Bauchlandungen neigen. AMD kann außerdem als OEM-Zulieferer für Sun, HP oder IBM an DC-Opteronen weder die laufenden Kosten der Fab30 noch die Fab36 bezahlen.

AMDs Pläne für den Desktop DC als Massenmarkt zielen auf Ende 2005 (s. http://n-tv.de/521944.html), was die hohen Preise erklären sollte.

Nur bis Ende 2005 kann Intel den Smithfield (bei guter Werbung) schon fürs Weihnachtsgeschäft '05 durchdrücken und so die höherpreisigen Single-Core bei AMD unter Druck setzen. Vielleicht kommt AMD auch mit der Hochpreislinie bis dahin durch - aber es ist ein gefährliches Spiel. Intel kann zudem bis Ende 2005 bereits 65nm (wenn auch in kleinen, teuren Stückzahlen liefern), was wiederum AMD schwächen dürfte.
Da hilft keine Fab36 und Chartered wenige Wochen/Monate später - sind die Kunden erst von Intel versorgt worden, ist der Markt erst einmal leer gefegt für einige AMD-Neuheiten.


AMD hat seit Mitte 2004 So. 939 - Wucher 3800+) eine langsame Gangart eingelegt und damit auch Zuwächse erhalten. nur Intel hat trotz Technik handicap gerade erst wieder deutliche Zuwächse gepackt. Meiner Meinung nach fühlt sich AMD in ruhigem Fahrwasser zu sicher - Intel wird bald kräftig angreifen.

SKYNET schrieb:

finde die preise ok, wenn irgentwelche armen schlucker ohne kohle sich sowas nicht leisten können/wollen, können sie sich ja nen 3000+ o.ä. kaufen.

weil dual-core ist kein muss, es ist ein goodie. 8)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich selbst werde mir auf jeden Fall ein DualCore System holen, aber ich armer Schlucker gebe doch nicht über 500€ für eine CPU aus (Schließlich hat man noch ein RealLife.) Schade AMD, so wird es wieder ein Intel. Der ist zwar schwächer, aber kostet auch nur die Hälfte - so what?

Low Rider schrieb:

Ich selbst werde mir auf jeden Fall ein DualCore System holen, aber ich armer Schlucker gebe doch nicht über 500€ für eine CPU aus (Schließlich hat man noch ein RealLife.) Schade AMD, so wird es wieder ein Intel. Der ist zwar schwächer, aber kostet auch nur die Hälfte - so what?

Zum Vergrößern anklicken....

aber wieviel schwächer? wenn du die hälfte vom preis sparst um die hälfte der performance zu verlieren.... dann brauchst du DDR2 was teuerer ist als DDR1 und ein teures intel board was auch deutlich teuerer sein wird. sicher das du da wirklich so viel sparst? die performance von den intel teilen wird bestimmt mies sein da kommste besser mit nem amd 3200+ und der stromverbrauch der intel teile ist bestimmt auch sehr nett rechne das mal auf die 2 jahre die du den rechner hast hoch und dann musst du das auch noch kühlen! wird bestimmt ein super silent system werden! also da hab ich keinen bock drauf

@Preispolitik

ich finde die preise absolut in ordnung man muss hier mal überlegen wofür die gebau wurden .. für cluster heisst das eine massive performanceerhöhung für wenig geld.
dual processor systeme sind ja auch deutlich teuerer einen teil des geldes , welches der integrator spart fliesst eben jetzt in die tasche von amd.
ausserdem sind die yields bestimmt deutlich schlechter als im single core bereich.

man muss ja mal gegenrechnen ein single core DP system ist deutlich teuerer als ein Dual Core SP system... und somit finde ich das ein Spitzen angebot was AMD da anbietet!

Shdow schrieb:

@Preispolitik

ich finde die preise absolut in ordnung man muss hier mal überlegen wofür die gebau wurden .. für cluster heisst das eine massive performanceerhöhung für wenig geld.
dual processor systeme sind ja auch deutlich teuerer einen teil des geldes , welches der integrator spart fliesst eben jetzt in die tasche von amd.
ausserdem sind die yields bestimmt deutlich schlechter als im single core bereich.

man muss ja mal gegenrechnen ein single core DP system ist deutlich teuerer als ein Dual Core SP system... und somit finde ich das ein Spitzen angebot was AMD da anbietet!

Zum Vergrößern anklicken....

öhm das die AMD 64 X2 für Cluster gebaut werden ist ja mal was ganz neues Muß ich gleich mal gucken ob neben meinem Serverpark noch Platz für son ding ist

komisch das nu auch die letzen "jubelfreaks" merken das doch nicht alles Gold ist was glänzt ...

Das der X2 dem Pentium D übelegen ist muß auch erstmal anhand ECHTER Software bewiesen werden. Benchmarks sagen rein garnix über die Wirklichkeit aus. Und zuletzt muß erstmal jemand die X2 kaufen. Das der Pentium D zwar nur die hälfte vom X2 kostet heißt aber lange nicht das er nur halb so schnell ist.

So braucht AMD wohl doch noch 150 Jahre mehr als eure anvisierten 10 Jahre um Intel`s Markführerschaft streitig zu machen

dualXPlosion schrieb:

öhm das die AMD 64 X2 für Cluster gebaut werden ist ja mal was ganz neues Muß ich gleich mal gucken ob neben meinem Serverpark noch Platz für son ding ist

komisch das nu auch die letzen "jubelfreaks" merken das doch nicht alles Gold ist was glänzt ...

Das der X2 dem Pentium D übelegen ist muß auch erstmal anhand ECHTER Software bewiesen werden. Benchmarks sagen rein garnix über die Wirklichkeit aus. Und zuletzt muß erstmal jemand die X2 kaufen. Das der Pentium D zwar nur die hälfte vom X2 kostet heißt aber lange nicht das er nur halb so schnell ist.

So braucht AMD wohl doch noch 150 Jahre mehr als eure anvisierten 10 Jahre um Intel`s Markführerschaft streitig zu machen

Zum Vergrößern anklicken....

ich hab ja nicht geschrieben das die nur für cluster sind aber für cluster sind die teile schonmal super geeignet! SUN ist bestimmt scharf auf die teile

die teile sind den intel dingern einfach haushoch überlegen überleg mal das intel bei seinen dual core cpus Hypertreading disabled hat... und laut aussagen von intel soll das ja performancesteigerungen von bis zu 80 prozent gebracht haben (angeblich)
dazu der engpass FSB..... und wie gesagt du musst auch den rest vom system betrachten und der ist deutlich teuerer als amd lösungen bei gleichwertiger ausstattung.

tja ob amd das jemals schafft wage ich zu bezweifeln aber eventuell wird AMD es schaffen in ähnliche gefilde aufzuholen in den nächsten 10-20 jahren... bei intel steht ja viel mehr dahinter als reine cpu produktion....

dualXPlosion schrieb:

öhm das die AMD 64 X2 für Cluster gebaut werden ist ja mal was ganz neues Muß ich gleich mal gucken ob neben meinem Serverpark noch Platz für son ding ist

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, da ging es immer noch um die Opterons, die hier trotz des Thread-Titels auch diskutiert wurde. Das wird auch bei der Erwähnung der DP-Systeme z.B. deutlich. Und zum X2: Wenn sich ein Opteron 175 (müsste ein X2 4400+ als Desktop-CPU sein, dann mit unreg. RAM) bei single threaded (!) Spielen trotzdem nahe an den 152 (FX-55 Equivalent) bewegt, ist der Preis durchaus gerechtfertigt. Jedes moderne OS, was ein Normaluser einsetzt, ist ja schon pseudo-multithreaded - halt nur nicht innerhalb einer Anwendung. Und was zahlt man denn für Preise für einen 4000+? Sehr hohe gegenüber einem 3000+. Und nun besteht die Chance, im Arbeitsalltag mit einem X2 den 4000+ oft genug hinter sich zu lassen. So etwas hat auch seinen Preis. Bei Intel verliert der auch noch nicht verfügbare 840 D ja auch noch Leistung durch das deaktivierte Hyperthreading. Und so ein Schnäppchen ist der 840 XE/EE dagegen auch wieder nicht.

dualXPlosion schrieb:

Das der X2 dem Pentium D übelegen ist muß auch erstmal anhand ECHTER Software bewiesen werden. Benchmarks sagen rein garnix über die Wirklichkeit aus. Und zuletzt muß erstmal jemand die X2 kaufen. Das der Pentium D zwar nur die hälfte vom X2 kostet heißt aber lange nicht das er nur halb so schnell ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir mal die vielen Reviews in meinem DC-Reviews-Thread an. Da wird genug "echte" Software (kaufst wohl bei Mediamarkt ) getestet. Z.B. Antivirus-Software im Hintergrund und andere App im Vordergrund. Oder sogar MS Flugsimulator usw. Die Palette ist groß. Selbst Digicam-Bildverarbeitungs-Tools sind dabei. Ich weiß nicht, was du hier darzustellen versuchst. Und bedenke einmal, welcher Pentium D halb soviel kostet - der mit 2,8GHz und ohne Hyperthreading. Was für einen A64 braucht es, um da mitzuhalten? So einen Dual Core gibt es noch gar nicht. DDR2 hat auch seinen Aufpreis. Also irgendwie läßt sich das alles nicht so vergleichen. Auch die Hintergründe hinter den Dual Cores sind vielseitig. Es geht ja nicht nur um Performance, sondern auch darum, im Sinne der Aktionäre zu arbeiten. Intel muß dafür endlich mal die Fabs auslasten und AMD weiter die ASPs erhöhen. Intel -> Fabs auslasten -> billige Dual Cores. AMD -> höhere ASPs -> neue, hochpreisige CPUs. Beide Firmen sind kein Wohltätigkeitsverein.

dualXPlosion schrieb:

So braucht AMD wohl doch noch 150 Jahre mehr als eure anvisierten 10 Jahre um Intel`s Markführerschaft streitig zu machen

Zum Vergrößern anklicken....

"eure" .. das klingt, als schriebe hier ein Intel-"Jünger". Wie wär's denn mal mit einem Argument? Da AMD offensichtlich auch 2x512kB Dual Cores im Programm für dieses Jahr hat, kann man noch mit einigem Volumen rechnen, sonst wäre es der Aufwand nicht wert gewesen.