Athlon 64 Vorteile/Nachteile???

bitte nich vom langem text abschrecken lassen
Moin leutz ....... erstmal beschreibe ich euch meine Situation: Vor 3 Monaten habe ich mir ein MSI board hier im form gekauft ...... dieses stellte sich allerdings als defekt heraus ..... ich brachte es zu nem computergeschäft, damit dieses repariert oder ausgetauscht wird ...... es stellte sich dann als unreparierbar heraus ....... von MSI bekam ich dann ein nagelneues Board: und zwar das K8M800 ....... dieses besitzt einen sockel für einen Athlon 64 ......... nun kenn ich mich mit diesen nicht so gut aus und habe daher einige fragen:
1. gibt es programme, die mit diesem prozie nicht laufen? Wenn ja, welche art programme?
2. warum gibt es von win xp eine version für athlon 64? Wird dadurch die leistung vom system gesteigert?
3. welche vorteile hat ein Athlon 64 3000+ gegenüber einem Athlon xp 3000+? Hat er überhaupt einen vorteil außer die bus geschwindigkeit (400Mhz --- 800Mhz)?
4. sind die lüfter für athlon 64 mit dem sockel 754 immer die gleichen, oder gibt es da unterschiede? Muß ich sonst noch etwas beim kauf beachten?
Wär cool, wenn ihr mir helfen könntet .... ich muss dann entscheiden, ob ichs wieder verkauf und mir einfach en neues für meinen xp 3000+ kauf ...
MfG

1. Nein, da er auch 32Bit kompatibel ist
2. Ja, da mit der 64Bit Version auch der 64Bit Teil der CPU Angesprochen wird.
3. Er bleibt Kühler, beherrscht Cool'n'Quiet (er taktet sich runter, wenn nicht 100% gebraucht werden), ist halt 64Bit fähig und unterstützt SSE2 (der Venice für Sockel939 unterstützt auch SSE3)
4. Von der Kühlleistung her, gibt es unterschiede

MrEisbaer schrieb:

3. Er bleibt Kühler, beherrscht Cool'n'Quiet (er taktet sich runter, wenn nicht 100% gebraucht werden), ist halt 64Bit fähig und unterstützt SSE2 (der Venice für Sockel939 unterstützt auch SSE3)

Zum Vergrößern anklicken....

Das wichtigste hast du vergessen:
Ein Athlon 64 ist pro Takt deutlich schneller als ein Athlon XP, da der Athlon 64 den Speichercontroller in der CPU trägt.
Sprich, ein 2000 MHz Athlon 64 schlägt locker einen 2400 MHz Athlon XP.

MfG 8)

aso ....... gut, ihr habt mir gut geholfen ..... dann werd ich mich für den 64er entscheiden (auch wenn ich da denn noch en bisen kohle reinstecken muss ) ..... also vielen dank für eure hilfe

James Ryan schrieb:

Das wichtigste hast du vergessen:
Ein Athlon 64 ist pro Takt deutlich schneller als ein Athlon XP, da der Athlon 64 den Speichercontroller in der CPU trägt.
Sprich, ein 2000 MHz Athlon 64 schlägt locker einen 2400 MHz Athlon XP.

MfG 8)

Zum Vergrößern anklicken....

Nur bei eher Speicherintensiven Operationen kann er den deutlich schnellern Speicherzugriff ausspielen, aber bei reinen CPU Internen Sachen ist der A64 sogar öfter deutlich langsamer!
Ursache ist u.a. die längeren Pipeline die nötig wurde um höhere Takte zu erzielen...

olafk schrieb:

Nur bei eher Speicherintensiven Operationen kann er den deutlich schnellern Speicherzugriff ausspielen, aber bei reinen CPU Internen Sachen ist der A64 sogar öfter deutlich langsamer!
Ursache ist u.a. die längeren Pipeline die nötig wurde um höhere Takte zu erzielen...

Zum Vergrößern anklicken....

!!! Bitte Beispiele nennen mit Beleg bzw. Quelle. Habe noch kein Reallife-Programm gehabt, was mit dem A64 langsamer als mit einem taktgleichen XP lief. Schätze durchschnittlich 15 - 20 % Performance-Gewinn des A64. Einzelne Programme schalten nicht aus dem langsameren C´n`Q-Mode hoch, aber das lässt sich ja manuell umgehen, wenn es auftritt.

Ultradetermin schrieb:

!!! Bitte Beispiele nennen mit Beleg bzw. Quelle. Habe noch kein Reallife-Programm gehabt, was mit dem A64 langsamer als mit einem taktgleichen XP lief. Schätze durchschnittlich 15 - 20 % Performance-Gewinn des A64. Einzelne Programme schalten nicht aus dem langsameren C´n`Q-Mode hoch, aber das lässt sich ja manuell umgehen, wenn es auftritt.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann solltest du vieleicht mal was anderes als Spiele testen?
In jedem halbwegs professionellem Test gibt es mehrere Anwendungsprogramme in denen ein A64 langsamer arbeitet als ein gleichgetakteter XP! Gerade bei (möchtegern) Onlinetestsites werden aber leider unsinnigerweise Spiele mit 70% ins Gesamtergebniss eingerechnet, und da bei fast allen aktuellen Spielen nur Speicherduchsatz/latenz entscheidet das Ergebniss total verfälscht.

Ohne die bessere Speicheranbindung, selbst bei Sockel 754, würde ein A64 in fast jedem Vergleich schlechter abschneiden als ein XP mit gleichgrossem Cache und gleichem realem Takt. Die wenigen Verbesserungen im Kern reichen nicht um die deutliche Verlangsamung die 2 zusätzliche Stufen in der Pipeline verursachen auszugleichen...
Darum gab es auch nie Pläne für höhergetaktete XP, die nämlich auch eine längere Pipeline benötigt hätten. Man hätte für die gleiche Performance des alten Modells den Takt so stark erhöhen müssen das es den möglichen höheren Takt fast wieder aufgebraucht hätte...


Das bei einigen Programmen der langsame C&Q Modus nicht verlassen wird liegt nicht an den Programmen! Wie auch, kein programm kann entscheiden ob die CPU mit vollem Takt läuft oder nicht! Das entscheidet der Treiber anhand der Auslastung...
Entweder ist dann der Treiber kaputt, oder die CPU wartet soundso nur auf andere Hardware wie HD oder Grafikkarte...

Hi @ all

ist mein erstes posting hier

bin jetzt seit 3 tagen auch stolzer A64 Besitzer

hauptvorteile sind imho die bessere verbaubarkeit ( heatspreader und kühlerverschraubung)

und er ist deutlich schneller!

otti503 schrieb:

Hi @ all

ist mein erstes posting hier

bin jetzt seit 3 tagen auch stolzer A64 Besitzer

hauptvorteile sind imho die bessere verbaubarkeit ( heatspreader und kühlerverschraubung)

und er ist deutlich schneller!

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher ist die Montage einfacher...

Aber schneller als was?
Im praktischen Anwendungsbetrieb merkt man selbst zwischen A64 3500+ und XP2100+ keinen Unterschied, und selbst in Spielen muss man schon eine Highendgrafikkarte haben damit es spürbar was bringt.

Der "schneller" Eindruck kommt mehr von der Windows Neuinstallation!
Auf dem alten Rechner nach 1/2...1 Jahr neugemacht, kommt der einem gegenüber vorher auch fast wie ein neuer Düsenjäger vor...

nix windowsneuinstallation!!!!

alte netzwerkkarte gelöscht mainboard getauscht festplatten ( raid 1 ) angestöpselt

eingeschaltet nach drei neustarts ( und etwas gemaule ) rennt das XP wieder...

vorheriger chipsatz via kt 600

via rulez

( natürlich alle treiber dann mal neu draufgemacht )

spieleperformance deutlich smoother als vorher mit dem athlon xp2500 @ 3200 fsb 200

ich weiß istn subjektiver eindruck, aber aquamark 3 bringt jetzt auch 45 kp statt 41 kp

gedaddelte spiele C&C generals online und Gothic II DNDR

und hat wer keine highendgrafikkarte außer ALDI-PC Käufern

olafk schrieb:

In jedem halbwegs professionellem Test gibt es mehrere Anwendungsprogramme in denen ein A64 langsamer arbeitet als ein gleichgetakteter XP! Gerade bei (möchtegern) Onlinetestsites werden aber leider unsinnigerweise Spiele mit 70% ins Gesamtergebniss eingerechnet, und da bei fast allen aktuellen Spielen nur Speicherduchsatz/latenz entscheidet das Ergebniss total verfälscht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Beispiel bist du trotzdem fällig geblieben... was mich auch nicht wundert, schließlich gibt es nichts, was dem A64 ipc-mäßig nahekommt, höchstens ein Pentium-M, der sich seine Performance aber durch immensen Cache erkauft und dessen Leistung quasi nicht ausbaubar ist (also durch z.B. iMC etc.)

@ olafk

Sorry, dass ich erst jetzt wieder in diesen Thread schaue.
Aber Du schreibst hier einige Behauptungen, die nicht ganz unwidersprochen bleiben können.
Benenne doch einfach mal ein paar Beispiele, bei denen ein A64 gegenüber einem XP bei gleicher Taktung langsamer läuft.
Ich habe z.B. getestet DivX-/XVid-Encoding (ca. 12-15 % schneller), Excel-VBA-Rechenperformance (ca. 25 % schneller), WinRar (40 % schneller).
Ein totes Rennen ergibt sich bei Lame, da zählt nur der Takt.
Spiele mache ich gerade gar nicht. Natürlich kann es sich nur bei einer High-Performance-Karte auswirken, dann sind die Unterschiede aber gewaltig.
Bei Tomshardware gibt´s irgendwo ein schönes Tool, bei dem man die Performance von CPUs direkt vergleichen kann. Dein XP2100+ würde ziemlich alt aussehen. Word öffnet schon seit Jahren blitzeschnell, da geb ich Dir recht. Aber ansonsten.
Hier mal der Link zum großen CPU-Test:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041222/index.html
Eventuell meinst Du ja sogar den alten Palomino, das olle Heizkraftwerk.
Ein Winchester oder gar Venice ist weit schneller und lässt sich weit besser kühlen.
Nicht zu schweigen von zukünftigen Vorteilen, die durch 64-Bit-Anwendungen entstehen können.
Ansonsten beziehe ich meine Informationen aus den bekannt unseriösen Quellen c´t, anandtech.com, xbitlabs.com, SPEC, etc.....
So, jetzt bist Du dran. Nenn uns mal ein paar Links, die eine Verlangsamung durch den A64 belegen.

Venice und Winchester haben keinerlei Geschwindigkeitsvorteile gegenüber Clawhammer oder Newcastle.

Meine persönliche subjektive Einschätzung:....

Ich hatte zuerst P4 2.66Ghz (Northwood), den empfand ich als ziemlich schnell. Dann war das Mainboard kaput (hab nahcgeholfen). Dann bin ich günstig an ein AthlonXP 2400+ rangekommen. Der war deutlich lahmer als der Pentium 4
Doch hach dem Umstieg auf Newcastle 3500+ konnte ich nicht glauben wie schnell der Prozi im Vergleich war. War also deutlich schneller als P4 2.66Ghz und AthlonXP 2400+ war im Vergleich so langsam wie eine Schildkröte.

olafk schrieb:

Sicher ist die Montage einfacher...

Aber schneller als was?
Im praktischen Anwendungsbetrieb merkt man selbst zwischen A64 3500+ und XP2100+ keinen Unterschied, und selbst in Spielen muss man schon eine Highendgrafikkarte haben damit es spürbar was bringt.

Der "schneller" Eindruck kommt mehr von der Windows Neuinstallation!
Auf dem alten Rechner nach 1/2...1 Jahr neugemacht, kommt der einem gegenüber vorher auch fast wie ein neuer Düsenjäger vor...

Zum Vergrößern anklicken....

das ist nunmal so mit den cpus sie sind momentan technisch den grafikkarten und co weit vorraus (meine einschätzung)

wenn man sich anschaut das manche leute auf 1300er Duron CPU`s Doom3 relativ flüssig spielen merkt man das die CPU in spielen immer unwichtiger wird.

die großen vorteile der neuen besseren schnelleren cpus bermerkt man wohl ehr bei videobearbeitung oder anderen brechnungen.

ich versteh den A64 hype eh noch nicht so ganz ... ein kumpel von mir der auch meinte er müsste zum A64 greifen hat es so beschrieben: vorher 2000MHz Sockel A nun 2000Mhz 939 ... ich merke keinen unterschied.. warum habe ich mir die cpu gekauft? nichtmal sytentische benchmarks zeigen mir das der kauf "gut" war.

und echt nach einigen test stellte ich feste das die 3dmark ergbnisse in etwa gleich mit dem der alten cpu waren (graka ist ein 9700 von ATI)... und die "mehrleistung" zum alten system sucht er vergeblich ... er zockt nur so profitiert er auch nicht von der "mehrleistung" in programmen...

naja der athlon64 besitzer kann sich dann ja immernoch einreden"wenn erstmal 64bit windows rauskommt wird alles besser"

So da muss ich mich auch einmal zu Wort melden.

1. gibt es programme, die mit diesem prozie nicht laufen? Wenn ja, welche art programme?
2. warum gibt es von win xp eine version für athlon 64? Wird dadurch die leistung vom system gesteigert?
3. welche vorteile hat ein Athlon 64 3000+ gegenüber einem Athlon xp 3000+? Hat er überhaupt einen vorteil außer die bus geschwindigkeit (400Mhz --- 800Mhz)?
4. sind die lüfter für athlon 64 mit dem sockel 754 immer die gleichen, oder gibt es da unterschiede? Muß ich sonst noch etwas beim kauf beachten?

Zum Vergrößern anklicken....

1.) Der Athlon64 ist vollständig 32Bit-kompatibel. Es wird alles darauf laufen, was auch auf einem AthlonXP, P4 etc. läuft.

2.) Einen Leistungszuwachs hast du nur wenn sowohl das OS als auch das Programm, das ausgeführt wird in 64Bit sind. Da die Anzahl der 64Bit Programme noch relativ gering ist bringt es nicht wirklich viel zur Zeit. In 2-3 Jahren sieht das aber wieder anders aus. Mit einem 64Bit Betriebssystem kannst du zwar 32Bit Programme (fast) ohne Performanceeinbußen ausführen aber es müssen alle Treiber in 64Bit sein und bei alter oder exotischer Hardware kann das ein Problem sein. Mein Modem ist z.B. so ein Fall.

3.) Es wurden beim Athlon64 einige Verbesserungen durchgeführt. Die wichtigste ist sicher der integrierte Memorycontroller. Es wurde aber auch SSE2 und mit dem Venice auch SSE3 implementiert und auch einige Verbesserungen am Kern durchgeführt aber auf das werde ich jetzt nicht genauer eingehen. Wen das interessiert, der kann auf www.planet3dnow.de oder www.computerbase.de nach ein paar Artikeln suchen. Da steht sehr viel wichtiges drin, was man wissen muss.

4.) Beim S754 müssten alle boxed Kühler gleich sein. Beim Winchester wurde hier etwas gespart und nur mehr ein Alu Kühler mit dicken Rippen eingesetzt aber da der Winchester sowieso nicht so warm wird ist das ziemlich egal.

Zu den Vorteilen eines Athlon64 gegen einen AthlonXP:

1.) Bei Spielen ist der Unterschied zwischen einem Athlon64 und einem AthlonXP am größten. Man kann ca. sagen, dass ein Winchester mit 2GHz einem P4 mit 3,7GHz entspricht und ein Barton mit 400MHz FSB und 2,2GHz ca. einem P4 mit 2,8GHz. Von daher ist ein ziemlicher Unterschied. Weitere Anwendungen, die stark davon profitieren sind z.B. diverse Packer (vor allem WinRAR), Climate Prediction (sehr speicherlastig), SuperPI, SETI@Home etc. Bei Dingen wie Videokomprimierung ist der Athlon64 nicht viel schneller aber doch ein bisschen. Man darf hier nicht den Fehler machen und die Ratings vergleichen sondern muss die CPUs bei gleichem Takt vergleichen.

2.) Dass die Hardwaretests zu 70% aus Spielen bestehen hat den Grund, dass 70% der Leute die CPU zum Spielen kaufen. Ob jetzt Office ein bisschen schneller oder langsamer läuft ist ziemilch egal und die Anzahl der Videobearbeiter ist ziemlich gering. Ihr müsst außerdem immer eine gute Quelle suchen. Empfehlen würde ich hier www.planet3dnow.de, www.computerbase.de und www.anandtech.com. Abraten würde ich von THG, www.tecchannel.de, alles was keine Onlinetests sind (angefangen von den Aussagen von Informatiklehrern über Zeitschriften wie Chip, Gamestart oder auch die ct obwohl letztere manchmal noch halbwegs im akzeptablen Bereich ist (aber auch nicht immer). Wenn man hier etwas Erfahrung hat kann man schon selbst erkennen, ob die Quelle seriös ist oder nicht.

3.) Weitere Vorteile des Athlon64:
a) Cool and Quiet
b) Bis auf den gelockten Multiplikator kann man so ziemlich alles einstellen was man will und kann so mit etwas Fachwissen Dinge wie Stromaufnahme, Performance etc. stark verbessern
c) 64Bit Fähigkeit was in Zukunft bei Dingen wie Videobearbeitung sehr viel bringen wird.
d) Höhere Übertaktbarkeit (ein Venice geht mit guter Kühlung wahrscheinlich über 2,8GHz im Durchschnitt
e) Bessere Aufrüstbarkeit: Mit aktuellen Chipsätzen hat man PCI-Express wordurch man auch in 2 Jahren noch eine Grafikkarte nachrüsten kann und wahrscheinlich auch eine CPU (BIOS Update vorausgesetzt). Es wird zwar noch länger AGP-Karten geben aber mit Sockel A CPUs sieht es hier schlechter aus

Zum Thema eine schnelle CPU bringt nichts bei Spielen:

Das mag stimmen wenn man ein AA/AF-Fetischist ist und auch mit 15fps gut spielen kann. Ich bevorzuge aber lieber Frameraten im Bereich von 50fps. Um das halten zu können sollten die durchschnittlichen Frameraten so um 70-80 liegen und da braucht man schon eine gute CPU. Wenn die Grafikkarte limitiert kann man die Auflösung und AA/AF zurückstellen aber wenn die CPU limitiert kann man nichts tun.

P.S.: Wenn ich daheim bin schreibe ich weiter.

Es kommt wirklich immer drauf an was der Prozessor machen soll. Ich denke es ist sogar schon zu allgemein wenn man sagt, dass ein niedriger getakteter A64 schneller ist, als ein XP. Auch das hängt immer vom Spiel ab.

Ansonsten merkt man den Unterschied beim Grafikkartenwechsel mehr. (Toller Test dazu auf www.3dcenter.de).
Das bedeutet wenn du keine High-End Grafikkarte hast, macht es ehr Sinn die Grafikkarte aufzurüsten.

Wenn du viel Wert auf Qualitätfeatures wie AA und AF legst, wird der Prozessor sogar noch unwichtiger bei Spielen. Die Grafikkarte wird dann der limitierende Faktor. Wenn der Prozessor nicht der limitierende Faktor ist, wird man gar keinen Unterschied bei einer besseren CPU spüren...

Die Vorteile des A64 wurden schon ausführlich behandelt.

Nachteile gibt es eigentlich nicht. Man bezalht halt für das 64-Bit Feature mit, ohne es in naher Zukunft intensiv nutzen zu können... C&C macht auch häufig Probleme. Da man es abstellen kann, ist das aber kein wirklicher Nachteil.

Einen Nachteil gegenüber dem P4 gibt es aber doch. Das SSE3 ist langsamer.

Edit: Achja... Programme die nicht laufen gibt es leider doch. 32-Bit Virenscanner funktionieren nicht. Ich glaube aber das gilt nur für ein 64-Bit OS.

DaBrain schrieb:

32-Bit Virenscanner funktionieren nicht. Ich glaube aber das gilt nur für ein 64-Bit OS.

Zum Vergrößern anklicken....

Generell laufen 32bit-Virenscanner auf einem 64bit-OS nicht, da ein Virenscanner einen Treiber anlegen muss. Und ein Treiber muss immer 64bit unter einem 64bit-OS sein.