ct zum dual-core opteron

in der aktuellen ct wird über den dual-core opteron berichtet:

http://www.heise.de/ct/05/10/018/

zitat, ausschnitt:

"Trotz seines offensichtlichen Vorserien-Zustands lief das Tyan K8WE mit den zwei 875er Opterons stabil und schnell. Herausragend sind seine Ergebnisse (siehe Tabelle) etwa bei den CPU2000rate-Benchmarks der SPEC. Hier sollte der DC-Opteron genauso wie sein Single-Kollege Opteron 252 eigentlich mit SSE3-Optimierung laufen können. Doch stellte sich heraus, dass die Intel-8.1-Compiler - anders lautenden Beteuerungen zum Trotz - den Prozessor von der SSE3-(Prescott-)Optimierung einfach ausschließen. Wir haben uns das aber nicht gefallen lassen und die diskreditierende Prozessorabfrage einfach weggepatcht. Wegen nunmehr falscher Prüfsumme laufen die Ergebnisse deshalb unter „invalid“.

Beeindruckend ist aber nicht nur die enorme Rechenpower des Doppelkern-Tandems, sondern auch sein vergleichsweise moderater Stromdurst: Maximal 310 Watt ließ sich das System aufnötigen - gerade mal so viel wie ein Dual-System mit zwei einkernigen Opterons und sogar etwas weniger als eine Dual-Xeon-Workstation mit gleicher Grafikkarte. Allerdings liegt schon die Leistungsaufnahme im unbelasteten Zustand ziemlich hoch: 255 Watt rauschen dabei durchs Netzkabel, für einen Flüster-PC ist die Hardware-Ausstattung eher ungeeignet - und auch ein bisschen teuer: Selbst wenn statt der teuren Opterons 875 die 275er zum Einsatz gekommen wären, hätten alleine Mainboard, zwei Prozessoren und vier Gigabyte PC3200R-Speicher gut 4000 Euro gekostet. AMD lässt sich also die herausragenden Rechenleistungen seiner Doppelkern-Prozessoren durchaus gut bezahlen - weshalb vor einer Kaufentscheidung eine sorgfältige Abwägung des zu erwarteten Leistungsgewinns stehen sollte."


interessant finde ich die angaben zum stromverbrauch

wie schon lange üblich enthalten sich die redakteure auffällig eines positiven kommentars. auch wird nirgends erwähnt, daß intel für monate nicht kontern wird können.


und noch eine feine tabelle:

http://www.heise.de/ct/05/10/018/bild2.jpg

tja, die spec_rate werte sagen alles...

Treverer schrieb:

http://www.heise.de/ct/05/10/018/bild2.jpg

Zum Vergrößern anklicken....

Die Tabelle ist bei 1* Opteron 875 leider leer bzgl. max. Stromverbrauch.
Und beim Vergleich 2,4 und 2,6 GHz ist auch keine Logik drin (soviel zum Stromverbrauch).

Aber im Mainstream dürfte ein Opteron 175 (off. noch nicht angekündigt - wohl etwas über X2-Preisniveau) einen sparsamen, aber sehr performanten Server ergeben. So 50 Watt/h weniger sind bei 3 Jahren etwa 300-500 Euro Stromkosten für den Server und in klimatisierten Räumen nochmals ähnliche Werte für die Kühlung.

Technisch ist der DC wirklich gut gelungen.
Der Preisvergleich bei c't ist nun ein Witz hoch drei.
Wer einen 875 als Single für Single-Boards kauft oder als 275-Ersatz einsetzt muss natürlich blechen ohne Ende. Die 8xx Reihe ist eben für PowerDesigns, nur da sind die Gesamtpreise der Systeme eh ganz anders am Markt.

AMD dürfte die 1xx und 2xx am überwiegensten verkaufen und da sind die Preise im Vergleich zu Intel ok (nur beim Opteron - beim X2 weniger)

(http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_609,00.html?redir=CPT301)

Wieso ist da keine Logik drin, ich denke der 2,4er wird noch 130nm sein und der 2,6 90nm das könnte die Werte erklären.

ALT255

Die neune Opterons unterstützen doch auch Cool'n'Quiet
wurde das bei dem System nicht aktiviert?
Oder unterstützt das Tyan da nicht?

Das mit dem Stromverbrauch glaube ich denen einfach nicht. Die 310Watt für 4Cores unter Volllast für das ganze System lasse ich mir einreden aber 255Watt im Idle sind einfach viel zu viel. Nur 55Watt auf 4 Cores aufgeteilt entspricht 14Watt pro Core Unterschied zwischen Idle und Volllast. Es gibt sonst keine Benchmarks, die das bestätigen.

Wie man mittlerweile sehen kann, sind die ICC8.1-Compiler nicht mehr das, was die Vorgänger einmal für den K7 waren. Scheinbar aktiviert die Einschließung von SSE3 ("-QxP" - für PNI) gleichzeitig die Optimierung für Prescott - mit entsprechend negativen Auswirkungen für den K8.

ALT255@Seti schrieb:

Wieso ist da keine Logik drin, ich denke der 2,4er wird noch 130nm sein und der 2,6 90nm das könnte die Werte erklären.

Zum Vergrößern anklicken....

Das denke ich auch. Genauso ließe sich der Unterschied zw. 4000+ (hier wohl 130nm wie seit Einführung) und 3800+ erklären (könnte schon 90nm sein). Schließlich unterscheiden sich die beiden ansonsten nur im Cache.

andr_gin schrieb:

Das mit dem Stromverbrauch glaube ich denen einfach nicht. Die 310Watt für 4Cores unter Volllast für das ganze System lasse ich mir einreden aber 255Watt im Idle sind einfach viel zu viel. Nur 55Watt auf 4 Cores aufgeteilt entspricht 14Watt pro Core Unterschied zwischen Idle und Volllast. Es gibt sonst keine Benchmarks, die das bestätigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie Alan schon vermutet, denke ich hier auch, daß CnQ einfach noch nicht arbeitete. Dessen Verfügbarmachung ist ja auch noch sehr frisch im AMD-Serverbereich. Somit könnte der Support noch in vielen Boards fehlen.

Ich habe in einer Tabelle mit 40 Datenpunkten von SPEC Schätzwerte für X2 mit unbuffered RAM (DDR400 CL2) jeweils mit 32bit und 64bit-OS und -Compilern, sowie für Opteron mit 64bit-Compilern ermittelt (Treffergenauigkeit sollte etwa +/-0,5 sein):