suche eine digitalkamera die sehr scharfe bilder macht

jimmi_die_bohne

Vice Admiral Special
Mitglied seit
23.04.2005
Beiträge
872
Renomée
0
hi

ich suche eine digitalkamera die sehr scharfe bilder macht

was heißt sie sollte, z.b. die kleingedruckten sachen auf verträgen sehr scharf aufnehmen
ist nur nen beispiel kann auch die schrift aus der kostenlosen fernsehzeitung aus den tageszeitungen sein

mp ist egal aber 4 sollte sie schon überschreiten

http://www.geizhals.net/deutschland/a112925.html

die hörte sich sehr gut an und schnitt auch in diversen tests gut ab

aber als ich sie am freitag bei mm getestet habe sah ich das die fotos (die bezeichnung auf dem) preisschild nicht besonders scharf waren

aber wenn ich ran gezoomt habe und dann wieder weg war das bild sehr scharf aber das veränderte sich als ich wieder aufhörte zum negativen und es war wieder sehr unscharf

ist das ein einstellungs fehler oder passiert das öffters bei diversen anderen digicams auch???
 
hast du auch auf makro umgestellt?

ist ja teilweise etwas knifflig und versteckt...

wenn du dann zoomst versucht die Kamera das Bild automatisch scharf zu stellen, schaffts dann aber wegen dem abstand nicht dauerhaft...


Nur ne Idee :)
 
Fuji: Teure und lahme xD-Speicherkarten und oft interpolierte Bilder.

Für gute Schärfe auf Markenoptik achten: Canon, Minolta, Pentax (Casio), Panasonic.

Einige Kameras haben sogar eine auf "Gedrucktes" optimierte Aufnahmeeinstellung,
Beispielsweise Casios EX-Z50/55 oder EX-P600/700 mit "Best-Shot".

Makrodistanz sollte auch bei unter 15cm liegen.

Generell bekommst Du mit ISO50, gutem Licht und einem Stativ
mit jeder Kamera (außer vielleicht J-Tech, Medion etc) gestochen
scharfe Bilder.
 
Ich kenne kaum noch eine Markenkamera die es nicht schafft Texte scharf zu knipsen.
Gerade bei Texten kann man auch wunderbar nachschärfen.

Luanne schrieb:
Makrodistanz sollte auch bei unter 15cm liegen.

;D
wofür?
Ich habe lieber bei 300mm und 1 Meter Abstand ein Bild anstatt bei 20mm und 5cm Abstand *lol*
:-*
 
Luanne schrieb:
Du machst selten bis nie Makro-Aufnahmen, gell?

Kann man so nicht sagen.
Ich hab ein 300er Tele was Makrotauglich ist, sprich dessen Mindestabstand bei 300mm (!!!) bei, ich glaube, 70 cm liegt.

Da bekomme ich bei 300mm und dem Meter Abstand einen grösseren Ausschnit hin als mit meiner alten G5 bei 10 cm.

Es geht bei Makro nicht um den Mindestabstand, sondern um das Abbildungsverhältnis.
Wenn das bei 1 Meter Distanz genauso gut ist wie Du mit 2cm, dann habe ich einige gravierende Vorteile Dir gegenüber ;)



http://www.devastators-online.de/Pics/Bilder/Tiere/slides/max_und_moritz_11.JPG

sowas lässt sich mit 5cm Abstand nicht realisieren.
Das ist auch kein Ausschnitt sondern eine Verkleinerung des Gesamtbildes!
 
Devastators schrieb:
Es geht bei Makro nicht um den Mindestabstand, sondern um das Abbildungsverhältnis.
Wenn das bei 1 Meter Distanz genauso gut ist wie Du mit 2cm, dann habe ich einige gravierende Vorteile Dir gegenüber ;)

http://www.devastators-online.de/Pics/Bilder/Tiere/slides/max_und_moritz_11.JPG

sowas lässt sich mit 5cm Abstand nicht realisieren.
Das ist auch kein Ausschnitt sondern eine Verkleinerung des Gesamtbildes!

Der Abstand ist der Vorteil, allerdings sieht man direkt auch den Nachteil: Bei 300mm brauchst du knackige Verschlusszeiten und eine sehr kleine Blendenöffnung, sprich viel Umgebungslicht. Man sieht's ja schon am Schnabel des Zwitschervogels, der unscharf ist, weil die Blende zu groß war.
Wenn du 5cm dran bist, reicht eine 2.8er oder 3.6er Blende in den meisten Fällen, ohne Tele sind dann auch dementsprechend lange Verschlusszeiten möglich.

Ich finde 'Telemakros' deswegen schöner, weil der entfernte Hintergrund unscharf ist und das Bild für den Betrachter somit auf das Wesentliche fokussiert ist. Man kann mit der Kamera einen größeren Abstand zum Objekt einhalten, dafür braucht man signifikant höhere Verschlusszeiten und eine deutlich kleinere Blende.
 
Ich hatte mich mit Luanne schonmal in einem Thread darüber unterhalten..
meine Meinung ist einfach, dass der Mindestabstand einfach KEIN Kaufkriterium ist.

Wer "richtig" Makrofotografie betreibt hat auch Makolinsen.
Das mit der kleinen Blende stimmt, unter 10-20 (SLR!!) geht da nix.
(Bei 300mm wird man eh kein Bezahlbares 2,8er Objektiv bekommen :-X )
Dafür habe ich aber auch keine Probleme mit dem Licht. ich kann problemlos den Blitz benutzen und habe keine Abschattungen und dergleichen.
Dieses Foto habe ich freihand geschossen mit externem Blitz.

Das Objektiv ist insgesamt nicht 100% scharf und ist schnarschlahm.. es gibt auch schärfere Bilder aber da guckt der Vogel nicht so nett :)
 
Devastators schrieb:
meine Meinung ist einfach, dass der Mindestabstand einfach KEIN Kaufkriterium ist.
Wer "richtig" Makrofotografie betreibt hat auch Makolinsen.

Wenn du Makros machen willst, ist es aber definitiv ein Kaufkriterium, wie ich finde, denn Makrolinsen sind eine Sache für sich.
Ich habe auch eine, aber mit dem Schärfebereich einer Rasierklinge bei 220mm ist die sowas nicht gerade einfach zu handhaben. Ausschließlich damit würde ich keine Makros machen wollen, dann schon lieber Telemakros aber das geht eben nicht jeder Kamera und da kommt der Mindestabstand wieder mit ins Spiel.
 
skyphab schrieb:
dann schon lieber Telemakros aber das geht eben nicht jeder Kamera und da kommt der Mindestabstand wieder mit ins Spiel.

ja und dafür gibbet doch Linsen, oder irre ich mich jetzt so sehr?

Ich nehme ein normales 300er Tele und knalle da eine entsprechende Linse davor und habe dann bei 300mm einen Mindestabstand von z.B. 50 cm ??? (Kann mit Linse aber auch nix "normales" Knipsen.


Andersherum:
Ich weiss nicht was ich mit einem Mindestabstand von 1cm (Supermakro) anfangen soll.
Da habe ich kein Licht und habe Angst das Objekt zu schnell zu berühren.
Auch bei 10 cm sehe ich schon Probleme, da der eingebaute Blitz auf diese Distanz unbrauchbar ist.
 
Zurück
Oben Unten