für alle die denken ihr speicher rennt mit 1:1....
- Ersteller SKYNET
- Erstellt am
SKYNET
Grand Admiral Special
für alle die denken ihr speicher rennt mit 1:1....
ihr müsst den CPU-takt durch 11.1 teilen, dann habt ihr den echten ramtakt, könnt ihr auch selber testen indem ihr mal eure bandbreite checkt.
beispiel:
ihr habt 2400MHz CPU-Takt mit 9*266.67, ihr müsstet also wenn der speicher tatsächlich mit 1:1 rennt eine theoretische bandbreute von 8544MB haben(minus ca. 300MB tolleranz).
aber ihr habt nur ca. 6600MB(+/- paar zerquetschte)...
das liegt dadrann:
2400 / 11.1 = 216.21MHz
216.21 x 32 = 6919MB theoretisches maximum.
kurz: alle die denken sie hätten ja so einen geilen speicher takt... kommt mal auf den boden der tatsachen zurück.
p.s. zum speicher durchsatz testen eignet sich am besten sisoft sandra oder ScienceMark2, everrest misst nämlich anders und ist darum nicht dafür zu gebrauchen.
ihr müsst den CPU-takt durch 11.1 teilen, dann habt ihr den echten ramtakt, könnt ihr auch selber testen indem ihr mal eure bandbreite checkt.
beispiel:
ihr habt 2400MHz CPU-Takt mit 9*266.67, ihr müsstet also wenn der speicher tatsächlich mit 1:1 rennt eine theoretische bandbreute von 8544MB haben(minus ca. 300MB tolleranz).
aber ihr habt nur ca. 6600MB(+/- paar zerquetschte)...
das liegt dadrann:
2400 / 11.1 = 216.21MHz
216.21 x 32 = 6919MB theoretisches maximum.
kurz: alle die denken sie hätten ja so einen geilen speicher takt... kommt mal auf den boden der tatsachen zurück.
p.s. zum speicher durchsatz testen eignet sich am besten sisoft sandra oder ScienceMark2, everrest misst nämlich anders und ist darum nicht dafür zu gebrauchen.
G
gast_013
Guest
Und wie bist du da draufgekommen?
Hat also bisher jeder falsch gedacht?
Dass man nie die max. theoretische Bandbreite in der Realität erreicht hat andere Gründe. Ein großes Prob is die Latenz.
Hat also bisher jeder falsch gedacht?
Dass man nie die max. theoretische Bandbreite in der Realität erreicht hat andere Gründe. Ein großes Prob is die Latenz.
Wurschtler
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.02.2004
- Beiträge
- 576
- Renomée
- 0
SKYNET schrieb:
Aha, und wie kommt du auf 10%?
Das hört sich für mich nach einem kompletten Schwachsinn an.
Es stimmt zwar, dass viele Leute einen anderen Speichertakt haben als sie denken, aber das liegt daran, aber das hat andere Ursachen.
SKYNET
Grand Admiral Special
Wurschtler schrieb:
hat keine anderen ursachen.
kannst ja selber testen, falls du nen S939 A64 hast, speicher auf 200 und dann multi langsam runter nehmen, der speicherdurchsatz wird ins bodenlose fallen.
Wurschtler
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.02.2004
- Beiträge
- 576
- Renomée
- 0
SKYNET schrieb:hat keine anderen ursachen.
kannst ja selber testen, falls du nen S939 A64 hast, speicher auf 200 und dann multi langsam runter nehmen, der speicherdurchsatz wird ins bodenlose fallen.
Also deine 10% sind weit hergeholt meine ich.
Aber trotzdem....
Eine Tatsache ist ja, dass ungerade Multi's lahmer takten. Kleinere ungerade Multi's takten auch immer niedriger als höhere ungefarde Multi's.
Der 4er Multi ist ein totaler Tiefpunkt.
Das ist zwar alles bekannt, aber selbst das wissen einige nicht.
Aber es wird ja auch immer berichtet, dass z.B. der 11er schneller ist der 9er.
Also könnte an der Sache schon was dran sein...
Es wundert mich auch, dass es soviele gute Ram's gibt, die auf P4 oder XP-Systeme aber wesentlich schlechter laufen. (obwohl es doch umgekehrt sein sollte, weil der A64 Speichercontroller ja ziemlich zickig ist)
Absoluter Schwachsinn. Sorry.SKYNET schrieb:für alle die denken ihr speicher rennt mit 1:1....
ihr müsst den CPU-takt durch 11.1 teilen, dann habt ihr den echten ramtakt, könnt ihr auch selber testen indem ihr mal eure bandbreite checkt.
beispiel:
ihr habt 2400MHz CPU-Takt mit 9*266.67, ihr müsstet also wenn der speicher tatsächlich mit 1:1 rennt eine theoretische bandbreute von 8544MB haben(minus ca. 300MB tolleranz).
aber ihr habt nur ca. 6600MB(+/- paar zerquetschte)...
das liegt dadrann:
2400 / 11.1 = 216.21MHz
216.21 x 32 = 6919MB theoretisches maximum.
kurz: alle die denken sie hätten ja so einen geilen speicher takt... kommt mal auf den boden der tatsachen zurück.
p.s. zum speicher durchsatz testen eignet sich am besten sisoft sandra oder ScienceMark2, everrest misst nämlich anders und ist darum nicht dafür zu gebrauchen.
Seemann
Admiral Special
Also sehe ich das richtig, dass ein Speichermodul das physikalisch mit 200 MHz läuft abhängig vom Multiplikator unterschiedliche Performance liefert? (sofern unabhängig von der CPU-Leistung)Wurschtler schrieb:
Seemann schrieb:
nachzulesen hier
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=182086
im letzten Abschnitt "Speichereffizienz/Speicherdurchsatz im DualChannel"
Wurschtler
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.02.2004
- Beiträge
- 576
- Renomée
- 0
xxmartin schrieb:
Ist die Frage ob es sich wirklich um Speichereffizienz handelt, oder tatsächlich um einen unterschiedlichen realen Speichertakt!
Seemann
Admiral Special
Das beantwortet meine Frage nicht, da bei diesen Tests die CPU der limitierende Faktor zu sein scheint - das habe ich ja in meiner ursprünglichen Frage explizit ausgeschlossen.xxmartin schrieb:
Also sehe ich das richtig, dass ein Speichermodul das physikalisch mit 200 MHz läuft abhängig vom Multiplikator unterschiedliche Performance liefert? (sofern unabhängig von der CPU-Leistung).
Ich frug ursprünglich:
"Also sehe ich das richtig, dass ein Speichermodul das physikalisch mit 200 MHz läuft abhängig vom Multiplikator unterschiedliche Performance liefert? (sofern unabhängig von der CPU-Leistung)"
Das bezog sich auf dieses Posting:
Fragwürdige stellen habe ich fett markiert.Wurschtler schrieb:
Gibt es tatsächlich ungerade Multis beim A64?
IMHO wird in diesem Thread nicht ausreichend ziwschen Speicherbandbreite, Speichereffizienz und theoretisch möglicher Verarbeitungsmöglichkeit durch den CPU-Kern unterschieden. Alles in allem ist der Thread hier sehr ungeordnet und mit vielen Halbwahrheiten gespickt ohne wirkliche Neuigkeiten oder solchen "Neuigkeiten" die eigentlich Binsenwahrheiten sind.
Seemann
Admiral Special
Wie du an Hand der Screenshots erkennen kannst handelt es sich in allen drei Fällen um die selben Speichertimings und den selben Speichertakt. Was sich unterscheidet ist der CPU-Takt, nämlich 1800, 2000 und 2200 MHz.Wurschtler schrieb:
Wurschtler
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.02.2004
- Beiträge
- 576
- Renomée
- 0
Seemann schrieb:
Die Screenshots sind für'n Anus.
Bei ungeraden Multi's wurde der reale Speichertakt auch falsch ausgelesen.
Grund: Der Ram-Takt wird nicht direkt ausgelesen, sondern nur Werte (Referenztakt, Teiler Multi) aus denen er (falsch) berechnet wird.
Wurschtler schrieb:
Wie wahr, wie wahr
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
. @SKYNET
Warum zum Teufel soll der Speicher auch nur annährend das theoretische Maximum erreichen? Wer hat dir denn sowas eingeflößt? SD-RAM ist schon nahe am erreichbaren Maximum dran, da sind 10% Abweichung davon erstmal garnix. Was denkst du, wie das früher ablief?
PS/2 RAM: 40MHz FSB, 32Bit Datenbus macht theoretisch 160MB/s. Praktisch kamen eher 40MB/s raus (bei besseren Boards vielleicht 60MB/s).
EDO RAM: Unter gleichen Bedingungen konnte man damit immerhin schon so ungefähr 80MB/s erreichen, macht trotzdem nur 1/2 der theoretischen Bandbreite.
Bei den ersten SD-RAM Boards sah es net viel besser aus. Allerdings mit dem Unterschied, dass CPUs ohne Write Combining signifikant schlechter abschnitten.
Und selbst potente Chipsätze wie der MVP3 liefern bei weitem nicht die Performance, die SD-RAM theoretisch hergeben würde. Da sind wir heute schon gut dran, weil die CPUs dank der großen (und vor allem schnellen) Caches schon deutlich weniger ins Schwitzen kommen, wenn da 6GB/s aus dem RAM zur CPU fließen. Zum Vergleich: Die Caches schaffen intern vielleicht 20GB/s, also dürfen die Daten nicht mehr als 3mal irgendwo hin- und herkopiert werden. Bei L1/L2 Cache lässt sich das schon nicht mehr vollständig vermeiden, und zudem darf das Benchprog auch nicht viel Bandbreite belegen.
Also wenn die Bandbreite sagen wir 20% unter dem Maximum liegt ist das vollkommen normal. In der Praxis, also mal von irgendwelchen synthetischen Benchmarks abgesehen die per SSE-Transfers mit 128Bit Blöcken rumwerfen, erreicht man sowieso nie die maximale Bandbreite. Da zählt viel mehr die Latenz.
Beispiel: Wenn irgendein Prog irgendwo 32 Bit lesen muss (auf x86 sind praktisch 99% aller Variablen 32 Bit breit), liefert der Speicher 64 Bit an (single Channel). Die 32 Bit werden gelesen, die 2. 32 Bit landen zwar im Cache aber eigentlich kann niemand was damit anfangen. Die effektive Bandbreite hat sich also mal eben halbiert.
Und wenn zB. die CAS Latency zuschlägt muss sowieso erstmal alles warten.
darkcrawler
Grand Admiral Special
genauso isses digga, beim av8 werden auch halbe multis/resultierende ram-divider wunderbar per cpu-z ausgelesen
1:1 gibbet sowieso nich, ist immer lediglich irgendein speicherteiler
*sinndestopicsnichterkenn*
1:1 gibbet sowieso nich, ist immer lediglich irgendein speicherteiler
*sinndestopicsnichterkenn*
Seemann
Admiral Special
Okay, mein Fehler. Hab ungerade jetzt mal ebend mit halb verwechelt..The_Lynx schrieb:was ist bei dir ungerade?
9,5 oder 9 im gegesatz zu 10 (gerade zahl)
Aber jetzt mal im Ernst: Ich würde jetzt mal gerne wissen was an Wurschtlers Gerüchten so dran ist:
1. Eine Tatsache ist ja, dass ungerade Multi's lahmer takten
2. Die Screenshots sind für'n Anus. Bei ungeraden Multi's wurde der reale Speichertakt auch falsch ausgelesen.
3. Eine Tatsache ist ja, dass ungerade Multi's lahmer takten. Kleinere ungerade Multi's takten auch immer niedriger als höhere ungefarde Multi's.
Was meint er nur damit?
Wie kommen die unterschiedlichen Takte eigentlich zu Stande:
Core-Takt = Multi * Referenztakt?
Speichertakt = Referenztakt?
Oder wie ist das?
Ähnliche Themen
