San Diego: Mehrperformance durch mehr L2-Cache?

Hi mich würde mal interessieren, wie der Vergleich eines auf 2400 MHz getakteten Winchester gegen einen (ebenfalls 2400 MHz taktenden) San Diego fallen würde.
(doppelter L2-Cache, SSE 3)
Vorallem was brächte der Cache für die Game-Performance? Denn wer ausser Zockern bräuchte mom solche CPU's?
Oder wurde auch an der Architektur gefeilt, so dass der San Diego beigleicher Taktfrequenz und (fiktiv) gleichem L2-Cache doch ein Mehr an Application- und Spiele-Performance brächte?

Der Memory-Controller soll doch auch besser mit ungünstigen Ram-Kombinationen umgehen können, oder?

der_Schmutzige schrieb:

Hi mich würde mal interessieren, wie der Vergleich eines auf 2400 MHz getakteten Winchester gegen einen (ebenfalls 2400 MHz taktenden) San Diego fallen würde.
(doppelter L2-Cache, SSE 3)
Vorallem was brächte der Cache für die Game-Performance? Denn wer ausser Zockern bräuchte mom solche CPU's?
Oder wurde auch an der Architektur gefeilt, so dass der San Diego beigleicher Taktfrequenz und (fiktiv) gleichem L2-Cache doch ein Mehr an Application- und Spiele-Performance brächte?

Der Memory-Controller soll doch auch besser mit ungünstigen Ram-Kombinationen umgehen können, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Kurz:
Durch das neue Stepping ist die CPU noch einmal minimal schneller (im Durchschnitt etwa 1-2%), und der L2 Cache bringt für die durchschnittlichen Framerates bei Games zwar nur etwa 3-4%, dafür aber einen deutlicheren Anstieg bei den minimalen Framerates, welche ja am deutlichsten als Ruckeln empfunden werden würden. Es gibt Reviews, die das untersucht haben, aber ich habe leider gerade keins bei der Hand. Unter den deutschen Sites könnte 3dcenter so etwas haben.

Hier wird anhand von gleichschnell getakteten Semprons mit 128KB, 256KB und A64 mit 512KB, 1024KB ermittelt wo die Performanceunterschiede am größten sind:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron-2600_5.html

Leider laufen alle Prozessoren nur mit 1.6GHz. Bei höheren Taktraten würde meiner Meinung nach der Unterschied größer ausfallen, da die Taktschere zwischen Hauptspeicher und L2-Takt weiter auseinander geht.
Für Zocker ist der aktuelle San Diego Core das non plus ultra.

Grüße,
Tom

a) Tests auf Single-Channel So.754 Boards
b) Test bei 1,6 GHz

Im Prinzip dürften sich bei So.939 und 2++ GHz die beiden Effekte (grob) kompensieren und man etwa die 200+ PR+ in der Praxis sehen. Also bringen +8-10% an Takt ebensoviel wie die größere L2.

Fürs Marketing und für OC ist aber der San Diego sicherlich eine sehr gute Wahl.
Man siehts ja auch auf der Eingangswerbung bei planet3Dnow mit dem 'San Dieogo' 3700+ auf So.939.

wenn man SuperPi als messlatte nimmt, kann man sagen, ein A64 mit 512kb benötigt etwa 100kb l2cache mehr MHz, um mit einem gleichgetaktetem A64 1024kb gleichzuziehen. das wird hier so ziemlich jeder bestätigen, derseinen proz schonmal durch SuperPi gejagt hat und das ergebnis mit anderen verglichen hat. von einem gamer wurde mir gesagt, diesereffekt verstärke sich in spielen, wodurch etwa 170MHz mehr ausgleichstakt benötigt werden. da ich kaum spiele, kann ich dazu auch nix sagen.....habe auch noch nie einen spielebenchmark durchlaufen lassen. dafür zeigt ja das verlinkte review, wie extrem sich der l2 in spielen auswirkt.

"Gaming applications seem to be the most sensitive to the size of the L2 cache. The performance gap between processors with 128KB and 1024KB of cache can be as wide as 21% (in Doom 3). In average, the Sempron with a 128KB L2 cache is about 12-13% slower than the Athlon 64 with a 1MB L2 cache in games, if they are clocked at the same frequency."