Objektive und Zoom...

Psychodead

Admiral Special
Mitglied seit
06.11.2002
Beiträge
1.551
Renomée
11
So seit ca 2 Jahren will ich mir ne DSLR holen, ich glaub langsam ist es soweit und das Ding muss her...

Jetzt habe ich aber keine Ahnung von den Objektiven :-(
Für was stehen zum Beispiel bei den Canon Objektiven die ganzen Abkürzungen?
Mit was für einem Zoom kann ich zum Beispiel ein 55-200er Objektiv vergleichen?

Ich brauche auf jedenfall ein Objektiv mit krassem Zoom! Dann sollte es noch halbwegs Lichtstark sein, also in der Dämmerung noch genug Licht bringen.
Momentan knipse ich mit dem 3x Zoom meiner Powershot durch ein Zeiss Fernglas 10x56
Damit kriegt man dann solche Bildchen hier:

ricke-mit-kitz.jpg
 
Krasser Zoom und lichtstark bedeutet:
-extrem teuer
-du benötigts ein Stativ oder einen Bildstabilisator. (noch teurer)

Allein fürs Objektiv biste mehr als 500 € los, und befindest dich immer noch in der Standardklasse.

Versuchs lieber mal mit einer Prosumer Cam. Da gibts viele mit starken Zoom (so um die 300-350), oft mit Stabilisator Lichtstärker ist meist 2,8, wobei beim Zoom natürlich meist mit weniger zu rechnen ist.

Wenn du wirklich das Geld für ne DSLR+MegaZoom hast, dann ist dies natürlich noch besser. Aber 1500€ biste los.
 
Na wenn schon D-SLR, dann aber auch gleich min. 2 Objektive. Ein normales für Alltagsmotive und eins für deine Tierphotos.
>kq
 
Du hast bei jedem Objektiv zwei Werte. Zum einen die Brennweite zum anderen die maximale Blendenöffnung abhängig von der Brennweite.
Die "normale" Brennweite, also der Wert der dem Menschlichen Auge am nächsten kommt ist 50mm, alles drunter ist Weitwinkel, alles drüber Tele.
Ein Objektiv das einen großen Brennweitenbereich abdeckt ist natürlich wahnsinnig praktisch allerdings in der günstigen Ausführung meißtens nicht sonderlich Lichstark. Selbst bei ISO 400/800 (bis dahin hält sich das bildrauschen bei Canon/Nikon noch in vertretbaren Grenzen) kannst du bei Blendenwerte obehalb 3,5 im Grunde Nachmittags die Cam einpacken (es sei denn es ist ein strahlend heller Sommertag). Andererseites sind Lichstarke Objektive (z.B. f 2,8 - 3,5) meißtens auch recht eingeschränkt im Brennweitenbereich und wenn du aus beidem das optimal haben willst ist es wieder der Preis der dir das Leben schwer macht (z.B. Canon L IS USM 70 - 200 f 2,8 ca. 2000?).Du mußt also für dich das optimale Brennweiten - Blenden - Preis Verhältnis finden und dem entsprechend entscheiden ob ein Lichtstarkes Objektiv mit großem Brennweitenbereich oder eher zwei Lichtstarke Objektive mit ergänzendem Brennweitenbereich besser für deine Bedürfnisse und deinen Geldbeutel sind.

Die Abkürzugen z.B. bei Canon stehen übrigens für:

USM: Ultrasonic Motor - Objektive mit Ultraschall Motor, fokussieren schneller als du Autofokus sagen kannst und das auch noch bei (fast) keinem Licht - LECKER ;)
IM: Image Stabiliser - Bild Stabilisierung, d.h. die Linsen im Objektiv können sich in den vertikalen/horizontalen Achsen gegeneinander verschieben und damit das Zittern des Fotografen ausgleichen, Ideal bei großen Brennweiten (und im Winter ;))

Von den DSLR würde ich dir die Canon 20D bzw. die Nikon D70 empfehlen. Sind grundsolide Geräte mit umfangreicher, guter Ausstattung zum verträglichen Preis.
Wenn du übrigens beim Objektiv ein wenig Geld sparen willst hast du auch die möglichkeit dich mal bei Tamron bzw. Sigma umzusehen. Das sind Fremdhersteller, die Objektive bauen und diese mit einem Bajonetverschluß für verschiedene Cam-Hersteller anbieten. Sind natürlich von der Qualität und der Leistung nicht mit den Originalen zu vergleichen aber nichtsdestotrotz Grundsolide und eben um einiges günstiger.

Hoffe ich konnte helfen. Fragen? Her damit!

Gruß,

der Morpheus
 
Also bei der Cam hatte ich eigentlich an die 350 D gedacht. Ich habe relativ kleine Hände und die Cam gefällt mir recht gut. Außerdem verwendet sie die gleichen Akkus wie meine Powershot S 30.

Nur da gibts halt einmal n Kit mit dem 18-55 für knappe 800 euro.
Dann ein Kit mit 17-85 IS USM für 1250 Euro
oder 18-55 + 50-200+ Batteriegriff für ca 1000 Euro.

Preislich sagt mir das unterste am ehesten zu. Aber da hab ich die vermutung dass die Objektive nicht das sind was ich suche.
Daher gefällt mir das 17-85 IS USM irgendwie besser. Da hat man für "immerdrauf" ein wesentlich besseres Objektiv.

Jetzt hab ich mal geguckt, die 20D gibts auch mit dem 17-85er als Kit. kostet ca 400 Euro mehr. Lohnt sich das?
Ich bin kein Profi. Meine Powershot hat in ca 4 Jahren jetzt 9000 Bilder runter. Aber ich brauch halt ein neues Spielzeug ;-)
Ich soll fü eine Firma Immobilien fotografieren und bekomm daher nen Zuschuss für die Cam, oder anders die bezahlen nachher die Bilder und ich steck das Geld in die Cam :-)
Daher was kann die 20D besser / mehr was 400 Euro wert sind.

Ich tendiere eher zur 350er und kaufe für die 400 Euro lieber zubehör :-) Aber überzeugt mich ruhig :-)

Da ich in Physik nicht aufgepasst habe als wir Optik haben, weiß ich leider immernoch nicht mit welchem Zoom von "normalen DigiCams" ich das vergleichen kann. Das Bild oben wurde zum beispiel mit 30x optischem Zoom gemaht, nur durch den Mist mit dem Fernglas werden die Bilder oft unscharf....
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine Möglickeit wäre noch das 350 Kit mit 18-55
und das 70-200 L 4.0 aber für Wildlife sind die 200 zu wenig selbst mein 100-400 L IS wird manchmal sehr knapp.

Wenn es wirklich gute Objektive seinen sollen wird es sehr teuer.


G P
 
ich hab ne 300d und mein dad ne 20d und ich kann dir sagen dass man den unterschied allein vom in der hand halten merkt. weis jetzt nicht wie die 350d ist, denke aber das die ähnlich wie die 300er sein wird vom gehäuse her.
würde aber auch an deiner stelle die 350d nehmen. da kannst du schon einiges mit machen. dann noch ein gutes stativ zum gebäude fotografieren.

als zoomobjektiv kann ich dir das
5174_1_175.jpg

EF 70-200 mm 1/4.0 L USM empfehlen.

für tier und promi fotografie gibts auch noch
can_ef_1200_56_usm.jpg
dieses 1200mm objektiv. das kostet allerdings 105.000€ *lol*

EDIT: War ein 1200er
 
Zuletzt bearbeitet:
Also das 70-200 L IS USM gibbet für 1700 Euro so viel Geld ist einfach nicht drin!
Das 70-200/4.0 L USM kostet immernoch 640 Euro. Und wenn Plasticuser recht hat und ein 200er eh nicht reicht....

Klärt mich doch bitte erstmal auf was für einer Vergrößerung entspricht.
 
Zuletzt bearbeitet:
36mm ist doch die Basisbrennweite, 190mm demzufolge 5x Zoom im Vergleich zu den 36mm.
>kq
 
Also wenn das mit den 36 stimmt habe ich bei 180 einen 5x Zoom :-)

Gehen wir jetzt mal von nem 200er Objektiv und nem Crop von 1,6 aus. Dann bin ich ja bei ner Brennweite von 320. Geteilt durch 36 wäre das 8,9x Vergrößerung.

Das reicht für meine geknipse auf der Jagd allerdings NICHT aus! Selbst ein 400er Objektiv käme so nur auf 17,8x

Ich wollte doch eigentlich in den Bereich über 25. Dafür bräuchte ich dann ja ein 562er Objektiv.
EF 500mm 1:4L IS USM --> EUR 6769,- NEIN DANKE!!!!!!!

Da knipse ich besser weiterhin durch ein Fernglas.
 
oder ne bank überfallen und
can_ef_1200_56_usm.jpg


;D

sieht man relativ oft, musste mal im Fernsehen drauf achten.
 
Plasticuser schrieb:
aus diesem Posting

Hi,

schaumal hier , vll. hilft das bei deiner Entscheidung.

G P

Feine Sache Plasticuser!

Da muss man aber noch den Crop-Faktor von 1,6 dazu rechnen, oder ???
D. h. bei einem 300mm Objektiv *1,6 entspricht dann 480mm. Und bis da muss man dann auch den Regler schieben!
 
Man kann ja zur Not noch 'nen 1,4x- oder 2,0x-Konverter dazwischen schrauben. Es soll auch welche geben, die nehmen zwei 2x-Konverter. ;D
Man hat mit Konverter dann aber weniger "Licht" zur Verfügung, und die Bildqualli leidet auch etwas darunter.

Ich habe auf meiner 350D ein "EF 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS USM" und ein Kenko 1,4x, und das rechnet sich dann so: 300mm x 1,4, x 1,6 (Crop), und die 8MP sind ideal zum Ausschneiden! ;)
 
Psychodead schrieb:
aus diesem Posting
...Also bei der Cam hatte ich eigentlich an die 350 D gedacht...

Die EOS 300D und Dynax 5D waeren auch noch einen Blick wert, besonders der AS der D5D/D7D ist geil. ;)

Dusauber schrieb:
aus diesem Posting
Es soll auch welche geben, die nehmen zwei 2x-Konverter. ;D

Wie krank, da kann man ja gleich am PC vergroessern... *chatt*

Dusauber schrieb:
aus diesem Posting
...und die 8MP sind ideal zum Ausschneiden! ;)

8 MP vs 6 MP sind gerade mal 16,6% mehr Kantenlaenge, mit nem Billig-Zoom merkt man da eh nichts. Ich brauch nur mal mein CZJ Tessar 50/2.8 mit dem Sigma 28-105/3.8-5.6 vergleichen, letzteres liefert ne regelrechte Matschparade ab, selbst bei F11 oder 16. ;)
 
LOCHFRASS schrieb:
aus diesem Posting

Die EOS 300D und Dynax 5D waeren auch noch einen Blick wert, besonders der AS der D5D/D7D ist geil. ;)



Wie krank, da kann man ja gleich am PC vergroessern... *chatt*



8 MP vs 6 MP sind gerade mal 16,6% mehr Kantenlaenge, mit nem Billig-Zoom merkt man da eh nichts. Ich brauch nur mal mein CZJ Tessar 50/2.8 mit dem Sigma 28-105/3.8-5.6 vergleichen, letzteres liefert ne regelrechte Matschparade ab, selbst bei F11 oder 16. ;)
Jo, und der AS funzt mit "jedem" Objektiv! ;) Ich würde aber mal die 5D abwarten, habe nämlich heute die 7D im MM gesehen und in der Hand gehabt: sehr schwer, und dann Rädchen und Knöpfchen ohne Ende! :o
Habe aber auch festgestellt, daß die EOS 20D viel griffiger und gar nicht viel größer, als meine 350D ist; aber halt viel teurer ist.

löl, sieht aber besser aus, als die verpixelten, vom PC vergrößerten! Optisch vergrößern kann man nämlich überhaupt nicht mit digital vergrößerten vergleichen, egal wie optisch vergrößert wird! :o

"Billig-Sigma", nein Danke! :( Aber auch die Ausschnitte von der "billigen" Kit-Scherbe sehen gut aus ! ;)
 
Zurück
Oben Unten