Computerbase: Benchmarks von Sossaman und Yonah

[pipin]

Cinebench 2003 (32 bit)
2x Dual Sossaman 2,0 GHz* 884
2x Dual Sossaman 1,5 GHz 663
1x Dual Athlon 64 X2 4800+ 638
1x Dual Pentium XE 3,2 GHz 610
1x Dual Athlon 64 X2 3800+ 536
1x Dual Pentium D 3,2 GHz 528
1x Dual Yonah 2,0 GHz* 521
1x Dual Yonah 1,5 GHz 383
1x Single Dothan 2,13 GHz 286
1x Single Pentium XE 3,2 GHz 284
1x Single Dothan 1,73 GHz 228
1x Single Sossaman 1,5 GHz 206



Ganz nett, aber vier Kerne schlagen 2 Kerne. *suspect*


http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2005/august/idf_benchmarks_sossaman_yonah/

[mocad_tom]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/58808

>Der Maxon-Benchmark Cinebench 2003, der Algorithmen der 3D-Render-Software
>Cinema4D XL nutzt, kommt mit zwei Opteron 275 im Software-Rendering 1017 Punkte

Oder hier gibt es noch etwas besseres:

http://techreport.com/reviews/2005q2/opteron-x75/index.x?pg=8

http://techreport.com/reviews/2005q2/opteron-x75/cine-render.gif

Grüße,
Tom

[gast0972]

@Pipin

Wie wohl der Benchmark aussehen würde, täte der Bench @ 64 Bit laufen... ;D

[Ultradetermin]

Wenn man die Informationsflut der Berichterstattung von der IDF auf Computerbase verfolgt, könnte man wirklich meinen, Intel würde nächstes Jahr die Weltrevolution planen.
Eine tolle Folie bzw. Powerpoint Präsentation jagt die nächste, mit immer neueren Superlativen und Ver-xfachungen werden die neuen CPUs angepriesen.
Jetzt also der erste Reallife-Test. Fazit:
Naja da brennt der Baum aber doch nicht so. Der News-Artikel vergleicht Äpfel mit Birnen (sprich Zwei- mit Vierkernsystemen).
Es werden CPUs, die in einem halben Jahr auf dem Markt kommen, mit CPUs verglichen, die bereits ein halbes Jahr auf dem Markt sind.
Es werden 65nm CPUs mit 90 nm CPUs verglichen.
Einziger bis jetzt ja auch schon bekannter Vorteil von Yonah/Sossaman: Die geringe Leistungsaufnahme unter Last. Da hängen sie die aktuellen AMDs tatsächlich ab. Mal sehen, was die nächste Turion-Generation bringt.
Wirklich interessant wird wohl erst mit den Benches von Merom/Conroe/Woodcrest.
Mal sehen, was AMD bis dahin so alles einfällt. 8)

[p4z1f1st]

wer zum geier ist "Sossaman"? *chatt*

hab ich was verpasst? *suspect*

[cruger]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2368571)

wer zum geier ist "Sossaman"? *chatt*

hab ich was verpasst? *suspect*


http://www.heise.de/newsticker/meldung/63156

[rkinet]

The winner IS: the K8 !

AMD liegt also beim K8 im Direktvergleich mit Intels neuen vorne.
Sossaman und Yonah haben bei SSE -Anwendungen deutlich aufgeholt (die SSE wurde ja intern deutlich umgestrickt und intern von 64 auf 128 Bit Operationen erweitert)

Mal zum Vergleich:
ein AMD X2 3800+ = 2* 2,0 GHz / 2* 512k L2 // 536
zwei Sossaman= 2* 2,0 GHz / 2M L2 // 864

Im Prinzip ergäben zwei X2 3800+ einen Faktor 1,75 = 938 ,
also vier Intel-Cores etwa ähnlich zu vier AMD-Cores.
Bzgl. SSE-Anwendungen auch nicht anders zu erwarten, da beide Designs vier hochwertige SSE-Einheiten enthalten.

[Patmaniac]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2368674)

Mal zum Vergleich:
ein AMD X2 3800+ = 2* 2,0 GHz / 2* 512k L2 // 536
zwei Sossaman= 2* 2,0 GHz / 2M L2 // 864

Im Prinzip ergäben zwei X2 3800+ einen Faktor 1,75 = 938 ,
Hä? *buck* Wie kommst du denn auf den Faktor 1,75? Also ein bisschen schönrechnen kann man es sich ja auch... :]

Also ich sage mal so, ein Quad-Core Soßenmann ist einem heutigen X2 überlegen, wie man hier eindeutig sieht. Sind, wie pipin schon sagt, nunmal 2 Kerne mehr, wovon der Intel-Chip profitiert. Anders kann (hoffe ich doch mal!) es aber aussehen, wenn auch AMD einen Quad-Core-Prozessor dem gegenüber stellt. Dann kann es gleich wieder ganz anders ausschauen..

Bei gleichem Takt und gleich vielen Kernen ist AMD aber auch gegen die neuen (Yonah vs. X2) Dual-Cores voraus. Da muss man sich also keine Sorgen machen..

[mocad_tom]

Nur die Ruhe bewahren.
Sossaman ist Yonah nur mit einem anderen Pinning, damit er auf die Lindenhurst Plattform passt.
Sossaman ist ein !reiner! Dual-Core-Chip.
Es wurde auf einem Dual-Sockel-Board gebencht.

Wenn du oben schaust - der Benchmark für den Dual-275 Opteron mit 1021 Punkten -dann weißt du wieviel ein ähnlich gelagertes Opteron-Packet schafft.
Wenn wir ganz böse wären:

663 vs 1021

Oder hast du etwa schon einen Yonah mit 2GHz laufen sehen - ich nicht.

Grüße,
Tom

[rkinet]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2368857)
Wenn du oben schaust - der Benchmark für den Dual-275 Opteron mit 1021 Punkten -dann weißt du wieviel ein ähnlich gelagertes Opteron-Packet schafft.
Wenn wir ganz böse wären:

663 vs 1021
Jetzt mal realistisch - den Dual-Opteron 275 auf 270 = 2* 2,0 GHz umgerechnet: 928

also 2GHz Dual-Sossaman vs. DC-Opteron: 884 vs. 928

Der kleine Unterschied könnte dann vielleicht im Merom = L1 <-> L1 Kopplung beider Cores und der 4-stufigen Struktur noch glatt gebügelt werden.

AMD und jetzt auch Intel haben hochoptimierte SSE-Einheiten - da kann eigentlich bei ähnlichem Takt nicht viel Unterschied mehr entstehen.

[mtb][sledgehammer]

Irgenwie nimmt sich Intel mit solchen Benchmarks selber den Wind aus den segeln, ich hätte schon irgendwo erwartet, dass die neuen Chips einen Schub bringen, tun sie aber nicht wirklich.
aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2368674)

The winner IS: the K8 !

AMD liegt also beim K8 im Direktvergleich mit Intels neuen vorne.
Sossaman und Yonah haben bei SSE -Anwendungen deutlich aufgeholt (die SSE wurde ja intern deutlich umgestrickt und intern von 64 auf 128 Bit Operationen erweitert) Ich weiß ja nich wo du siehst, dass SSE bei Yonah und Sossaman aufgeholt haben: 1x Single Dothan 1,73 GHz 228
1x Single Sossaman 1,5 GHz 206
Bei gleichem Takt klingt das fast nach gleicher Leistung, da erkenne ich nun keinen Fortschritt.

[rkinet]

[sledgehammer']aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2369033)
Ich weiß ja nich wo du siehst, dass SSE bei Yonah und Sossaman aufgeholt haben: 1x Single Dothan 1,73 GHz 228
1x Single Sossaman 1,5 GHz 206

aber:

1x Dual Yonah 2,0 GHz = 521 (+82% vs. Dothan, aber -7% Takt = +88% s. unten)
1x Single Dothan 2,13 GHz = 286

und

1x Single Dothan 1,73 GHz 228 (=+11% bei +15% Takt = 96% des Sossaman)
1x Single Sossaman 1,5 GHz 206

und

1x Dual Yonah 1,5 GHz 386 (+86% bei gleichem Takt)
1x Single Sossaman 1,5 GHz 206


Tatsächlich sind die Werte doch näher beisammen, als ich zunächst dachte.
Sehr gut skaliert der Sossaman aber mit der Anzahl der Cores.

[Crashman]

Interessant wird es doch erst mit Merom/Conroe, oder wie die sich schimpfen mögen.

Ich nehme durchaus an, dass Intel in der 2. Hälfte 2006 gegenüber AMD in Führung liegen wird. Aber zugegebenermaßen hat der K8 dann schon einiges auf dem Buckel und es wird eben Zeit für etwas neues.

Es war schon immer so, dass eine neue Generation eine Alte schlägt, und wenn Intel es nicht total versaut, wird das auch in diesem Fall so sein.

MfG

[rkinet]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2369295)
Interessant wird es doch erst mit Merom/Conroe, oder wie die sich schimpfen mögen.

Ich nehme durchaus an, dass Intel in der 2. Hälfte 2006 gegenüber AMD in Führung liegen wird. Aber zugegebenermaßen hat der K8 dann schon einiges auf dem Buckel und es wird eben Zeit für etwas neues.
Der Merom /Conroe dürfte im Intergerbereich spürbar mehr Leistung/Takt bringen.
Allerdings bei +10%(Standard) - +25% (best. Applikationen) dürfte da Schluß sein.

AMD hat wohl schon länger an einen aufwendigeren Core gedacht, aber der Aufwand steht in keinem Verhältnis zu den Kosten. Viel günstiger erscheint die Erhöhung der Corezahl.
Auch hat AMD mit SOI-65nm wieder zusätzliche Taktreserven, was den Designvorteil von Intel kompensiert. (Selbst SOI-90nm ist schon sehr gut, s. den mobilen Budget 25 Watt Sempron 3000+ mit immerhin 1,8 GHz).

Aktuell siehts also nicht schlecht für AMD aus, wenn auch Intel sicherlich ab Mitte 2006 in einigen Teilbereichen wieder besseres bieten kann.

Interessant erscheint schon heute dies:
http://anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2511
CPU, Northbridge und einen kompakten Spannungsregler auf einem Intel-Träger untergebracht (ade Budget SIS, ATI ... ?)

[Crashman]

Hab ich es eigentlich richtig verstanden, dass auch Merom & Conroe kein integriertes Speicherinterface haben werden? Oder gilt dies nur für Yonah & Co. ?

Mit integriertem Speicherinterface dürfte AMD gegen einen technisch ausgefeilteren Core schlecht dastehen. Multi-Core ist kein Vorteil, denn das können die anderen auch ohne großen Aufwand. Irgendwann ist auch da schluss, da der Verwaltungsaufwand mit konventionellen Methoden sehr hoch wird.
Stromspartechnisch würde ich dazu tendieren Intel einen Vorteil einzuräumen.

AMD muss also so langsam über einen K8 Nachfolger nachdenken. Ich würde damit Ende 2007 rechnen.

MfG

[Ultradetermin]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2369316)

Hab ich es eigentlich richtig verstanden, dass auch Merom & Conroe kein integriertes Speicherinterface haben werden? Oder gilt dies nur für Yonah & Co. ?

AFAIK soll nur die Servervariante, der Woodcrest, den integrierten Speichercontroller erhalten.

[rkinet]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2369316)
Hab ich es eigentlich richtig verstanden, dass auch Merom & Conroe kein integriertes Speicherinterface haben werden?
http://images.anandtech.com/reviews/tradeshows/IDF/2005/Fall/Day3/Keynote/integratedGMCH.jpg
aus: http://anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2511

Merom & Co. haben noch eine Northbridge.
Aber Intel scheint erfindungsreich zu sein und irgendwann vielleicht einfach zwei Cores auf einem Träger montieren zu wollen.


aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2369316)
AMD muss also so langsam über einen K8 Nachfolger nachdenken. Ich würde damit Ende 2007 rechnen.
Die Gedanken zum K8-Nachfolger dürften längst erfolgt sein.
Das K8-Update = DDR-II und Pazifica ist ja schon fertig (s. Turion 64 Vorstellung auf IDF) und jetzt kann sich AMD voll den Tests zum K8-Nachfolger zuwenden. Der dürfte dann das erste richtige 65nm Design sein. Ich rechne damit, daß die ersten 65nm Produkte ähnlich zum 90nm Winchester einfach geshrinkte 90nm Chips sind um möglichst wenig Designänderungen am Beginn einer neuen Ära zu haben.

[Hannnibal]

Moin,

beherrschen die neuen intel "rechner" 64 bit?

mfg

[Registered]

AMD muss also so langsam über einen K8 Nachfolger nachdenken. Ich würde damit Ende 2007 rechnen.
Ist der K10 nicht für Ende 2006 geplant?

[Exlua]

Ok hat jetzt ein bissel wenig mit den Thema zutun aber wieso erreichen die langsamern Opterons mehr im Single Threaded ??? Und mein zweite frage wär wieso ich mit mein übertakten Athlon XP auf 10x250FSB im Cinebench 2003 315 Punkte erreiche ?? Und wieso ist Intel mit ihren Dothan/Pentium bei fast gleichen Takt genauso schnell nur ?

[walljumper]

Ist der K10 nicht für Ende 2006 geplant?
Also erstmal kommt der K9 :]

[mtb][sledgehammer]

>> Ok hat jetzt ein bissel wenig mit den Thema zutun aber wieso erreichen die
>> langsamern Opterons mehr im Single Threaded ???
Im Single Threaded Benchmark nützen sowohl SMP Systeme, Dual-Core CPUs und auch HT nichts, denn all diese Technologien benötigen mehrere Threads, sodass jeder logische Prozessor seinen eigenen Programmteil ausführen kann. Aus diesem Grund profitieren auch Spiele (die meist eben auch Single-Threaded sind) meist nicht von HT, Dual-Core und SMP.

>> Und mein zweite frage wär wieso ich mit mein übertakten Athlon XP auf
>> 10x250FSB im Cinebench 2003 315 Punkte erreiche ??
>> Und wieso ist Intel mit ihren Dothan/Pentium bei fast gleichen Takt genauso
>> schnell nur ?
Soweit ich das einschätzen kann benötigt der Cinebench in erster Linie eine hohe Floating Point Leistung. Theoretisch liegt diese beim Athlon XP gleich hoch wie beim neueren Athlon 64 (zumindest unter 32 Bit), in der Praxis muss der Athlon XP mit einem etwas eingeschänkteren Sopeicher- und Cachezugriff kämpfen, aber insgesamt macht das wohl nicht allzu viel aus. Anonsten ist die Floating Point leistung des Pentium M eher unterhalb der des Athlon 64 anzusiedeln, somit irgendwo im Bereich des Athlon XP. Vielleicht kannst du deine Frage noch etwas konkretisieren, dann finde ich ich vielleicht noch eine konkretere Antwort.

[Exlua]

Ich weiss ja nicht vielleicht leigs ja an diesen Benchmark ,aber ich hätte gedacht das die neueren CPU sehr viel mehr davon ziehen ;)

[Registered]

Also erstmal kommt der K9 :]

Den K9 haben wir schon längst ;)

[hyundai_racer]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2371200)

Den K9 haben wir schon längst ;)

Wo?

[Registered]

Der K8 DualCore wurde als K9 benannt

[Exlua]

Der K9 ist für mich eine neue CPU Generation und nicht nur die vervielfachung der Kerne.

[Crashman]

Es war mal im Gespräch, dass AMD den K8 DC intern als K9 bezeichnet. Ob was dran ist weiß ich nicht.

Es sollte aber jedem klar sein, was mit K9 gemeint ist: Eine neue Architektur.

MfG

[Registered]

Der DC wurde als K9 benannt, das war mal überall in den News zu lesen. Die neue Architektur wird also K10 heissen

[walljumper]

Man findet aber auf der AMD seite nicht wirklich was zum K9 schon komisch oder? :]

[Hans Fuchs]

Falsch!!!!! Der K9 werd/ist was komplet neues. Nur weil es ergen wan mal ein Falschmeldung gegeben hatt das zwei K8 ein k9 sein soll, brauch man das nich Monate lang wieder raus krammen.
Hatt der K5 was mit dem K6 zutun NEIN.
Hatt der K6 was mit dem K7 zutun NEIN.
Der K8 ist ein auf geborter K7.
Nur der K9 werd wieder ein neue Entwicklung. Was genau weiß ich nicht.

[rkinet]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2371519)
Nur der K9 werd wieder ein neue Entwicklung. Was genau weiß ich nicht.

Die K9-Frage ist nicht eindeutig beantwortbar.

AMD hat mit Stepping E / Dual-Core (gleiches Stepping) den ursprünglichen K8 (Hammer, Winchester) erweitert.
Anf. 2006 dann Pazifica/Virtualisierung in allen Cores und DDR-II in einzelnen
2006 auch 65nm und vielleicht Designänderungen am L2-Cache und Transistoren/ Stromverbrauch
2007 dann nochmals ein 'neuer' Core

Vielleicht könnte man alles diese Änderungen in Summe als K9 betrachten.

[LinuS]

Wollte AMD nicht sowieso von dieser Kx-Zählweise/Benennung ablassen? Irgendwie mein ich da mal was gehört zu haben.

[gast0972]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2372831)

Wollte AMD nicht sowieso von dieser Kx-Zählweise/Benennung ablassen? Irgendwie mein ich da mal was gehört zu haben.



Absolut korrekt.

[Evil_Ash]

aus diesem Posting (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2368798)

Hä? *buck* Wie kommst du denn auf den Faktor 1,75? Also ein bisschen schönrechnen kann man es sich ja auch... :]

Also ich sage mal so, ein Quad-Core Soßenmann ist einem heutigen X2 überlegen, wie man hier eindeutig sieht. Sind, wie pipin schon sagt, nunmal 2 Kerne mehr, wovon der Intel-Chip profitiert. Anders kann (hoffe ich doch mal!) es aber aussehen, wenn auch AMD einen Quad-Core-Prozessor dem gegenüber stellt. Dann kann es gleich wieder ganz anders ausschauen..

Bei gleichem Takt und gleich vielen Kernen ist AMD aber auch gegen die neuen (Yonah vs. X2) Dual-Cores voraus. Da muss man sich also keine Sorgen machen..


1.75 ist sogar noch untertrieben. bei cinebench liegt der faktor bei 1.86...
und bei der 64bit-version kommen nochmal ca. 33% dazu.