Whitefield gecancelt - Chaos bei Intel [Archiv]

rkinet

25.10.2005, 12:57

CSI

Und was ist das? Eine amerikanische Krimi-Soap?
Es war einmal x86-64,
dann kam eine Zauberfee und plötzlich gabs auch EM64T.

Nachdem es 'nur' um die MP-Plattform geht,
Intel eigentlich nichts in Hypertransport Qualität in der Pipeline haben kann,
könnte der stille Einstieg in Hypertransport ein Ausweg sein.

Wahrscheinlich werden wir erst die Hntergründe genauer einschätzen können, wenn die daten des AMD So.1207 bekannt sind. Intel dürfte die langsam kennen, sodaß hier sicherlich das Problem entsteht.
Ansich erscheint der Whitefield ja machbar, aber wenn er zu lahm ist ...

---
http://www.heise.de/newsticker/meldung/65317

end of FSB bei Intel

Intel verabschiedet sich (beim Xeon MP) vom Frontsidebus.
Eine Ära geht zuende ...

mocad_tom

25.10.2005, 13:45

>Intel verabschiedet sich (beim Xeon MP) vom Frontsidebus.
>Eine Ära geht zuende ...

Jawoi und da Kaisa is sechzig gwordn. *lol* ??? *lol*

CSI: common high-speed serial interconnect

Man weiß ja nichts genaues, aber scheinbar wollte CSI und der IMC nicht so recht unter einen Hut.

Möglich wäre jetzt folgende Plattform:

CPU2
|
CPU1 - Chipsatz - CPU3
|
RAM

Wobei es sich nur um Punkt-zu-Punkt-Verbindungen handelt und der komplexe Teil steckt im Chipsatz.

Grüße,
Tom

rkinet

25.10.2005, 14:51

Möglich wäre jetzt folgende Plattform:

CPU2
|
CPU1 - Chipsatz - CPU3
|
RAM

Wobei es sich nur um Punkt-zu-Punkt-Verbindungen handelt und der komplexe Teil steckt im Chipsatz.
Wohl eher dann:

DC-Core0 - Chip - DC-Core2
DC-Core1 - satz - DC-Core3
| | | |
| | | |
4*2 RAM (=min. 8 Riegel nötig)

Schließlich sollte ja zumindest der Woodcrest überboten werden, oder ?

Intel könnte natürlich an jeden zweifach & DC-Core noch FBDIMM hängen ... aber dann sind wir wohl fast am Socket 1207 Design !?

Vielleicht könnte Intel auch Netburst für die Chipsätze verwenden, also 2,5 - 3 GHz beim Core und 4-5 GHz Chipsätze, die dann auch alle Anfragen der CPUs bedienen können ?

Natürlich wird Intel alles daran setzen, das Konzept der Chipsätze zu retten.
Aber der Versuch mit Whitefield scheint schon gescheitert zu sein.
also:

Caneland-Plattform mit der Tigerton-CPU

s. http://www.heise.de/newsticker/meldung/65317

Bei Codenamen ist Intel echt kreativ, oder ?
Bleibt aber immer noch das Problem beim RAM. FBDIMM in je doppelter Ausführung und min. 4-fach (s. Woodcrest) sollten es da aber schon sein.
Bei den Transferraten sehe ich aber schon den 4-5 GHz Chipsatz vor meinem geistigen Auge ...

mocad_tom

25.10.2005, 14:53

*glaubses*

http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg

*glaubses*

Ohne hier flamen zu wollen, aber hier hat sich Intel ein richtiges Ei gelegt.

rkinet

25.10.2005, 14:58

http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg

Ist doch ne wahre Wunder-CPU der Whitefield.
89 Watt und überragende Performance ... scheinbar hat bei Intel keiner ein c't Abo ;D

---
http://www.marketwatch.com/news/story.asp?guid={6EAF3B53-D492-4DF7-ADF8-D6C0931EDCDA}&symb=AMD&sid=373&siteid=bigcharts&tool=1&dist=bigcharts

"Intel is clearly struggling with competition from AMD," said Martin Reynolds, an analyst at the technology research firm Gartner Inc.

Jetzt auch in Börseninfos ... Tigerton statt Whitefield.
Allerdings hat Intel nach eigenen Angaben ja über ein Dutzend Multi-Core Designs in der Entwicklung.
Bis 2007 ist noch lang, da ist vielleicht noch ne andere 'Mietzekatze' besser als 'Tigerton'

Was ein Glück, daß Intel den Itanium noch in Reserve hat (s. http://www.heise.de/newsticker/meldung/65317

HenryWince

25.10.2005, 20:09

Die wichtigste Auswirkung des Roadmap Änderung ist nicht das Whitefield stirbt, sondern dass sich CSI verzögert (oder gar ganz gestrichen wird). Dies hat enorme Auswirkungen auf zukünftige Itanium Platformen -- IMHO hat Intel keine 4 Jahre mehr um was neues zu bringen. So gesehen könnte das ein Indiz sein, dass Intel selbst die IA64 Platform still und heimlich killen will....

Bokill

25.10.2005, 20:45

Das Problem ist: Die High-Speedinterconnects wachsen nicht auf Bäumenm, und kann die nicht mal so eben abpflücken.

Da bleiben:

1. HyperTransport (um`s Verrecken nicht),

2. RapidIO (ähnlich unwahrscheinlich),

3. PCI-Express (unwahrscheinlich, dann kann ja jeder mit diesem Interconnect CPUs damit bauen),

4. Es ist eine Fehlinterpretation, Gerücht "nur mit dem Hintergrund" doch nicht den Itanium mit der x86-64 Plattform mit einem gemeinsamen "Bus" verschmelzen zu lassen.

5. ...

6. ...

MFG Bobo(2005)

HenryWince

25.10.2005, 22:50

Das Problem ist: Die High-Speedinterconnects wachsen nicht auf Bäumenm, und kann die nicht mal so eben abpflücken.
Intel hat da schon einiges im Repertoire, das einzige was bisher fehlt ist ein passendes Koherenzmodell.

3. PCI-Express (unwahrscheinlich, dann kann ja jeder mit diesem Interconnect CPUs damit bauen),

Wer sagt den, daß Intel es nicht genauso wie AMD macht und auf eine generische Basistechnologie eine propreritäre Protokoll-Extension (vgl. c-HT) drauf setzt? Bei FBDIMM nutzt man auch schon die gleiche physikalische Schicht wie bei PCIe.

4. Es ist eine Fehlinterpretation, Gerücht "nur mit dem Hintergrund" doch nicht den Itanium mit der x86-64 Plattform mit einem gemeinsamen "Bus" verschmelzen zu lassen.

Solange Intel keinen x86 Chip mit CSI auf den Markt bringt, gibts den erhofften Spareffekt nicht. D.h. IA64 bleibt erst mal auf PAC611 festgenagelt => Bandbreitenproblem ungelöst, höhere Platformkosten. Sogesehen ist es eine logische Konsequenz.

mocad_tom

26.10.2005, 00:30

@Bokill
Diese gemeinsame Plattform für Whitefield+Tukwila war wirklich geplant:
http://www.golem.de/showhigh2.php?file=/0506/38646.html&wort[]=tukwila

Intel bricht die Xeon MP-Reihe und die Itanium-Sparte gleichzeitig weg.

Momentan laufen die Potomacs mit 8MB L3-Cache und 3,33GHz auf der Truland-Plattform. Allerdings ist der FSB schon so eng, das Intel den Tulsa mit 16MB L3-Cache ausstatten muss, um möglichst viel aus dem Cache heraus bedienen zu können.

Der Paxville Xeon DP zeigt jetzt schon wo es krankt - der Flaschenhals FSB.

Auch die Bensley-Plattform für den Dempsey, Woodcrest, Cloverton wird mal an seine Grenzen stoßen.
Spätestens der Cloverton mit zwei Woodcrest auf einem MCM macht den FSB schon wieder sehr dicht - dort hängen dann wieder 4 Kerne an einem FSB.

Der Tigerton ist Plan B, den Intel noch in der Hinterhand hat - Mitte 2007 !muss! der Tulsa abgelöst sein - ein !heute! eingekauftes 4-Sockel-8-Kern-Opteron-System kann dem in Q3 2006 erscheinenden Tulsa das Leben schon sehr schwer machen.

@HenryWince
>Die wichtigste Auswirkung des Roadmap Änderung ist nicht das Whitefield stirbt,
>sondern dass sich CSI verzögert (oder gar ganz gestrichen wird). Dies hat enorme
>Auswirkungen auf zukünftige Itanium Platformen -- IMHO hat Intel keine 4 Jahre
>mehr um was neues zu bringen. So gesehen könnte das ein Indiz sein, dass Intel
>selbst die IA64 Platform still und heimlich killen will....

Meiner Meinung nach bekommt der Itanium nie wieder ein Bein auf den Boden.
Ist nicht die Poulson-Entwicklungstruppe(der Tukwila-Nachfolger) aufgelöst worden?
http://www.the-inquirer.com/?article=26519
>The last I heard, Intel's Poulson project was internally de-funded,
>but that is not a definite, and can be reversed. That could be undone.

Nun verzögert sich auch der CSI+IMC-Sockel auf unbestimmte Zeit.

>Wer sagt den, daß Intel es nicht genauso wie AMD macht und auf eine
>generische Basistechnologie eine propreritäre Protokoll-Extension (vgl. c-HT)
>drauf setzt? Bei FBDIMM nutzt man auch schon die gleiche physikalische
>Schicht wie bei PCIe.

Man kann es nicht oft genug sagen - Hut ab vor den Architektur-Entwicklern bei AMD. Dieses ccHTr-Protokoll, der integrierte MemController und das System Request Interface musste auch erst entwickelt werden.

Und jetzt will AMD die Direct Connect Architecture auf bis zu 32 Sockel aufbohren.
32 Sockel x 4 Kerne = 128 Kerne als glueless ccNUMA-System - kein Wunder das Intel hier Panik schiebt *suspect*

Grüße,
Tom

Treverer

26.10.2005, 01:42

tja, ich verfolge fast schweigend und augenreibend die meldungen der letzten tage:alle "hoffnungen", intel könnte schnell und baldigst (=2006) erweisen sich nun als trügerisch. das einzige was sie taten in den letzten monaten: pr-blasen ablassen. was machte amd in der gleichen zeit: ihre konkurrenzfähigkeit ausbauen mit fab36. und nun wird ja auch noch klarer, warum die neue fab doch mit 90nm gefahren wird, anstatt mit den ursprünglichen 65nm: amd hat es schlicht nicht nötig, bereits die nächsten fässer an (schieß-)pulver zu verfeuern. solange sich konkurrenzfähige produkte mit "alter", bekannter und zuverlässiger technik herstellen lassen...

das jahr ´06 gehört ihnen, nur der (lächerlich unaufwendige) umstieg auf ddr2 und der (wichtige) umstieg auf 65nm muß geschafft werden, nichts weiter, null druck, endlich kapazitäten frei für neue ideen...

und mit dem umstieg auf den neuen server-sockel werden wir auch erstmals 65nm quad-core-cpus sehen. :)

p.s.: man stelle sich mal vor, amd hätte solch ein "konkurenz-produkt" abgeliefert wie intel nun mit ihrem dual-core-xeon. das ist nicht nur peinlich für intel, es ist schon selbst-verursachter rufmord. dell wird spätestens mitte ´06 amd cpus anbieten...

mtb][sledgehammer

26.10.2005, 01:59

Das Erstaunliche ist ja, dass Intel nun schon seit 4 Jahren von AMDs Glueless MP Systemen weiß. Offensichtlich hat Intel aber entweder die Kompetenz der AMD- (und damit auch ehemaliger DEC-) -Mitarbeiter unterschätzt oder sie haben die ohnehin hohe Kundenbindung noch überschätzt oder sie haben ganz einfach das Potenzial dieser Technologie unterschätzt.

Anders lässt es sich IMO nicht erklären, dass Intel 4 Jahre nach den ersten Ankündigungen über die Opteron Topologie nichts präsentieren kann, was es damit aufnehmen kann, außer natürlich Cache bis zum Umfallen. In ein paar Wochen oder Monaten schaffen sie vielleicht den Anschluss zur Athlon MP Plattform (mit dem neuen Chipsatz mit zwei teuren Prozessorbussen), und wer weiß wo AMD ist, bis Intel es nun schafft CSI auf den Markt zu bringen.

OBrian

26.10.2005, 03:40

Kann aber auch sein, daß AMD die Architektur und den Angriff auf Intel sehr lange und umfassend (auch im Hinblick auf verfügbare Fertigungstechnologien usw.) geplant hat und die Intel-Aufklärer das zu spät mitbekommen haben, so daß sie in relativ kurzer Zeit was Entsprechendes nachbauen mußten. Intel mag mehr Ressourcen haben, aber wenn AMD ihr Gesamtkonzept sagen wir mal 10 Jahre geplant hat, dann schafft Intel es wohl nicht in 4, jedenfalls nciht so umfassend.

Vielleicht hat Intel die Gefahr auch einfach unterschätzt, denn im Grunde haben sie seit dem Pentium 3 keine klare langfristige Linie gehabt. Wenn ich mich recht erinnere, sollte der P3 weitergehen, bis der Itanium alles übernimmt, die 32bit-Schwäche hätte man mit langsamerer Evolution des P3 übertüncht. Aber wegen dem "blöden" zu schnellen Athlon mußte erstmal der P4 als Übergangslösung her, und ab da seh ich bei Intel keine klare Linie mehr, sondern nur Rumgedoktere an verschiedenen Baustellen, wenn auch auf hohem Niveau.

@Treverer: Da muß ich aber doch widersprechen, AMD wird sicher nicht auf 65nm erstmal verzichten, weil sie es nicht nötig haben, sondern es wird wohl eine leichte Verzögerung gegeben haben (die aber dank Intel nicht gefährlich ist). Denn AMD will ja nebenbei auch Geld verdienen, und das geht mit 65nm eben besser. Bestimmt ist die Fab36 einfach zu früh fertig geworden ;)

Aber es zeigt sich eben wieder, daß kleinere Firmen sich nciht einfach was vom Kuchen abschneiden können, die große muß auch aufhören, ihn aufzuessen.

rkinet

26.10.2005, 09:38

das einzige was sie taten in den letzten monaten: pr-blasen ablassen. was machte amd in der gleichen zeit: ihre konkurrenzfähigkeit ausbauen mit fab36. und nun wird ja auch noch klarer, warum die neue fab doch mit 90nm gefahren wird, anstatt mit den ursprünglichen 65nm: amd hat es schlicht nicht nötig, bereits die nächsten fässer an (schieß-)pulver zu verfeuern. solange sich konkurrenzfähige produkte mit "alter", bekannter und zuverlässiger technik herstellen lassen...

das jahr ´06 gehört ihnen, nur der (lächerlich unaufwendige) umstieg auf ddr2 und der (wichtige) umstieg auf 65nm muß geschafft werden, nichts weiter, null druck, endlich kapazitäten frei für neue ideen...
AMD hat zusammen mit IBM den 65nm Prozess entwickelt - und IBM fertigt ja auch noch in 90nm. Erst Q2'06 zeichnen sich erste 65nm Produkte bei IBM ab, da ist die Verzögerung bei AMD nicht mehr überraschend.

Zudem hat AMD jetzt 3 Linien komplett auf 90nm zur Verfügung:
- Fab30
- Fab36
- Chartered ab Q2'06 (fertigen seit kurzen den (DSL-SOI) 90nm Tricore für die XBox 360)

AMD kann sich also Entwicklungskosten für den 1:1 Shrink der 90nm Produkte sparen und dann 2007 gleich mit dem angekündigten neuen Core beginnen.

Wenn man die thermischen Daten vom Presler oder Yonah/ Merom betrachtet kann AMD mit den 'alten' 90nm Designs locker mithalten. Und Waferfläche ist ja auch genügend zur Verfügung, zumindest Manchester un
dcht)

Das Problem ist: Die High-Speedinterconnects wachsen nicht auf Bäumenm, und kann die nicht mal so eben abpflücken.

Da bleiben:

1. HyperTransport (um`s Verrecken nicht), ...

Geduld - EM64T wurde ja von AMD übernommen.

Intel hätte technische Vorteile von Hypertransport und AMD könnte nie weiter sein, da HyperTransport ja genormt ist.
Nachdem Intel schon bei eigene OEM-Boards jetzt sogar fremde Chipsätze einsetzt, müßte alle 'moralischen' Hemmschwellen eh gefallen sein.
Es ginge mit HTr eben sehr schnell brauchbare Performance zu erreichen. Außerdem wäre so sogar der Itanium an diese Infrastruktur leicht anpaßbar und würde endlich brauchbare Datentransferleistungen erhalten.

Auch geht es hier ja nur um ein kleines Teilsegment des ganzen Marktes.
Der Xeon DP und seine zukünftigen Nachfolger werden das Problem der Kommunikation zwischen vielen externen Sockets eh nie bekommen.
Daher kann ich mir gut vorstellen, daß Intel hier pragmatisch das Thema lößt.
Denn es nützt Intel nichts, 1-2 Jahre Verzögerung zu haben, nur weil man erst etwas Neues, aber ähnliches entwickeln muss.

Intel könnte seine Kapazität viel sinnvoller nutzen, PCIe wieter zu entwickeln bzw. schnelle Standard-Verbindungen zwischen weiter entfernten CPUs (Cluster, Blades) zu definieren. Da wäre die enge Koordination zu Hyper Transport sinnvoll.

Der Börse wäre das eh alles egal - Hauptsache Intel bekommt zügig ein stabil laufendes Konkurrenzprodukt zu den Opteronen.
Auch sieht Intel seine Zukunft (=Wachstum) eher im Multimedia Bereich und allen kompakten, mobilen Design.
Klar, Intel kann unlogisch handeln.Aber die Zeit arbeitet gegen propriätäre Lösungen.

RavenTS

26.10.2005, 11:27

Geduld - EM64T wurde ja von AMD übernommen.

Intel hätte technische Vorteile von Hypertransport und AMD könnte nie weiter sein, da HyperTransport ja genormt ist.
Nachdem Intel schon bei eigene OEM-Boards jetzt sogar fremde Chipsätze einsetzt, müßte alle 'moralischen' Hemmschwellen eh gefallen sein.
Es ginge mit HTr eben sehr schnell brauchbare Performance zu erreichen. Außerdem wäre so sogar der Itanium an diese Infrastruktur leicht anpaßbar und würde endlich brauchbare Datentransferleistungen erhalten.

Andererseits könnte man auch seitens AMD eine Lizenzierung verweigern und sich damit erstmal einen gewissen Vorsprung sichern bzw. die Konkurrenz nicht unnötig schnell erstarken lassen. Je nach Lizenzgebühren könnte das aber auch eine richtige Goldgrube werden..!

rkinet

26.10.2005, 13:20

Andererseits könnte man auch seitens AMD eine Lizenzierung verweigern und sich damit erstmal einen gewissen Vorsprung sichern bzw. die Konkurrenz nicht unnötig schnell erstarken lassen. Je nach Lizenzgebühren könnte das aber auch eine richtige Goldgrube werden..!
http://www.hypertransport.org/consortium/cons_members.cfm

Der Standard ist offen für alle - ohne Lizenzgebühr.

Apple hat ja dabei ein Konzept verwirklicht (Memory-Controller in der Northbridge),
was ähnlich zu Intels Bedarf wäre.

Ebenso ja auch PCIe, daß von Intel federführend entwickelt wurde:
http://www.pcisig.com/specifications/pciexpress/

Bokill

26.10.2005, 15:16

http://www.hypertransport.org/consortium/cons_members.cfm

Der Standard ist offen für alle - ohne Lizenzgebühr.

Apple hat ja dabei ein Konzept verwirklicht (Memory-Controller in der Northbridge),
was ähnlich zu Intels Bedarf wäre.

Ebenso ja auch PCIe, daß von Intel federführend entwickelt wurde:
http://www.pcisig.com/specifications/pciexpress/ Das stimmt so nicht, als aktiver Member im HTr-Konsortium musst du schon was zahlen.

Pikant an der Sache ist, dass Apple ebenso schon lange Member im HyperTransportkonsortium drin ist. Zudem ist AMD zwar Erster unter Gleichen, aber AMD bestimmt nicht alleine Im HTr-Konsortium.

Die Frage ist, ob und wie intel bereit ist einen weiteren Gesichtsverlust hinzunehmen. Ähnliche Technologie haben sie ja schon länger (DMI ab dem i915/i925).

MFG Bobo(2005)

rkinet

26.10.2005, 16:10

Das stimmt so nicht, als aktiver Member im HTr-Konsortium musst du schon was zahlen.

Die Frage ist, ob und wie intel bereit ist einen weiteren Gesichtsverlust hinzunehmen.
Richtig, aber Intel dürfte die Beiträge aus der Portkasse nehmen können.

Wenn http://www.itjungle.com/tlb/tlb102505-story02.html recht hat,
kommt bei AMD per So. 1207 (und M2 ?) der komplette HTr 2.0 Standard, also 1,4 GHz Basistakt. Dazu noch DDR-II /-III vorbereitet je Socket.

Da sehen alle bisherigen Bus-Konzepte von Intel mager aus.
Bliebe noch PCIe V2 oder ne Variante davorn, nur AMD denkt ja auch schon an HTr V3.

Natürlich wäre es ein kleiner Gesichtsverlust, aber es betrifft einen bescheidenen Markt.
Und HTr 2 oder V3 könnte Intel ohne Wettbewerber-Vorteile zeitgleich haben und vielleicht sogat schneller in Verkaufsprodukte umsetzen.

Unter richtigem Gesichtsverlust sehe ich folgendes: http://www.hardtecs4u.de/?id=1130334496,76169,ht4u.php
Foxtron kurzfristig gestrichen, nur 1,6 statt 2,0 GHz max. und alles auch noch 1/2 Jahr später.
Man stelle sich vor, Intel hätte zwei HTr Hypertransport Links à 32 Bit zu zwei externen L3 Cache-DIEs (SRAM-Designs nutz Intel eh für Fertigungstests) geführt und einen gleichen zur Northbridge. Auch mit nur 800 MHz Basistakt wäre der Itanium gerannt wie nix und überschaubare Fertigungskosten gehabt.

Zumindest zeigt das Drama wieder, daß Intel nur kurzfristig denkt.
Intern grandiose Ziele auf Termin setzen, dann erstes Silicium fertigen und die Designs realitätsnah zusammen stutzen.
Nur so ist z.B. erklärbar, weshalb Intel den Zwischensocket 423 baute - man hatte was kurzfristig vergessen und einfach alles neu definiert. Beim Desktop war das nicht so dragisch, der Markt ist eh kurzlebig. Bei Servern hingegen werden viele immer nervöser.

mocad_tom

26.10.2005, 21:22

http://news.com.com/Intel+pushes+back+Itanium+chips%2C+revamps+Xeon/2100-1006_3-5911316.html

The high-speed interconnect is a significant change for Intel--but customers won't have to wait until 2007 to see how well they do, said one source familiar with the chipmaker's plans. In fact, the interconnect will make its debut in the second quarter of 2006 with Intel's "Dempsey" processor, a dual-core chip designed for dual-processor systems.

PCI Express - FB-DIMM - dedicated high-speed interconnect
teilen sich den selben physical Layer *noahnung*

Grüße,
Tom

rkinet

26.10.2005, 23:50

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2005/maerz/idf_intel_dual-core-chips/

Demsey , je 2 Cores teilen sich einen 'normalen' Intel-Bus.
Nur das zweite Doppel wird nicht mehr drauf gesattelt, sondern erhält einen Extrabus zur Northbridge.

Da fehlt noch viel für ein zukunftsfähiges Design ...

Treverer

27.10.2005, 06:03

@Treverer: Da muß ich aber doch widersprechen, AMD wird sicher nicht auf 65nm erstmal verzichten, weil sie es nicht nötig haben, sondern es wird wohl eine leichte Verzögerung gegeben haben (die aber dank Intel nicht gefährlich ist). Denn AMD will ja nebenbei auch Geld verdienen, und das geht mit 65nm eben besser. Bestimmt ist die Fab36 einfach zu früh fertig geworden ;)

über diese problematik wurde schon mal vor langer zeit hier diskutiert - natürlich ohne abschließendes ergebnis. bei der diskussion ging/geht es um das problem der technischen marktführerschaft (intel ist immer rund ein jahr voraus beim shrinking) und um das ökonomisch sinnvolle timing beim wechsel des herstellungsprozesses.

also: natürlich kann es sein, daß amd 65nm auf 300mm wafern nicht so einfach in den griff hat. zumindest nicht so "leicht", wie es bei 90nm der fall wäre/ist. und sicher wäre es fein, wenn amd bereits in 65nm produzieren würden können, um mehr dies pro wafer herstellen zu können. NUR! ich denke man darf auch nicht vergessen, daß das längere nutzen einer "veralteten" technologie immer einfacher und billiger ist, als immer die neueste und teuerste zu verwenden. solange amd JETZT mit 90nm ebenso verdient, wie sie es würden, wenn sie zwar effektiver aber wegen der investitionen zuerst teurer in 65nm produzieren würden, solange gibt es doch keinen wirklichen grund bereits jetzt zu wechseln. vielmehr bleibt der pfeil im köcher: mitte nächsten jahres ist intel vielleicht konkurrenzfähiger, doch amd braucht dann nur den dann billigeren (als heute), unter weniger streß zu vollziehenden wechsel auf 65nm vollziehen.

nebenbei:
es war ja auch die rede davon, die "alte" fab30 doch noch auf 65nm umzustellen. ich könnte mir vorstellen, daß sie dies sogar machen, bevor dann die neue fab36 dran ist. vor mitte ´06 brauchen sie keine cpus in 65nm, um konkurrenzfähig zu bleiben. weder von der thermischen noch von der rechenleistung her, sehe ich da ein problem, insbesondere, nachdem sich alle intel versprechen in luft auflösten. (was im übrigen auch heißt: nächstes jahr wird es noch langweiliger - die einzigen highlights werden die steigenden marktanteil- und netto-gewinne von amd sein.) zusätzliche rechenleistungsteigerungen wird es geben nur durch leichte takterhöhungen und wechsel zu ddr2. da kommt natürlich die frage auf, wo bräuchte amd 65nm? ich denke: primär im notebook-sektor und für quad-cores. der bedarf ließe sich zu beginn wohl locker mit einer umgerüsteten fab30 decken. und wenn dann die nachfrage überall so steigt (weil dell endlich amd verkauf *lol* ), tja, dann wird es wohl zeit für amd zum ende 06 die neue fab auch auf 65nm unmgestellt zu haben. ist natürlich alles spekulatius...

rkinet

27.10.2005, 12:03

also: natürlich kann es sein, daß amd 65nm auf 300mm wafern nicht so einfach in den griff hat. zumindest nicht so "leicht", wie es bei 90nm der fall wäre/ist. und sicher wäre es fein, wenn amd bereits in 65nm produzieren würden können, um mehr dies pro wafer herstellen zu können.

NUR! ich denke man darf auch nicht vergessen, daß das längere nutzen einer "veralteten" technologie immer einfacher und billiger ist, als immer die neueste und teuerste zu verwenden.

nebenbei:
es war ja auch die rede davon, die "alte" fab30 doch noch auf 65nm umzustellen.
Nun, die Fab36 ist ja voll auf 65nm (teils auch 45nm) ausgelegt. Aber das betrifft ja die untersten Schichten der Wafer, die darüberliegenden Ebenen sind gröber.

Meiner Meinung nach hängt die Verzögerung mit der Prozessentwicklung bei IBM zusammen. Die fertigen ja auch erst Mitte'06 erste 65nm Produkte und die Fab36 nutzt praktisch die gleichen Prozesse.

AMD hat es zudem weder nötig die 65nm schnell zu verwenden, noch ist es wirtschaftlich wirklich nötig. Auch kann AMD eben so sowohl in der Fab30, der Fab36 und bei Chartered die gleichen Cores verwenden. Und ursprünglich war lediglich ein 1:1 Shrink 90 nach 65nm für 2006 geplant. Erst 2007 stehen ja auf 65nm optimierte Cores auf dem Plan - AMD spart sich so den Zwischenschritt, von dem der Kunde keinen Vorteil hat.

Intel fertig jetzt in 65nm. Aber der Presler/ Cedar Mill ist lediglich ein 1:1 Shrink und der Yonah hat nur den gemeinsamen L2 und die Zusatzlogik dafür als Neuheit. Erst Merom / Conroe bringt dann echtes (optimiertes) 65nm Design für den Kunden.

Ich war bei der 90nm /Fab36 zuerst enttäuscht. Aber ein 65nm Skrink hätte den Kunden kaum etwas gebracht, aber eben Zusatzaufwand und -kosten für AMD verursacht.
Der jetzige Weg ist billiger und auch sicherer für AMD.

Bokill

27.10.2005, 15:02

Nicht dass der Eindruck entsteht, AMD braucht jetzt keine 65 nm Fertigungstechnik.

Wenn sie jetzt schon billig und prima funzen würde, dann würde AMD natürlich so schnell wie möglich umsteigen. Hohe Stückzahlen wären ja auch was feines. Und die Pressemitteilungen hätten den Glanz des Technologieführers, auch in den Augen der Bild-Leser.

TI, NEC, TSMC, UMC ... praktisch alle haben jetzt schon 65 am Laufen, ...

aber vorwiegend für kleine Logikschaltungen (Handy). Für eine eierlegende Wollmilchsau, die eine CPU nun mal ist, ist es aber was anderes.

Hätte AMD das Geld für Massen 65 nm, dann hätten sie jetzt schon im Grossvolumen die Anlagen dafür. AMD könnte, mit einer Strategie wie intel, den Markt beherrschen wollen ... sie haben aber nun mal nicht das Geld dafür.

Wie gesagt, praktisch alle grossen Fabs/Foundries haben jetzt schon 65 nm, nur zu welchem Preis?

MFG Bobo(2005)

mocad_tom

27.10.2005, 22:12

The high-speed interconnect is a significant change for Intel--but customers won't have to wait until 2007 to see how well they do, said one source familiar with the chipmaker's plans. In fact, the interconnect will make its debut in the second quarter of 2006 with Intel's "Dempsey" processor, a dual-core chip designed for dual-processor systems.

Eine Interpretation dieser Aussage könnte sein, wie bereits weiter oben erwähnt:

Beim Dempsey wird FB-DIMM eingeführt - FB-DIMM basiert zum Teil auf PCI-Express.

CPU2
|
CPU1 - Chipsatz - CPU3
|
RAM

Also könnten die Punkt-zu-Punkt-Verbindungen mit einem PCI-Express-ähnlichen Konstrukt aufgebaut werden.

------------------------------------------------------

Man könnte diesen Satz auch etwas anders interpretieren.
Beim Dempsey werden 2 FSBs bedient. Hauptknackpunkt ist hier die Cache-Kohärenz.

CPU1 -FSB1- Chipsatz -FSB2- CPU2

Nun muss in den Chipsatz ein Mechanismus eingebaut werden, der es erlaubt, das CPU2 die Speicherzugriffe von CPU1 mitbekommt(wegen dem Snooping).

Folgendes Szenario:
CPU1 macht eine Read-Anfrage auf den Speicher, der Chipsatz erkennt, das CPU2 dieses Datum im Cache hat. Nun muss der Chipsatz bei CPU2 anfragen, ob sie das im Cache befindliche Datum verändert hat. Je nach Anfrage-Ergebnis reicht nun der Chipsatz das Datum von CPU2 oder vom Hauptspeicher durch zur CPU1.

Dieser eben beschriebene Sachverhalt könnte auch mit der obigen Aussage gemeint sein.
Man nimmt den Dempsey CC-Mechanismus und bohrt in soweit auf, das man pro CPU einen FSB hat und strickt es um von einem parallelen Bus in etwas serielles(PCI-Express).

Grüße,
Tom

mocad_tom

30.10.2005, 00:39

http://www.heise.de/ct/05/23/022/default.shtml

Während die Auslieferung des Paxville DP beginnt, hat Intel die Dual-Core-Xeons für die ferne Zukunft endlich auf eine bessere Anbindung getrimmt: Whitefield, der erste Xeon ohne Netburst-Architektur für Systeme mit vier und mehr Prozessoren, soll gar nicht erst erscheinen, sondern stattdessen Tigerton, der dann für jeden Kern einen eigenen Frontside-Bus-Anschluss vorsieht. Chipsätze mit einem FSB pro Prozessorsockel plant Intel schon für die nächste, noch Netburst-basierte Xeon-Generation Bensley und Glidewell.

Die hohe Kunst des Täuschen und Tarnens *glaubses*
In diesem Absatz steckt schon Klasse drin - ob Herr Wirtgen die Intel-Marketing-Mannschaft um Unterstützung gebeten hat? *glaubses*

>Während die Auslieferung des Paxville DP beginnt...
Ja die hat begonnen, selten so eine Pfeiffen-CPU gesehen.

>hat Intel die Dual-Core-Xeons für die ferne Zukunft endlich auf eine
>bessere Anbindung getrimmt
Noch haben sie gar nix, auf Whitefield und Tigerton könnte ein noch viel monumantalerer Marketingname folgen.

>Whitefield, der erste Xeon ohne Netburst-Architektur für Systeme mit vier und
>mehr Prozessoren, soll gar nicht erst erscheinen
Mehr als zwei Nebensätze ist der Tod der großen Intel-Hoffnung nicht wert.

http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg

>sondern stattdessen Tigerton, der dann für jeden Kern einen eigenen
>Frontside-Bus-Anschluss vorsieht
CSI und IMC verbockt - jetz gibbet Hausmannskost - elegant gelöst sieht anders aus. Sind die Redakteure schön geschmiert formuliert es sich gänzlich ungeniert.

>Chipsätze mit einem FSB pro Prozessorsockel plant Intel schon für die nächste,
>noch Netburst-basierte Xeon-Generation Bensley und Glidewell.
Jaja diese Konstellation kennen wir. Im Moment wird der Paxville DP ausgeliefert, um dann im Q1/06 vom Dempsey abgelöst zu werden - steht in jeder Pressemeldung drin, die Intel gerade durchfaxt. Die haben das in die Fußzeile des Worddokuments reingeschrieben und wissen jetzt nichtmehr wie sie es rauslöschen können.

Grüße,
Tom

mocad_tom

30.10.2005, 01:06

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/63203&words=Whitefield%20CSI

http://www.techreport.com/etc/2005q3/idf/newuarch.gif

>Das Die-Bild des Whitefield war -- wie Gelsinger im anschließenden Gespräch
>zugab -- noch geschönt, damit man den Speichercontroller und die seriellen
>Links (Common Standard Interface, CSI) nicht erkennen kann. Außerdem gibt
>es im Unterschied zu den anderen noch kein fertiges Silizium.

*lol*

Grüße,
Tom

Unter der Folie steht:
All products and dates are preliminary and subject to change without notice

Bokill

30.10.2005, 18:02

http://www.heise.de/ct/05/23/022/default.shtml
http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg Lieber Tom, es gibt vorgeschlagene aus den Fingern gesogene Abschätzungen, die eigentlich verboten sein sollten.

Tage später hat Herr Andreas Stiller zu seinem damaligen "Prozessorgeflüster" Von Stapelläufen und Heftstapeln (http://www.heise.de/ct/05/09/022/) Einige klärende Worte auf einem Leserbrief geschrieben. Dieser Brief ist passagenweise im Forum Wallstreet OnLine auch veröffentlicht worden.

Kurzfassung: Dieses Diagramm ist ein reines Phantasieprodukt und hat mit der Beschreibung der Wirklichkeit viele künstlerische Züge.

Künstlerische Züge und Freiheiten, wie es ein Maler Herr Rubens tat, bei der Beschreibung zur Schönheit der Frau ... da geraten manche Zahlen etwas zu üppig, und manche Zahlen bekommen einen speziellen künstlerischen "Glanz".

Mag sein, dass die Bildüberschrift "Roadmap, Stromverbrauch und Performancen (geschätzt)" dort erst später den Zusatz "geschätzt" bekam ...

MFG Bobo(2005)

Treverer

30.10.2005, 19:22

tja, die ct wird echt immer schlimmer... :P

auch in der aktuellen wieder ein lustiges bildchen: http://www.heise.de/ct/05/23/030/bild.jpg

so etwas lächerliches:

1. von 24 intel-cpu-werten können sechs nicht angegeben werden; acht sind nicht gemessen sondern von spec.org; peinlich peinlich

2. die amd-werte sind dann aber nicht von spec_org, sondern anscheinend selbst gemessen. davon mal abgesehen, daß m.e. nur die _rate werte bei solchen systemen sinnvoll sind, finden sich bei spec.org viel höhere werte für die opteron-systeme:

alles base, 2x dc-opteron@2,4ghz :

specint_rate: 71,8(63)
specfp_rate: 71,9(52)

alles base, opteron@2,8ghz:

specint: 1837(1552)
specfp: 2256(1449)

diese werte verglichen mit denen der schnellsten und neuesten intel-cpus macht das fiasko natürlich deutlich. aber die ct bringt es nicht. sie fassen intel nur mit samthandschuhen an, seit monaten, seit dem prescott desaster...warum wohl?

und wenn man auf aceshardware.com sich die neuesten werte der opteron@2,8ghz anschaut (vom august 05, gp proliant), dann bekommt man schon fast mitleid mit intel. mit den peak werten kratzt da der opteron bei fp_rate für 4cores schon an der hunderter marke (99,4), vor ihm nur noch der power5 (130), während die itaniums schon weit abgeschlagen liegen... der grund für diese top-werte wird wohl die amd-core math library für den pathscale-compiler sein. also: wenn man davon spricht, daß bei ia64 für den itanium noch soviel heraus zu holen sei, dann muß man wohl gleiches feststellen für amd64... nebenbei, aber nicht unwichtig: bei int_rate zersägt er alle konkurrenten :-)

mocad_tom

30.10.2005, 19:40

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/50739&words=Otellini%20konservativer

Die Ursachen sieht Otellini in zu vielen parallelen Entwicklungsströmen innerhalb des Konzerns. "Wir kommen zurück zur stringenten Plattformierung unserer Produkte", warb er um Verständnis. In Zukunft sollen die Planungsmethoden für die Plattformen wieder traditionellen Mustern folgen. Dies bedeute auch, dass der Vorreiter der Branche "wieder konservativer planen und ankündigen" werde -- ein Eingeständnis dafür, dass man offenbar einige Male zu viel zu früh versprochen hat.

Otellini vor 14 Monaten.

Fakt ist:
Whitefield ist tot, Poulson ist tot, Tukwilla ist schon kreidebleich. Wenn Montecito mit den jetzt bekanntgegebenen Specs Mitte 2006 auf den Markt kommt wird er trotz der 1,7Mrd. Transistoren in sehr vielen anderen Punkten(Energieeffizienz, Datendurchsatz, Fixed-Point-Leistung, Performance bei nicht optimiertem Code, nur noch abgespeckte Betriebssystemunterstützung) bereits nur noch Mittelmaß sein.

Grüße,
Tom

Treverer

30.10.2005, 20:05

und hier mal was zum thema, amds cpus seien zu teuer:

http://www.theinquirer.net/?article=27320

*lol*

$3.100 dollar für einen paxville... dell wird heulen

mocad_tom

30.10.2005, 20:54

AMD verscherbelt seine Leistungsmonster:
Dual-Core Model 880 $2,649

In der c't stand auch etwas drin von einem tpmc/$-Wert von 99cent für das getestete Dual-Sockel-Paxville-DP-System.
Dann warfen sie einen Wert von 2,35$(ich weiß jetzt nicht mehr den genauen Wert) für ein ähnlich ausgestattetes HP-Opteron-System.

*kopfkratz
Jetzt frage ich mich, haben diese Pfeiffen etwa den Preis eines selbst aufgebauten Systems aus Asus Mainboard+2Prozessoren+Speicher+Festplatte gegen den Preis eines fertigen HP-Systems gegenübergestellt.

Grüße,
Tom

goldmund

30.10.2005, 21:41

In der c't stand auch etwas drin von einem tpcm/$-Wert von 99cent für das getestete Dual-Sockel-Paxville-DP-System.
Dann warfen sie einen Wert von 2,35$(ich weiß jetzt nicht mehr den genauen Wert) für ein ähnlich ausgestattetes HP-Opteron-System.

Du verwechselst da gerade S.22 mit S.30
die 99cent gelten für ein SingleDC System 1x 2,8Ghz Xeon DC =33k Transaktionen
die 2,35 gelten für ein 2x 2,4 Ghz Opteron DC = 100k Transaktion

*kopfkratz
Jetzt frage ich mich, haben diese Pfeiffen etwa den Preis eines selbst aufgebauten Systems aus Asus Mainboard+2Prozessoren+Speicher+Festplatte gegen den Preis eines fertigen HP-Systems gegenübergestellt.
Grüße,
Tom
Das ist S.30 mit einem Beta Asus Board

mocad_tom

30.10.2005, 23:28

Ich hab die c't nur gestern kurz überflogen, leider habe ich sie gerade nicht hier, aber was soll dann dieser Wert?
Wieso wird der überhaupt in den Ring geworfen?
Wenn ich mir einen Paxville DP kaufe, dann ist auch klar, das ich mir ein Dual-Sockel-System aufbauen will.

Morgen tippe ich den Absatz nochmal ab - ganz koscher finde ich den nicht.

Grüße,
Tom

mtb][sledgehammer

30.10.2005, 23:35

Morgen tippe ich den Absatz nochmal ab - ganz koscher finde ich den nicht.

Grüße,
Tom Spar dir die Arbeit ;)
Geschickter positioniert Dell den Server beim Datenbank-Benchmark TPC-C: Die Einprozessorversion belegt mit 99 US-Cent pro Transaktion zurzeit mit großem Abstand den ersten Platz bei den relativen Kosten. Die 38 622 Transaktionen pro Minute (tpmC) beeindrucken hingegen weniger, denn schon ein PowerEdge-Server mit zwei Single-Core-Xeons mit 3,6 GHz schafft 63 646 tpmC (bei 2,28 US-Dollar pro Transaktion). Der HP ProLiant BL25p (zwei Opteron 280, Dual-Core, 2,4 GHz) liegt bei 107 010 tpmC und 2,93 US-Dollar pro Transaktion. Die einzigen Systeme um 200 000 tpmC und unter drei US-Dollar pro Transaktion sind HP-Server mit vier Dual-Core-Opterons. http://www.heise.de/ct/05/23/022/

mocad_tom

31.10.2005, 00:06

Feini.

Ich verstehe es trotzdem nicht.

Die CPU alleine kostet 1000$, für etwas mehr müsste es schon fast einen Sun Fire X2100 mit Opteron 175 geben, der müsste doch den Wert locker unterbieten.

*noahnung*

Grüße,
Tom

rkinet

31.10.2005, 08:44

Cent pro Transaktion ?

Sowohl AMD als auch Intel betrachten die Performance je Watt als zukünftig relevantes Kriterium für CPUs.
Heise schwelgt also in Nostalgie ...

Zudem hat der Paxwille DP die HT-CPUs als direkte Konkurrenz.
Die ist billiger, aber auch recht gut.
Also ich würde für ein Xeon DP-System heute eh die 'alten' HT Single-Core verwenden.

Ansonsten eben Xeon MP oder gleich Opterone.

Crashman

31.10.2005, 13:22

@rkinet

Schonmal auf die Idee gekommen, dass Chipfirmen andere Werte für wichtig erachten, als dies die Wirtschaft tut?

MfG

rkinet

31.10.2005, 22:18

@rkinet
Schonmal auf die Idee gekommen, dass Chipfirmen andere Werte für wichtig erachten, als dies die Wirtschaft tut ?
Dazu sollte man erst einmal definieren welche Wirtschaft gemeint ist.

Die Chinesen sind flexibel und denken schon stärker an AMD.
In USA - s. SUN und IBM Kunden - dreht sich der Wind leicht.
In Deutschland, Vietnam und Nordkorea hingegen dürfte Intel noch lange die Top-Wahl sein ;D

Im Opteron-Bereich zeichnet sich für 2006 ff. eine second source Linie ab.
Dies hat in der Elektronik bisher immer zu deutlich breiterer Akzeptanz am Markt geführt. Bei Desktop wird leider Dell bevorzugt, da diese Firma als verlängerte Werkbank von Intel einfach zügig, preiswert und gut konzipiert Massenware liefern kann.
Quasi ein IT-ALDI mit hochgetakteten Celeronen vom Wühltisch.

Die nächsten Jahre werden spannend. Nur ärgerlich, daß die IT-Magazine jetzt schon in die Trickkiste greifen, damit nicht immer 'Opteron deutlich besser' bei Benchmarks heraus kommt. Da geht viel Vertrauen in diese Medien verloren.

Abver Intel-Fans werden eben vom Hersteller heute mit Technikalbtraum versorgt.
Ein Celeron mit 3,33 GHz inside aber heiß wie Marilyn M.macht niemanden an.
Dual DDR-533/667 an einen Single FSB800 läßt am Verstand von Intel zweifeln.
Die Anbindung des Xeon DP an den Chipsatz könnte im Irrenhaus designd worden sein.
Beim Design des 2M Prescott (Latenzzeit erhöht) bekommt man ungeheure Sehnsucht nach dem Gallatin - das war ein gutes Stück Technik bevor Intel ganz durchdrehte.

Ok, der senile Ex-Boss Barrett wurde erst Anfang 2005 vom Stuhl gezerrt und der Nachfolger muss viel gleichzeitig wieder in Ordnung bringen. Aber muss den heutigen Murks doch nicht noch künstlich loben. Die Böse hat Intel schon kräftig abgestraft für das Chaos, aber ich bin guter Hoffnung auf eine Konsolidierung rund um den Conroe.
Sorgen muss man sich um die Mobilsparte machen, da deren Strombedarf immer mehr anwächst. Die 65nm Technik wird verfeuert um DC-Cores mit grob 35 Watt fertigen zu können - daher die Turbo-Investition in einen 45nm Fab.
Hier zurück zum Thema - die Industrie wird stromsparende Notebooks fordern und sich die hitzigen Desktop nicht mehr anschaffen wollen.

auch interessant - AMD jetzt hart am Intel-Börsenkurs (bei aber viel weniger Aktien)
http://bigcharts.marketwatch.com/quickchart/quickchart.asp?symb=amd&sid=0&o_symb=amd&x=0&y=0

Desti

01.11.2005, 00:36

Dell Lowers 3Q Profit Outlook; Shares Fall

http://biz.yahoo.com/ap/051031/dell_outlook.html?.v=2

Treverer

01.11.2005, 03:55

Dell Lowers 3Q Profit Outlook; Shares Fall

http://biz.yahoo.com/ap/051031/dell_outlook.html?.v=2

endlich! ;)

ich zitiere mal, weil bei mir hängt da so'n flash im weg rum:
ROUND ROCK, Texas (AP) -- Dell Inc. warned Monday that third-quarter earnings and sales would come in at the low end of previous forecasts because of disappointing U.S. consumer and U.K. business, sending shares in the largest maker of personal computers tumbling in late trading.

[0]

Dell said it expected to post a profit of 25 cents per share for the third quarter, including charges of $450 million or 14 cents per share related to restructuring and a defective product.

Excluding the charges, Dell said it would earn 39 cents a share. In August, the company forecast a profit of 39 cents per share to 41 cents per share, and analysts surveyed by Thomson Financial had recently expected 40 cents per share.

Dell added that sales would come in at about $13.9 billion, below its previous forecast range of $14.1 billion to $14.5 billion and below analysts' estimate of $14.3 billion.

Dell shares gained 82 cents, or 2.6 percent, to close at $31.88 Monday on the Nasdaq Stock Market. But after news of the lowered outlook, the shares fell $1.34 or 4.2 percent.

Dell shares have been sliding for about three months, as the company has struggled with weak prices for computers. Company executives have acknowledged being too aggressive in cutting prices.

Cindy Shaw, an analyst for Moors & Cabot, recently lowered her estimates of the company's future earnings and said Dell executives seemed slow to realize that aggressive price-cutting wasn't driving additional sales and to change tactics. She also said Dell's competitive position in server sales seemed to be weakening, partly because rival Hewlett-Packard Co. had narrowed a price gap over the past two years.

Of the $450 million in charges that Dell expects to take, more than $300 million are related to fixing main circuit boards in its OptiPlex business desktop PCs.

Some but not all have failed due to a bad capacitor, preventing the machine from powering up, said company spokesman Jess Blackburn. Round Rock, Texas-based Dell isn't recalling the machines but will replace the circuit board on those that fail, he said.

The rest of the charges cover severance payments to an undisclosed number of workers whose jobs were eliminated in consolidation moves, and for excess parts, Blackburn said. He declined to say how many jobs were cut, but said most were in central Texas and the United Kingdom with a smaller number in Asia.

"It's a fairly small percent of our overall work force," Blackburn said. "We're not going to say how many."

Dell is scheduled to release third-quarter results on Nov. 10.

wobei, die analyse ist doch ein wenig lustig, wenn ich sie richtig verstanden habe: dell habe weniger gewinne, weil sie ihre kisten zu billig verkauft haben? was ist das denn für eine "analyse", wenn man nicht mal schaut, warum sie eine so agressive peispolitik machen mußten, weil sie nämlich nur so ihre konkurrenzfähigkeit bewahren konnten. und was ist damit gemeint, daß hp "narrowed a price gap"? hat hp die preislücke geschlossen - oder eine heraus gearbeitet?

rkinet

01.11.2005, 10:29

siehe auch:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/65606
http://n-tv.de/596736.html

Dell DX-270, ein Kompaktdesign und darin ein stromhungriger Prescott ?!
(http://www.golem.de/0305/25623.html)
Man kann sich fast zusammenreimen, was das geschen sein könnte.
So ein Design im Dauerrösteinsatz ...

---

Und, die Dell Server werden schwach.

Da paßt ja die Preisrückname beim Opteron (31.10.) zur weiteren Stärkung der Konkurrenten recht gut.
Dell wird erst einmal stärkere Netzteile und Kühler einkaufen müssen, damit die DC-Xeone auch funktionieren (auch in 65nm). Dürfte die Aussichten noch mehr drücken.
Ob der Celeron 3,33 GHz (ab 25.12.) Erfolg bringt kann man bezweifeln.

Allerdings leidet Dell auch unter der Vollauslastung bein Intel, die sich sicherlich noch weit in 2006 hinziehen dürfte (65nm kommt erst schrittweise in die Intel-Fabs).
Da kann man nur auf viel Output der Fab36 hoffen ...

Es riecht nach Zeitenwende - aber nur leicht.

Gruß

Ralf

mtb][sledgehammer

01.11.2005, 13:11

endlich! ;)

ich zitiere mal, weil bei mir hängt da so'n flash im weg rum:

wobei, die analyse ist doch ein wenig lustig, wenn ich sie richtig verstanden habe: dell habe weniger gewinne, weil sie ihre kisten zu billig verkauft haben? was ist das denn für eine "analyse", wenn man nicht mal schaut, warum sie eine so agressive peispolitik machen mußten, weil sie nämlich nur so ihre konkurrenzfähigkeit bewahren konnten. und was ist damit gemeint, daß hp "narrowed a price gap"? hat hp die preislücke geschlossen - oder eine heraus gearbeitet? Jaja, das sind wirklich so aufschlussreiche Analysen wie: ... konnte den Umsatz durch eine erhöhte Nachfrage von Produkt ... steigern.
Ich frag mich echt, wann diese Börsenleute irgendwann einmal kapieren, dass sich in dieser Branche auch andere Dinge ändern außer den Preisen bei Dell und Co.

mocad_tom

01.11.2005, 22:28

Hier mal wieder was vom Paxville:
http://www.the-inquirer.com/?article=27378

Hier mal ein paar klärende Worte zum X3-Chipsatz:
http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT042405213553&p=2

Im Prinzip nimmt der X3-Chipsatz schon das vorweg, was Intel in den nächsten zwei Jahren für den Dempsey und später für Tigerton entwickeln muss.

Und hier kommt das nun eigentlich kuriose:
ftp://ftp.software.ibm.com/eserver/benchmarks/news/newsblurb_x366_dc_DB2_tpcc_103105.pdf

Der Paxville mag zwar einen neuen Rekord beim tpmC aufstellen - allerdings zu welchem Preis?

x366 with Intel Xeon Processor 7040 3.00GHz (4 processors/8 cores/16 threads), 221,017 tpmC, $8.27/tpmC, verfügbar 31.03.06.

HP ProLiant DL585 with AMD Opteron 2.4GHz processor (4 processors/8 cores/8 threads), 202,551 tpmC, $2.40/tpmC, verfügbar jetzt

Für 19000 Punkte mehr bezahlt man mehr als das dreifache.
Dabei steckt im unteren System noch nicht der 2.6GHz DC-Opteron.

Grüße,
Tom

mtb][sledgehammer

01.11.2005, 23:22

Vielleicht wird es sich Sun dann mal wieder nicht nehemn lassen mal wieder einen kleinen Werbe Spot zu verfassen - dieses mal für IBM statt Dell ;D

Ist ja ganz nett dieser X3 Chipsatz, hat da irgendwer gelesen, wieviele Pins der Chip hat? Ich meine nur: 2 mal Xeon Bus, 4 mal Speicherbus, 3 mal Interconnect, IO, Strom: das läppert sich. Und ich sage nur viel Spaß beim Routen :]

Auf alle Fälle gibt es dann bals einen schönen Showdone: Horus vs. X3, beide für bis zu 32 Sockel oder 64 Kerne. Ich setze einfach mal wagemutig auf Horus. Naja, dann hat IBM eben einen Chipsatz zu viel entwickelt ;D

Treverer

02.11.2005, 04:24

Hier mal ein paar klärende Worte zum X3-Chipsatz:
http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT042405213553&p=2

Im Prinzip nimmt der X3-Chipsatz schon das vorweg, was Intel in den nächsten zwei Jahren für den Dempsey und später für Tigerton entwickeln muss.

habe ich mir jetzt zum ersten male richtig angeschaut: was für eine schrott-lösung im verhältnis zu der von amd! wenn ich mir das vorstelle, als die amd-leute das sahen: ein riesiges lachen mit einer bestellung einiger sektgläser.

allein der aufwand, solch ein motherboard zu layouten - welches dann niemand haben will außer dell *lol*

Treverer

02.11.2005, 04:28

[sledgehammer;2458814']Vielleicht wird es sich Sun dann mal wieder nicht nehemn lassen mal wieder einen kleinen Werbe Spot zu verfassen - dieses mal für IBM statt Dell ;D

Ist ja ganz nett dieser X3 Chipsatz, hat da irgendwer gelesen, wieviele Pins der Chip hat? Ich meine nur: 2 mal Xeon Bus, 4 mal Speicherbus, 3 mal Interconnect, IO, Strom: das läppert sich. Und ich sage nur viel Spaß beim Routen :]

Auf alle Fälle gibt es dann bals einen schönen Showdone: Horus vs. X3, beide für bis zu 32 Sockel oder 64 Kerne. Ich setze einfach mal wagemutig auf Horus. Naja, dann hat IBM eben einen Chipsatz zu viel entwickelt ;D

der gedanke, daß der chipsatz wieder eingestampft werden wird, der kam mir auch. ebenso horus vs. x3 - aber ich verwarf ihn wieder, denn vorher sehen wir doch schon quad-core mit ddr2 für server denke ich: da wird schon allein ein zweiprozessor-system von amd diese x3 lösung schon an die wand spielen. hat der x3 denn überhaupt ebenfalls integrierten cache wie der horus?

mocad_tom

02.11.2005, 08:56

Mitte November ist die Horus-Vorstellung.
Newisys hat auch gemeint, der endgültige Erscheinungstermin wäre mitte nächsten Jahres.
Ob das Horus-System überhaupt noch den Sockel 940 unterstützen wird *noahnung*
Vielleicht sehen wir ja zum Ersten mal den Sockel F *massa*

32 Sockel und mit Quad-Cores bestückt -> 128 Kerne ;)
Wann möchte AMD die Serienfertigung der 65nm CPUs aufnehmen?
Nächstes Jahr im Herbst?
Müssten da nicht schon ein Jahr im voraus die ersten 32 Samples fertig sein? *suspect*

Grüße
Tom

Bokill

02.11.2005, 11:44

Hier mal ein paar klärende Worte zum X3-Chipsatz:
http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT042405213553&p=2 Der X3 Chipsatz basiert nach wie vor auf dem Bus für den Pentium 4 und Itanium. Das habe ich mal im Vergleich von K8, Power4, Itanium, Xeon zur Übersicht schon länger im Dual-Core K8 Thread (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=1338155&postcount=1) [P3D] seit mehr als ein Jahr im drin.

Im Prinzip nimmt der X3-Chipsatz schon das vorweg, was Intel in den nächsten zwei Jahren für den Dempsey und später für Tigerton entwickeln muss. Im Prinzip ist das immer noch altbackene Technologie, keinerlei Ersparnis für billigeres Routing für derlei Massengräbern an Pinmonstern.

MFG Bobo(2005)

mocad_tom

05.11.2005, 19:57

Dieser Bericht darf hier nicht fehlen:

http://www.theregister.co.uk/2005/10/28/intel_whitefield_india/

Grüße,
Tom

mocad_tom

04.12.2005, 23:37

Intel nennt jetzt schon Termine für Prozessoren in 45nm:

http://www.tomshardware.com/cpu/20051203/top_secret_intel_processor_plans_uncovered-06.html#45_nm_processor_overview

45nm Hapertown 8 cores multi-die 12 MB shared 2008
Ich lese es so:
2 Quad-Cores(Tigerton) mit je 12MB L2 Cache auf einem Package
Und eher Ende 2008/Anfang 2009
Ich glaube diese Angaben sind "Subject to change without notice".

Eher konkreter sind wohl diese Daten:
http://www.tomshardware.com/cpu/20051203/top_secret_intel_processor_plans_uncovered-04.html#65_nm_processor_overview

Wobei hier plötzlich doch wieder der Whitefield auftaucht:
Whitefield Quad core single die 8 MB or 16 MB shared Early 2008
Womöglich wird hier einfach der Tigerton als Whitefield bezeichnet.

Bei heise hört sich dieses Kapitel richtigerweise sehr viel wackeliger an:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/66955
Im Multiprozessor-Server-Bereich waren Intels Pläne für einen Quad-Core-Prozessor namens Whitefield oder Tigerton im Jahre 2007 bereits bekannt; dann will auch AMD einen Vierkern-Opteron liefern können. Der Whitefield oder Tigerton könnte Intels erster Prozessor mit vier Kernen auf einem Die sein; möglicherweise erscheint diese CPU auch erst 2008.

Ich bin schon gespannt bei wievielen Designs "Pauls Paradox" zuschlagen wird.

Es zeichnet sich ein klares Muster ab:
Zuerst wird ein Single Core(Cedar Mill) entwickelt, danach ein MCM Dual-Core(Presler).
Dann ein Dual-Core(Woodcrest), danach ein MCM Quad-Core(Clovertown).
Dann ein Quad-Core(Tigerton), danach ein MCM 8-Core(Hapertown).

Ich bin mal gespannt ob eine Diskussion über diese Roadmap ähnlich viel Sinn macht wie eine Diskussion über die Roadmap vom Februar 2004:
http://www.3dcenter.de/artikel/2004/07-14_a.php

Tejas 6.0 bis ca. 9 GHz FSB1200 65nm 2 MB Level2 Cache H2/2005
Also die Markteinführung von Tejas sollte ursprünglich in diesen Tagen von statten gehen :-X

Grüße,
Tom

SPINA

05.12.2005, 17:19

rkinet

05.12.2005, 21:14

Jetzt auch auf deutsch: http://www.de.tomshardware.com/cpu/20051205/index.html
a) http://www.de.tomshardware.com/cpu/20051205/intels_prozessorplaene_roadmap-01.html

Der Stealey , 512k-L2 und single-core.
Zuerst denkt man an AMDs Palermo/ Manila - aber halt, es geht um Intel & Desktop Celeron. Mit dem Stealey dürfte Intel voll in die Resteverwertung einsteigen. Nur 512k von 2M -L2 aktiviert, ein Core stillgelegt.
Bei deutlich unter 100 mm2 Coregröße dürfte das auch wirtschaftlich machbar sein und Intel aus den vollen selektieren können je nach Bedarf.

b) http://www.de.tomshardware.com/cpu/20051205/intels_prozessorplaene_roadmap-03.html

Der Kentsfield Bausatz hat einen kühnen Plan in mir geweckt.
Morgen hole ich mir 16 (wissenschaftliche) Billigtaschenrechner und stelle sie parallel auf ... eine 128 Bit (16 * 8 Bit) CPU ist geboren.
Da kann Intel mit Kentfield nicht mehr mithalten, oder ???

mocad_tom

14.12.2005, 13:02

Whitefield gestrichen.
CSI soll trotzdem weiterentwickelt werden und es wird einen Xeon- und einen Itanium-Ableger dafür geben.

http://www.theregister.co.uk/2005/12/12/intel_csi_low/

Itanium: Tukwila
Xeon: Marketingname muss erst noch erfunden werden

Damit schiessen sie den Tigerton aufs Abstellgleis(wer wird mitte 2007 eine völlig neuentwickelte Xeon MP-Plattform kaufen, wenn mitte 2008 die CSI-Plattform kommt).

Ein ähnliches Debakel wie mit Sossaman und Woodcrest.
Intel weiß gar nicht mehr wohin mit ihren ganzen Produktlaunches. *lol*

Grüße,
Tom

Bokill

14.12.2005, 17:57

... Intel weiß gar nicht mehr wohin mit ihren ganzen Produktlaunches. Seit wann hat das Jahr weniger als 365 Tage? 8) von daher könnte Intel noch deutlich mehr entwickeln und kann immer noch jeden Tag was anderes launchen.

Intel has an answer for AMD's Hypertransport and thinks its technology stacks up pretty well. In fact, Intel is telling customers that it has AMD beat, starting in 2008. Sieh an ... nicht 2007 wird alles besser ... sondern 2008 ... mit Phantasie-Silizium, ... ich hätte lieber die Klappe gehalten um 2008 nicht zu sagen.

Übrigens zu CSI und DMI kann man derzeit nicht wirklich viel finden, aber es scheint vermutlich eine PCI-Express-Lösung zu sein.

MFG Bobo(2005)

mocad_tom

14.12.2005, 22:08

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2005/november/intel_paxville_mp_tigerton_2007/

Prozessor: Tigerton
Plattform: Caneland
Interconnect: Dedicated High-Speed Interconnect
Speichercontroller in Chipsatz

http://www.tomshardware.com/2005/12/04/top_secret_intel_processor_plans_uncovered/page5.html

Prozessor: Whitefield
Plattform: Reidland
Interconnect: common high-speed serial interconnect
integrierter Speichercontroller

Irgendwie empfinde ich diesen Schlingerkurs schon erschreckend:
o Zuerst wird Whitefield ins Rampenlicht gestellt, dem Stiller Performanceabschätzungen aufs Auge gedrückt.
o Das Designteam in Indien löst sich auf - Whitefield wird gestoppt.
o Tigerton wird an die Presse geliefert - Marketingnamen noch schnell ersonnen, griffig muss es sein.
o Im Toms-Hardware-Artikel kein Wort von Tigerton - dabei wurde mit ziemlicher Sicherheit das Presse-Material eins-zu-eins abgezirkelt
o Der Register-Artikel, wo man Tigerton indirekt die Fähigkeit aberkennt den Quad-Core-K8L zu schlagen

Nehmen wir mal die Prozessoren, wo Intel wirklich mithalten, evtl. die Spitze übernehmen kann:

Tulsa MP - Dual-Core - der allerletzte Netburst-Proz. - 16MB L2-Cache - Sockel 604 - ein richtiges Linpack-Monster für die Top500-Liste - das performancemässig !echte! Gegenstück zum Dual-Opteron 8xx - Ende 2006 - AMD schliesst dann aber wieder auf mit dem Quad-Core Opteron 8xx

Cloverton DP - Quad-Core(2xDual-Core-Woodcrest MCM) - 8MB L2-Cache - Sockel 771 - das Gegenstück zum K8L-Quad-Core-Opteron der 2xxer-Reihe.

Aber bei Quad- und Mehr-Sockel mit Quad-Core bestückt wird erst in 2008 wieder der Hauch einer Chance absehbar(AMD schläft bis dahin nicht).

Grüße,
Tom

rkinet

14.12.2005, 22:41

(Intel) wird erst in 2008 wieder der Hauch einer Chance absehbar(AMD schläft bis dahin nicht)
also:
- Intel hatte schon vor Jahren Xeon DP & MP im Sortiment, die mißerabel skalierten
- Die Serverentwicklung wurde vor Jahren aus Kostengründen nach Indien verlagert; die Kunden mußten eh Intel kaufen, wozu da noch Geld für Forschung ausgeben ?
- Die GHz ++ je Jahr waren fest eingeplant - Fortschritt genug
- Der Itanium sollte bis Ende unses Jahrzehntes x86 beerben und da er nicht hohe Taktraten ermöglichte und viel Speicherbandbreite benötigte hat Intel erst recht keinen Grund für Optimierungen gehabt
- Multi-Core ist neu für Intel (und andere); ein Super-Core (s. IA64) sollte eigentlich das Rückgrad einer CPU sein, dazu noch optimale Hardwareausnutzung (SMT). Nur für besondere Performance waren mehrere CPUs oder gar Multi-Core denkbar
- BTX zeigt, daß Multicore eh im GHz Stromverbrauch 'ersoffen' wäre und daher aus dem Blickfeld von Intel war.

Altlasten von früher, aber Intel hat jetzt einfach zu viele 'Baustellen' um schnell voran zu kommen. Dazu die langsame Anbindung von benachbarten Sockets per Northbridge und ebenso den Bedarf, von dort auf das DRAM zuzugreifen.

AMD hingegen hat rund um einen x86-64 Core noch ein solide definiertes Multi-CPU Design definiert und die Socket <-> Socket Kommunikation als offen Standard erarbeitet.
Den Speicher band man mit max. Performance an - der CPU-Core ist ja kurz hinter dem Memorycontroller schon wesentlich performanter, da keine Verzögerung durch externe Signalleitungen mehr auftritt.

Wie Intel jetzt dem Kompromiß hin bekommt (optischer FSB ? / ser. Kommunikation ?) muß man abwarten. Mit den bekannten 'Hausmitteln geht da nichts mehr.
Intel hatte es zudem nie nötig lange nach vorne zu planen.
Die Socket-Story seit dem Weggang vom Socket 7 (Slot, verschiedene FSB, Socket, inkompatible Signale = Tualatin) oder das Spiel So.423 / 478 zeigt dies deutlich.

Die Intel-Ingenieure haben keine einfache Aufgabe zu lösen (außer die bauen eine So.F kompatible CPU - dann zieht Intel schnell gleichauf).
Für die anderen Dinge fehlen eben viele Jahre an Entwicklungsarbeit und Strategieüberlegungen zu zukünftigen Plattformen.
Als letztes Problem noch der Itanium (obwohl der im So. F sich sehr wohl fühlen würde), der auch 2008 noch andere elekrische Daten im Vergleich zu x86-64 Designs haben könnte und die Fusion daher erschwert.

So, dies mal als Abriss der Probleme aus meiner Sicht.
Man sollte Mitleid mit den Intel-Ingenieuren haben, aber sich nicht so über dieses quirlige 'retten was zu retten ist' lästern. Schließlich haben sie ja den Yonah gezaubert, der bald in LCD-Bildschirmen u.ä. als Viiv CPU den Flimmerkisten das virtuelle=absturzsichere Duale beibringen- in IA32 only.

xxmartin

14.12.2005, 23:25

Übrigens zu CSI und DMI kann man derzeit nicht wirklich viel finden, aber es scheint vermutlich eine PCI-Express-Lösung zu sein.
Das aktuellste (nichts Technisches) was ich zu CSI gelesen habe, ist das hier:

http://www.theinquirer.net/?article=28298

http://www.theinquirer.net/?article=27317

Die schönsten Zitate:

CSI was started with a "mandate" to beat HT at everything, speed, bandwidth, per pin bandwidth, power usage, and everything else under the sun, not under Sun. From everything I heard, the engineers shot way too high, and achieved few if any of these goals. Hubris hit. So, what do you do in this case? Drink heavily and then start over.

A CPU chip - Opteron, Tigerton, POWER, Alpha, anything - having four such HT 3 channels on-chip could have up to 180 GB/s total system communication bandwidth in a year or so - on top of its local memory bandwidth. Enough for anything, from multiple ultra high-speed GPUs plugged in parallel, to very, very scalable, glueless SMP systems.

Compare that with the idea of, say in 2007, having a bunch of dual-chip dual-core MCM Tigertons sharing a single bus, whatever that bus is.... looks pathetic, doesn't it? Just imagine the zillion data transfer requests queuing for the "seats" on that bus for eternity.

;D

Die Intel-Ingenieure haben keine einfache Aufgabe zu lösen (außer die bauen eine So.F kompatible CPU - dann zieht Intel schnell gleichauf).

*lol*