ATI X1800XT knackt die Gigahertzgrenze

[Wowbagger]

Hab ich hier:
http://ca.us.biz.yahoo.com/ccn/051026/200510260293452001.html
gefunden. Zwei Finnen haben die ATI X1800XT absolut stabil auf 1.003,5 MHz Coretakt und 940,5 MHz Speichertakt (da DDR also effektiv 1881 MHz) übertaktet. Natürlich nicht mit irgendeinem Luftkühler und wahrscheinlich wäre ne Wasserkühlung auch noch überfordert. Also musste flüssiger Stickstoff inklusive selbstgebauter Kühlanlage her. Hat wahrscheinlich nicht jeder im Bastelkeller. Aber diese Übertaktung zeigt, wie ausgefeilt die Architektur der neuen ATI Grafikkarten sein muss, wenn (zumindest theoretisch) leistungsmässig so viel Luft nach oben ist.
P.S. Screenshots gibts natürlich auch:
http://www.muropaketti.com/r520_ghz.png

[[³dgamer]]

was hat stickstoffkühlung für einen sinn? totaler müll sowas.

denn P4 kann man mit stickstoff auch auf 5Ghz bringen, und? ist auch kein zeichen für "ausgefeilte" technik.
völlig realitätsfremd sowas. so eine bastellei macht ne karte keinen deut besser.

[Redphil]

1 Ghz GPU-Takt ist natürlich heftig, und spricht für den oc-Spielraum der neuen ati-Karten.
Klar, mit LuKü kann mann bei weitem nicht solche Werte erwarten, aber auch damit sollte einiges gehen.
*für-meine-nächste-ATI-spar*

[James Ryan]

Naja, mit Stickstoff geht eine Gf 7800 GTX auch auf 700-800 MHz und hat dabei aber 24 Pipes und nicht nur 16.
Und für den "überlegenden" 90nm Prozess sind 1 GHz GPU Takt mit Stickstoffkühlung eigentlich nicht sowas besonders. *noahnung*

MfG 8)

[Wowbagger]

;2451827']was hat stickstoffkühlung für einen sinn? totaler müll sowas.

denn P4 kann man mit stickstoff auch auf 5Ghz bringen, und? ist auch kein zeichen für "ausgefeilte" technik.
völlig realitätsfremd sowas. so eine bastellei macht ne karte keinen deut besser.

Hab ich irgendwo erwähnt, dass das einen Sinn macht? Im Bezug auf Computer, Computerspiele und vor allem neue Hardware macht meiner Meinung nach sogar das meiste *keinen* Sinn. Mir gings eigentlich nur darum, dass die Leute damit nen neuen "Weltrekord" für Grafikkarten aufgestellt haben, was in diesem Forum meiner Meinung nach einen Thread wert war. Und *ich persönlich* (um es noch mal zu betonen) finde es schon bemerkenswert, dass betreffende ATI-Karte weit jenseits aller Spezifikationen *stabil* (!) und ohne Bildartefakte betrieben werden konnte. Jedes elektronische Baustein hat nämlich eine architektonisch bedingte oberste Leistungsgrenze und eben jene scheint bei den neuen ATI-Karten recht hoch angesetzt zu sein.Sprich, die Taktraten die der Chip und vor allem der Memorycontroller "theoretisch" aushalten sind wies aussieht recht hoch. Geb natürlich gerne zu, dass ich kein Elektrotechniker oder ähnliches bin, wenn da einer nen technischen Gegenbeweis antreten kann, soll er gerne machen.
Obwohl es mir ja auch eigentlich fast schon egal ist. Meine 6600GT (damit mir keiner vorwerfen kann, ich würde Werbung für ATI machen) reicht für meine Belange voll aus.

[MusicIsMyLife]

dass betreffende ATI-Karte weit jenseits aller Spezifikationen *stabil* (!) und ohne Bildartefakte betrieben werden konnte.


Hallo? Stabil?

Die Karte wurde mit 1 GHz GPU und 1 GHz Speicher getaktet. Also für beide Werte neue Meilensteine.

Aber schau dir mal diesen Screenshot an:

http://www.muropaketti.com/3dmark/r520/ghz/ghz.png

Fällt dir was auf? Ich seh da extreme Pixelfehler. Und das im 2D-Betrieb. Von stabil kann da meiner Meinung nach kaum die Rede sein. ;)



Mal abgesehen davon, ich finde diese beiden Meilensteine auch enorm. Technik an ihrer Leistungsgrenze ist immer etwas besonders, egal wie sinnvoll etwas ist. ;)



So, 5000er Post zum Thema OC, passt ja gut.... ;D

[Wowbagger]

Nur mal zur Klarstellung:
Bei deinem Screenshot hast du Recht, ist nicht stabil und sehr pixelig. Nur bezieht der sich nicht auf die Meldung die ich gemeint habe. Bei deinem Screenshot ist der Speicher sogar auf effektiv über 2GHz getaktet...ein Wunder das der das überhaupt mitmacht. Übrigens sagen die Finnen hier http://www.muropaketti.com/3dmark/r520/ghz/
ganz explizit dass sie durchaus einige "Windows-Crashes" hatten. Muss nicht mit der Grafikkarte zu tun haben ;) ist aber recht wahrscheinlich.
Bei, ich sag mal "meinem" Screenshot bzw. in dem dazugehörigen Artikel bei Yahoo ist explizit von einem absolut stabilen und artefakt-freiem System die Rede.
Kann natürlich beschönigt sein, kann man ja nie kontrollieren wenn man nicht danebensitzt, aber immerhin.

[MusicIsMyLife]

Bei, ich sag mal "meinem" Screenshot bzw. in dem dazugehörigen Artikel bei Yahoo ist explizit von einem absolut stabilen und artefakt-freiem System die Rede.
Kann natürlich beschönigt sein, kann man ja nie kontrollieren wenn man nicht danebensitzt, aber immerhin.


Ah, OK. Ich dachte, du meinst den gleichen wie ich, da ich im Xtremesystems-Forum bisher keinen anderen gesehen hab. Insofern nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil.... ;)

Ich glaub nicht, dass die Werte geschönt sind, dazu haben die Leute einfach zuviel Respekt und Ehre. Wenn was nicht läuft, dann sagen die das immer.



Naja, mit Stickstoff geht eine Gf 7800 GTX auch auf 700-800 MHz und hat dabei aber 24 Pipes und nicht nur 16.

Höchster GPU-Takt im ORB von Futuremark ist 742 MHz. Höher ist noch keiner gekommen.

[James Ryan]

Höchster GPU-Takt im ORB von Futuremark ist 742 MHz. Höher ist noch keiner gekommen.

Ok, nun rate mal was deutlich effektiver und beeindruckender ist:
16 Pipes @ 1 GHz in 90nm oder 24 Pipes @ 724 MHz in 110 nm? ;)

MfG 8)

[Redphil]

Ok, nun rate mal was deutlich effektiver und beeindruckender ist:
16 Pipes @ 1 GHz in 90nm oder 24 Pipes @ 724 MHz in 110 nm? ;)

MfG 8)

Ich habe mehrmals gelesen, daß die ATI-Pipes effektiver arbeiten würden. Damit wäre dein Vergleich wie der von Äpfeln und Birnen.
Außerdem geht es hier gar nicht darum, sondern imho darum, daß eine GraKa eines bestimmten Herstellers (den mancher offenbar weniger mag als einen bestimmten anderen *suspect* ) die psychologisch wichtige 1 Ghz GPU-Taktgrenze erreicht hat, und das auch noch mit gehörigem "Vorsprung" vor der Konkurrenz.

[funkflix]

Ok, nun rate mal was deutlich effektiver und beeindruckender ist:
16 Pipes @ 1 GHz in 90nm oder 24 Pipes @ 724 MHz in 110 nm? ;)

MfG 8)

Beeindruckender? Hmm.. Schneller wär sie auf jeden Fall. ;)

[James Ryan]

Ich habe mehrmals gelesen, daß die ATI-Pipes effektiver arbeiten würden. Damit wäre dein Vergleich wie der von Äpfeln und Birnen.

Komisch, habe erst letztens einen Test gelesen, wo ein G70 @ 16 Pipes @450 MHz gegen einen R520 @ 16 Pipes @450 MHz angetreten ist, und der G70 deutlich gewonnen hat. :]
Und was nützt einen diese psychologische Grenze wenn die Karte im Endeffekt doch lahmer ist als die der Konkurrenz?

MfG 8)

EDIT: HIER (http://www.driverheaven.net/articles/efficiency/index.htm) ist der Test!

[Schmokkie]

ich warte erstmal reviews ab hoffe es gibt gute ausführliche reviews was die high end karten von nVidia und ATI angeht...

wollte mir eigentlich eine x1800xt mit 512mb holen, aber wenn die so schlecht sind dann warte ich lieber auch den neueren Chip von ATI oder nVidia! möchte keine 7800 lala haben 8)

meine nächste karte soll wieder 3- 3 1/2 jahre halten ohne in Low details gehen zu müssen! und das geht noch mit meiner 9700pro und meiner 9800se@ pro 8)

mfg
Schmokkie

[Redphil]

@James Ryan: Das ist schon ein interessanter Test, habe da wohl zuviel Marketinggeschwätz aufgeschnappt gehabt.

[mev43]

WAS SOLL DAS HIER WERDEN SCHWANZMESSEN ODER WAS
DA KANN MAN SICH NUR AM KOPF FASSEN'
16Pipes oder 24 PIPES.......ist doch egal hauptsache dat läuft

[funkflix]

WAS SOLL DAS HIER WERDEN SCHWANZMESSEN ODER WAS
DA KANN MAN SICH NUR AM KOPF FASSEN'
16Pipes oder 24 PIPES.......ist doch egal hauptsache dat läuft

Um was geht's? *buck*

[JCDenton]

OMG, WAS SOLL DAS HIER WERDEN ? Threadleichen schänden, oder was ? *rofl*

Tut mir leid, aber das musste sein ... ;)

hast ja Recht, mev43, interessant ist ja nur, was hinten raus kommt - trotzdem spielt da auch immer die psychologische Komponente eine Rolle: auch wenn ein R520@625 schneller ist als ein NV70@430Mhz ist mir persönlich die "langsamere" Architektur immer etwas symphatischer; genau wie beim Vergleich P4 vs. AthlonXP: bei gleicher Geschwindigkeit lieber 2,2Ghz als 2,8Ghz ...


mfG

denton

[funkflix]

Najo, mittlerweile liegen die beiden Topmodelle vo'm GPU-Takt nicht mehr so weit auseinander, und da ist die pro-Takt Leistung bei der ATI mit ihren 16pp sogar noch ein bisschen höher. ;)

Sind aber beides gute Karten, haben halt beide ihre Vor- und Nachteile, muss man halt schaun, was einem persönlich lieber ist.

[JCDenton]

hast schon Recht funkflix, allerdings hat Nvidia nach Transistoren gerechnet immer noch die bessere pro-Takt Leistung als Ati - >300mio. gegenüber <280mio, immerhin hat bei Ati jeder Pixelshader 3 MADD fähige ALUs, bei Nvidia sind es "nur" 2.
Wenn ich die Wahl zwischen den Topmodellen beider Hersteller hätte, würde mir die Wahl allerdings wirklich schwer fallen - die geringere Verlustleistung der 7900 gegenüber der höheren Effizienz der X1900 ...

mfG :)

denton

[funkflix]

allerdings hat Nvidia nach Transistoren gerechnet immer noch die bessere pro-Takt Leistung als Ati - >300mio. gegenüber <280mio, immerhin hat bei Ati jeder Pixelshader 3 MADD fähige ALUs, bei Nvidia sind es "nur" 2.


Da hast du natürlich wiederrum auch recht! ;) Wollte nur erstmal bei den Pixelpipelines bleiben und das nicht zu weit ausdehenen. ;D

Mich interessiert nun eh mehr, was die Zukunft bringt, gerade nach der aktuellen Newsmeldung von eben, da ich diese Generation wohl erst mal überspringen werde. 8)

[JCDenton]

Holla, diese Neuigkeiten hatte ich noch gar nicht mitbekommen ... allerdings bin ich etwas skeptisch, was den Nutzen von GDDR4 angeht: abgesehen von - vermutlich - höheren Latenzen gegenüber den Vorgängergenerationen ist die Speicherbandbreite bei modernen Grafikkarten nicht mehr unbedingt der Flaschenhals ...
Ausserdem ist die Sache mit den "64 Shadereinheiten" ja wohl mal wieder eine typische Marketingnummer - letztendlich wird es sich dabei wohl um 16 Pixelshader zu je 4 ALUs handeln, was einer konsequenten Stärkung der Shaderleistung
gegenüber der Füllrate entsprechen würde ...
Wenn nVidia bei der rohen Shaderleistung mithalten will, wären beim bestehenden G70/71 wohl 32 Pixelshader/TMUs fällig; eigentlich ein guter Grund, ebenfalls noch mehr ALUs/Shader einzubauen - immerhin hat Nvidia mit dem NV40 damit quasi die Vorreiterrolle übernommen,

mfG :)

denton

[funkflix]

Jop, das was in der News so steht ist auch nicht so weltbewgend, bis eben auf die Aussage - möchte ATI mit diesem Werk eine völlig neue Grafikkartengeneration einläuten.


Könnte eventuell zu hoffen geben. ;) Naja, am besten(wie immer) einfach mal überraschen lassen.

[Big Al]

Ok, nun rate mal was deutlich effektiver und beeindruckender ist:
16 Pipes @ 1 GHz in 90nm oder 24 Pipes @ 724 MHz in 110 nm? ;)

MfG 8)

1GHz :P

Zum Test*great* *rofl* find ich gut ,haben bestimmt ne menge spass gehabt die Jungs.:D

[FLOI]

wie sieht es denn mit der X1900XT(X) aus?
was gibt es da als max?

[funkflix]

981MHz ist da bisher das Maximum, das aber auch benchmarkfähig. :)

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=1911325

Die 7900GTX ist aber mittlerweile schon bei 1050MHz angelangt.