Kann mir jemand den Unterschied erklären? AMD Athlon 64 4000+
- Ersteller Dieter
- Erstellt am
Hi @ all,
Kann mir jemand den Unterschied zwischen diesen beiden Prozessoren erklären?
Bitte in einfachen und verständlichen worten.
AMD Athlon 64 4000+ 0.09µ SSE3 Sockel-939 boxed, 2.40GHz, 1024kB Cache (ADA4000BNBOX)
AMD Athlon 64 4000+ 0.13µ Sockel-939 boxed, 2.40GHz, 1024kB Cache (ADA4000ASBOX)
Der 0.13µ ist ca. 45,- Euro günstiger.
Gibt es einen Unterschied in der Geschwindigkeit?
Vielen Dank
Dieter
Kann mir jemand den Unterschied zwischen diesen beiden Prozessoren erklären?
Bitte in einfachen und verständlichen worten.
AMD Athlon 64 4000+ 0.09µ SSE3 Sockel-939 boxed, 2.40GHz, 1024kB Cache (ADA4000BNBOX)
AMD Athlon 64 4000+ 0.13µ Sockel-939 boxed, 2.40GHz, 1024kB Cache (ADA4000ASBOX)
Der 0.13µ ist ca. 45,- Euro günstiger.
Gibt es einen Unterschied in der Geschwindigkeit?
Vielen Dank
Dieter
FHen1979
Grand Admiral Special
Könnte durchaus auch sein, das der "ADA4000ASBOX" kein SSE3 unterstützt. Meine in Erinnerung zu haben, das jenes erst ab dem 0.09ner Fertigungsprozess in der CPU dabei wäre.
>Edit< habe grad in der aktuellen PC Games Hardware (06 / 2006) geschaut. Auf Seite 176 sind da alle aktuellen Cores von AMD und Intel aufgelistet. Das "BN" finde ich dort wieder, hieße San Diego Core. Das "AS" finde ich dort gar nicht mehr. Was mich wundert, ist folgendes, was ich über einen heise.de Link gefunden habe:
http://www.heise.de/preisvergleich/a121937.html
"...Clawhammer-Kern..."
Clawhammer Der wird doch schon ewig nicht mehr produziert. Hmm. Vor allem ist mir kein Clawhammer Kern mit einem so hohen PerformanceRating (PR) bekannt. Eher Finger von lassen!!!!
>Edit< habe grad in der aktuellen PC Games Hardware (06 / 2006) geschaut. Auf Seite 176 sind da alle aktuellen Cores von AMD und Intel aufgelistet. Das "BN" finde ich dort wieder, hieße San Diego Core. Das "AS" finde ich dort gar nicht mehr. Was mich wundert, ist folgendes, was ich über einen heise.de Link gefunden habe:
http://www.heise.de/preisvergleich/a121937.html
"...Clawhammer-Kern..."
Clawhammer
Der wird doch schon ewig nicht mehr produziert. Hmm. Vor allem ist mir kein Clawhammer Kern mit einem so hohen PerformanceRating (PR) bekannt. Eher Finger von lassen!!!!
Zuletzt bearbeitet:
Nicht ganz, der erste 0,09µm Core, Winchester, hatte auch noch kein SSE3, wurde aber nur für die Athlon 64s 3000+, 3200+ und 3500+ verwendet.
Der 90nm 4000+ bleibt einfach kühler/kostet weniger Strom und ist besser zu übertakten.
Der 90nm 4000+ bleibt einfach kühler/kostet weniger Strom und ist besser zu übertakten.
W0RSCHD
Admiral Special
ich würd auch den 0.09µm Kern da dieser erheblich Kühler bleibt und wie mein Vorredner schon sagte auch besser zu Übertakten ist, auch aufgrund der geringeren Abwärme!
Wenn du aber nicht damit zocken willst sondern nur als Office PC und dir dein Geld heilig ist kannst du auch getrost zu dem 0,13µm Core greifen...
Ich Persönlich würde den 0,09er nehmen, bzw. habe schon einen und würde auch wieder einen kaufen
In der Geschwindigkeit sind beide im Standardtakt wohl gleich schnell, nur nach OC ist der 0,09er dann schneller weil er sich ja höher Übertakten lässt!
Wenn du aber nicht damit zocken willst sondern nur als Office PC und dir dein Geld heilig ist kannst du auch getrost zu dem 0,13µm Core greifen...
Ich Persönlich würde den 0,09er nehmen, bzw. habe schon einen und würde auch wieder einen kaufen
In der Geschwindigkeit sind beide im Standardtakt wohl gleich schnell, nur nach OC ist der 0,09er dann schneller weil er sich ja höher Übertakten lässt!
FHen1979
Grand Admiral Special
Alternativ würde ich dir meine CPU empfehlen. Einen X2 4200+. Kostet laut PC Games Hardware nur 30 Euro mehr als der 4000+ SingleCore, hat auch 1 MB Cache (2x 512 kb). Und dank inzwischen fleißigen DualCore Optimierungen ist der 4200+ trotz 200 MHz weniger Realtakt sogar schon etwas performanter, als der 4000+
pprr
Grand Admiral Special
"...Clawhammer-Kern..."
Clawhammer
Ich bin mir jetzt zwar auch nicht ganz sicher, aber die 4000+ Clawhammer sind glaube ich umgelabelte Fx Cpu`s ( Fx 53 wenn ich mich richtig erinnere ). Damals war es ja von Amd so geplant, dass immer nur ein Fx Modell am Markt ist, darum wurden beim erscheinen des Fx ( 55 glaube ich) die restlichen Fx ( 53 ) als normale A64 Cpu`s mit entsprechendem Rating verkauft.
@pprr
ich denke andersrum mit dem Label
FX sind nur etwas bessere, dennoch normale A64
die ersten A64 waren ja alle Clawhammer in 130nm
also auch die ersten FX
später wurden sie weiterentwicklet und die "alten FX" bekamen ihren richtigen Namen zurück
MfG Micha
ich denke andersrum mit dem Label
FX sind nur etwas bessere, dennoch normale A64
die ersten A64 waren ja alle Clawhammer in 130nm
also auch die ersten FX
später wurden sie weiterentwicklet und die "alten FX" bekamen ihren richtigen Namen zurück
MfG Micha
Zuletzt bearbeitet:
EKT-Venom
Admiral Special
aber lohnt es denn für den 9er fertigungsprozess gleich 45€ mehr hinzublättern??
Wie gesagt, die Vorteile sind da, ob die einem das Geld wert sind, muß man immer selber entscheiden.
Ich sag mal so, wenn man übertakten will, kann man auch einen kleineren Core nehmen, Hauptsache in 90nm und gutes Stepping (in 130nm wird der wohl nicht nennenswert über seinen Nominaltakt hinauskommen, und in der Abwärme kommt man dann auch schnell über 100W).
Wenn man ihn mit Standardtakt betreiben will, braucht man wahrscheinlich sowieso nicht jedes MHz, und wenn es einem dann noch auf Stromverbrauch ankommt, ist der nächstkleinere Core vielleicht auch angebrachter.
D.h. ich würde keinen 4000+ kaufen, egal in welcher Bauweise.
Ich sag mal so, wenn man übertakten will, kann man auch einen kleineren Core nehmen, Hauptsache in 90nm und gutes Stepping (in 130nm wird der wohl nicht nennenswert über seinen Nominaltakt hinauskommen, und in der Abwärme kommt man dann auch schnell über 100W).
Wenn man ihn mit Standardtakt betreiben will, braucht man wahrscheinlich sowieso nicht jedes MHz, und wenn es einem dann noch auf Stromverbrauch ankommt, ist der nächstkleinere Core vielleicht auch angebrachter.
D.h. ich würde keinen 4000+ kaufen, egal in welcher Bauweise.
EKT-Venom
Admiral Special
bestes beispiel mein rechner. der knispelt echt aus dem letzten loch und fängt teilweise auch an zu stocken (in form von abstürzen). ja er is alt und mein vater bekömmt auch schon voll die krämpfe, immerhin verbraucht allein MEIN RECHNER um die 700KWh im jahr. das macht ca ein drittel des kompletten stromverbrauches unseres hauses!!!! wenn man allerdings bedenkt was bei mir alles für licht und krams dran hängt kein wunder ^^
.... Auf die Preisangaben von PCGH würd ich nicht allzuviel geben. In der neuen steht auch auf einer Seite fürn 3700+ nen Preis von nur 177€ blättert man dann eine Seite weiter kann man da plötzlich für den selben Prozi nen preis von 200€..... sind ja nur so 25€
Ähnliche Themen
