Athlon64 3500+ vs. 3700+
- Ersteller ogltw
- Erstellt am
ogltw
Admiral Special
Will demnächst meinen Athlon64 3000+ auf's Abstellgleis schieben und habe als Ersatz die beiden o.g. CPU's im Auge.
Der 3500+ (Venice) und der 3700+ (San Diego) takten beide mit 2,2 GHz, lediglich der L2 Cache ist beim 3700 mit 1024 KB doppelt so groß, als beim 3500 mit 512 KB. Den 3500 gibt es schon für ~130,- €, den 3700 für ~165,- €.
Lohnt es sich, nur wegen dem größeren L2 Cache ca. 35,- Euro mehr auszugeben, oder merkt man den - insbesondere bei Games - gar nicht so sehr ?
Der 3500+ (Venice) und der 3700+ (San Diego) takten beide mit 2,2 GHz, lediglich der L2 Cache ist beim 3700 mit 1024 KB doppelt so groß, als beim 3500 mit 512 KB. Den 3500 gibt es schon für ~130,- €, den 3700 für ~165,- €.
Lohnt es sich, nur wegen dem größeren L2 Cache ca. 35,- Euro mehr auszugeben, oder merkt man den - insbesondere bei Games - gar nicht so sehr ?
Athlord
Vice Admiral Special
Lohnt es sich, nur wegen dem größeren L2 Cache ca. 35,- Euro mehr auszugeben, oder merkt man den - insbesondere bei Games - gar nicht so sehr ?
Diese Entscheidung hatte ich auch zu treffen = 3500+
Den größeren Cache merkt man im normalen PC-Alltag nicht.
G
gast0972
Guest
És lohnt sich nicht vom 3.000+ auf den 3.500+ zu wechseln. Den Fehler begang ich mit meinem MediaCenter PC.
Im Normalbetrieb -> fast null Änderung
In Spielen -> lächerliche Steigerung
Im Normalbetrieb -> fast null Änderung
In Spielen -> lächerliche Steigerung
ogltw
Admiral Special
Kann ich kaum glauben, schließlich sind immerhin 400 "reale" MHz zwischen dem 3000+ und dem 3500+
G
gast0972
Guest
Probier's aus ^^ Aber sage hinterher nicht, ich hätte Dich nicht davor gewarntKann ich kaum glauben, schließlich sind immerhin 400 "reale" MHz zwischen dem 3000+ und dem 3500+
pprr
Grand Admiral Special
Da stimme ich zu, der Leistungsunterschied ist wirklich kaum spürbar.Wenn du die Cpu wechseln willst, würde ich wennschon gleich auf Dc umsteigen
ogltw
Admiral Special
Wenn ich da z.B. mal die CPU Charts bei tomshardware vergleiche, z.B. für Wolfenstein Enemy Territory : http://www2.tomshardware.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=254&model2=246&chart=51 (155.3 <-> 183.3)
oder auch FarCry: http://www2.tomshardware.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=254&model2=246&chart=68 (162.8 <-> 186.2) .... Also das sieht für mich schon nach einiger Steigerung aus
Einen DualCore hatte ich auch schon in Erwägung gezogen, allerdings kommt in ein paar Wochen eh der neue AM2 Sockel "in Fahrt", da würde ich ja jetzt unnötig viel Geld für einen praktisch schon veralteten Prozessor ausgeben
oder auch FarCry: http://www2.tomshardware.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=254&model2=246&chart=68 (162.8 <-> 186.2) .... Also das sieht für mich schon nach einiger Steigerung aus
Einen DualCore hatte ich auch schon in Erwägung gezogen, allerdings kommt in ein paar Wochen eh der neue AM2 Sockel "in Fahrt", da würde ich ja jetzt unnötig viel Geld für einen praktisch schon veralteten Prozessor ausgeben
Zuletzt bearbeitet:
G
gast0972
Guest
Vor allem, weil Du soviel davon merkst. Teste mal mit einem Spiel, bei dem Du @ 3.000+ vielleicht 20 FP/s hast. Mit 'nem 3.500er hast Du dann ~23-24 FP/s
Super ^^
Es macht keinen Sinn die modernen CPU's mit uralten Spielen zu testen. Dort sieht der Sprung (BOah >= 20 FP/s) gewaltig aus. Ist er aber nicht!
.
.
Edit:
Super ^^
Es macht keinen Sinn die modernen CPU's mit uralten Spielen zu testen. Dort sieht der Sprung (BOah >= 20 FP/s) gewaltig aus. Ist er aber nicht!
.
.
Edit:
Bist Du irgendwie schon an Leistungsgrenzen gestoßen mit Deinem Sockel 939 AMD64?...da würde ich ja jetzt unnötig viel Geld für einen praktisch schon veralteten Prozessor ausgeben
Devastators
Grand Admiral Special
jep, wobei die reine %-Leistung von ~35% durchaus ok ist, aber bei den Spielen (wie hier genannt) kommen ja scheinbar nur max. 20% an.
Ich habe immer den Standpunkt vertreten, wenn neue CPU dann mind. doppelte Leitung, sonst "spürt" man keinen Unterschied.
Und wie auch schon gesagt wurde: Läuft ein Spiel mit dem 3000er, dann läuft er unwesentlich besser mit 3500.
Und läuft ein Spiel nicht mehr mit dem 3000 bringen die 15-20% Mehrleistung auch nichts mehr.
Schau Dir nicht die FPS an, sondern die Mehrleistung in %, das kann man wenigstens in alle Bereiche transferieren.
Zuletzt bearbeitet:
Ultradetermin
Grand Admiral Special
Solche Aussagen sind in keinster Weise allgemeingültig.
33 % mehr Takt bringen in Encoding-Anwendungen sehr viel. Die meisten Anwendungen skalieren da fast linear.
In Spielen kannst Du freilich tatsächlich den Eindruck gewinnen.
Wenn die Grafikkarte bei hohgen Auflösungen der limitierende Faktor ist, bringt Takt nunmal nichts. Zudem, wenn man ein Graka-lastiges Spiel macht.
ogltw
Admiral Special
Naja, also Oblivion ist schon ein Thema für sich (
), aber inwieweit sich da meine 7800GT eher bemerkbar macht als der 3000+ ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Ein 3500+ sollte aber bspw. auch im Codieren (DivX, MPEG etc.) durchaus spürbar schneller sein, als ein 3000+.
Devastators
Grand Admiral Special
was heisst denn für Dich spürbar?
25-30% ?
also statt einer Stunde nur 50 Minuten?
Ist das spürbar? 10 Mnuten?
G
gast0972
Guest
Mein 3.500+ ist bei Oblivion zu 40-50% ausgelastet; ich habe noch etliche Programme nebenher laufen. Das kann es also nicht sein (und ja, ich spiele @ HIGH Details)Naja, also Oblivion ist schon ein Thema für sich (
Der 3.000+ dürfte bei max. 60% Auslastung liegen.
Klar, wenn Du täglich 16h codierst, bemerkst Du einen Unterschied.
Du, mal ganz ehrlich: Wenn Du zuviel Geld hast, gib's mir *g* Rüste vernünftig auf, oder lasse es. Wir meinen es doch nur gut mit Dir. Es macht einfach null Sinn, was Du vorhast.
ogltw
Admiral Special
Alles so "Aufrüst-Muffel" hier ?
Also hätte ich ja seinerzeit gar nicht vom XP 2500+ Barton auf den Athlon64 3000+ aufrüsten brauchen, oder wie ?
Naja, mal überlegen... Evtl. warte ich dann doch lieber, bis der AM2 voll verfügbar ist und hole mir dann einen DualCore...
G
gast0972
Guest
Nichts tue (besser TAT) ich lieber. Nur hat mich der Wahn bei meinem Barebone ~3K EURO gekostet! Der reelle Neuwert liegt aber "nur" bei ~1,3-1,4K EuroAlles so "Aufrüst-Muffel" hier ?
Doch, der Schritt war schon gut. Neues Design, schnellere Basisverbindungen, Energiesparpotential etc. pp DA hattest Du was für Deine KrötenAlso hätte ich ja seinerzeit gar nicht vom XP 2500+ Barton auf den Athlon64 3000+ aufrüsten brauchen, oder wie ?
Jopp..., hole ihn Dir besser kurz VOR der M2 Einführung. So wie's aussieht wird AMD den So. 939 sterben lassen, was gleichbedeutend mit rapide steigenden CPU-Kosten gleichzusetzen ist @ Oberklasse.
Hast ja noch 'n paar Monate @ sparen ^^
PS: baby2face verkauft hin und wieder gute CPU's zu super Preisen (aktuell einen AMD64 X2 4.800+ für ~550 Euro). Mit solchen Angeboten im Hinterkopf kann man der Zukunft lässig entgegensehen ^^
.
.
Edit:
Übrigens..., Du erwähntest Oblivion und Video-Encoding.
Gönne Deinem System lieber mehr RAM, da hast Du die größere Leistungssteigerung. 1 GB sind knapp (wie ich auf meinem Baby hin und wieder bemerke @ Speicherauslastung).
The Chosen One
Lieutnant
- Mitglied seit
- 10.04.2006
- Beiträge
- 58
- Renomée
- 0
also ich würde an deiner stelle noch etwas sparen und mir dann ein Dc oder ein AM2 holen
und solange den 3000 auf 3500 oc oder noch etwas höher wenn geht und fertig
und solange den 3000 auf 3500 oc oder noch etwas höher wenn geht und fertig
G
gast0972
Guest
Wozu oc'en? Den einzigen spürbaren Unterschieden würden Benchmarks bescheinigen. Ferner mag Oblivion oftmals keine oc'ten Systeme =p
The Chosen One
Lieutnant
- Mitglied seit
- 10.04.2006
- Beiträge
- 58
- Renomée
- 0
ich meinte ja auch wenn er umbedingt den 3500 haben will
wie du oben auch gelesen hast würde ich es sein lassen mir so ein kleine cpu zukaufen, wobei er ja nicht wirklich schneller wird
Zuletzt bearbeitet:
Deshalb fällt die Aussage in einem Thread in dem es "insbesondere um Games" geht.
OC ist wie gesagt genauso quatsch wie gleich eine bessere CPU zu kaufen.
Wenns ums zocken geht kann man jedenfalls nix anderes als einen 3000+ empfehlen.... IMHO.
Jap ich muss zustimmen.... wenn dann würd ich jetzt auf nen DC warten... das bringt dann wirklich einiges.
Übrigens ist es auch extrem wichtig, das die anderen Komponenten alle ebenfalls gut sind.... ich hab nen pentium 3,2 GHz bei mir rumstehen der is in nem komplett PC ... wenn man sich das ansieht wie der rumdümpelt weiß man.. nie wieder komplett PC oder billiges MOBO.
Übrigens ist es auch extrem wichtig, das die anderen Komponenten alle ebenfalls gut sind.... ich hab nen pentium 3,2 GHz bei mir rumstehen der is in nem komplett PC ... wenn man sich das ansieht wie der rumdümpelt weiß man.. nie wieder komplett PC oder billiges MOBO.
dmdd
Commodore Special
Über Übertaktungsprobleme kann ich nicht klagen. Mein 3000+ läuft ohne einen einzigen Absturz auf dem Niveau des 3500+.
Auf AM2 warten ... um dann CPU, Board und RAM zu tauschen ... gute Idee?
Der Leistungszuwachs bei AM2 dürfte aller Voraussicht/Vortests eher mager ausfallen.
Nutze doch lieber dein gegebenes Potenzial etwas länger oder investiere in DC.
MfG
Auf AM2 warten ... um dann CPU, Board und RAM zu tauschen ... gute Idee?
Der Leistungszuwachs bei AM2 dürfte aller Voraussicht/Vortests eher mager ausfallen.
Nutze doch lieber dein gegebenes Potenzial etwas länger oder investiere in DC.
MfG
G
gast0972
Guest
Den Thread bitte nochmal lesen, Du hast da was falsch vestanden...
PS: Oc'ing reduziert die Lebenserwartung der Hardware und läßt ein System oftmals instabil werden. Diese Instabilitäten sind manchmal auch mit Prime und ähnlichem Spielkram nicht auffindbar. Sie treten an's Licht, wenn das System voll gefordert wird.
Die praktisch nicht vorhandene Mehrleistung 3.000+ -> 3.500+ rechtfertigt das oc'en nicht. Dieser Vorgang ist eher was für die Seele.
vosmic
Grand Admiral Special
Bín mal geapannt wie lange meine CPU dann noch hält...
Aber ich schliess mich den Ausführungen an... Der 3000+ tuts noch... Meiner läuft auf 3500+ Niveau und ich könnts mir von der "Spürbarkeit" her sparen.
Aber solange ich die Spannung nicht anheben muss kann es auch nicht schaden...
Krümel
Grand Admiral Special
Moin,
ich kann jetzt hier nur für WoW sprechen, aber in Ironforge und Stormwind, also bei Massenaufläufen, gibt es einen Unterschied zwischen 3200+ und 3500+.
Bei Standarttakt (2,0 GHz) kommt es häufig zu Rucklern, bei 2,2 GHz nicht mehr, hier scheint also gerade dieses kleine Quäntchen an Rechenleistung zu fehlen.
Ich würde es aber auch ersteinmal mit OC versuchen, bevor ich Geld in eine neue CPU investiere.
Gruß
Krümel
ich kann jetzt hier nur für WoW sprechen, aber in Ironforge und Stormwind, also bei Massenaufläufen, gibt es einen Unterschied zwischen 3200+ und 3500+.
Bei Standarttakt (2,0 GHz) kommt es häufig zu Rucklern, bei 2,2 GHz nicht mehr, hier scheint also gerade dieses kleine Quäntchen an Rechenleistung zu fehlen.
Ich würde es aber auch ersteinmal mit OC versuchen, bevor ich Geld in eine neue CPU investiere.
Gruß
Krümel
