Cache- bei welchen "Profi"-Anwendungen ?

Bei welchen Anwendungen bringt ein goßer Cache eine wirklich spürbare Leistungssteigerung?
Ich meine die Benchmarks sind eventuell nicht so aussagekräftig wie
real world Anwendungen.
Meist werden irgendwelche Spiele oder Renderings getestet.

Wie sieht es zum Beispiel bei CAD-Anwendungen aus?
Auch normales arbieten im 2d kann Prozzessoren an die Grenze bringen.
Bei großen Plänen wird hier doch schon einiges an Leistung geschluckt
beim tweaken merkt man unter Umständen jedes MHZ.

Was bringt hier ein großer Cache? Ist es nur gefühlt besser?
Dual Core bringt vermutlich nichts da die Programme meist nicht entsprechend ausgelegt sind.

Bei dem 3D Raytracer POV-RAY, bringt es nichts, ob der Cache nun 512 oder 1024kb groß ist, das Ergebniss ist gleich.
Sprich, das Bild wird Exact gleich schnell gerendert. ( 0% zuwachs )

Bei Anwendungen, die viel Rechnen, und dazu wenig daten benoetigen, bringt mehr Cache nichts.
Bei Anwendungen, die viel Datendurchsatz haben, bringt viel Cache etwas.

Dummerweise kann man das so auch nicht verallgemeinern.
Die neuen Intel CPUs haben mittlerweile 4MB Cache, die wuerden den bestimmt nicht einbauen, wenn er nichts bringen wuerde.

cu,

Nebulus schrieb:

Die neuen Intel CPUs haben mittlerweile 4MB Cache, die wuerden den bestimmt nicht einbauen, wenn er nichts bringen wuerde.

Zum Vergrößern anklicken....

Intel verbaut meiner Kenntnis nach hauptsächlich große Zwischenspeicher, weil sie sich dies aufgrund moderner Fertigungsprozesse "leisten" können und sie den Nachteil des Fehlens eines integrierten Speichercontrollers in den Prozessor ausgleichen wollen. Aktuelle AMD Prozessoren können ja ohne Umwege auf den Hauptspeicher zugreifen und bei Intel Prozessoren müssen die Datenpakte stest den Umweg über die Northbridge nehmen und dabei den Flaschenhals "Frontsidebus" passieren. Insofern kann es sein, dass ein AMD Prozessor trotz kleineren Caches schneller ist, als ein Intel Prozessor. Selbst, wenn die laufende Anwendung grundsätzlich von großen Zwischenspeichern profitiert.

Caches sind zB. bei großen Datenbanken sehr hilfreich.

Hi!

Es wurde zwar schon fast alles gesagt, aber ein paar Anmerkungen hätte ich noch:

Ich selbst habe einen Wichester 3500+ und zwei meiner Kumpel nen 3700+ San Diego, welche ja mit der gleichen Taktfrequenz laufen. Im großen und ganzen wurde bereits ja alles gesagt. Man merkt bei den meisten Anwendungen zwischen 512kB und 1024 kB Cache so gut wie keinen Unterschied. Das gilt z. B. auch beim Videorendering, wo oft behauptet wird, dass ein grösserer Cache einen enormen Leistungszuwachs bringen würde. Der Unterschied ist aber exakt 0%. Hab ich damals schon zwischen einem Duron 1600 MHz und Athlon XP 2000+ (1.66GHz) festgestellt. Der 2000er XP war um exakt den gleichen Wert der erhöhten Taktfrequenz schneller (gut 3%) als der Duron mit nur 64kb Cache. Testprogramm war der Encoder Main Concept.

Nun zu den Anmerkungen:

1. Desktop-Publishing. Das Programm schlechthin ist hier Adobe Photoshop. Das hat mich der 37er Sandy im Vergleich zum 35er Winni schon verblüfft. Wenn es um solche Sachen geht, wie komplette Grafiken zu drehen und zu spiegeln und daraus Sequenzen zu errechnen ist der Sandy dem Winnie tatsächlich deutlich überlegen. Das kann man wirklich "real" sehen. Hätte ich zunächst wirklich nicht gedacht. Ist ungefähr so, als wenn man beim Gamen nen Thunderbird 1300 mit nem Winni 3500 vergleicht. Das gilt aber nicht für alle Funktionen des Programms. Aber teilweise ist es eben wirklich brutal.

2. SuSE Linux 9.2 im 64-bit Modus: Für die meisten Anwender hier wahrscheinlich eher uninteressant, aber trotzdem mal kurz angeführt. Alleine das ganze BS-Handling läuft deutlich flüssiger. Ich vermute einfach mal, daß das 64-bit BS und die Programme mehr Speicher zum arbeiten benötigen und deshalb von dem relativ großen Cache des San Diego profitieren können. Im 64-bit-Windows-Bereich hab ich das persönlich bis jetzt noch nicht ausgetestet. Könnte mir aber vorstellen, daß es dort ähnlich sein könnte.

Aber ingesamt gesehen halte ich beim A64 die 1024 kB Cache für Platzverschwendung. Ich glaube 99% aller Anwender werden davon nicht oder kaum profitieren. Der A64 ist von der ganzen Prozessorarchitektur so gut ausgereift, daß er im großen und ganzen sogar mit nur 256kB Cache mit den meisten Intel-Prozzis mithalten könnte .

Greetz,

Iceberg!

Nun mir gehts wie gesagt vor allen Dingen um CAD Anwendungen so 20-30MB große dwg Dateien.
Is eventuell ja schon eine Masse welche einen kleinen Cache überfordern.
Wissen tu ich es jedoch nicht...
wäre super wenn jemand hier wäre der es einfach schon probiert hat.

Ich denke wenn der Rechner ähnlich wie bei Photoshop beschleunigt werden würde...
das wäre ja schon ein Argument.