AM2: X2 3800+ vs. X2 4000+ vs. X2 4200+

SchaKkY

Cadet
Mitglied seit
07.05.2006
Beiträge
49
Renomée
1
Hi,
ich möchte mir mit einem Sockel AM2 Board, auch einen passenden Prozessor kaufen.
Nun weiss ich nicht welchen ich nehmen soll!
Der X2 4000+ hat genausoviel Takt wie der X2 3800+, nur eben doppelt so grossen Cache...
Der grosse Übertakter bin ich nicht, habs noch nie gemacht, die Garantie geht doch dann verloren, oder?
Also welchen würdet Ihr mir ans Herz legen? Alle CPUs liegen so fast im gleichen Preissegment von 280-340 €.

__________________________________________________________________________
Produkt | Taktfrequenz | Level2 Cache | (Alle "Windsor"-Kern)
__________________________________________________________________________
Athlon 64 X2 3800+ | 2000 MHz | 2x 512 kByte
Preis: 289,00€
__________________________________________________________________________
Athlon 64 X2 4000+ | 2000 MHz | 2x 1024 kByte
Preis: 312,90€
__________________________________________________________________________
Athlon 64 X2 4200+ | 2200 MHz | 2x 512 kByte
Preis: 339,00€
__________________________________________________________________________


(Preise von hardwareschotte.de)

Gebt Empfehlungen ab,

MfG
 
Aus Erfahrung kann ich dir denX2 4200+ empfehlen aber da wird dir bestimmt jeder etwas anderes Sagen aus Erfahrung.

Also ich Persönlich finde den X2 4200+ absolut ausreichend Stabil und schnell.
Werde demnächst auf den X2 4400+ wechseln der hat doppelkt soviel cache wie derX2 4200+ und dann bin ich Wunschlos Glücklich dann soll kommen was will;D
 
Aus Erfahrung kann ich dir denX2 4200+ empfehlen aber da wird dir bestimmt jeder etwas anderes Sagen aus Erfahrung.

Also ich Persönlich finde den X2 4200+ absolut ausreichend Stabil und schnell.
Werde demnächst auf den X2 4400+ wechseln der hat doppelt soviel cache wie derX2 4200+ und dann bin ich Wunschlos Glücklich dann soll kommen was will;D
 
Aus Erfahrung kann ich dir denX2 4200+ empfehlen aber da wird dir bestimmt jeder etwas anderes Sagen aus Erfahrung.

Also ich Persönlich finde den X2 4200+ absolut ausreichend Stabil und schnell.
Werde demnächst auf den X2 4400+ wechseln der hat doppelt soviel cache wie derX2 4200+ und dann bin ich Wunschlos Glücklich dann soll kommen was will;D
 
Also ich würde erstmal sagen, das du 2 von den 3 Posts getrost löschen kannst.

Sonst entspreche ich dir mit dem Tip des 4200+
 
In diesem Fall würde ich auch gleich den 4200+ nehmen.Bin zwar mit meinem x2 3800+ ( 939 ) voll zufrieden, aber da der Preisunterschied mittlerweile sehr gering ist würde ich den 4200+ vorziehen.

@phantomstaff

Ist zwar dir überlassen, aber du wirst dir doch nicht ernsthaft einen spürbaren Unterschied zwischen einem 4200+ und einem 4400+ erwarten ???
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja der Cache macht doch nicht immer viel Unterschied oder?
Nur bei manchen Anwendungen, sonst aber nicht wirklich oder?
 
Ganz klar den 4000+! Das ist die CPU, die sich sehr viele für S.939 gewünscht haben, und jetzt gibt es sie.

Die 200MHz können im Extremfall vielleicht mal 10% ausmachen, aber der doppelt L2-Cache kann manchmal ein Vielfaches an Leistung bedeuten.
 
Ja der Cache macht doch nicht immer viel Unterschied oder?
Nur bei manchen Anwendungen, sonst aber nicht wirklich oder?

und dir würde ich empfehlen alles bis auf die erste zeile deiner sig zu löschen :-X

wie kommt man auf die idee ne.....

168732398 zeilige signatur zu machen?! deine signatur is jeweils länger wie deine postings an sich... und für dein "system" gibts nethands oder eben auch hier im forum eine extra "rubrik" wo man das eintragen kann und das ganze per dropdown unter deinem nick zur verfügung steht, bei bedarf
 
Zustimmung. So eine lange Sig nervt ganz gewaltig.
 
wenn spiele wichtig sind, ist der 4000+ ne überlegung wert, sonst 3800+. übertaktet kommen sie eh alle gleich weit ;D
 
Athlon 64 X2 3800+ | 2000 MHz | 2x 512 kByte
Preis: 289,00€
Die Preise sind aber sehr seltsam. Den gibt's doch schon für 238€: http://www.geizhals.at/deutschland/a166487.html
Ja der Cache macht doch nicht immer viel Unterschied oder?
Nur bei manchen Anwendungen, sonst aber nicht wirklich oder?
Der zusätzliche Cache bringt dir bei Spielen so gut wie garnichts. Es lohnt sich einfach nicht, deswegen draufzuzahlen.
In diesem Fall würde ich auch gleich den 4200+ nehmen.Bin zwar mit meinem x2 3800+ ( 939 ) voll zufrieden, aber da der Preisunterschied mittlerweile sehr gering ist würde ich den 4200+ vorziehen.
4200+ boxed (z. Z. nicht verfügbar!!): 340€ http://www.geizhals.at/deutschland/a197511.html
3800+ boxed: 250€ http://www.geizhals.at/deutschland/a157457.html

Der 4200+ kostet mal eben 36% mehr, für lächerliche 200 MHz mehr. Das nennst du geringer Preisunterschied ???
Den 3800+ kriegt man locker auf 5000+, wozu also Geld zum Fenster rausschmeißen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 200MHz können im Extremfall vielleicht mal 10% ausmachen, aber der doppelt L2-Cache kann manchmal ein Vielfaches an Leistung bedeuten.

Ein Vielfaches wäre z.B., wenn die CPU 3 mal so schnell rechnen würde - und das macht sie bei selbst mit 8MB Cache nicht.

Doppelter Cache macht je nach Anwendung 1...10% mehr Leistung aus, 10% mehr Takt machen sich in der Regel mit 5...8% mehr Leistung bemerkbar.

Der grosse Übertakter bin ich nicht, habs noch nie gemacht, die Garantie geht doch dann verloren, oder?
Dann würde ich 4200+ nehmen.
Der 4000+ macht nur Sinn, wenn Du viele Anwendungen hast, die mit 512k Cache nicht aus dem Knick kommen (mir fällt spontan Keine ein) oder wenn Du doch mal an der Taktschraube drehen willst.

Die Preise sind aber sehr seltsam. Den gibt's doch schon für 238€: http://www.geizhals.at/deutschland/a166487.html
Könnte am Sockel liegen, Dein Link verweist nämlich auf den 939er...
 
Zuletzt bearbeitet:
das der X2 3800+ mittlerweile so viel billiger als ein X2 42009 ist, wäre der X2 3800+ eigentlich besser was das P/L Verhöltniss angeht.
Ich würde dir raten dir zu überlegen ob due die 200 Mhz mehr brauchst, oder 200Mhz mehr und doppelten Cache


PS: Hi Magic, so sieht man sich wieder ;D
 
Die Preise sind aber sehr seltsam. Den gibt's doch schon für 238€: http://www.geizhals.at/deutschland/a166487.html

Der zusätzliche Cache bringt dir bei Spielen so gut wie garnichts. Es lohnt sich einfach nicht, deswegen draufzuzahlen.

4200+ boxed (z. Z. nicht verfügbar!!): 340€ http://www.geizhals.at/deutschland/a197511.html
3800+ boxed: 250€ http://www.geizhals.at/deutschland/a157457.html

Der 4200+ kostet mal eben 36% mehr, für lächerliche 200 MHz mehr. Das nennst du geringer Preisunterschied ???
Den 3800+ kriegt man locker auf 5000+, wozu also Geld zum Fenster rausschmeißen?

Du vergleichst aber auch So 939 mit Am2;)

x2 3800 Am2 http://www.geizhals.at/deutschland/a197898.html ~280 €

x2 4200 Am2 http://www.geizhals.at/deutschland/a197511.html ~340 €

x2 3800 939 http://www.geizhals.at/deutschland/a157457.html ~ 250 €

x2 4200 939 http://www.geizhals.at/deutschland/a149332.html ~ 320 €

Ich gebe dir zwar recht, dass immernoch ein spürbarer Preisunterschied da ist, aber wenn ich davon ausgehe, dass das System länger nicht verändert werden soll und auch eher nicht übertaktet werden soll, wäre es für mich den Aufpreis wert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei passendem Code kann es passieren, dass die CPU wirklich um ein Vielfaches schneller rechnet. (Habe im Moment kein passendes Beispiel, aber es kann sich ja jeder ausrechnen was passiert, wenn der Code über 640K (und weniger als 1152K)benötigt und ständig auf den Ram zugegriffen werden muß.)

Meine Meinung X2 4000+, kaum teurer als der 3800+ aber wie gesagt kann durchaus wesentlich schneller sein.
 
Beim 939 war der Cache Gewinn verschwindend, beim am2 wirds kaum anders sein,

wenn Du die Kohle hast, kauf dir den großen Cache und freu dich ;D
sonst reicht der 3800 auch
 
der 3800er ist absolut ausreichend ;)

wenn es dir aber auf die kohle nicht ankommt, dann kannst du auch zum 4000er greifen
 
Der Preisunterschied ist ja wohl vernachlässigbar, wenn man sich die Grundpreise anschaut. Da er selber alle drei zur Auswahl gestellt hat, empfehle ich ganz klar den X2 4000+.

Edit: Auch noch wichtig: Beim 4000+ hat vernünftige Speicherteiler, nicht wie beim 4200+, wo der Speicher unter den SPezifikationen läuft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

da 512kB pro kern für einen AMD gut bemessen sind, würde ich zum X2 3800 greifen, wenn du es aber für möglich hälst, dass du zum Übertakter mutierst, nimm den X2 4000. Solltest du einen guten Übertaktungserfolg erzielen, dürfte der größere Cache bei höheren Taktfrequenzen zusätzlich positiv ins Gewicht fallen.

Mfg

Hellstaff
 
Zuletzt bearbeitet:
ich würde selbst auch zum 3800+ greifen, hab das auch gemacht vor 2 Wochen und bin zufrieden :)

Für 238 stimmt einfach das P/L Verhältnis und man bekommt genug CPU fürs Geld....

Selbst für OC reicht der 3800 locker und ist sein Geld Wert

Das Geld das ein 4000 oder 4200 mehr kostet würde ich in andere HW installieren wie z.b. 2Gig Arbeitsspeicher oder HDD oder sonst was...

ooooooooooder ----> SPAREN! ;D
 
Es geht doch um den AM2, und da ist der 3800+ nicht großartig günstiger.
 
BTW: Hat jemand benches von DC Prozessoren mit 2.6 oder 2.8 GHz. Mich würde interessieren wie sich ein größerer Cache auf die Performance in diversen ANwnedungen auswirkt.
 
Zurück
Oben Unten