Uups: Grönlandklima nicht ungewöhnlich

[sir_max]

Ist es in Grönland im letzten Jahrzehnt wirklich ungewöhnlich warm geworden? Wenn man der Medienberichterstattung und Al Gore glauben darf: Ja. Wenn man der jüngsten wissenschaftlichen Analyse glauben darf: NEIN.

Hier einige Auszüge aus der neusten Ausgabe von Geophysical Research Letters:

"We provide an analysis of Greenland temperature records to compare the current (1995-2005) warming period with the previous (1920-1930) Greenland warming. We find that the current Greenland warming is not unprecedented in recent Greenland history. Temperature increases in the two warming periods are of a similar magnitude, however, the rate of warming in 1920-1930 was about 50% higher than that in 1995 - 2005."

"An important question is to what extent can the current (1995-2005) temperature increase in Greenland coastal regions be interpreted as evidence of man-induced global warming? Although there has been a considerable temperature increase during the last decade (1995 to 2005) a similar increase and at a faster rate occurred during the early part of the 20th century (1920 to 1930) when carbon dioxide or other greenhouse gases could not be a cause. The Greenland warming of 1920 to 1930 demonstrates that a high concentration of carbon dioxide and other greenhouse gases is not a necessary condition for period of warming to arise. The observed 1995-2005 temperature increase seems to be within a natural variability of Greenland climate. A general increase in solar activity [Scafetta and West, 2006] since 1990s can be a contributing factor as well as the sea surface temperature changes of tropical ocean [Hoerling et al., 2001]."

"The glacier acceleration observed during the 1996-2005 period [Rignot and Kanagaratnam, 2006] has probably occurred previously. There should have been the same or more extensive acceleration during the 1920-1930 warming as well as during the Medieval Warm period in Greenland [Dahl-Jensen et al., 1998; DeMenocal et al., 2000] when Greenland temperatures were generally higher than today. The total Greenland mass seems to be stable or slightly growing [Zwally et al., 2005]."

"To summarize, we find no direct evidence to support the claims that the Greenland ice sheet is melting due to increased temperature caused by increased atmospheric concentration of carbon dioxide. The rate of warming from 1995 to 2005 was in fact lower than the warming that occurred from 1920 to 1930."

Quelle (http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL026510.shtml)
Artikel (http://www.achgut.de/dadgd/view_article.php?aid=2592&ref=24)

[[P3D] Neitmehr]

'CO2 is Life'

scnr ;D *suspect* ;)

[rjalk]

Die Erwärmung in Grönland war also von 1995 bis 2005 nicht so hoch wie von 1920 bis 1930.

Die Frage die sich mir stellt:

Um wieviel niedriger wäre die Erwärmung von 1995 bis 2005 denn ohne Treibhauseffekt ausgefallen?

Die Studie hat für mich NULL Aussagekraft.

EDIT: Ach ja, Typische Rechtfertigungsstudie....... Das es Wärme- und Kälteperioden gibt dürfte bekannt sein.......

[sir_max]

We find that the current Greenland warming is not unprecedented in recent Greenland history.

An important question is to what extent can the current (1995-2005) temperature increase in Greenland coastal regions be interpreted as evidence of man-induced global warming?

The Greenland warming of 1920 to 1930 demonstrates that a high concentration of carbon dioxide and other greenhouse gases is not a necessary condition for period of warming to arise.

The observed 1995-2005 temperature increase seems to be within a natural variability of Greenland climate.

A general increase in solar activitysince 1990s can be a contributing factor as well as the sea surface temperature changes of tropical ocean [Hoerling et al., 2001].

The glacier acceleration observed...should have been the same...during the 1920-1930 warming as well as during the Medieval Warm period in Greenland...when Greenland temperatures were generally higher than today.

To summarize, we find no direct evidence to support the claims that the Greenland ice sheet is melting due to increased temperature caused by increased atmospheric concentration of carbon dioxide. The rate of warming from 1995 to 2005 was in fact lower than the warming that occurred from 1920 to 1930.


Der Text sagt zum Thema Global Warming dies aus:
- Global Warming findet statt.
- Wir wissen nicht genau wieso?
- Wir wissen nicht ob CO2 der Grund ist?
- Wir wissen, dass die Temperaturen und der Eisbestand in Groenland normal ist
- Das Eis schmiltzt nicht weg
- Wir wissen jetzt, dass mit den 90er solare Veraenderungen in kraft traten und das auf unser Klima eine Auswirkung hat
- Wir koennen nicht so schnelle Schlussfolgerungen ziehen

Erdverschmutzung ist schlecht, aber wir sollten bei diesen Thema doch die ganzen Fakten zum Thema ansehen bevor wir vielleicht voreilig falsche Entscheidungen treffen. Denn wenn Erdewaermung durch ein anderen Grund entstanden ist (vielleicht auch nicht hauptsaechlich durch uns), dann verschwenden wir vielleicht unsere Zeit und Geld in die falschen Loesungen.

[Redphil]

omg.

Ergebnis einer NASA-Studie (Achtung! Eine US-amerikanische Institution *suspect* ) von 2005:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/0/01/Nasa_global_mean_temp_2005_deutsch.png

Noch ein längerfristiges Diagramm:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png

Sieht alles total normal aus. :]
(Quelle Diagramme: wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung) )

Der Text sagt zum Thema Global Warming dies aus:
(1)- Global Warming findet statt.
(2)- Wir wissen nicht genau wieso?
(3)- Wir wissen nicht ob CO2 der Grund ist?
(4)- Wir wissen, dass die Temperaturen und der Eisbestand in Groenland normal ist
(5)- Das Eis schmiltzt nicht weg
(6)- Wir wissen jetzt, dass mit den 90er solare Veraenderungen in kraft traten und das auf unser Klima eine Auswirkung hat
(7)- Wir koennen nicht so schnelle Schlussfolgerungen ziehen

(8)Erdverschmutzung ist schlecht, aber wir sollten bei diesen Thema doch die ganzen Fakten zum Thema ansehen bevor wir vielleicht voreilig falsche Entscheidungen treffen. Denn wenn Erdewaermung durch ein anderen Grund entstanden ist (vielleicht auch nicht hauptsaechlich durch uns), dann verschwenden wir vielleicht unsere Zeit und Geld in die falschen Loesungen.

zu 1) s. Diagramme oben
zu 2,3) die Erklärung des Treibhauseffekts gabs mehrmals im Geo-Unterricht, damit fang ich nicht nochmal an, bei Bedarf hilft wiki *suspect*
zu 4) selbst wenn das in Grönland zufällig der Fall sein sollte (was ich bezweifle), so siehts überall anders auf der Welt mächtig anders aus. Andauernd gibts Hiobsbotschaften davon, daß das arktische Eis wieder im Rekordtempo weniger wurde, Gletscher zusammenschrumpfen etc. .
zu 5) s. 4
zu 6) Wenn sowieso nicht passiert ist, wieso dann dieses Rettungsankerargument?
zu 7) Wenn wir lieber die Augen vor der Realität verschließen wollen, damit wir weiter mit ruhigem Gewissen mit unserm 20l/100km SUV durch die Stadt rollen können, dann hast du völlig recht. :]
zu 8) Die von dir gebrachten Fakten zweifle ich an. Es gibt sowas wie eine Mehrheitsmeinung der Wissenschaftler zu diesem Thema, die sieht eben sehr anders aus als die Darstellung deiner Exoten. (btw: Welcher Konzern hat die "Studie" finanziert?)

[PuckPoltergeist]

Erdverschmutzung ist schlecht, aber wir sollten bei diesen Thema doch die ganzen Fakten zum Thema ansehen bevor wir vielleicht voreilig falsche Entscheidungen treffen. Denn wenn Erdewaermung durch ein anderen Grund entstanden ist (vielleicht auch nicht hauptsaechlich durch uns), dann verschwenden wir vielleicht unsere Zeit und Geld in die falschen Loesungen.

Ich weise dich da beim nächsten Hurrikan, der wieder über die USA zieht, darauf hin. ;D

[i_hasser]

Also so ein Verfechter der CO2-Theorie bin ich auch nicht, aber unabhängig davon ob das nun für die globale Erwärmung (mit)verantwortlich ist, sollte man den Ausstoß davon reduzieren.

[PuckPoltergeist]

Also so ein Verfechter der CO2-Theorie bin ich auch nicht

Hm, was stört dich denn daran, bzw. wo hast du Einwände?

[i_hasser]

Es lässt sich nicht ausschließen, dass andere Faktoren (zB. erhöhte Sonnenaktivität) für die gemessene Erwärmung verantwortlich sind.

[PuckPoltergeist]

Es lässt sich nicht ausschließen, dass andere Faktoren (zB. erhöhte Sonnenaktivität) für die gemessene Erwärmung verantwortlich sind.

Natürlich ist man nie sicher, welche Faktoren nun genau in den jeweiligen Zustand hinein spielen. Man weiß aber zumindest sicher, dass die CO2-Konzentration über die Zeit bis heute extrem zugenommen hat. Man weiß ebenso, dass CO2 ein recht gutes Treibhausgas ist, und dazu zu einem sehr großen Teil vom Menschen verursacht wird. Wenn man die Werte über die Jahrtausende vergleicht, kann man schon recht sicher annehmen, dass das CO2 einen entscheidenden Anteil an der heutigen Klimaveränderung hat. Und es ist ja auch kein seriöser Wissenschaftler so vermessen zu behaupten, dass das CO2 der alleinige Übeltäter ist. Man geht nur davon aus, dass es die Hauptursache dafür ist, dass sich das Klima so extrem verändert. Und die gemessenen Werte stützen diese Theorie bis jetzt.

[i_hasser]

Die gemessenen Werte stützen auch die Theorie, dass die Sonnenaktivität in den letzten Jahrzehnten deutlich zugenommen hat und das CO2 damit garnix zu tun hat ;).

Fakt ist nämlich auch, dass man garnicht weis welche Konzentration CO2 nötig wäre um eine bestimmte Erwärmung herbeizuführen - das sind alles Vermutungen. Nichtsdestotrotz sollte man wie gesagt dafür sorgen den CO2 Ausstoß zu reduzieren, eben weil man die Auswirkungen nicht kennt.

[PuckPoltergeist]

Die gemessenen Werte stützen auch die Theorie, dass die Sonnenaktivität in den letzten Jahrzehnten deutlich zugenommen hat und das CO2 damit garnix zu tun hat ;).

Das hilft aber nicht über die Jahrtausende. Von dort bekommt man die Sonnenaktivität leider nicht mehr, die CO2-Konzentration schon.


Fakt ist nämlich auch, dass man garnicht weis welche Konzentration CO2 nötig wäre um eine bestimmte Erwärmung herbeizuführen - das sind alles Vermutungen. Nichtsdestotrotz sollte man wie gesagt dafür sorgen den CO2 Ausstoß zu reduzieren, eben weil man die Auswirkungen nicht kennt.
Man hat zumindest grobe Anhaltspunkte, welche sagen, dass diese CO2-Konzentration, wie wir sie momentan produzieren, nicht gut sein kann. Die genaue Wirkung wird man auch in 100 Jahren noch nicht verstanden haben, weil da einfach zu viel reinspielt.

Sich hier hinzustellen und zu behaupten, CO2 ist ganz normal und hat mit dem Klima garnix zu tun (get the facts *chatt*) ist aber wieder sowas von arrogant, das ist schon fast klar, dass sowas von der anderen Seite des Teichs kommen muss.
Das ist auch irgendwo extrem schizophren. Auf der einen Seite hat man in Kalifornien strengere Umweltschutzbestimmungen als irgendwo sonst in Europa, auf der anderen Seite sind die USA für meiste Luftverschmutzung weltweit verantwortlich. Und das juckt dort auch offenbar niemand so wirklich. Sie spüren die Folgen der Klimaveränderung am eigenen Leib (Kathrina), aber ernsthaft auseinandersetzen tun sie sich damit auch nicht. Im Zweifel wird das als Strafe Gottes für das sündige Leben abgetan. Ich verstehe es wirklich nicht. *noahnung*

[soulmanager@W:E]

Ist es in Grönland im letzten Jahrzehnt wirklich ungewöhnlich warm geworden? Wenn man der Medienberichterstattung und Al Gore glauben darf: Ja. Wenn man der jüngsten wissenschaftlichen Analyse glauben darf: NEIN.

(...)

Die globale Erwärmung ist sicher nur ein Konstrukt, möglicherweise sogar ein gemeinsames Projekt, der Demokraten, anti-amerikanischer Zusammenschlüsse Europas und Bush-kritischer Regime weltweit. 8) ( ;) )

(Nicht böse sein. Aber die Erwähnung der Person Al Gore macht das Thema ja fast schon wieder zu einem Politikum...;D *buck* )


Zum Thema: Ich glaube, da kann man sich jetzt x Studien um die Ohren kloppen, die jeder Position mal mehr, mal weniger Recht geben. :-/

Wurde aber u.a. auch hier (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=181943&highlight=Globale+Erw%E4rmung) schon mal versucht.




sm

[Redphil]

Aktueller Zeit.de Artikel zum Thema globale Erwärmung (http://www.zeit.de/zeit-wissen/2006/06/Serie_2050_-_Umwelt.xml?page=1)

[Redphil]

Der Klimawandel hat einen neuen Brennpunkt: Auf Spitzbergen und seinen Nachbarinseln ist das Frühjahr bis zu 13 Grad wärmer als normal. Im Zusammenwirken von natürlichen Wetterschwankungen und Erderwärmung sind sogar noch größere Temperaturextreme möglich.
sp-on
(http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,422135,00.html)
Die Eisschmelze im Polarmeer könnte Eisbären zum Kannibalismus treiben, fürchten US-Forscher. Drei Fälle, in denen Tiere aus Hunger andere Eisbären getötet und gefressen haben, sind bereits belegt.
sp-on (http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,421097,00.html)

[sir_max]

Die globale Erwärmung ist sicher nur ein Konstrukt, möglicherweise sogar ein gemeinsames Projekt, der Demokraten, anti-amerikanischer Zusammenschlüsse Europas und Bush-kritischer Regime weltweit. 8) ( ;) )

(Nicht böse sein. Aber die Erwähnung der Person Al Gore macht das Thema ja fast schon wieder zu einem Politikum...;D *buck* )


Zum Thema: Ich glaube, da kann man sich jetzt x Studien um die Ohren kloppen, die jeder Position mal mehr, mal weniger Recht geben. :-/


Viele sind dem aber nicht bewusst und sind ganz davon ueberzeugt das CO2 der einzige Grund ist/sein kann fuer die Erderwaermung.

Musst Du immer so sarkastisch mit deinen Witzen sein *buck* ( ;) )

@Redphil

Interessanter Zeit Artikel, aber auch etwas einseitig. Es wird aber darin fest angenommen, wenn alle Emissionen gestoppt werden wird sich das Klima wieder zurueck aendern. Das ist bloss eine Hypothese, denn wenn wir wissen noch nicht einmal alle Faktoren fuer eine Theorie der Erderwaermung. Dazu werden auf andere Ergebnisse (wie mein Groenland Example) nicht aufmerksam gemacht.

Wir I_Hasser es sagt wir sind nicht im wissen ueber den Einfluss von CO2 Mengen, sowie solare Veraenderungen auf unsere Erde.

[feelx]

hmmm... Eine Klimastudie wo 10 Jahre mit anderen 10 Jahren verglichen wird? Darf sich sowas überhaupt wissenschaftlich nennen? :]

[Redphil]

btw:
BERICHT AN US-KONGRESS

Klimaforscher widersprechen Bush

Die Erwärmung ist so stark wie seit 400, wahrscheinlich seit 1000 Jahren nicht mehr. Hauptursache sind "menschliche Aktivitäten". Das berichten hochkarätige Forscher nun auch dem US-Kongress in einer Studie, die ein Parteifreund von George W. Bush bestellt hatte.

sp-on (http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,423044,00.html)

[PuckPoltergeist]

Viele sind dem aber nicht bewusst und sind ganz davon ueberzeugt das CO2 der einzige Grund ist/sein kann fuer die Erderwaermung.

Das ist Schwachsinn. Sämtliche seriöse Forscher sagen ganz offen, dass es einen Haufen anderer klimabeeinflussende Faktoren gibt. Methan ist ein weit stärkeres Klimagas als CO2. Der Unterschied beträgt bei gleicher Menge den Faktor 10, wenn ich mich jetzt nicht irre. Der Unterschied ist aber, dass die Methankonzentration in der Luft extrem geringer ist, als die CO2-Konzentration.


Interessanter Zeit Artikel, aber auch etwas einseitig. Es wird aber darin fest angenommen, wenn alle Emissionen gestoppt werden wird sich das Klima wieder zurueck aendern. Das ist bloss eine Hypothese, denn wenn wir wissen noch nicht einmal alle Faktoren fuer eine Theorie der Erderwaermung.

Welchen Artikel hast du denn gelesen? Ich zitiere mal aus dem Zeit-Artikel:

Die Menschheit kann den Klimaumschwung allenfalls noch lindern. Selbst wenn morgen alle Emissionen gestoppt würden, könnte sich das globale Klimasystem frühestens in einigen Jahrzehnten wieder unter das heutige Niveau abkühlen.

Alle einigermaßen seriösen Forscher gehen davon aus, dass die momentan laufende Klimaerwärmung nicht mehr aufzuhalten ist, und wir bestenfalls noch die totale Katastrophe abwenden können.
Deine selektive Wahrnehmung ist schon echt beeindruckend. Get the facts, sage ich da nur. :]

[sir_max]

Das ist Schwachsinn. Sämtliche seriöse Forscher sagen ganz offen, dass es einen Haufen anderer klimabeeinflussende Faktoren gibt. Methan ist ein weit stärkeres Klimagas als CO2. Der Unterschied beträgt bei gleicher Menge den Faktor 10, wenn ich mich jetzt nicht irre. Der Unterschied ist aber, dass die Methankonzentration in der Luft extrem geringer ist, als die CO2-Konzentration.
So wird die Tatsache aber leider nicht oft dargestellt. In dem letzten Spiegelartikel geht es nur um CO2.


Welchen Artikel hast du denn gelesen? Ich zitiere mal aus dem Zeit-Artikel:

Alle einigermaßen seriösen Forscher gehen davon aus, dass die momentan laufende Klimaerwärmung nicht mehr aufzuhalten ist, und wir bestenfalls noch die totale Katastrophe abwenden können.
Deine selektive Wahrnehmung ist schon echt beeindruckend. Get the facts, sage ich da nur. :]

Selbst wenn morgen alle Emissionen gestoppt würden, könnte sich das globale Klimasystem frühestens in einigen Jahrzehnten wieder unter das heutige Niveau abkühlen. »Es ist wie beim Backofen in der Küche«, sagt Malte Meinshausen, »wir haben den Temperaturregler auf mittlere Temperatur hochgedreht und können jetzt zusehen, wie sich die Erde erwärmt. Auch wenn wir den Regler wieder herunterdrehen, wird die Erwärmung vorerst ein Stück weitergehen.

[PuckPoltergeist]

So wird die Tatsache aber leider nicht oft dargestellt. In dem letzten Spiegelartikel geht es nur um CO2.
Schalt deine selektive Wahrnehmung ab, dann erkennst du auch, dass der Kontext nicht außen vor gelassen wird, so wie du hier behauptest. Auf dem CO2 ruht nur die Hauptaufmerksamtkeit, weil es Klimagas Nr.1 ist. Wenn man daraus a la Bild-Niveau macht, dass CO2 der Grund allen Übels überhaupt ist, disqualifiziert man sich für eine sachliche Diskussion automatisch.

Und da du es mit dem Leseverständnis nicht so sehr hast, helfe ich dir mal beim Zeitartikel etwas auf die Sprünge. Es geht dabei einfach um die Annahme, dass die von der Menschheit verursachten Emissionen für den rasanten Temperaturanstieg verantwortlich sind. Wenn man heute diese Emissionen stoppen würde, würden die Resultate erst in einigen Jahrzehnten sichtbar werden, weil die heutigen Emissionen noch über diese Zeitspanne wirksam sind. Dass unsere Luftverschmutzung zur Klimaerwärmung beiträgt, ist unbestritten. Das fechten nur noch absolute Holzköpfe, wie in der US-amerikanischen Regierung an. Es ist natürlich auch sehr bequem, sich auf diese Position zurück zu ziehen, und darauf zu verweisen, dass es keinen 100%igen Nachweis für die Konsequenzen unserer Umweltverschmutzung gibt. Und die Spasten, die heute noch die Klimaerwärmung abstreiten, müssen deren Folgen in voller Konsequenz eh nicht mehr aushalten. Juckt ja nicht besonders, wenn man aus Bequemlichkeit und Geldgier die Lebensgrundlage unserer Nachkommen zerstört. :[

[i_hasser]

Naja, so eindeutig ist das da oben nicht. Ich denke aber, dass das eher an der Quelle liegt - Zeitungen wie die Zeit und der Spiegel sind alles andere als seriöse Quellen für wissenschaftliche Themen.

[PuckPoltergeist]

Naja, so eindeutig ist das da oben nicht.

Was meinst du, die Interpretation, die ich hingeschrieben habe?

[tomturbo]

Ich finde diese Treibhaus CO2 Geschichte, dass der böse böse Mensch an allem Schuld ist total übertrieben.

Schlagt mich, aber ich habe mal gelesen, dass bei einem Vuklanausbruch wie z.B.: dem Pinatubo damals mehr CO2 ausgestossen wird als die Menschheit seit der Erfindung des Feuers verbrannt hat. Die Quelle kann ich leider nicht mehr nennen.

Ich bin aber seither überzeugt, dass der Treibhaus-Hype nur eine politisch/industrielle Inszenierung ist um uns klein zu halten und noch mehr Gebühren und Steuern zu verlangen.

lg
__tom

[PuckPoltergeist]

Ich bin aber seither überzeugt, dass der Treibhaus-Hype nur eine politisch/industrielle Inszenierung ist um uns klein zu halten und noch mehr Gebühren und Steuern zu verlangen.


Jaaa! Die allseits beliebte Weltverschwörung ist wieder da. *oink*

[tomturbo]

Jaaa! Die allseits beliebte Weltverschwörung ist wieder da. *oink*
Ich geb's zu bin 'leicht' anfällig für solche Sachen ;D *lol*

[sir_max]

..und PuckPoltergeist kennt natuerlich die Wahrheit zu allem insb. um die USA, dann koennen wir uns (dank Anti-Amerikanismus) doch gleich einig sein, oder :]

[soulmanager@W:E]

..und PuckPoltergeist kennt natuerlich die Wahrheit zu allem insb. um die USA, dann koennen wir uns (dank Anti-Amerikanismus) doch gleich einig sein, oder :]
Bitte nicht persönlich nehmen:
Aber so langsam nerven Deine Vorwürfe wegen "Anti-Amerikanismus"!!

Jedesmal, wenn jemand etwas gegen die Bush-Politik sagt, heißt es gleich: "Anti-Amerikanismus!"

Und - mit Verlaub! - das langweilt mich. *drooling*

Ich behaupte (stelle in den Raum): 93% der Deutschen, ja sogar der Europäer (die Du als "anti-amerikanisch" hinstellst) sind nicht "anti-amerikanisch" eingestellt, sondern einfach nur gegen Bush, respektive seine Regierung bzw. deren Politik...

Ich würde mich (nach all Deinen (kritischen) Beiträgen hier) sehr freuen, würdest Du diesen Unterschied endlich mal verstehen!!!

Oder: Lern bitte in Deinen Beiträgen zu differenzieren!! :]


Danke!!



sm

[sir_max]

Bitte nicht persönlich nehmen:
Aber so langsam nerven Deine Vorwürfe wegen "Anti-Amerikanismus"!!

Jedesmal, wenn jemand etwas gegen die Bush-Politik sagt, heißt es gleich: "Anti-Amerikanismus!"

Und - mit Verlaub! - das langweilt mich. *drooling*

Ich behaupte (stelle in den Raum): 93% der Deutschen, ja sogar der Europäer (die Du als "anti-amerikanisch" hinstellst) sind nicht "anti-amerikanisch" eingestellt, sondern einfach nur gegen Bush, respektive seine Regierung bzw. deren Politik...

Ich würde mich (nach all Deinen (kritischen) Beiträgen hier) sehr freuen, würdest Du diesen Unterschied endlich mal verstehen!!!

Oder: Lern bitte in Deinen Beiträgen zu differenzieren!! :]


Danke!!



sm

Typische Ausrede "Wir sind nicht Anti-Amerikaner, nur Anti-Bush".

Die selben Anti Amerikanischen Bemerkungen gab es auch unter Clinton von den selben dich heute sich als bloss Anti-Bush ausgeben. Unter Bush hat das noch zugenommen. Bei Dir und vielen Europaern glaub ich das nicht, aber es gibt genug die es sind.

Pro-USA Themen/Theorien ziehen das andere Extrem eben auch an ( sorry :] ). Leider wird trotzdem generel auf Amerika und Amerikaner veralgemeneinert, kritisiert und als Suendenbock fuer die Probleme der Welt gemacht. Amerika wird als dumm und kriminell verkauft und Beleidigungen werden gegen Amerikaner als Argumentation benutzt. Das ist nun mal Anti-Amerikanismus.

Es gehoert sich auch gewissermassen formal zu bleiben.

Es ist ja nicht gerade selten Anti-Amerikanische Bemerkungen hier zu lesen.

Vielleicht solltest Du darrauf auch mal aufmerksam sein und dazu was sagen. Typisch natuerlich mich gleich mal kritisieren, wenn ich es wage Anti-Amerikanismus anzusprechen, aber alles andere leise ueberlesen.

Als waere es nicht langweilig die selben anti-USA Argumente staendig zu lesen!!

Danke
sir_max

[i_hasser]

*lol*

Also wirklich, das ist fast schon lustig. sm versucht dir klarzumachen worum es hier den meißten Leuten geht, und du machst all seine Mühe gleicht mit deinem ersten Satz zunichte.
Aber als sei das noch nicht genug, zeigst du deine Verbohrtheit gleich mit diesem ersten Satz, den du so als unumstößliche Wahrheit in den Raum stellst, als sei schon der bloße Gedanke in eine andere Richtung pure Verschwendung.

Danke für diese Lachattacke *rofl*

[ghostadmin]

http://www.stern.de/wissenschaft/forschung/535928.html?nv=ct_mt

[soulmanager@W:E]

Vielleicht solltest Du darrauf auch mal aufmerksam sein und dazu was sagen. Typisch natuerlich mich gleich mal kritisieren, wenn ich es wage Anti-Amerikanismus anzusprechen, aber alles andere leise ueberlesen.

IMO (und bitte korrigiere mich, sollte ich das falsch sehen!) siehst Du jedoch in allem, was gegen die USA ist "Anti-Amerikanismus"!

Das ist, was ich Dir ankreide. Du hast Recht, es gibt durchaus auch vereinzelt "Anti-Amerikanismus" in Deutschland/Europa. Aber meines Erachtens nach hast Du den "Überblick" oder aber die "Geduld" verloren. (Nur) Nachdem, was Du hier im Forum so postest,. habe ich (nur persönlich!) den Eindruck, Du springst bei allem an die Decke, was die USA kritisiert - ob nun gegen die Demokraten oder die Republikaner.

Das erscheint mir (persönlich!) etwas "verblendet".

Du hast absolut Recht: Clinton war (fernab von seiner Praktikantin ;D ) auch kein Unschuldslamm! Aber was Herr Bush bis dato angerichtet hat, hat noch keine US-Führung so far so weit gebracht! Ganz nüchtern betrachtet...




sm

[AMD_Feuerspucker]

Trotzdem muss ich sir_max rechtgeben. Ich kenne die ganze Vorgeschichte nicht, aber zumindest hier in Österreich ist es einfach gerade cool wenn man alles was aus Amerika kommt beschimpft, und das ganze Land samt Bevölkerung als dumm hinstellt... und das ist wirklich nicht mehr schön.

[PuckPoltergeist]

Trotzdem muss ich sir_max rechtgeben. Ich kenne die ganze Vorgeschichte nicht, aber zumindest hier in Österreich ist es einfach gerade cool wenn man alles was aus Amerika kommt beschimpft, und das ganze Land samt Bevölkerung als dumm hinstellt... und das ist wirklich nicht mehr schön.

Darum geht es doch hier aber garnicht. Natürlich ist Pauschalverurteilung mies, und führt zu nichts. Der einzige, der das hier aber macht, ist derjenige, der es den anderen vorwirft, nämlich sir_max.

[Redphil]

Holla:
Möglicherweise hat er es bislang stets im Stillen gesprochen. "Ich habe immer wieder gesagt, dass die globale Erwärmung ein ernstes Problem ist", behauptete US-Präsident George W. Bush jetzt vor Journalisten in Washington. Er reagierte damit auf die Veröffentlichung einer Studie der renommierten National Academy of Sciences aus der Vorwoche.{s. mein letztes Posting}
Nun ist es laut Bush an der Zeit, die Diskussion um die Frage zu überwinden, ob die Klimaerwärmung vom Menschen oder von natürlichen Vorgängen verursacht werde. Stattdessen müsse man über mögliche Gegenmaßnahmen sprechen. Der US-Präsident erwähnte Technologien für saubere Kohleenergie, wasserstoffbetriebene Autos und modernere Atomkraftwerke.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,423905,00.html

Tja, wenn selbst er es langsam einsieht... .

[soulmanager@W:E]

Trotzdem muss ich sir_max rechtgeben. Ich kenne die ganze Vorgeschichte nicht, aber zumindest hier in Österreich ist es einfach gerade cool wenn man alles was aus Amerika kommt beschimpft, und das ganze Land samt Bevölkerung als dumm hinstellt... und das ist wirklich nicht mehr schön.

Ich sage ja auch gar nicht, dass das auch hierzulande ("Hier zu Lande"?? - Verfluchtes Deutsch!) vereinzelt so üblich ist.

Aber ich bin dennoch der Meinung:
Die Mehrheit der Deutschen (wenn nicht sogar Europäer) ist nicht anti-amerikanisch eingestellt, sondern lediglich gegen die aktuelle Regierung und ihre Politik.

Meine Einschätzung.

(Wobei die Frage offen bleibt, warum dieser Präsident wiedergewählt werden konnte... von nichts kommen die Stimmen ja nun auch wieder nicht.... :] )



sm

[soulmanager@W:E]

"Mit seiner Kino-Dokumentarfilm "Eine unbequeme Wahrheit" über die globale Erwärmung findet Al Gore sogar Gnade in den Augen kritischer Klimaforscher: Sie finden das populärwissenschaftliche Stück des ehemaligen US-Vizepräsidenten erstaunlich akkurat."

(...)

"Dafür ist Gores Doku näher an der Realität. Überraschend nahe, fanden US-Klimaforscher. Die Nachrichtenagentur AP hatte 100 Wissenschaftler, die sich mit der Erdatmosphäre und den Veränderungen in ihr von Berufswegen beschäftigen, zu dem Film befragt. Auch ausgesprochene Klimawandel-Skeptiker seien darunter gewesen. Die meisten hatten "An Inconvenient Truth" nicht gesehen. Seit einem Monat läuft der Film in - wenigen - US-Kinos, wo er es bislang auf eine erkleckliche Zahl von rund einer Million Zuschauer gebracht hat.

Die 19 Forscher in der AP-Umfrage aber, die Gores Film gesehen oder das Begleitbuch gelesen hatten und auf die Fragen von AP antworteten, kamen zu einem überraschend eindeutigen Ergebnis. Die populärwissenschaftliche Dokumentation - voll gepfropft mit der Aussicht auf ein geflutetes New York City, ein überschwemmtes Florida, mehr und stärkere Hurrikane, schlimmere Trockenheiten und schmelzende Gletscher - habe eine wissenschaftlich seriöse Aussage."

(...)


Artikel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,424134,00.html)



sm

[ghostadmin]

The Future is wild - die Welt in Jahrmillionen
Eiszeit
Erstsendung 02.12.2002
Dokumentarfilm





In fünf Millionen Jahren erlebt die Erde die größte Eiszeit ihrer Geschichte. Der Meeresspiegel liegt fast 150 Meter tiefer als zu unserer Zeit. Gewaltige Eisberge, Gletscher und eine vereiste, baumlose Tundra bestimmen die Landschaft in Nordeuropa.

Die Temperaturen sinken in Winternächten bis zu minus 60 Grad. Und auch in den kurzen Sommerperioden verbessern sich die Lebensumstände nur wenig. Nur wenige Lebewesen können hier überleben und müssen sich an ihre karge Umgebung anpassen. Ein Nachfahre des Murmeltieres hat es geschafft: die Wollratte. Groß wie ein Schaf und mit einem zotteligen Fell ausgestattet, lebt sie in kleinen Herden. Allein ihre Zähne und Hamsterbacken erinnern noch an ihre Vorfahren. Doch trotz seiner Größe hat die Wollratte Feinde wie den Schneeschleicher. Die Dokumentation zeigt mit aufwändigen Computeranimationen, wie die Erde in Millionen Jahren aussehen könnte. Ein Team von 16 international führenden Wissenschaftlern hat an dem ambitionierten Projekt gearbeitet, zum ersten Mal die Wirkungsweise der Evolution nicht anhand vergangener Zeiten, sondern am Beispiel einer möglichen Zukunft zu erläutern.

[cruger]

Japan Has Ambitious Plan to Fight Warming (http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=2118985)

[default-X]

bin da über was ganz interessantes gestossen - die möglichkeit diese art von unterschied irgendwann mal wieder messen zu können liegt wahrscheinlich bei null

global_dimming_contrails (http://www.metacafe.com/watch/200720/global_dimming_contrails/)

nach dem 11.9.2001 gab es drei tage lang flugverbot ... in diesen drei tagen stieg die temp. in den usa im schnitt um 1°C wenn ich das richtig verstanden hab was der gute man da gesagt hat ;)

[t0b1]

bin da über was ganz interessantes gestossen - die möglichkeit diese art von unterschied irgendwann mal wieder messen zu können liegt wahrscheinlich bei null

global_dimming_contrails (http://www.metacafe.com/watch/200720/global_dimming_contrails/)

nach dem 11.9.2001 gab es drei tage lang flugverbot ... in diesen drei tagen stieg die temp. in den usa im schnitt um 1°C wenn ich das richtig verstanden hab was der gute man da gesagt hat ;)

Ob der Temperaturanstieg direkt mit dem Flugverbot zusammen hängt ist zu bezweifeln, aber klar ist, dass mit dem Ausstoßen von Treibhausgasen und Schmutzpartikeln eine Abkühlung einhergeht. Logisch, weil die in der Luft befindlichen Partikel die Sonnenstrahlen teilweise reflektieren und somit keine stärkere Erwärmung erfolgen kann.
Fällt dieser Kühlmechanismus aus kann es zu einer Erwärmung kommen, aber wie gesagt sehe ich das Flugverbot nicht als Ursache.
Zum einen werden durch Winde (in Flughöhe >300km/h) die Gase und Partikel schnell weltweit verteilt und verdünnt, zum anderen kann eine leicht erhöhte Sonnenaktivität oder geänderte Windverhältnisse Grund genug für den Temperaturanstieg sein.

[Riddler82]

Nunja, wieder andere Wissenschaftler Behaupten das die Kondensstreifen von Flugzeugen den Treibhauseffekt verstärken würden... Die wissen doch auch nichts genaues.

[aekschn]

Nunja , diese unterschiedlichen Aussagen, zeigen doch nur das wir noch zu wenig über das Globale Wetter wissen.

Als die Wikinger diese Insel endeckten, gaben Sie ihr den Namen Grünland.
Wenn ich mir das Teil so per Google Earth anschaue, hätte ich der einen ganz anderen Namen gegegen.
( vll. auch nur, weil der Name Island schon vergeben war )

Es ist aber Tatsache, das die Menschheit seine Umgebung in größtenteils negativer Weise verändert.

Aber solange sie Konzerne noch gut Kohle damit verdienen, ist´s doch egal.

Wenn diese Gewinne mehr in die Grundlagenforschung investiert würden, z.B. ITER, von den Konzernen. Dann wär´s ja noch OK, Aber Ne, da sollen sich die Staaten drum kümmern. Wenns dann klappt sind die ehemaligen Öl/Kohle/Stromkonzerne wieder da. Lief mit der KK in D ja nicht anders.

In der ganzen Erdgeschichte, hat keine Art diese Erde So ausgebeutet wie die Menschheit.

Und das innerhalb der letzten 200 Jahre!.

Statussymbole sind ja auch wichtiger. Schaut euch doch nur mal diese ganzen SUV Auto´s an, die in letzter Zeit wie blöde gekauft werden. Diese Karren saufen 20 Liter oder mehr. Kann ich nur noch den Kopf drüber schütteln.

Tja, my Car is my Castle, demnächst auch mit Granit Optik

[t0b1]

@aekschn: du weichst mit deiner Polemik ein wenig vom eigentlichen Thema ab, aber egal;
Fakt ist auf jeden Fall, dass sich die Erde zur Zeit der Wikinger (500-1000) in der mittelalterlichen Warmzeit befand und demnach zumindest die Küstengebiete Grönlands eisfrei waren. Die Wikinger konnten natürlich nicht wissen dass das Inlandeis durchaus noch vorhanden war, schlichtweg weil sie nicht so weit ins Landesinnere vorgedrungen sind.

[default-X]

schaut euch doch mal die anderen zwei filmchen zu "global dimming" an

dimming (http://www.metacafe.com/tags/dimming/)

was sagt ihr dazu ... mhmh