Intel stellt den Woodcrest vor

Intel hat heute seine Dual-Core Xeon Prozessor 5100 Serie vorgestellt, die unter dem Codenamen Woodcrest entwickelt wurde.

<ul><i>" SANTA CLARA, Calif., June 26, 2006 – Intel Corporation today introduced its dual-core Intel® Xeon® Processor 5100 series, previously codenamed “Woodcrest,” for the high-volume server, workstation, communications, storage and embedded market segments. These processors are based on the revolutionary, new Intel® Core™ Microarchitecture coupled with the world’s most advanced manufacturing capability, offering undeniable leadership in server performance, power efficiency and value.1 More than 200 server and workstation models are planned from more than 150 manufacturers with initial orders starting today.

“Simply put, the Core microarchitecture is a technical marvel that is driving a new era of power efficiency without compromising on what can only be described as eye-popping dual-core 64-bit performance,” said Pat Gelsinger, senior vice president and general manager of Intel’s Digital Enterprise Group.

The new dual-core server processors are the first to take advantage of Intel’s Core microarchitecture, a power-sensitive blueprint design that also includes several innovations to dramatically improve performance.

The Dual-Core Intel Xeon Processor 5100 series delivers up to 135 percent performance improvements2 and up to 40 percent reduction3 in energy consumption over previous Intel server products. It also outshines competitive offerings in dozens of real-world applications and industry standard benchmarks.1 This unparalleled blend of power and efficiency enables equipment manufacturers to optimally balance processing capabilities within power and space constraints of smaller-sized systems that are typical of communications, storage and embedded applications.

Based on Intel’s world-class manufacturing capability and leading 65-nanometer manufacturing process that further shrinks transistors and power consumption, yet also boosts speed, the 5100 series is “drop-in compatible” as part of Intel’s “Bensley Platform” and available across a variety of server product segments. The Bensley platform delivers the latest server technologies, including faster and more reliable memory technology called FB-DIMMs, Intel® Virtualization Technology (Intel® VT) , Intel® Active Server Manager (Intel® AMT) and Intel® I/O Acceleration Technology (Intel® I/OAT) .

FB-DIMMs are available today worldwide from all the major memory manufacturers and priced competitively to comparable registered DIMMs. Intel and the memory industry are collaborating on several programs to accelerate adoption of this key technology.

Intel will ship the 5100 series at frequencies up to 3.0 gigahertz speed and faster 1333 megahertz front side bus and 4 megabytes of shared L2 cache or memory reservoir between both cores. The 3 GHz version will ship with a thermal design point (TDP) of 80 watts with all others rated at just 65W. An even lower voltage version will ship in the third quarter at 2.33 GHz and a TDP of just 40 watts. Woodcrest includes extreme power management techniques which drives substantially lower actual or measured at the wall power than the maximum or TDP power. At the system level, Bensley systems demonstrate unquestioned energy efficient performance leadership.

First Processors Using Intel Core Microarchitecture

The microarchitecture will power these new processors and also be the foundation for Intel’s upcoming mobile and desktop products branded as Intel® Core™ 2 Duo processors.

Some of the many new innovations for this multicore-optimized architecture include Intel® Wide Dynamic Execution that delivers more instructions per cycle. Every execution core is wider, allowing each core to complete up to four full instructions simultaneously using an efficient 14-stage pipeline for improved and more efficient data transferring, and thus performance.

The processors also include Intel® Advanced Smart Cache that allows one of two processing units – or cores – to use the entire memory reservoir if necessary while the other is idle and Intel® Smart Memory Access that can “hide” memory latency and bottlenecks.

Combined, these Intel-based servers can reduce real estate-associated costs and space, cooling requirements and electrical demand in server data centers for IT managers while increasing responsiveness, productivity and server uptime.

Intel expects this server family to be the fastest-ramping product in the company’s history, and has set pricing for the Intel® Xeon® processor 5100 family from $209 to $851 in 1,000-unit quantities, depending on features. Intel will also provide extended lifecycle support of 5 to 7 years for its communications, storage and embedded customers. "</i></ul>

Hi,

was ich in diesem Zusammenhang enttäuschend finde ist die Tatsache, dass die TDP ja
nicht gerade weit von den Opterons entfernt ist - und das bei 65nm.

Und was die bisherigen Benchmarks betrifft: Sooo weit ist good old Opteron auch nicht entfernt, wenn man bedenkt wie 'alt' die AMD's sind.

Wieder einmal typisches Intel Gehype und schon wieder ein neuer Sockel......

Haben die Woodcrest's eigentlich C&Q?

lg
__tom

tomturbo schrieb:

Hi,

was ich in diesem Zusammenhang enttäuschend finde ist die Tatsache, dass die TDP ja
nicht gerade weit von den Opterons entfernt ist - und das bei 65nm.

Und was die bisherigen Benchmarks betrifft: Sooo weit ist good old Opteron auch nicht entfernt, wenn man bedenkt wie 'alt' die AMD's sind.

Wieder einmal typisches Intel Gehype und schon wieder ein neuer Sockel......

Haben die Woodcrest's eigentlich C&Q?

lg
__tom

Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist schon klar, dass Intel meistens die TDP anders berechnet und das macht
unter Umständen einen großen Unterschied. Weiß allerdings nicht, ob es beim
Xeon auch so ist. C&Q wird der nicht haben, Intel Speedstep wahrscheinlich
auch nicht, kann aber auch daneben liegen.
Haben eigentlich die Opterons C&Q, eher nicht, oder?

Berniyh schrieb:

Dir ist schon klar, dass Intel meistens die TDP anders berechnet und das macht unter Umständen einen großen Unterschied. Weiß allerdings nicht, ob es beim Xeon auch so ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Aber das müsste den Opteron nur noch besser aussehen lassen, da AMDs variante von TDP mit maximaler last gerechnet wird und Intels TDP einfach nur ein mehr oder weniger typischer durchschnittswert sein soll. Der unterschied wird wohl auf dem papier nur ein paar watt zu gunsten von Intel sein. Vielleicht sollte AMD aber trotzdem das gleiche schema nutzen...

Wenn AMD seine ansage von "90nm dual core TDP = 65nm quad core TDP" einhalten kann, dann werden auch die doppelkern 65nm chips ein gutes stück weniger leistung verbraten als diese Xeons - was die performance/watt geschichte wieder verschieben wird, auch wenn die Xeons performance mässig vorne liegen.

Beim Optereon heisst es PowerNow! Intel berechnet die TDP anders, ja. Aber das ist eher zum Vorteil von AMD, denn Intel gibt gibt eher den Durchschnittsverbrauch an und AMD das maximal mögliche. Im Endeffekt erreicht aber ein Xeon auch selten diesen Wert

Berniyh schrieb:

Dir ist schon klar, dass Intel meistens die TDP anders berechnet und das macht
unter Umständen einen großen Unterschied. Weiß allerdings nicht, ob es beim
Xeon auch so ist. C&Q wird der nicht haben, Intel Speedstep wahrscheinlich
auch nicht, kann aber auch daneben liegen.
Haben eigentlich die Opterons C&Q, eher nicht, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitier einfach mal den neuesten News-Artikel auf Computerbase:

"... Im Enhanced Halt State (C1E) beim Multiplikator 6 und abgesenkter Betriebsspannung wird der Verbrauch mit 24 Watt angegeben. Das Modell 5110 (ohne Support für C1E) benötigt im Stromsparmodus 27 Watt"

Trotzdem sollte ich bei der Aufrüstung der gemeinsamen Bensley Plattform mit i5000 Chipsatz eine deutliche Absenkung der Leistungsaufnahme erreichet werden, wenn man anstatt der Interrims XEON 50xx Prozessoren mit Dempsey Kern nun die designierten XEON 51xx Prozessoren mit Woodcrest Kern verwendet. Wenn man dann noch den Leistungszuwachs betrachtet und die Leistungsfähigkeit des Woodcrest in Bezug mit der Verlustleistung bringt, dann offenbart sich erst, welchen Fortschritt Intel geschafft hat. Natürlich war im Vorhinein klar, dass der Woodcrest ohne Direktverbindung der einzelnen Prozessoren und ohne integrierten Speichercontroller einen schweren Stand gegen den Opteron haben wird, aber an beidem wird Intel in Zukunft sicherlich noch feilen.

Aber worauf ich hinaus wollte ist, dass Intel sooo viel Wind um Conroe/Woodcrest macht und
in Wirklichkeit nicht weit von den Opterons los kommt trotzdem sie 65nm und 4MB L2 haben!

Wenn's nur um den Stromverbrauch geht, dann gibt es ja auch die LV Opterons.

lg
__tom

tomturbo schrieb:

Wenn's nur um den Stromverbrauch geht, dann gibt es ja auch die LV Opterons.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, dass es sich Intel nicht nehmen lassen wird die XEON LV Serie fortzusetzen. Der auf dem Yonah basierende Sossaman hat hier schließlich trotz fehlender x86-64 Erweiterung eine gute Vorarbeit geleistet. Wenn man nun bedenkt, dass der Woodcrest recht nah mit dem Yonah verwandt ist, wären vermutlich auch mit diesem Prozessorkern Verlustleistungen um die 30 Watt möglich. Nur würde man hier nicht mit den Einschränkungen des Yonah leben müssen. Angesichts der restlichen stromhungrigen Komponenten in einer Workstation kann man die Prozessoren aber fast außer Acht lassen. Sechs FB-DIMMS würden beinah schon die Verlustleistung von zwei XEON LV Prozessoren übertreffen. Von SCSI Laufwerken und ähnlichem ganz zu schweigen.

SPINA schrieb:

Angesichts der restlichen stromhungrigen Komponenten in einer Workstation kann man die Prozessoren aber fast außer Acht lassen. Sechs FB-DIMMS würden beinah schon die Verlustleistung von zwei XEON LV Prozessoren übertreffen. Von SCSI Laufwerken und ähnlichem ganz zu schweigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Für Workstations vielleicht, nur SCSI Platten brauchen definitiv weniger als der Chipsatz (hab selbst 2 scsi drinn)
geschweige denn FB-DIMM's die sind ja Stromverschwendung pur.

AAAber in Servern und Blades kommt es sehrwohl auf den Gesamtstromverbrauch an.
Und da glaube ich hat AMD die Nase vorn Woodcrest hin oder her.

lg
__tom

SPINA schrieb:

Ich denke, dass es sich Intel nicht nehmen lassen wird die XEON LV Serie fortzusetzen.
Der auf dem Yonah basierende Sossaman hat hier schließlich trotz fehlender x86-64 Erweiterung eine gute Vorarbeit geleistet. Wenn man nun bedenkt, dass der Woodcrest recht nah mit dem Yonah verwandt ist, wären vermutlich auch mit diesem Prozessorkern Verlustleistungen um die 30 Watt möglich. Nur würde man hier nicht mit den Einschränkungen des Yonah leben müssen.

Angesichts der restlichen stromhungrigen Komponenten in einer Workstation kann man die Prozessoren aber fast außer Acht lassen. Sechs FB-DIMMS würden beinah schon die Verlustleistung von zwei XEON LV Prozessoren übertreffen. Von SCSI Laufwerken und ähnlichem ganz zu schweigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Yonah ist speziell auf stromsparende Eigenschaften optimiert, was sich weitgehend durch die Wahl der Transistoren inside einstellen lies. Der Merom wird ebenso gefertigt, die x86-64 hat da keinen Einfluß.
Es könnte sein, daß Intel sogar 'Merom'-Cores mit etwas erhöhtem Strombedarf zu LV Xeonen umdeklariert, was die erst späte Verfügbarkeit (etwa zeitgleich mit dem Merom) erklären könnte.

Die Wahl vom FB-DIMM hat schon AMD jritisiert, die 'saufen' einfach unnötig Strom.
LV wird da sinnlos, Pseudo Quad-Core per zwei DIEs je Socket und FSB1066 ebenso.
Allerdings kann Intel so diesen Quad-Core fertigen, da 2* 40Watt eben gut zur Plattform passen würden.


Bem1: http://digitimes.com/mobos/a20060627A4012.html - die Boards zum Woodcrest


Bem2: Die Verfügbarkeit des Woodcrest zeigt zudem, daß Intel jetzt Conroe-Core in Stückzahlen fertigt und schon die Xeone aussortiert zum verkauf, während die Conroe noch bei OEMs oder auf Halden bis zum 23. 7. warten.

rkinet schrieb:

Der Yonah ist speziell auf stromsparende Eigenschaften optimiert, was sich weitgehend durch die Wahl der Transistoren inside einstellen lies. Der Merom wird ebenso gefertigt, die x86-64 hat da keinen Einfluß.
Es könnte sein, daß Intel sogar 'Merom'-Cores mit etwas erhöhtem Strombedarf zu LV Xeonen umdeklariert, was die erst späte Verfügbarkeit (etwa zeitgleich mit dem Merom) erklären könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau darauf wollte ich hinaus. Nur sehe ich beim Sossaman die fehlende EM64T Erweiterung als K.O. Kriterium an, weil gerade im Workstation Sektor ein üppiger Speicherausbau üblich ist und bereits viele Betriebssysteme auf x86-64 portiert wurden.

rkinet schrieb:

Die Wahl vom FB-DIMM hat schon AMD jritisiert, die 'saufen' einfach unnötig Strom.
LV wird da sinnlos, Pseudo Quad-Core per zwei DIEs je Socket und FSB1066 ebenso.
Allerdings kann Intel so diesen Quad-Core fertigen, da 2* 40Watt eben gut zur Plattform passen würden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür ist man bei herkömmlichen registered DDR2-RAM auf zwei Speicherkanäle beschränkt. Während man bei FB-DIMMs bis zu sechs Kanäle nutzen kann. Damit sind unter Umständen seit langem mal wieder deutliche Steigerungen des Speicherdurchsatzes möglich. Nur ist eben der AMB neben den üblichen BGA Chips recht stromhungrig. Vielleicht bekommt man dies bei den angekündigten FB2-DIMMs in den Griff. Nur wird der Umstieg dann für AMD wegen des integrierten Speichercontrollers nicht ganz so einfach, wie es bei Intel möglich ist.

Was den QuadCore XEON mit Clovertown Kern angeht, so muss man bei diesem zwar wirklich den verhältnismäßig langsamen Frontsidebus ankreiden. Nur wird dieser wohl trotz seines gedrosselten Frontsidebusses in der Praxis eine höhere Geschwindigkeit vorlegen als der DualCore Woodcrest mit FSB 1333. Dabei kommt es natürlich ganz auf die jeweiligen Anwendungen an. Nur denke ich, dass der Aufpreis für den Clovertown gegenüber dem Woodcrest recht hoch ausfallen wird, weil eben zwei DualCore Kerne mit vollen 4096 kB L2 Cache verbaut werden müssen.

Aber das ist eher zum Vorteil von AMD, denn Intel gibt gibt eher den Durchschnittsverbrauch an und AMD das maximal mögliche. Im Endeffekt erreicht aber ein Xeon auch selten diesen Wert

Zum Vergrößern anklicken....

So ein Quatsch. Denk doch nochmal logisch nach:

AMD gibt den MAXIMALEN wert an und INTEL den DURCHSCHNITT. Das heißt das es für INTEL ein Vorteil ist.

Beispiel (erdachte Zahlen):

AMD MAX: 100 Watt
AMD Durchschnitt: 50 Watt

INTEL MAX: 100 Watt
INTEL Durchschnitt 50Watt

AMD gibt max an und INTEL den Durchschnitt... Also sehen die Leute: 100 Watt AMD 50Watt INTEL. Also für wen ist das der Vorteil... PISA lässt grüßen.

Registered schrieb:

Beim Optereon heisst es PowerNow! Intel berechnet die TDP anders, ja. Aber das ist eher zum Vorteil von AMD, denn Intel gibt gibt eher den Durchschnittsverbrauch an und AMD das maximal mögliche. Im Endeffekt erreicht aber ein Xeon auch selten diesen Wert

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, über diese theorie musst du noch mal nachgrübeln.

Desertdelphin schrieb:

AMD gibt den MAXIMALEN wert an und INTEL den DURCHSCHNITT. Das heißt das es für INTEL ein Vorteil ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Damit verkennst du den Thermal Design Power Wert aber, denn dieser gibt bei Intel mitnichten den Durchschnittsverbrauch an, sondern die höchste zu erwartenden Verlustleistung bei üblichen Anwendungen an. Damit lässt Intel lediglich besonders rechenintensive Applikationen, wie synthetische Benchmarks oder das Encodieren von Videomaterial außer Acht, welche der Durschnittsanwender nur selten laufen lässt.

Selbst dann hat INTEL den Vorteil das AMD diese mit einbezieht. Also ist es egal ob es durchschnitt oder nur wenige rausgenommen sind... Es ist NICHT das maximum das AMD angibt... wobei selbst dieses Maximum nie und nimmernichtens erreicht wird egal welche anwendung.