A64 X2 EE CPU's mit TDP von 65W bald im Handel! (AM2)

Jensematz

Jensematz

Grand Admiral Special
Mitglied seit
29.12.2003
Beiträge
4.440
Renomée
195
 
Nach der Preissenkung am 24.7. bei den "normalen" X2 sind die EE's nicht sonderlich attraktiv. Zudem dürften auch hier die 1MB Modelle nicht mehr ausgeliefert werden.
 
naja amd muss sich schnell was einfallen lassen, der conroe (ab e6600) ist selbst dem fx 62 schlachtschiff mehr als nur überlegen, und der e6300 fast ebenbürtig mit knapp 1 ghz weniger...

und die conroe preise sind ja mehr als nur "schnäppchen"
 
Mal die Kirche im Dorf lassen ;) Der Conroe wirdwohl eine höhere pro MHz Leistung bieten (als der A64), aber mehr als 15 - 20% wirds wohl nicht sein. Die kleinen Conroes sind zudem um den halben L2 Cache beschnitten, was auch nochmal Performance kostet. Ergo werden die kleinen Conroes wohl kaum an den FX62 herankommen.

Was ich mich aber Frage:

Wie kam / kommt es zu den ganzen Conroe Hype? Der Conroe wird ja geradzu als Heilbringer im CPU Bereich gefeiert. Dabei gibt es noch keine richtigen Tests (Bitte nicht auf die Intel Performance Previews verweisen, sondern bitte 100% neutrale Test auf z.B. computerbase, p3d, etc).

Kurzer Preisvergleich Conroe vs X2

E6300 (1,86, 2MB) 210€ -> Gegenpart wird wohl der X2 4200 (2,2, 1MB) -> 20% mehrtakt, ergo dürfte der AMD sogar etwas schneller sein, da der Conroe nicht die vollen 4MB hat..)

E6400 (2,13, 2MB) 250€ -> Gegenpart wahrscheinlich X2 4600 (2,4, 1MB, wahrscheinlich 10-20€ teurer) -> Speed dürfte identisch sein (mal mehr mal weniger ;))

E6600 (2,4, 4MB) 350€ -> Gegenpart wahrschinelich X2 5000 (2,6, 1MB, rund 10-20€ teurer) -> hier dürfte der Conroe wohl um 5 - 10% vorne liegen, was aber nicht die Welt ist.....

Was ist also am Conroe so besonders? Ich sehe da nix sensationelles.....
 
Wie kam / kommt es zu den ganzen Conroe Hype? Der Conroe wird ja geradzu als Heilbringer im CPU Bereich gefeiert. Dabei gibt es noch keine richtigen Tests (Bitte nicht auf die Intel Performance Previews verweisen, sondern bitte 100% neutrale Test auf z.B. computerbase, p3d, etc).
Zum Vergrößern anklicken....


So ein blödsin. Es gibt 100erte Tests.

xxMartin hier aus dem Forum hat selbst einen gemacht...

Und naja wieso der so geil ist???

Lass mal überlegen... AMD schafft es in 2 jahren 400mhz mehr zu bringen *GÄHN* der P4 ist eh scheiße und mal eben so 25% mehrleistung OHNE OC ist der HAMMER. Mit OC wächst der Vorsprung teilweise deutlich über 50%


Achja: Und dafür das du keine Tests kennst kannst du den Speed gegenüber den Athlons ja sehr gut eischätzen ... Übrigens schätzt du schlecht.
 
Desertdelphin schrieb:
AMD schafft es in 2 jahren 400mhz mehr zu bringen *GÄHN*
Zum Vergrößern anklicken....
aus 1 mach 2 ...

Immerhin kam ein zweiter Core hinzu ohne daß die TDP ins uferlose wuchs.

AMD hat aber sowhl zum Stromsparen als auch Takt per 65nm und eSiGe noch Eisen im Feuer. Der Conroe wird ja in einem Intel (weitem) Standardverfahren gefertigt, der ist am Ende seiner Evolution (in 65nm) bereits angekommen.

AMD mus ca. +15% mehr am Takt liefern um die bessere IPC des Conroe ausgleichen zu können. Da sind bis zu 2* 3,5 GHz beim FX nötig, das wird sicherlich knapp.

Die Lage bzgl. Mittelklasse steht schon in http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2789535&postcount=4 und Intel hat in H2'2006 noch den Großteil seiner Fertigung in Netburst vorgesehen.
Da kann der K8 als Single-Core oder Dual-Core ganz schön im Intel-Lager wildern.
 
eigentlich wollte ich mich zu diesem thema geschlossen halten... aber es geht nicht mehr:

Wer brauch den Conroe? Alle die gaaanz viel Leistung wollen.
Ist Intel damit jetzt schneller als AMD? Wird man sehen wen das Ding entlich raus is und eine "reaktion" von AMD erfolgte.

Bin ich jetzt ganz traurig weil AMD nicht mehr die schnellste CPU hat (wie es momentan aussieht)? NÖ ... nach welchen Intressen kauft ihr CPUs? ich denke immer die schnellsten Top-CPUs kaufen sich die wenigen... ehr wie ich die cpus die am meisten leistung pro euro bringen.

und da war AMD schon zu P1 zeiten besser als Intel .. ist in letzter zeit aufgrund der "marktherrschaft" etwas schlechter geworden und wird nun DANKE des Conroe wieder zu seinen wurzeln finden und günstige, stabile, schnelle CPUs herstellen die pro euro schneller sind als sämtliche Intel CPUs.

so seh ich das
 
AMD mus ca. +15% mehr am Takt liefern um die bessere IPC des Conroe ausgleichen zu können. Da sind bis zu 2* 3,5 GHz beim FX nötig, das wird sicherlich knapp.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja es wird knapp mit dem 2,6 Ghz Conroe gleichzuziehen aber das dumme ist das der Conroe scheinbar ewig Potential nach oben hin hat.



@Snoopy: Ich kautfe AMD bissher weils billiger war und mit etwas Geschick mindestens die gleiche oder deutlich MEHR Leistung gebracht hat.
Seid dem A64 habe ich AMD weil er die besseren Stromspareigenschaften hat und sich trotzdem gut übertakten lässt ohne gleich 100 Watt zu ziehen.
Ewig viel Mehrleistung brauche ich nicht. Aber wenn ich sehe das mein 3000+ seid JAHREN in fast ALLEN Anwendungen BIS HEUTE mit den ZU KAUFENDEN CPUs mithalten kann. GUT mithalten kann dann langweilt mich das einfach. Ok aus 1 mach 2... Das hat Intel auch gemacht mim P4... welch kunststück.

Der Verbrauch ging runter. super! Aber etwas mehr Leistung kann man doch wohl erwarten!?

Der Conroe hat folgendes: Nach bissherigen INformationen:

guter Preis
sehr geringer Verbrauch, selbst im OC
Extrem gute Leistung
Extrem gutes OC-Potential.

Diese CPU hat einfach alles was nemoderne CPU braucht.

Und ich stoße in letzter Zeit häufiger an die Grenze CPU... Oblivion, Dawn of War mit großen Schlachten... Da hilft irgendwann keine neue Graka mehr. Gothic 3 kommt auch bald raus und langsam will ich von AMD was sehen.


Der Hype den der Conroe verursacht hat basiert einfach auf der Tatsache das er seid langem mal wieder ein echter SPRUNG ist was Speed, Verbrauch und OC angeht. So einfach ist das. Und wer die Benchmarkergebnisse nicht beeindruckend findet ... ein 2,4 Ghz Conroe versägt teilweise einen 3 Ghz X2 ... Ok Aquamark ist nur ein Bench, 3DMarks auch. Aber ich glaube nicht das ALLE Benchmarks (und der COnroe rockt alle Benchmarks weg) total realitätsfremd sind. Zudem auch Games gebencht wurden.

Und wenn ein 2,4 Ghz Conroe einen FX62 versägt, wie schnell ist das Teil dann erst bei 3,5-3,8Ghz? 1/3 mehr Takt, sogut wie linerare Skalierung... Das entspricht einem Athlon X2 mit über 4Ghz... und das macht ein Conroe mit Luftkühlung bei 1,3VCore.

Also sorry... das ist praktisch eine Mehrleistung stadart zu stadart von 15-25% und im OC gegen OC Bereich von weit über 35-50% ...

Wen das nicht beeidruckt ist ein bilder AMD Fanboy. Ich bin AMD Fanboy. Aber nicht Blind :P
 
Zuletzt bearbeitet:
Desertdelphin schrieb:
Und ich stoße in letzter Zeit häufiger an die Grenze CPU... Oblivion, Dawn of War mit großen Schlachten... Da hilft irgendwann keine neue Graka mehr. Gothic 3 kommt auch bald raus und langsam will ich von AMD was sehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Gothic 3 wird wohl das erste Spiel sein, dass extremen Nutzen aus Dualcore zieht, da speziell darauf optimiert. Da braucht sich also wohl niemand Sorgen machen, der einen Dualcore sein Eigen nennt. Sowieso wird das Spiel von den Anforderungen in etwa Oblivion entsprechen.
Klar sind die Benchmarks des Conroes beeindruckend....nur wer braucht soviel CPU-Power? Selbst ein nicht übertakteter X2 4000+ wird noch eine ganze Weile für alle Spiele locker ausreichen. Und ich persönlich kaufe da lieber AMD (schon alleine wegen Intels Firmenpolitik ), auch wenn Intel die Performancekrone hat...who cares :]
 
Desertdelphin schrieb:
Ja es wird knapp mit dem 2,6 Ghz Conroe gleichzuziehen aber das dumme ist das der Conroe scheinbar ewig Potential nach oben hin hat.
...

Der Verbrauch ging runter. super! Aber etwas mehr Leistung kann man doch wohl erwarten!?

Der Conroe hat folgendes: Nach bissherigen INformationen:

guter Preis
sehr geringer Verbrauch, selbst im OC
Extrem gute Leistung
Extrem gutes OC-Potential.

Diese CPU hat einfach alles was nemoderne CPU braucht.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Conroe ist ein modernes Designs, von Intel durchgepeitscht, was sich AMD eben beim K8L so nicht erlauben kann. Letzterer wird Mitte 2007 kommen, dann ausgereift in Fertigung und Stepping und ALLE Produktlinien betreffen.

Intel wird am 27. Juli in einem Teilsegment des Marktes mit dem Conroe starten, Netburst aber erst Ende 2007 auslaufen lassen (s. http://digitimes.com/bits_chips/a20060629A2007.html)

AMD hat schon überall die neunen Produkte, der K8 ist überall vertreten.
(Bald auch als 35 Watt Semprone der ca. 100-125$ Klasse ... wobei 35 Watt konnte AMD schon in 130nm / Athlon 3000+ / 2 GHz / 512k vor langem liefern)

Einige Linien hat AMD schon wg. Verbrauchwerten gedrosselt (s. Turion, s. 35 W Desktop), bei den anderen hat AMD eben freie Hand, aber wird sich wohl hier eher begrenzen und auf Lösungen wie 4x4 konzentrieren, den Dual-Core ist im high end Bereich schon 'Schnee von gestern'.

Die OC-Fähigkeit beim K8 wird starkt durch das Transistordesign festgelegt, wobei per SOI sich eh eine gut kalkulierbare Grenzfrequenz einer CPU-Reihe ergibt.
Intels konventionelles Design streut stärker je nach Core/ Exemplarstreuung und so ergibt sich in Kombination mit/ oder ohne Veränderung der Vcc einiges an OC-Potential.
Andererseits ist die 65nm Fertigung bei Intel recht starr, da wird nicht viel mehr Takt bis Ende 2007 machbar sein, die heutigen Käufer erhalten eben schon die Zukunft (==nur gedrosselt) im Laden.
Der Conroe ist ein starkes Produkt, aber am Ende steht im Laden dann noch die Preisfrage im Raum. AMD hat bisher schon flexibel bei den Preisen reagiert und wird eben bei Bedarf absenken bzw. (im Rahmen von veränderten Steppings/ Transistorauslegung, eSiGe Verwendung, 65nm) den Takt erhöhen oder die TDP absenken.
Für AMD am vernünftigsten ist es abzuwarten. Wollen die Käufer viel GHz, oder eher zwei CPU-Sockets am Mainboard oder eben mid power haben.


Für die zukünftigen Intel/Conroe-Fans die letzte Frage:
Weshalb warten Intel bei Mainstream-CPUs mit der Conroe-Einführung und liefert lieber 65nm Celerone (360er) oder Pseudo-Dual-Core D 9xx auch 2006 bis Anf. 2007 (http://digitimes.com/bits_chips/a20060629A2007.html) zu Dumpingpreisen ?
 
EE's sind schon länger lieferbar

images811116.jpg


http://akiba.ascii24.com/akiba/news/2006/06/14/662858-000.html

BUGGI
 
Na ja, warten wir doch einfach den offiziellen Launch ab. Das der Conroe die Performance Spitze wohl erklimmen wird, düfte mehr oder weniger klar sein. Allerdings glaube ich nicht wirklich, dass der 6300er den FX zersägt.

In der Euphorie (Vorfreude) wird gerne etwas übertrieben. Abwarten und Tee rauchen sag ich da nur ;)
 
und wenn man den 6300 minimal übertaktet schlägt er einen 2,8 Ghz DualCore...

Ich mein das Topprodukt würd ich mir eh nie kaufen, erstmal kauf ich mir eh nix neues, auch wenn der Conroe draußen ist. Aber es macht einfach wieder Spass in den Prozessorbereich zu schauen :D
 
es geht hier nicht um Intel gegen AMD sondern um die X" und A64 EE Modelle, nur mal so am Rande ....
 
Desertdelphin schrieb:
und wenn man den 6300 minimal übertaktet schlägt er einen 2,8 Ghz DualCore...
Zum Vergrößern anklicken....
Bisher existieren nur Benchmarks für typ. Single-Thread Situationen oder Multi-Thread bei typ. Server Appliaktionen.

Wie 'rund' der Conroe bei typ. Desktop Situationen im Vergleich zum K8 laufen wird muss man sehen (also Hintergrundprozesse /Virenscanner /brennen /encoden in Aktion)
Prinzipiell sollte bei einer OS-Installation in einem virtuellen System der K8 überlegen sein, da neben typ. CPU-Funktionen hier auch der Memory-Controller virtuell ausgelegt ist (bei Intel wird die Memoryverwaltung hierbei per Software verwaltet).

Zudem ist Dual-Core nur 2006 noch was neues ... 2007 ist schon Quad-Core angesagt bzw. der FX mutiert noch 2006 zur 4x4 Plattform.
 
FlipFlop2005 schrieb:
es geht hier nicht um Intel gegen AMD sondern um die X" und A64 EE Modelle, nur mal so am Rande ....
Zum Vergrößern anklicken....

Naja wenn man einen S939 Undervolted hat man auch einen EE, was anderes sind die AM2 da wohl auch nicht so wirklich.
Sind wohl nur Pretested.;D
Kriege ich 3 E für meinen San Diego mit 1,1V bei 2,2 Ghz.;) *engel*
 
Wie sehen eigentlich die Preise der EEs nach dem 24.7. im Verhältniss zu den Standard Versionen aus?

Ich glaub übrigens gerne dass der Conroe die leistungspitze erklimmen wird, wahrscheinlich bietet er selbst nach AMD's Preissenkung ein besseres P/L Verhältniss, mehr Leistung/Watt und ist besser Übertaktbar. Mich halten aber 2 Dinge vom Intel-Kauf ab:

1. Sympathie - Intel ist mir einfach extrem unsympathisch, schon immer gewesen und in der ausgehenden Netburst Ära noch stärker geworden. AMD dagegen war mir als Underdog mit kleinen Erfolgen schon zu K6-2 Zeiten sympathisch. Hat nix mit Fanboy zu tun. Mag sein, dass Intel sich bessert, aber das braucht Zeit.

2. Chipsatz Politik - Beim K8 reicht ein Chipsatz für alles. Selbst die ersten Chipsätze könnten theorethisch die neuen AM2 CPUs nutzen, wenn nicht die Gegebenheiten des Mainboards dagegen sprächen. Beim AM2 fälllt das aber weg: Soweit ich weiss werde ich 65nm, K8L, R600/G80 und Nachfolger und evtl. sogar DDR3 mit eben dem Mainboard nutzen können, mit dem ich auch meinen ersten AM2 K8 gekauft hab. Kleine Änderungen wie mehr oder schneller SATA-Ports, besseres HDA oder mehr PCIe sind zweitrangig.

Bei Intel dagegen mussten bisher für jeden Mist, FSB, RAM-Takt, Shrink, Dualcore usw. neue Chipsätze her. Das dann sogar Boards mit dem Conorefähigen i975X erst neue Revisionen brauchen, weil die Hersteller zu blöd waren vorausschauen zu bauen, die Preise aber dennoch höher als bei AMD sind, ist für mich Grund genug von Intel fern zu bleiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die EE Versionen von Haus aus mit "sehr" wenig Spannung auskommen, bedeutet das auch das sie auf "normal" Spannung (1,3 - 1,4V) sehr viel höher zu takten sind als die nicht EE Versionen des AM2?
 
Die EE's könnten besser taktbar sein, müssen es aber nicht sein.

Ob die EE's wirklich deutlich weniger verbrauchen als die "normalen"? Ich denke eher nicht, es dürfte sich wohl nur um einige Watt handeln, schliesslich verbrauchen die 939 Dual Cores auch nicht so viel: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_x2_3800/index3.php.
 
@MP
"
Ob die EE's wirklich deutlich weniger verbrauchen als die "normalen"? Ich denke eher nicht
"

Einfache Rechnung für den groben Verbrauch unter Last:

Normal DC = 1,35V
EE = 1,20-1,25V

-> (1,2/1,35)^2 = 0,79 -> ca. 20% Verbrauchsreduktion

Beispiel: vorher 63W unter Last -> nachher 50W unter Last
Muss jeder selbst wissen, ob sich das lohnt ...

Edit:
Nen X2-3800+ hat unter 2xPrime etwa 43-45W -> um auf 63W zu kommen, müsste man also
den Takt um ca. 40% anheben. 2000*1,4 = 2800Mhz, d.h. die gängigen jetzigen DC Modelle
dürften alle zwischen so zwischen 45-60W unter Vollast verbrauchen - für die EE zieht man
dann eben 20% ab.

BUGGI
 
Zuletzt bearbeitet:
BUGGI1000 schrieb:
Einfache Rechnung für den groben Verbrauch unter Last:

Normal DC = 1,35V
EE = 1,20-1,25V

-> (1,2/1,35)^2 = 0,79 -> ca. 20% Verbrauchsreduktion

Beispiel: vorher 63W unter Last -> nachher 50W unter Last
Muss jeder selbst wissen, ob sich das lohnt ...
Zum Vergrößern anklicken....
Was wohl viel interessanter ist, als die Verbrauchsreduzierung bei Standardtakt, dürfte die Übertaktbarkeit dieser Prozessoren sein ;)
Denn wenn so eine CPU den gleichen Takt bei nur 1,2 V schafft, dürfte sie bei 1,35 V nochmal 'ne Ecke mehr packen.
Genau wie bei den berühmten low voltage Modellen des Thoroughbreds damals (JIUHB DLT3C), die bei den Overclockern sehr begehrt waren.
 
@Thunderbird
Deine Aussage kann ich nur unterschreiben. 8)
In 2-4 Wochen dürften einige Erfahrungsberichte da sein.

Nichtsdestotrotz sind wohl immer noch die Opterons was sowas anbelangt erste Wahl.
Man nehme nen 165/170 CCB1E oder CCBBE und erreiche fast "mühelos" 2,9-3G. Da
haben es die meisten "normalen" DCs sehr schwer und man bekommt 2x1MB oben drauf.

BUGGI
.
.
Edit:
PS: interessant dürften auch die 35W A64 sein, wenn der Spread zu den normalen
Modellen effekt nicht so hoch ist.

http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADD3500IAA4CN

Vielleicht schiebt AMD noch den passenden 3800+ nach.

BUGGI
 
Wenn AMD mit den EE CPUs Erfolg haben will, sollte der Preis aber deutlich unter die bisher gelisteten Anfangspreise fallen :]
 
Naja is glaub auch wieder so ne Geschäftsmasche von AMD mit EE. Ich hatte nen San Diego 3700+, der problemlos auf 1,1V mit 2200 Mhz lief und jetzt nen X2 3800+, der auch problemlos auf 1,1V mit 2000 Mhz läuft.

Glaub, dass da AMD nicht großartig selektieren muss, sondern nur die vorgebene Kernspannung von 1,3V auf 1,1V absenkt. So dass ein MB-Bios automatisch 1,1V einstellt. Irgendwelche großartigen Übertaktungswunder erwarte ich nicht. Jedenfalls nicht mehr und höhere Werte wie bisher.
 
BUGGI1000 schrieb:
Einfache Rechnung für den groben Verbrauch unter Last:

Normal DC = 1,35V
EE = 1,20-1,25V

-> (1,2/1,35)^2 = 0,79 -> ca. 20% Verbrauchsreduktion
Zum Vergrößern anklicken....
Kann man so nicht rechnen, Du müßtest eine quadratische Gleichung zugrunde legen (allerdings ein ax²+bx+c bei dem wir a,b und c nur schätzen können, was auch AMD nur durch viele Labortests näherungsweise bestimmt).

Aber ich denke auch, daß die EEs nicht speziell mit hohem Aufwand selektiert werden müssen, da relativ viele "normale" Cores auch mit weniger Spannung auskommen. Ich würde mit so einen EE jedenfalls nur kaufen, wenn er maximal 10€ teurer wäre, mehr wär mir die leicht erhöhte Sicherheit des Untervolting-Erfolgs nicht wert.
 

Ähnliche Themen

BRAIN
Frage zum X2 3800+ AM2
Antworten
3
Aufrufe
852
pprr
pprr
O
Athlon 64 X2 EE vs X2 OC
Antworten
5
Aufrufe
1K
JCDenton
JCDenton
pipin
AMD Athlon X2 BE bei Preissuchmaschinen gelistet und auf Lager
Antworten
19
Aufrufe
4K
Donnervogel
Donnervogel
S
X2 3800+ AM2 auf Asrock ALiveNF4G-DVI - OC-tauglich?
Antworten
3
Aufrufe
1K
Gast11112012
G
Vor7ex
neuer A64-X2 4400+ auf Abit AV8 möglich?
Antworten
3
Aufrufe
774
Vor7ex
Vor7ex
Zurück
Oben Unten