Der Conroe (Core 2) ist da - allerdings nur in Tests

pipin

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
16.10.2000
Beiträge
24.365
Renomée
9.689
Standort
East Fishkill, Minga, Xanten
  • SIMAP Race
  • QMC Race
  • RCN Russia
  • Spinhenge ESL
  • Docking@Home
  • BOINC Pentathlon 2019
  • SETI@Home Intel-Race II
  • THOR Challenge 2020
  • BOINC Pentathlon 2021
  • BOINC Pentathlon 2023
Mit einem vorgezogenen Ablauf der NDA-Frist (Non Disclosure Agreement) sind nun die ersten nicht von Intel kontrollierten Tests des Conroe zu lesen.Tests des Core 2 Extreme und des Core2 Duo wurden von vielen Webseiten herausgebracht.

Wie nicht anders zu erwarten schlägt sich die neue intelsche Prozessorarchitektur beachtlich und kann nach dem Netburst-Desaster überzeugen. Die in 65nm Technologie hergestellten Prozessoren schlagen dabei die alten 90nm Athlons in zahlreichen Kategorien.

Einen Auszug mit Testberichten:
<ul><li> <a href="http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/" target="b">Intel Core 2 Extreme X6800 (ComputerBase)</a></li><li> <a href="http://www.golem.de/0607/46507.html" target="b">Core 2 Duo schlägt Athlon X2 (Golem)</a></li><li> <a href="http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=425&seite=1" target="b">Intel Core2 Duo und Extreme im Test (Hardwareluxx)</a></li>
<li> <a href="http://techreport.com/reviews/2006q3/core2/index.x?pg=1" target="b">Intel's Core 2 Duo and Core 2 Extreme processors (The Techreport)</a></li><li> <a href="http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=1" target="b">Intel's Core 2 Extreme & Core 2 Duo (AnandTech</a></li><li> <a href="" target="b">Intel Core 2 Duo/Extreme processor review (HEXUS.net)</a></li></ul>

Kritische Anmerkungen bleiben beschränkt auf die zu erwartende knappe Verfügbarkeit der Prozessoren zum offiziellen Start am 27. Juli, denn dann wird man die Prozessoren wohl nur in Komplett-PCs der grossen OEMs bekommen.

Intel selbst gibt an, dass man die Prozessoren einzeln wohl erst knapp einen Monat später kaufen können wird und dies deckt sich auch in etwa mit den Lieferdaten amerikanischer Distributoren, die teilweise die Lieferdaten für diese Prozessoren in der letzten Woche noch nach hinten verschoben haben.

Negative Bemerkungen in den Tests sind selten, aber zu finden. So schreibt ComputerBase im Fazit:<ul><i>"Gerade in Sachen Temperatur konnte uns der Core 2 Extreme und der in einem späteren Artikel zu behandelnde Core 2 Duo nicht gefallen. Zwar sind die CPUs kühler als Silizium der Pentium-D/XE-Familie, dafür dürfen sie aber nur etwas mehr als 60 °C warm werden &#8211; einem Wert den wir unter sommerlichen Temperaturen im Test unter Belastung permanent überschritten und die Lüftersteuerung entsprechend veranlasste, auf vollen Touren zu arbeiten."</i></ul>
 
Bei den Conroe Tests wurden Äpfel mit Birnen verglichen.

Intel = 65nm
AMD = 90nm

Wartet doch einfach mal ab, bis Anfang 2007 der K8L mit 65nm raus kommt, dann werdet ihr schon sehen, das AMD noch mächtig zurück schlagen wird, davon bin ich überzeugt.

Alle sind grad auf diesem Conroe trip, aber AMD sollte man nicht vernachlässigen. Die werden spätestens Anfang 2007 heftig zurück schlagen, ihr werdet es schon sehen, nur Geduld sage ich dazu.

Keine Frage, Conroe ist eine feine Architektur, nicht mehr so ein upgef....es Netburst-Schrott, aber man sollte wie oben beschrieben Äpfel mit Äpfel vergleichen und nicht Äpfel mit Birnen.

PSYCHO
 
Aua aua...*suspect*

Wie es scheint, sind die 4MB Cache auch bitter nötig. Die 2MB Modelle sind doch merklich langsamer.

Wird wohl darauf hinauslaufen, dass sich AMD nur mit den 2MB Modellen kloppen kann.

Edit:

Äpfel mit Birnen?! Nein, nicht wirklich.

Es sind aktuelle CPUs, in welchem Verfahren sie produziert werden ist mir als Enduser eigentlich egal. Es zählt was hinten rauskommt.
Äpfel & Birnen kann sich höchstens auf die Verfügbarkeit beziehen. Auch wenn Intel da selbst sagt, dass es knapp wird: Ich glaub da nur bedingt dran, Intel hat mehr als genug Fertigungskapazität..
 
Bei den Conroe Tests wurden Äpfel mit Birnen verglichen.

Intel = 65nm
AMD = 90nm

Wartet doch einfach mal ab, bis Anfang 2007 der K8L mit 65nm raus kommt, dann werdet ihr schon sehen, das AMD noch mächtig zurück schlagen wird, davon bin ich überzeugt.
http://tecchannel.de/technologie/prozessoren/443388/index21.html

Auch schon heute kann der K8 mithalten - beim Energiebedarf.
Ok, hier gibt es noch Exemplarsteuungen, aber der 65nm Conroe unterbietet den K8 praktisch nicht.
AMD hingegen hat beim K8L bzw. 65nm für 4 statt 2 Cores gleichen Energiebedarf angekündigt, die 65nm Dual-Core werden also rechnerisch den Conroe unterbieten.

Der Conroe ist super, aber hier macht es oft die bessere SSE.
Es war einmal ... der Cell.
OK, AMD liegt beim K8L und Co-Prozessoren zurück, aber Intel hat nur längst bekannte Technik im Eiltempo umgesetzt.

Wichtig jetzt aber, wie Intel Stückzaheln liefern kann und was mit dem Ladenhüter 'Netburst' geschieht.
Der soll ja noch bis Mitte 2007! den Löwenanteil der Stückzahl ausmachen, aber wer soll die dann kaufen ? Der Conroe könnte sich bei Intel zum wirtschaftlichen Fiasko in der Unterklasse auswirken, was der Firma schaden dürfte.

AMD hingegen ist eh im unteren Segment aktiv, da ist der K8-Sempron, ein X2 3600+ ff. nun wirklich nicht Conroe gefärdet. Es wird die CPUs ab $250 (4600+ ?) betreffen, das kann AMD aber verschmerzen und sich auf Quad-Core bzw. 4x4 konzentrieren.

---
Die Praxis 3DMark06 - http://www.golem.de/0607/46507-4.html

Der Conroe ist ein Überflieger, aber scheinbar seiner (GraKa-)Zeit voraus.
Ich glaube nach wenigen Tagen 'Conroe'-Begeisteung wird wieder der Geldbeutel und die Frage 'was brauch ich wirklich ?' die CPU-Welt bestimmen. AMD muss handeln, aber AMD will ja auch in wenigen Tagen am Preis kräftigst drehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es nur etwas verfehlt im Zusammenhang mit den Pentium IV und Pentium D Prozessoren von einem "NetBurst Desater" zu sprechen. Ich fand diese Prozessorengattung durchaus überzeugend. Viel mehr hatte AMD im Desktopsegment - abgesehen von dem geringeren Stromverbrauch - auch nicht zu bieten. Sonst waren sich die Pentium IV und Athlon 64 Prozessoren weitgehend ebenbürtig. Wenn nun der Core II Duo auf den Markt kommt, wird sich die Lage auch nicht weiter ändern. Zwar wird dieser in synthetischen Benschmarks sicher neue Maßstäbe für Intelprozessoren setzen, aber im Alltag werden sie sich nicht weit von den bisherigen Pentium D Prozessoren absetzen können, aber immerhin den Vorteil eines geringen Stromverbrauches haben.
 
Ich finde es nur etwas verfehlt im Zusammenhang mit den Pentium IV und Pentium D Prozessoren von einem "NetBurst Desater" zu sprechen.
versteh ich ehrlich gesagt auch nicht, vor allem, wo es durchaus sehr erfolgreiche netburst-zeiten bei intel gab.

selbst heute können netburst cpus mit ausnahme der leistungsaufnahme durchaus mit vergleichbaren amd cpus mithalten. intel will ja noch im dritten quartal ein neues presler-stepping bringen, mit weiter reduzierter leistungsaufnahme. im vergleich mit dem conroe werden die p4 und pd cpus zwar schlagartig uninteressant, aber wir werden wohl noch eine weile mit netburst leben dürfen.

und zum "netburst-desaster", ich erinnere mich da nur zu gut an die einführung des fsb800 northwood mit ht-support.

Intel Pentium 4 2,40C GHz schlägt Athlon XP 2800+

ein desaster war das damals eher für amd, damals sprach wirklich so gut wie gar nichts mehr für amd.
 
ein desaster war das damals eher für amd, damals sprach wirklich so gut wie gar nichts mehr für amd.

Bis der TBred B und der Barton kamen. Danach die Dominanz des A64 ist wohl eher ausser Frage.
Für Intels Selbstverständnis war es wohl wirklich ein Desaster, dass sie aber geschickt überbrückt haben.
 
Immerhin sollte Einigkeit darüber bestehen, dass es mutig war von Intel ein vollständig neues auf hohe Taktraten ausgelegstes Design auf den Markt zu bringen. Es gab wohl noch nie zuvor einen solchen Schnitt, wie beim Übergang vom Pentium III zum Pentium IV. Währenddessen hat AMD nur bestehende Designs erfolgreich überarbeitet. Ein neue Architektur gab es hier aber nicht. Damit ist man bekanntlich aber ganz gut gefahren. Immerhin bleibt uns NetBurst in einer Form vorerst auch mit den Core II Duo Prozessoren erhalten, denn wenn mich nicht alles trügt hat Intel auch seinem Frontsidebus diese Bezeichnung aufgeplanzt und dieser wurde unverändert vom Pentium IV übernommen.
 
4x4 wird woll kaum jemanden interessieren oder wer von euch kauft sich 2 FX cpus?
Kommt auf die Preisgestaltung an ...

Sollte AMD den FX-Preis halbieren und ihn dann im Doppelpack anbieten würde sich die Sache am Markt lohnen.
Nachdem der Quad-Core eh nur noch wenige Monate dauert, könnte AMD hier einfach den Vorgriff auf die Zukunft machen. Ok, AMD hat in den letzen Jahren durch Wucherpreise sich selbst viele Probleme gemacht (vgl. viel zu teure So.939 CPUs am Anfang), aber vielleicht ist AMD lernfähig.
Die Preis-Region ab $250 ist für AMD mit Dual-Core X2 praktisch kaputt, da muss eine neue Preispolitik kommen.
Ich würde (an Stelle von AMD) ein Doppelset 'FX-64' = 2 CPU's boxed für $499 anbieten und damit Kohle machen. Dazu noch einen Sempron X2 3600+ / 2* 1,8 GHZ / 2* 256k-L2 für $100 und den Athlon 64 X2 3800+ für $150.
Bis $250 dann mit X2 42/46/5200+ auffüllen und Intel wäre erst einmal platt ...
 
Naja ich finde es ist viel Wirbel um nichts. Klar der Core 2 Duo ist Klasse, aber der war ja lange überfällig nach den ganzen Netburst-Katastrophen. Katastrophe deshalb, weil Preis, Leistung und Verbrauch in keinem Zusammenhang standen. Gegen Ende hat man es zwar mit dem 65nm Prozess ein wenig in den Griff bekommen, aber der nächste logische Schritt war wieder die alte P3 Architektur zu nutzen (aka Pentium-M usw. extrem weiterentwickelt).

So ein Wirbel wurde auch damals mit dem Northwood P4C FSB800 und Hyperthreading gemacht. Kurz darauf wurde es dann wieder stiller mit den Thoroughbreds und Bartons :-* .

Am besten abwarten und schauen was passiert. Vermutlich kommt von AMD noch was passendes. Der Grundstein ist ja mit dem AM2 Sockel gelegt. Nur muss das Ganze nur ein wenig "reifen". Und ich hoffe AMD zieht die GHZ Schranke etwas höher. :-/
 
Immerhin sollte Einigkeit darüber bestehen, dass es mutig war von Intel ein vollständig neues auf hohe Taktraten ausgelegstes Design auf den Markt zu bringen.

Was ist daran mutig, wenn man auf Grund von Marktdominanz versucht ein Konzept übers Marketing (Gigahertz matters), welches ein so grosses Budget hat, wie der Konkurrent an Umsatz macht, in den Markt zu drücken?
Es ist ausserdem unbestreitbar, dass die Entwickler bei Intel von dem Konzept nicht ueberzeugt waren und wenn es nach denen gegangen waere, dann waere die Entwicklung viel frueher in Richtung Performance/Watt gegangen.
 
Kommt auf die Preisgestaltung an ...

Sollte AMD den FX-Preis halbieren und ihn dann im Doppelpack anbieten würde sich die Sache am Markt lohnen.
Nachdem der Quad-Core eh nur noch wenige Monate dauert, könnte AMD hier einfach den Vorgriff auf die Zukunft machen. Ok, AMD hat in den letzen Jahren durch Wucherpreise sich selbst viele Probleme gemacht (vgl. viel zu teure So.939 CPUs am Anfang), aber vielleicht ist AMD lernfähig.
Die Preis-Region ab $250 ist für AMD mit Dual-Core X2 praktisch kaputt, da muss eine neue Preispolitik kommen.
Ich würde (an Stelle von AMD) ein Doppelset 'FX-64' = 2 CPU's boxed für $499 anbieten und damit Kohle machen. Dazu noch einen Sempron X2 3600+ / 2* 1,8 GHZ / 2* 256k-L2 für $100 und den Athlon 64 X2 3800+ für $150.
Bis $250 dann mit X2 42/46/5200+ auffüllen und Intel wäre erst einmal platt ...

Warum sollte AMD jetzt wieder ihre CPUs verschenken ??? Da Intel wieso noch 1-2 Monate brauch um den Conroe hat AMD noch Zeit mit der Preispolitik
 
Was ist daran mutig, wenn man auf Grund von Marktdominanz versucht ein Konzept übers Marketing (Gigahertz matters), welches ein so grosses Budget hat, wie der Konkurrent an Umsatz macht, in den Markt zu drücken?
Wenn es bei den Taktraten um reine Bauernfängerei und nicht nur um Leistungssteigerungen gegangen wäre, dann hätte man sicher wie bei AMD gleich zu Beginn ein Performancerating eingeführt und noch einmal diese Werte potenziert.
Es ist ausserdem unbestreitbar, dass die Entwickler bei Intel von dem Konzept nicht ueberzeugt waren und wenn es nach denen gegangen waere, dann waere die Entwicklung viel frueher in Richtung Performance/Watt gegangen.
Das sind die üblichen Streitigkeiten bei Intel zwischen den einzelnen Entwicklungsabteilungen. Gerade aus Israel und Indien weht den Abteilungen in den Vereinigten Staaten oft ein heftiger Wind antegegen. Dies kann für Intel aber auch von Vorteil sein, wenn sich diese Entwicklungsabteilungen nämlich gegenseitig zu übertrumpfen suchen. Man denke nur an den Machtkampf zwischen Pentium 4-M und Pentium M.
 
*kopfkratz

den test von cb mal überflogen? dort war der barton auf dem prüfstand gegen den d1 northwood.

Nein hab ich nicht.

Ich kann mich düster daran erinnern, dass AMD ein ernstes Taktratenproblem hatte, eben bis der TBred B und den Anschluss wieder hergestellt hat.
 
Nun haben sich also die schon seit Wochen in "nicht-unabhängigen" Tests erlangten Erkenntnisse bewarheitet. Hab eh nicht damit gerechnet, dass da großartig rumgespielt wurde.

Ich bleib aber trotzdem bei AMD, einfach wegen der besseren Plattform. Wie es bis jetzt aussieht, kann ich mir in ein aktuelles AM2 Board später noch einen K8L Quad Core reinsetzen und bis zu 8GB was weiss-ich-nicht DDR (was ist die angepeilte Taktgrenze zu DDR3?). Bei Intel muss wahrscheinlich allein für FSB1333 schon ein neues Board her.

@Ole: Also komm, der kleinste Conroe (E6300) ist minimal langsamer als der zweitschnellste AM2-X2 (5000+). Ist auch schon ne Leistung.
 
So ein Wirbel wurde auch damals mit dem Northwood P4C FSB800 und Hyperthreading gemacht. Kurz darauf wurde es dann wieder stiller mit den Thoroughbreds und Bartons :-* .
schlechtes gedächtnis oder einfach nur verdrängung ??? :]

der barton war VOR dem d1 northwood auf dem markt ...

schau dir mal folgende reviews an, wo jeweils der barton mit dem d1 northwood. wenn man mal von spielen absieht, hat der barton im vergleich zum d1 northwood ziemlich alt ausgesehen.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/p4-800.html

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=1834&p=1

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/intel_pentium4_3.2ghz/

http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=11&t=000037

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=1834&p=16

With the introduction of the 800MHz, Intel has put the nail in the Athlon XP's coffin - whatever chances AMD had at regaining the performance crown with the Athlon XP were lost when Intel introduced the 865PE and 875P platforms. Luckily for AMD, the Athlon 64 is just around the corner but it's clear who the winner of the Northwood vs. Barton battle is.
http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=11&t=000037&p=10

AMDs schnellster Prozessor kann sich zwar in einigen Benchmarks gut in Szene setzen, durchschnittlich belegt der Athlon XP 3200+ jedoch nur den Platz eines Pentium 4 2.8 Ghz mit 800 Mhz FSB.
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/intel_pentium4_3.2ghz/index15.php

Unter insgesamt 25 Testdurchläufen im Vergleich Pentium 4 mit 3.2 GHz zu Athlon XP 3200+ entscheidet Intel dabei 19 deutlich für sich. Auch das Verhältnis 3 GHz Pentium 4 zum Athlon XP 3200+ nicht sehr viel besser aus, denn auch hier gehen 17 der Testdurchgänge auf das Intel-Konto und in einem Durchlauf ergibt sich ein Unentschieden.

Teils noch schwieriger haben es die kleineren AMD-Modelle, sich gegen die mit 200 MHz QDR FSB arbeitenden Pentium 4 CPUs durchzusetzen. Hier können sich teilweise schon die Prozessoren mit 2.6 und 2.8 GHz Takt vor die AMD-Mitbewerber setzen. Zurückzuführen ist dies letztlich auch auf den Umstand, dass AMD zur Zeit lediglich einen Prozessor mit 200 MHz DDR FSB im Programm hat, die kleineren, getesteten Modelle hier jedoch mit 166 MHz DDR FSB antraten.

Der Athlon XP auf Barton Kern scheint bezüglich seiner realen Taktungen ausgereizt zu sein und es bleiben lediglich noch leistungssteigernde Maßnahmen in Form des Anhebens des FrontSideBus. Ob AMD an diesem Umstand, bis zur von der AMD-Fangemeinde lang ersehnten Einführung des Athlon 64 etwas ändern wird, bleibt fraglich, denn mit Einführung kleinerer Modelle mit einem 200 MHz DDR FSB könnte AMD den Absatz ihrer CPUs mit 166 MHz DDR FSB gefährden.
http://www.computerbase.de/artikel/..._4_240c_ghz_athlon_xp_2800/7/#abschnitt_fazit

Die Auswertung der Ladenpreise sagt eigentlich schon alles. Die kleinen Pentium 4 Prozessoren mit aktiviertem HyperThreading und 800 MHz Frontside-Bus liefern eine ausgezeichnete Leistung. In der Gesamtbewertung ist ein 2,4C GHz Pentium 4 sogar in der Lage, mit dem Athlon XP 3200+ gleichzuziehen und kann sich klar vor dem Athlon XP 3000+ positionieren.

Update 17.06.2003: Offensichtlich ist uns bei der Berechnung des Anwendungs-Rating ein Fehler unterlaufen, den wir uns nicht erklären können und welcher uns leider erst jetzt aufgefallen ist. Der Pentium 4 2,4C GHz liegt in der Leistung alles in allem leicht vor dem Athlon XP 2800+. Dies ändert jedoch nichts daran, dass es sich hierbei um eine ausgezeichnete CPU handelt, die ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bietet.
 
Ich bleib aber trotzdem bei AMD, einfach wegen der besseren Plattform. Wie es bis jetzt aussieht, kann ich mir in ein aktuelles AM2 Board später noch einen K8L Quad Core reinsetzen und bis zu 8GB was weiss-ich-nicht DDR (was ist die angepeilte Taktgrenze zu DDR3?). Bei Intel muss wahrscheinlich allein für FSB1333 schon ein neues Board her.
Das stimmt natürlich. Zwar behält Intel beim Übergang vom Pentium IV zum Core II den Sockel 775. Dafür sind aber auch nicht alle Mainboards mit diesem Sockel dazu in der Lage einen Core II aufzunehmen. Insofern herrscht bei AMD trotz der vermehrt auftretenden "Sockel-Wechsel-Dich-Spielchen" eine klarere Linie, weil so gut wie jeder Sockel 939 Prozessore in einem Sockel 939 Mainboard und ein Sockel AM2 Prozessor in fast jedem Sockel AM2 Mainboard läuft. Allerdings muss man bedenken, dass man ja nicht jedes viertel oder halbe Jahr den Prozessor tauscht, sondern diesen schon für rund zwei Jahre oder mehr behält. Wenn dann ein Wechsel ansteht, ist meist ohnehin das Mainboard fällig, weil es einfach überholt ist.

EDIT: Außerdem gibt es für die Intelplattform die ausgereifteren Chipsätze.
 
schlechtes gedächtnis oder einfach nur verdrängung ??? :]

der barton war VOR dem d1 northwood auf dem markt ...

schau dir mal folgende reviews an, wo jeweils der barton mit dem d1 northwood. wenn man mal von spielen absieht, hat der barton im vergleich zum d1 northwood ziemlich alt ausgesehen.

ja aber leider hast Du vergessen das die geheimwaffen bei amd... barton 2500+ und 1700+ dlt3c hiessen...

der anfang fuer manch boom diverser amd foren ;-)...

edit:

auch bh6 und bh5 samt der flashbaren 9500 er ati waren sehr wichtig... hatte damals ein high end system fuern appel udn ei bekommen :p...
 
Zuletzt bearbeitet:
ja aber leider hast Du vergessen das die geheimwaffen bei amd... barton 2500+ und 1700+ dlt3c hiessen...
was meinst du konkret? die übertaktungsmöglichkeiten? der grund, warum amd damals fast vor die wand gefahren wäre, weil sie gut übertaktbare cpus zu schleuderpreise verramscht haben. :]

und nebenbei haben sich auch intel cpus gut übertakten lassen ...

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/p4-2400c-oc_8.html

So, the low-end model of the renewed Pentium 4 series, Pentium 4 2.4C with the 800MHz bus and Hyper-Threading support, is a real bargain for overclockers. Counting out about $180 for the CPU and $120 for the mainboard, you get the fastest system without any big risk or much effort. Of course, the history chronicles better overclockability in a relative measure, but from the point of view of getting the fastest system at the lowest price Pentium 4 2.4C stands unrivalled today.

At the same time we should note that the arrival of overclockable Pentium 4 2.4C CPUs doesn’t mean the end of the Athlon XP 1700+ overclocking epoch. Low-end models from AMD are much cheaper and will surely remain the best choice for overclockers with a small financial budget.
 
...Allerdings muss man bedenken, dass man ja nicht jedes viertel oder halbe Jahr den Prozessor tauscht, sondern diesen schon für rund zwei Jahre oder mehr behält. Wenn dann ein Wechsel ansteht, ist meist ohnehin das Mainboard fällig, weil es einfach überholt ist...

Und gerade das wird bei mir nicht der Fall sein. PCIe und DDR2 sind beide was relativ neues, Nachfolger noch nicht in Sicht.

Bis ich also, na sagen wir mal Mitte bis Ende '07 einen K8L Quadcore in 65nm kaufen werde (ich nehm mal an, dass wird die letzte Generation für AM2, da ja dann schon AM3 in den Startlöchern steht), ist das Board noch modern genug, um aktuelle Grakas, Festplatten, Laufwerke und 4-8GB DDR2 RAM aufzunehmen.

Mehr werden die S775 Boards dann auch nicht können

EDIT: Außerdem gibt es für die Intelplattform die ausgereifteren Chipsätze.
Aber die teureren und im Vergleich schlechter ausgestatteten Boards. Überhaupt der Witz, das Highend-Conroe Boards mit i975X "nur" die ICH7 kriegen, Mainstream-Boards mit B965 aber die ICH8.

Und wie gesagt, da die nächsten Conroes wahrscheinlich schon mit FSB1333 laufen werden (wo wär sonst die große Neuerung), muss dann schon wieder ein neues Board her.

Von 4x4 halt ich allerdings mal garnichts.

...und nebenbei haben sich auch intel cpus gut übertakten lassen ...
Wie jetzt, wie lässt sich denn eine FSB800 CPU mit niedrigem Multi gut übertakten? Ich dachte bei Intel sei der Multi schon seit langem fest, so dass man nur per FSB übertakten kann. Und da damals i925XE bzw. FSB1066 noch unbekannt waren, hätt ich eher mit einem Northwood FSB533 als Übertaktungswunder gerechnet (z.B. 2,266GHZ->3,4GHz)
 
Zuletzt bearbeitet:
Also tut mir leid, aber ein bisschen lächerlich ist das schon was ich hier lese. Ich bevorzuge auch AMD, d.h. ich würde mir bei vergleichbarer Leistung eher eine AMD-CPU zulegen.

Aber wie Leute dazu übergehen ihre Vorlieben hoffnungslos schön zu reden wenn es mal nicht so gut läuft überrascht mich doch immer wieder (egal ob wir von Prozessoren oder Fußballvereinen reden). Da wird dann gesagt das früher ja alles toll war, bald ja alles wieder besser wird, das es die ja eh nicht so bald im Laden zu kaufen gibt, oder, das ist das lustigste, man ja das eine nicht mit dem anderen vergleichen kann. *lol*

Natürlich kann man sie vergleichen, dem Käufer ist es in 99% der Fälle egal ob sich Intel nun durch unfaire Mittel wie kleineren Strukturen und größeren Produktionkapazitäten den Vorsprung in Leistung und Preis verschafft hat. Fakt ist das eine $183 CPU von Intel mit einem $500 AMD-Prozessor Schlitten fährt, und das in allen Bereichen, selbst beim Verbrauch und Temperatur (siehe auch den Artikel von tomshardware.de, der meiner Meinung nach ansonsten nicht zu den besten Artikeln da draussen gehört). Man sollte nämlich nicht vergessen das in allen Tests eine schnellere Conroe-CPU nur gegen EE-Versionen von AMD schlechter abgeschnitten hat, und manchmal noch nicht einmal das. Wie sich die E6300 und E6400 schlagen wird man dann noch sehen.

Und das, so scheint es jeder ausser den AMD-Fanboys zu sehen, ist nicht nur das hier und jetzt sondern scheint auch erstmal so zu bleiben. Gerade diese Fanboys sollten sich vielleicht mal daran erinnern wie sie die letzten Jahre über Intels Versuche gelacht haben (zurecht!) die Performancekrone wieder zu erobern. Nun ja, jetzt ist die Situation umgekehrt. Der Conroe schlägt sich mehr als nur "beachtlich" und ob AMD "kräftig zurückschlagen" kann werden wir erstmal sehen wenn sie die 65nm in den Griff bekommen haben und auch Testexemplare verschicken. Währenddessen ist Intel schon kräftig daran an den 45nm zu arbeiten. Ausserdem sollte man nicht vergessen das viele Tests offensichtlich immer noch auf Engineering Samples beruhen die von Intel zur Verfügung gestellt wurden und nicht auf den überarbeiteten (und noch besseren) Chips die Intel tatsächlich ausliefert.

Wie auch immer, ich wünsche mir auch wirklich von ganzem Herzen das AMD da bald etwas entgegenzusetzen hat, aber leider sehe ich da schwarz. :-/
 
Chipsätze und Southbridge für Core 2

ICH8X haben keine ATA-Schnittstellen mehr!

So muss jeder ein Board mit ICH7 nehmen, weil man sonst kein ATA DVD-ROM/DVD-Brenner anhängen kann und alles neu kaufen muss. Dazu kommen noch die teuren Boards.

Das System ist für Umsteiger nicht geeignet. Weil ein i975X Board zu teuer ist zu überladen mit unnötigen RAID-Chipsätze und sonstigen Luxus wie schnell drehende Lüfter :-*

P965 könnte man nehmen, sofern ein Hersteller da noch ein ATA-Controller drauf macht...Nur das ist immer eine Bastellösung keine saubere Sache.

SLI geht nicht mit Intel Chipsätze nur mit dem nVidia 590SLI Chipsatz, welcher noch nicht kaufbar ist. So bleibt die Game Performance Krone derzeit bei AMD. Für Spieler mit einem grossen Geldbeutel dürfte SLI 2x 7900GT mit einem X2 CPU mehr in Frage kommen als ein Core 2 mit 1x 7900GTX, weil mit dem AMD mehr Game Performance bekommt

Anders bei allen anderen mit normalen Geldbeutel dürfte ein Core2 die beste CPU sein.

So dürfte es auch bei Dell Spielerrechner mit AMD-CPU daherkommen, solange nVidia eben noch keine Chipsätze liefert.
Intel sieht den Core 2 als High-End CPU, dies stimmt sofern man nicht die höchste Spiele Performance möchte (die gibts nur mit SLI), sondern einfach ein single VGA PC.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten