juchhuuuu :-D *megafreu
- Ersteller Diesel73
- Erstellt am
so...nun muss ich doch glatt mal das ausprobieren, was ich "gelernt" habe...*g und dazu nehm ich gleich ein (zumindest für MICH) sehr erfreuliches ereigniss als anlass 
MEINE ERSTE WU IST GECRUNCHT! 
(man, was hat mein armer K6-2 geschiwtzt...*ggg)
also...dann mal gleich hoffe, dass das mit dem setistat-zähler so funzt, wie ich mir das so vorstelle...
MEINE ERSTE WU IST GECRUNCHT!
(man, was hat mein armer K6-2 geschiwtzt...*ggg)also...dann mal gleich hoffe, dass das mit dem setistat-zähler so funzt, wie ich mir das so vorstelle...
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.371
- Renomée
- 9.696
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Glueckwunsch !
auf viele weitere!
auf viele weitere!
bonbonfoni
Grand Admiral Special
glückwunsch
ich stoß gerade mit grapefruitsaft auf dich an (bin noch am frühstücken)
ich stoß gerade mit grapefruitsaft auf dich an (bin noch am frühstücken)
gruenmuckel
Grand Admiral Special
[glow=155,6,2000] also ich habe meine ersten 5 WU's auf einem Cyrix PR200+ (hatte 150 mhz)mit 16MB PC-66 EDO RAM gecruncht. Hben alle so ca. 60h gedauert. Auch wenn nur Setiathome drauf lief.
Mit meinem K6-2 450 und 128MB PC100 RAM hats etwa 22 h gedauert. Aber natürlich nicht mit dem Client 3.03 Der is ja langsamer. [/glow]
Trotzdem herzliche Glühstrümpfe von mir.
P.S. Such dir mal n' tool, das dir Immer wieder RAM freimacht. z.b. Freemempro www.meikel.com/de/freemem, dann kann Seti immer im Ram und nicht in der Auslagerungsdatei laufen. Ich gehe mal davon aus, das kaum ein S7-System über 128MB RAM verfügt. Und wenn Du nebenher arbeitest....
Mit meinem K6-2 450 und 128MB PC100 RAM hats etwa 22 h gedauert. Aber natürlich nicht mit dem Client 3.03 Der is ja langsamer. [/glow]
Trotzdem herzliche Glühstrümpfe von mir.
P.S. Such dir mal n' tool, das dir Immer wieder RAM freimacht. z.b. Freemempro www.meikel.com/de/freemem, dann kann Seti immer im Ram und nicht in der Auslagerungsdatei laufen. Ich gehe mal davon aus, das kaum ein S7-System über 128MB RAM verfügt. Und wenn Du nebenher arbeitest....
also am ram sollte es nicht liegen. ich glaube 384MB dürften für's erste reichen 
. die erste WU hat auch knapp 21h gebraucht. obwohl ich, wenn ich SETI laufen liess, KEINE andre anwendung am lalufen hatte. ich sags mal umgekehrt...nur wenn mein rechner wirklich LANGEWEILE hat, crunche ich ein bissl...ansonsten raubt es mir zuviel cpu-last... 
macht sich selbst im i-net bemerkbar :'(
. die erste WU hat auch knapp 21h gebraucht. obwohl ich, wenn ich SETI laufen liess, KEINE andre anwendung am lalufen hatte. ich sags mal umgekehrt...nur wenn mein rechner wirklich LANGEWEILE hat, crunche ich ein bissl...ansonsten raubt es mir zuviel cpu-last... macht sich selbst im i-net bemerkbar :'(
F
FalconFly
Guest
Ui !
384MB auf einem Sockel7-Board ?
Ziemlich selten, ich hoffe du hast damit die Cacheable Area deines Boards nicht ueberschritten...
Sonst verlierst du einige % an Leistung...
Ich meine, mit 2MB L2-Cache kann ein MVP3-Chipsatz tatsaechlich 512MB verwalten (genauer gesagt, Cachen), mit 1MB aber nur 256MB...
Sonst muesste da ein K6-2 PLUS ran, der erlaubt dann wieder 512MB, soweit ich weiss...
Du kannst es auf jeden Fall mal benchen (z.B. SiSoft Sandra 2001 SE), mal mit nur 128MB, und dann mal mit vollen 384MB. Sollte das Ergebnis sichtbar schlechter sein mit 384MB, wirst du wahrscheinlich am Ende mit "nur" 256MB schneller sein.
Ist auf jeden Fall mal eine kleine Untersuchung wert
384MB auf einem Sockel7-Board ?
Ziemlich selten, ich hoffe du hast damit die Cacheable Area deines Boards nicht ueberschritten...
Sonst verlierst du einige % an Leistung...
Ich meine, mit 2MB L2-Cache kann ein MVP3-Chipsatz tatsaechlich 512MB verwalten (genauer gesagt, Cachen), mit 1MB aber nur 256MB...
Sonst muesste da ein K6-2 PLUS ran, der erlaubt dann wieder 512MB, soweit ich weiss...
Du kannst es auf jeden Fall mal benchen (z.B. SiSoft Sandra 2001 SE), mal mit nur 128MB, und dann mal mit vollen 384MB. Sollte das Ergebnis sichtbar schlechter sein mit 384MB, wirst du wahrscheinlich am Ende mit "nur" 256MB schneller sein.
Ist auf jeden Fall mal eine kleine Untersuchung wert
@ falcon fly
yepp...habe 2MB 2nd- (resp. 3rd-)level-cache (EPOX MVP3-G5) und 512MB cacheble area bin im mom ständig am probieren, ob ein K6-2/550 oder ein K6-III/400@450 die schnellere lösung für mein sys ist.
werd mir später mal sandra zu gemüte führen möchte im mom nurnoch meine 2te WU zu ende crunchen und dann mal 2 stk mit dem K6-III/400@450.
yepp...habe 2MB 2nd- (resp. 3rd-)level-cache (EPOX MVP3-G5) und 512MB cacheble area
bin im mom ständig am probieren, ob ein K6-2/550 oder ein K6-III/400@450 die schnellere lösung für mein sys ist.werd mir später mal sandra zu gemüte führen
möchte im mom nurnoch meine 2te WU zu ende crunchen und dann mal 2 stk mit dem K6-III/400@450.Hallo Diesel,
[quote author=Diesel73 link=board=SETI@HomeGroup&num=991437045&start=0#7 date=06/02/01 um 16:51:13]
bin im mom ständig am probieren, ob ein K6-2/550 oder ein K6-III/400@450 die schnellere lösung für mein sys ist.
[/quote]
Das solltest Du aber am besten mit der Bench-WU testen, damit Du ein sinvolles Ergebnis bekommst.
Tschüß,
Rones.
[quote author=Diesel73 link=board=SETI@HomeGroup&num=991437045&start=0#7 date=06/02/01 um 16:51:13]
bin im mom ständig am probieren, ob ein K6-2/550 oder ein K6-III/400@450 die schnellere lösung für mein sys ist.
[/quote]
Das solltest Du aber am besten mit der Bench-WU testen, damit Du ein sinvolles Ergebnis bekommst.
Tschüß,
Rones.
@ rones
hmmm...was mich ja am meisten interessiert ist, ob der zusätzliche L2-chache des K6-III bei der geschwindigkeit der berechnung positiv auffällt. zumal ich, wie bereits erwähnt, aufm board auch noch 2mb, in dem fall L3-cache, zu sitzen habe.
aber was ich mit dem von dir genannten zitat ausdrücken wollte, bezieht sich nicht nur auf's crunchen. nebenbei spiele ich auch noch mit dem pc, hauptsächlich AR2 und dergleichen, arbeite viel mit EXCEL, versuche mich ein wenig mit FLASH5 (sind aber leider wirklich nur versuche) und rippe wie ein wilder von VINYL und brenne die musik (ist echt interessant, wieviele leutz ihre alte plattensammlung auf cd haben wollen, inkl. aller knackser und rauschen!! 
)
so...noch was ganz anderes. gibts auch ne benchmark-WU, an der ich net gleich 20h sitzen muss?? ?? ?? habe nunmal keinen 1,5GHz-prozzi und bevor ich mich hinsetze und 20h lang meinen prozzi schwitzen lasse, nur um genauestens zu wissen, welcher nun schneller ist, rechne ich lieber gleich ne "richtige" WU und guck mir die rechenzeiten dann an und weiss IN ETWA ob nun der K6-2 oder der K6-III "schneller" ist beim crunchen
werde nun erstmal ins bettchen hüpfen und meine 2te WU beenden (nein, nicht die WU auf meiner freundin...ich rede von der jagd nach ALF 
)
gut's nächtle euch allen 
hmmm...was mich ja am meisten interessiert ist, ob der zusätzliche L2-chache des K6-III bei der geschwindigkeit der berechnung positiv auffällt. zumal ich, wie bereits erwähnt, aufm board auch noch 2mb, in dem fall L3-cache, zu sitzen habe.
aber was ich mit dem von dir genannten zitat ausdrücken wollte, bezieht sich nicht nur auf's crunchen. nebenbei spiele ich auch noch mit dem pc, hauptsächlich AR2 und dergleichen, arbeite viel mit EXCEL, versuche mich ein wenig mit FLASH5 (sind aber leider wirklich nur versuche
) und rippe wie ein wilder von VINYL und brenne die musik (ist echt interessant, wieviele leutz ihre alte plattensammlung auf cd haben wollen, inkl. aller knackser und rauschen!! )so...noch was ganz anderes. gibts auch ne benchmark-WU, an der ich net gleich 20h sitzen muss?? ?? ?? habe nunmal keinen 1,5GHz-prozzi
und bevor ich mich hinsetze und 20h lang meinen prozzi schwitzen lasse, nur um genauestens zu wissen, welcher nun schneller ist, rechne ich lieber gleich ne "richtige" WU und guck mir die rechenzeiten dann an und weiss IN ETWA ob nun der K6-2 oder der K6-III "schneller" ist beim crunchen werde nun erstmal ins bettchen hüpfen und meine 2te WU beenden (nein, nicht die WU auf meiner freundin...ich rede von der jagd nach ALF
)gut's nächtle euch allen
Ähnliche Themen
