Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Simap Durchlaufzeiten
The Machine
03.08.2006, 15:21
Es ist ja unvermeidbar, dass dieser Thread kommt ;D
Wie sind eure Durchlaufzeiten bei Simap
Bei mir:
Intel P4 3,0 GHz @ 3,2 GHz mit 1 GB DDR 400 Speicher
Für 2 WUs durchschnittlich 104 Minuten
Was mich auch noch interessieren würde, wieviel Credit bekommt ihr pro WU, bei mir schwankt es immer so zwischen 8 und 11
indiana_74
03.08.2006, 15:36
Eine kleine Auswahl .....
AMD FX60 46min für 2 WU
AMD 4200+ 53min für 2 WU
Intel P4 D (Preßler) 3.0GHz 69min für 2WU
AMD A64 3400+ 49min für 1 WU
Intel P4 3.0GHz 2MB (HT aus) 65min für 1 WU
AMD Athlon XP 3000+ 65min für 1 WU
:o
Klarer Punktsieg für AMD denke ich 8)
Na da kann ich nicht mithalten ;)
(alle angaben Durschnittswerte für 1 WU in h:min)
Pentium III 500MHz 4:46
Pentium 4 M 1,4GHz 1:27
Pentium 4 M 1,5 GHz 1:22
Aber dafür brauchen letztere beiden auch nur 25W ;D
Eh ichs vergess: Durchschnittlich gibts so zwischen 9 und 12 Credits pro WU.
Hier sind meine ;D
PD 805 2,66Ghz@3,6 GHz - 2GB Corsair PC2-667 DDR2 RAM
Für 2 WU's - 58Min.
AMD 64 3200@2600MHz - 1,5GB MCP PC3200 RAM
47Min. pro WU
XP2600@2200MHz - 512MB PC3200 RAM
65 Min pro WU
XP2600m@2200MHz - 1GB PC3200 RAM
63 Min pro WU
indiana_74
03.08.2006, 16:06
Hier sind meine ;D
PD 805 2,66Ghz@3,6 GHz - 2GB Corsair PC2-667 DDR2 RAM
Für 2 WU's - 58Min.
Was hast´n da für einen Kühler drauf?
Hab mir den auch zugelegt (nach dem Bericht bei tom) aber meine "Billig"-Wasserkühlung von Coolermaster ist schon beim Normaltakt überfordert ???
Raijin1979
03.08.2006, 18:42
so nun ich mal:
mein
X2 @2500 MHz 2 WU's ca. 48min
P4 mit 2,6 GHz und HT 2 WU's ca 1,5h
AMD64 3200+ Mobile braucht ne 1h
die Credits verteilen sich zwischen 7 - 30.
Was hast´n da für einen Kühler drauf?
Hab mir den auch zugelegt (nach dem Bericht bei tom) aber meine "Billig"-Wasserkühlung von Coolermaster ist schon beim Normaltakt überfordert ???
ne Wakü mit teilen von AquaComputer, geht ohne Probs bis 3,8GHz aber dann macht das Asusboard P5WD2-E Premium nicht mehr mit, Temps so um die 64°C bei Vollast.
affenkopf
03.08.2006, 19:16
Athlon X2 3800+ = 57 Min.
Athlon XP 2000+ = 1Std. 23 Min.
AMD K6-3 400 MHz = 6std. 28 Min.
Credits: 9-27
The Machine
03.08.2006, 19:41
ne Wakü mit teilen von AquaComputer, geht ohne Probs bis 3,8GHz aber dann macht das Asusboard P5WD2-E Premium nicht mehr mit, Temps so um die 64°C bei Vollast.
Respekt!! Möchte nicht wissen was der Proz an Leistungsaufnahme hat...
affenkopf
03.08.2006, 20:51
@Olaf_von_der_Pfalz hat bei seinem 3800+ bessere Durchlaufzeiten, als ich mit meinem gleichartigen Prozessor. Hat er ihn übertacktet, oder woher bekommt er diese Zeiten?
an Win2003 könnte es ja nicht liegen oder?
Raijin1979
03.08.2006, 21:06
ich würde mal sagen irgentwas stimmt nicht.
wenn ich mir folgende Werte angucke :]
deine Werte:
Measured floating point speed 3415.65 million ops/sec
Measured integer speed 10980.2 million ops/sec
Werte von Olaf von der Pfalz:
Measured floating point speed 2439.28 million ops/sec
Measured integer speed 3345.7 million ops/sec
meine Werte:
Measured floating point speed 4263.32 million ops/sec
Measured integer speed 13958.05 million ops/sec
seine Zeiten sollten eigentlich langsamer sein wenn ich die Werte richtig verstehe.
Respekt!! Möchte nicht wissen was der Proz an Leistungsaufnahme hat...
die einen brauchen ne Heizung und ich hab nen PD805 dafür *baeh*
indiana_74
04.08.2006, 10:03
Also bei 3.8GHz schlucken die beiden Kerne unter Vollast etwa 395Watt weg. :o
Werd mich trotzdem mit meinem auch noch mal beschäftigen, bringt immerhin 20min je WU Vorsprung auf meinen 805´er ;D
Interessanter Artikel dazu http://tomshardware.thgweb.de/2006/04/27/update_nicht_von_amd_dual_4_1_ghz_fuer_120_euro/
Also bei 3.8GHz schlucken die beiden Kerne unter Vollast etwa 395Watt weg. :o
Werd mich trotzdem mit meinem auch noch mal beschäftigen, bringt immerhin 20min je WU Vorsprung auf meinen 805´er ;D
Interessanter Artikel dazu http://tomshardware.thgweb.de/2006/04/27/update_nicht_von_amd_dual_4_1_ghz_fuer_120_euro/
liess mal das hier (http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=233974) das kommt besser ;D ;D
affenkopf
06.08.2006, 12:11
Mein neu hinzugekommer Rechner für SIMAP:
XP 2600+: 58 Min. <-läuft unter Linux. :D
Duron 600 1GB Speicher
knapp 3:45h 8)
X2 4800+ => 51-52 Minuten für 2 WUs
Appaloosa
06.08.2006, 18:08
Ehemaliger Athlon XP 3000+: ca. 1h / WU
Wie gehabt: Athlon 64 X2 3800+ EE: ca. 55 min - 57 min / 2 WUs
MfG Bernd
Kater Sylvester
07.08.2006, 21:05
Nun hab ich auch mal ein wenig gerechnet.
Durchlaufzeiten bei SIMAP über 4 Tage gemittelt:
AMD 64X2 4400+ @2,2 GHz / Epox 9NPA Ultra / 2x512 MB Corsair 3200XL
Für 2 WU's 54,5 Min.
AMD XP3200+ @2300 MHz / Abit NF7-S Rev.2 / 2x512 MB Corsair 3200LL
60 Min. pro WU
AMD XP3000+ @2053 MHz / Abit NF7-S Rev.2 / 2x512 MB Corsair 3200LL
PD 805 2,66Ghz@3,6 GHz - 2GB Corsair PC2-667 DDR2 RAM
64,5 Min. pro WU
AMD XP 2200+ @1800 MHz / Soyo Dragon Plus K7V / 2x256 MB Nanya
78 Min. pro WU
AMD XP 1800+ @1533 MHz / Soyo Dragon Plus K7V / 2x256 MB Nanya
91 Min. pro WU
Es hat nicht zufällig jemand einen Conroe auf Standardtakt laufen und könnte mal die Zeiten posten? Mich würde mal interessieren ob der trotz der geringeren MHz schneller ist.
Appaloosa
08.08.2006, 16:12
Es hat nicht zufällig jemand einen Conroe auf Standardtakt laufen und könnte mal die Zeiten posten? Mich würde mal interessieren ob der trotz der geringeren MHz schneller ist.
Würde mich auch mal interessieren.... ;D
wäre ja toll wenn der Threadersteller die Zahlen zusammenfassen würde ;)
meine Daten:
A64 X2 3800+ knapp 50min für 2WU (@2400MHz und 240MHz RAMtakt)
Core Duo (Yonah) 1,66GHz ca. 1:12h für 2 WU
indiana_74
10.08.2006, 12:50
liess mal das hier (http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=233974) das kommt besser ;D ;D
So,
jetzt hab ich meinen neuen (Luft-)Kühler drauf und die billig-WaKü rausgeschmissen.
Ist ein Scythe Mine mit 120´er Papst (1200upm) und jetzt rennt der 805´er auch bei 3.6GHz.:o
Die Zeiten sollten also mit der von donows identisch sein. ;D
Olaf_von_der_Pfalz
11.08.2006, 19:00
Ich habe mit meinem System 00:46:44 zum verarbeiten :-)
Sir Ulli
11.08.2006, 23:23
erste WUs sind durch Athlon64 3.200+
56 Minuten für eine WU :)
mfg
Sir Ulli
Habe est 2 WUs gerechnet aber ich brauche:
Pentium-M (1MB L2, 1500 MHz @ 1,24V = 20W 8) ) im Notebook -> 85min pro WU
Die Centrinos scheinen ganz schön schnell zu rechnen. Hätte ich ja nicht gedacht
Habe est 2 WUs gerechnet aber ich brauche:
Pentium-M (1MB L2, 1500 MHz @ 1,24V = 20W 8) ) im Notebook -> 85min pro WU
Die Centrinos scheinen ganz schön schnell zu rechnen. Hätte ich ja nicht gedacht
Also mein Dothan (2MB L2) hat auch erst ein paar WUs mit ca 87 Minuten gerechnet, mittlerweile hat er sich aber auf 120 Minuten eingependelt.
Habe die Zeiten der anderen mal nachgesehen die die Einheiten berechnet haben. Ein Xeon 3,06 GHz war geringfügig schneller und bei der anderen der P4 3,4GHz mit HT fast gleich. 8) Die dritte WU ist nun fertig mit 80 Minuten - wenn man den Stromverbrauch beachtet, welcher beim Dothan noch geringer sein sollte ... was macht man dann erst mit einem Merom-Dual-Core und z.B. 2x 2,3 GHz ;) Es ist natürlich nichts übertaktet beim Notebook.
Es ist natürlich nichts übertaktet beim Notebook.
Aber dafür undervolted ;) 8)
Aber stimmt schon, die Centrinos sind hier gar nicht schlecht auch wenn ich nicht weiß woran's liegt.
Wenn man so die Rechner der einzelnen Teammitglieder anschaut sind die wirklich so schnell wie ein P4 mit doppelt so viel GHz.
Nur an die Athlons und Opterons kommt man halt nicht damit ran *suspect* - auch im Stromverbrauch :]
Gibt es hier denn keinen, der schon nen Core Duo hat oder jemanden kennt, der jemanden kennt, der ... vieleicht mal testen könnte? ???
chgamauf
13.08.2006, 12:12
Meine 2 Opteron 850 benötigen je WU 50min.
@niethi
Werd mir mal den Laptop von meiner Freundin ausborgen und mal testeten.
Werd mir mal den Laptop von meiner Freundin ausborgen und mal testeten.
Danke *knuddel*
Dann wart ich mal gespannt was dabei rauskommt *suspect*
neue cpu
x2 3800@2600MHz 217MHz RamTakt
braucht zur Zeit 46:50 für 2 WU`s
kommt zeit kommt auch noch mehr herz ;D 3
chgamauf
13.08.2006, 14:41
Core Duo T2300 1.66Ghz: pro WU 1:12
Core Duo T2300 1.66Ghz: pro WU 1:12
:o
Nicht schlecht nochmal fast 20 min schneller als meine olle Kiste hier :D
@ chgamauf: Danke noch fürs schnelle ausprobieren.
A64 3500+ @ 2700Mhz = 46min/WU
A64 MT-34 mit 1.8Ghz = 67min/WU
Pentium D 820 mit 2x2.8Ghz 80min/ 2 WU
Wobei letzeres als Computer alles andere als Zeitgemaess beim Stromverbrauch ist. Der braucht mit einem Standart Intel 945 Mainboard und einer mini Grafikkarte schon 180 Watt im Idle und 240 Watt unter Volllast. Der dagegen 3500+ liegt mit 2 HDs, DVD Brenner und 7600GT bei 68W bzw. 130Watt.
Hpman
Sir Ulli
13.08.2006, 23:12
P4 3.2 mit HT 4x 512 MB at 2.5 3 3 8
Rechner 2 aus meiner Sig
72 Minuten für 2 WUs
sind ca 36 Minuten für eine WU, nicht schlecht für so einen alten Rechner :)
mfg
Sir Ulli
Also bei 3.8GHz schlucken die beiden Kerne unter Vollast etwa 395Watt weg. :o
Werd mich trotzdem mit meinem auch noch mal beschäftigen, bringt immerhin 20min je WU Vorsprung auf meinen 805´er ;D
Interessanter Artikel dazu http://tomshardware.thgweb.de/2006/04/27/update_nicht_von_amd_dual_4_1_ghz_fuer_120_euro/
laut meinem Energiekostenzähler sind es im Durchschnitt nur 255Watt :o
Kater Sylvester
14.08.2006, 07:07
Wenn ich mir den Thread so anschaue scheint es doch recht interessant zu sein, wieviel Energiekosten ein Rechner oder genauer eine WU braucht, also Wh/WU. Da müssten die neueren AMD Prozis ja eigentlich recht gut abschneiden.
Das Hauptproblem dabei ist, wie misst man den Energieverbrauch einigermaßen genau und das mit vertretbaren Kosten.
donows: laut meinem Energiekostenzähler sind es im Durchschnitt nur 255Watt
Was ist das für ein Teil und was kostet es?
Das zweite Problem: Die Daten müssten für die unterschiedlichen Rechner in einer Tabelle zusammengefasst werden.
Das zweite Problem: Die Daten müssten für die unterschiedlichen Rechner in einer Tabelle zusammengefasst werden.
Stimmt, da verliert man ja langsam den Überblick ;D
Habs gerade mal gemacht. Bei einigen Angaben bin ich mal davon ausgegangen, das die Schreiber die Zeiten für 2WUs angegeben haben, da sonst doppelt so große Werte wie bei vergleichbaren Prozies rauskamen.
http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html
PS: Gibt es hier keine Möglichkeit kleine html Dateien hochzuladen?
Was ist das für ein Teil und was kostet es?
Reichelt.de -> Digital-Leistungsmesser ~16 EUR
Pollin.de -> Energiekosten-Messgerä ~ 13 EUR
Conrad.de -> ENERGIEKOSTEN-MESSGER. 10 - 30 EUR
....
Bei den aktuellen Netzteilen mit aktiver PFC sollten die Teile auch wieder halbwegs sinnvolle Werte anzeigen, fuer Laborbedarf reichts trotzdem nicht. Am genausten sind natuerlich Energiezaehler wie es die Stromanbieter verwenden :)
Hpman
indiana_74
14.08.2006, 10:05
Stimmt, da verliert man ja langsam den Überblick ;D
Habs gerade mal gemacht. Bei einigen Angaben bin ich mal davon ausgegangen, das die Schreiber die Zeiten für 2WUs angegeben haben, da sonst doppelt so große Werte wie bei vergleichbaren Prozies rauskamen.
http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html
PS: Gibt es hier keine Möglichkeit kleine html Dateien hochzuladen?
Die Tabelle ist so nicht richtig.
Wenn ich z.B. schrieb, dass mein FX60 in 46min 2 WU´s berechnet, heißt das nicht das er für eine nur 24min braucht sondern das er zwei gleichzeitig berechnet (Dual-Core!)
P4 3.2 mit HT 4x 512 MB at 2.5 3 3 8
Rechner 2 aus meiner Sig
72 Minuten für 2 WUs
sind ca 36 Minuten für eine WU, nicht schlecht für so einen alten Rechner :)
mfg
Sir Ulli
Die Rechnung ist etwas irreführend Sir Ulli, keines meiner P4-Systeme (HT aus) schafft eine WU unter 50min. Du kannst ja mal HT abschalten und gucken wie lange er dann braucht.
Allerdings stehen die HT Systeme im Vergleich mit den Single-Core AMD´s wohl ganz gut da .... sollte ich HT wieder aktivieren?
@ indiana_74
Sorry hatte keine Ahnung da mir da die Testplatform fehlt *noahnung* :-/
???
Das heißt SIMAP ist nicht multicoreoptimiert, sondern BOINC startet einfach die SIMAP Engine einmal auf jedem Core?
Hab die Tabelle (http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html) jedenfalls mal um ne Spalte Cores erweitert. Da sieht man dann wieviele WUs in der Zeit parallel abgearbeitet werden können.
indiana_74
14.08.2006, 11:08
@ indiana_74
Sorry hatte keine Ahnung da mir da die Testplatform fehlt *noahnung* :-/
???
Das heißt SIMAP ist nicht multicoreoptimiert, sondern BOINC startet einfach die SIMAP Engine einmal auf jedem Core?
Hab die Tabelle (http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html) jedenfalls mal um ne Spalte Cores erweitert. Da sieht man dann wieviele WUs in der Zeit parallel agearbeitet werden können.
Das siehst du richtig, ist aber nicht nur bei SIMAP so. Bei allen mir bekannten Boinc-Projekten wird die Applikation einmal je Core gestartet.
donows:
Was ist das für ein Teil und was kostet es?
Das zweite Problem: Die Daten müssten für die unterschiedlichen Rechner in einer Tabelle zusammengefasst werden.
bei K&M 15€ Energiekosten-Messgerät InLine
Naja ist wahrscheinlich auch zuviel Aufwand die Engine auch noch auf DC zu optimieren ;D
Jedenfalls danke für den Hinweis*great*
Raijin1979
14.08.2006, 11:50
dann schreiben wir doch hin wie lange eine WU braucht.
wäre es nicht besser wenn mann sich dafür ne Referenz-WU nimmt mit der wir sehen können wielange eine WU braucht ?
esquisse
14.08.2006, 14:23
Ich habe noch was exotisches für Deine Tabelle.
Da es im Forum ausschaut, als werfen wir alles ins Feuer,
was Nullen und Einsen verarbeiten kann,
habe ich mal testweise mein Apple iBook mit G4 1GHz ausprobiert.
Im Durchschnitt aus 3 WU sind es enttäuschende 220 Minuten bei 512MB RAM.
Da verlasse ich mich doch lieber auf den X2
esquisse
Ich habe noch was exotisches für Deine Tabelle.
esquisse
*yeah* Also wenn das nicht extra Stilpunkte gibt, weiß ich auch nicht ;D
Noch mit den guten alten IBM Prozies 8)
Schade nur das wie bereits oben festgestellt SIMAP nicht parallelisiert ist :(
sonst würde das Ding zuschlagen mit seiner Multivec Einheit - oder wie das noch hieß. *suspect*
Mein centrino NB hat da nämlich schonmal übel eins auf den Deckel gekriegt ;D
Habs jedenfalls gleich mal in die Tabelle (http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html) aufgenommen. Und im Schnitt 73min/Wu ist ja nicht zu verachten! :o
Habs jedenfalls gleich mal in die Tabelle (http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html) aufgenommen. Und im Schnitt 73min/Wu ist ja nicht zu verachten! :o
könntest du für mich alten mann die schrift etwas größer machen und vielleicht noch dazu schreiben von wem die werte sind :)
esquisse
14.08.2006, 16:35
*yeah* Also wenn das nicht extra Stilpunkte gibt, weiß ich auch nicht ;D
Noch mit den guten alten IBM Prozies 8)
Danke für die Blumen
Habs jedenfalls gleich mal in die Tabelle (http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html) aufgenommen. Und im Schnitt 73min/Wu ist ja nicht zu verachten! :o
Mißverständnis:
Ich habe drei Werte als Durchschnitt genommen.
(also mal anständig gemittelt)
Dabei kommt heraus, dass der 1Ghz G4 220 min pro WU braucht.
Ich glaube Du mußt den Wert leider noch mal korrigieren.
Denn das Maschinchen ist so lahm wie ein 600 Duron *GRUMMEL*
Gruß esquisse
Kellhound7
14.08.2006, 18:23
Hi,
ich kann auch noch was dazu beitragen.
Core Duo T2500 2GHz mit 56 min pro WU und natürlich auch 2 WUs gleichzeitig.*buck*
Gruß
Kellhound
Sir Ulli
14.08.2006, 20:52
@indiana_74
es ist doch bekannt, das gerade bei Seti oder Distributing projecte P4s mit HT gerade besonders gut sind.
mfg
Sir Ulli
EdgarTheFace
16.08.2006, 08:25
moin,
sooo....3,5GHz Intel Core Duo T6400 rattert 2 Aufgaben in ~30Min. durch. ;)
Mfg,
Eddy
indiana_74
16.08.2006, 08:57
moin,
sooo....3,5GHz Intel Core Duo T6400 rattert 2 Aufgaben in ~30Min. durch. ;)
Mfg,
Eddy
Hut ab vor Intels neuen Prozessoren :o
Naja rechnet man das mal auf die Frequenz um bleibt noch zirka 16% schneller gegenueber einen 3800+ X2. Keine Ahnung wie sich ein groesserer X2 mit mehr Cache schlaegt. Das beeindrueckende finde ich eher den Vergleich zum einem Dualcore P4. Da liegen wir bei doppelt so schnell !!!
Hpman
PS: Hoffe ich habe das nicht falsch gerechnet.
47min x 2700 Mhz / 3500 Mhz ~ 36 min fuer den X2 -> 16 % gegenueber 30 min bei dem C2Duo
@niethi korregiere mal bitte den Wert bei dem 3500+ - der laeuft auf 2700 Mhz sonst kommt er nicht auf 46min
EdgarTheFace
16.08.2006, 13:15
Naja rechnet man das mal auf die Frequenz um bleibt noch zirka 16% schneller gegenueber einen 3800+ X2. Keine Ahnung wie sich ein groesserer X2 mit mehr Cache schlaegt. Das beeindrueckende finde ich eher den Vergleich zum einem Dualcore P4. Da liegen wir bei doppelt so schnell !!!
Hpman
PS: Hoffe ich habe das nicht falsch gerechnet.
47min x 2700 Mhz / 3500 Mhz ~ 36 min fuer den X2 -> 16 % gegenueber 30 min bei dem C2Duo
@niethi korregiere mal bitte den Wert bei dem 3500+ - der laeuft auf 2700 Mhz sonst kommt er nicht auf 46min
moin,
du vergisst dabei, dasses auch darum geht ob es die Architektur auch schafft ;)
Nen Athlon 64 X2 mit Luft bei 3,5GHz ist schon eine andere Story.^^
AMD Athlon 64 3000+ "Winchester" @2,2GHz = 58Min/WU
AMD Athlon XP 2400+ = 78Min/WU
AMD Athlon XP 2000+ = 103Min/WU (seltsam)
AMD Athlon 64 X2 3800+@2,7GHz = 48Min/2WUs
Intel Pentium 4 3,4GHz HT = 96Min/2WUs
Intel Core Duo T6400 @3,5GHz = 30Min/2WUs
Mfg,
Eddy
Habe auch schon längere WUs gehabt aber die meißten sind so (Mein Lappi nochmal mit aufgeführt):
Pentium-M 1500 MHz 1024 kB L2, 512 MB, WinXP ~ 82 Minuten
Athlon XP 1833 @ 2250 MHz 512 kB L2, 512 MB, Win2000 ~ 61 Minuten
Pentium 4 HT 2400 @ 3000 MHz 512 kB L2, 1024 MB, Linux ~ 76 Minuten (2 WUs)
Na hier hat sich ja ne Menge seit meinem letzten Besuch getan :o
Leider gibt's hier keine Vvielfachzitierfunktion so dass ich einfach mal so antworte ;D
@donows: Klar kann ich machen - bzw. hab's schon 8) (Tabelle (http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html))
@esquisse: Keine Ursache, liegst trotzdem noch vor meinem P III 500 :D
@Hpman: Jip hätt ich auch so gerechnet :) Ob das auch so mit den Preisen geht ;)
@EdgaTheFace: Da kann ich nur zustimmen.
Außerdem: Der Conroe kann z.B. fast das ganze Paket im Cache halten während der X2 da immer im RAM rumwursteln muss. Sind halt zwei total unterschiedliche Architekturen.
Schonmal versucht auf nem Vektorrechner ohne Cach ein Programm zu kompillieren?
@donows: Klar kann ich machen - bzw. hab's schon 8) (Tabelle (http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html))
DankeDanke ;D
UPDATE:
mein Athlon 64 X2 3800+ @2,6GHz Cores 2 Min. 47
läuft jetzt mit 2800Mhz und braucht nur noch 43Min für 2WU's 1024 MB Ram-Takt: 233MHz
Update erfolgreich ;D
Da sieht man jedenfalls, dass der x2 auch schön mit der Frequenz skaliert:
Rechnerische 42,7 min mit 2,8GHz (Rechnung siehe Post von Hpman)
Raijin1979
16.08.2006, 21:20
DankeDanke ;D
UPDATE:
mein Athlon 64 X2 3800+ @2,6GHz Cores 2 Min. 47
läuft jetzt mit 2800Mhz und braucht nur noch 43Min für 2WU's 1024 MB Ram-Takt: 233MHz
da muss ich mal schaun ich meinen auch sohoch kriege :o
affenkopf
17.08.2006, 17:48
Neue Durchlaufzeit bei meinem AMD X2 3800+
Kubuntu Linux mit AMD64_K8 SMP Kernel:
50 Minuten.
In Windows waren es: 57 Minuten.
Somit verkürzen sich die Zeiten pro WU um ca. : 11,23% Das ist doch schonmal ganz ordentlich. ;)
Und wenn ich immer lese:
AMD 64 Kernel ist quatsch, die paar prozente, die RAM Timings höher setzen ist quatsch, sind auch nur ein paar prozente und so geht das immer weiter, wenn ich mir aber die Prozente zusammenrechne, so kommt da schön was zusammen. ;) Wobei ich die RAM Timings nicht erhöht habe, aber wenn man das alles mitberücksichtigt, so kann man hier und da ein paar kleinigkeiten herausschlagen, die sich im RAC sicherlich bemerkbar machen!
Edit:
Da ich diese Liste gesehen habe: http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html
Zeiten bis auf AMD K6-III alles Durchschnittswerte:
Hier nochmal zum mitschreiben:
-AMD Athlon 64 X2 3800+ 2000 MHz 2x 512 KB Cache 2x512 MB RAM Läuft zukünftig unter Kubuntu Linux 6.06.1 Mit 2.6.15-6-amd64-k8 Kernel Zeit: ca. 50 Minuten
-AMD Athlon XP 2600+ 2200 MHz; Da es ein Server im Rechenzentrum ist kann ich nicht reingucken, daher schreibe ich einfach mal 512 MB RAM; Suse Linux 9.3; 2.6.8-24.23-default; Zeit ca. 63 Minuten. Haben sich neuerdings erhöht, vorher waren es ca. 58 Minuten.
-AMD Athlon XP 2000+ 1667 MHz 2x 512 MB RAM Apacher; Windows XP SP2; Zeit: ca. 81 Minuten.
-AMD Athlon Thunderbird 1200 MHz C 1x 512 MB RAM; Suse Linux 10.1; 2.6.16.13-4-default; Rechnet noch, dürfte aber bei 2 Std. und 5 Min. liegen.
-AMD K6-III 400 MHz 1x 256 + 2x 128 MB RAM = 512 MB RAM; Windows XP SP2; Zeit: zwischen 386 und 363.
nabend ...
dann will ich auch mal ... lasse meinen Opteron seit gestern 24/7 für Simap rechnen ...
Opteron 165 (2x1.8Ghz 1024KB ²nd lvl cache)
im standardtakt ...
ca. 64-66 Minuten, je nach WU ...
im Moment läuft er mit 2x2.1Ghz
ca. 56-58 Minuten, je nach WU ...
nicht so berauschend, aber immerhin ca. 50 WU´s am Tag ...
Gruß
gruenmuckel
18.08.2006, 22:07
Athlon XP2000+ KT400 PC2100 DDR-RAM -> 82 Minuten für die erste WU.
Dual Athlon MP 1600+ AMD760MP PC2100 DDR-RAM -> ~ 112 Minuten für 2 WUs.
Sir Ulli
18.08.2006, 22:16
Athlon XP2000+ KT400 PC2100 DDR-RAM -> 82 Minuten für die erste WU.
Dual Athlon MP 1600+ AMD760MP PC2100 DDR-RAM -> ~ 112 Minuten für 2 WUs.
das ist sehr gut
zum Vergleich
http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html
mein P4 3.2 mit HT brauch auch 72 Minuten
und nen aktuelle Imhell Core Duo Core Duo T2300 1,66GHz ist auch nicht schneller
mfg
Sir Ulli
hat schon jemand bekannt gegeben ^^
gruenmuckel
18.08.2006, 22:27
Hmm, vielleicht auch nur ne einfache WU. *noahnung*
Wobei die nächste auch in dem Zeitfenster fertig werden wird.
:)
nabend ...
dann will ich auch mal ... lasse meinen Opteron seit gestern 24/7 für Simap rechnen ...
Opteron 165 (2x1.8Ghz 512KB ²nd lvl cache)
im standardtakt ...
ca. 64-66 Minuten, je nach WU ...
im Moment läuft er mit 2x2.1Ghz
ca. 56-58 Minuten, je nach WU ...
nicht so berauschend, aber immerhin ca. 50 WU´s am Tag ...
Gruß
hab ich ganz vergessen und wusste nicht, das es ne Liste gibt.
2048MB Ram hat er ...
Archimedes
18.08.2006, 23:01
Athlon 64 3700+ : 50 minuten
Sir Ulli
18.08.2006, 23:07
Athlon XP 2500 mit VIA KT 400 Chipsatz nur 256 Mb mit Windows 2000 Server
1:14 für eine WU
Rechner 1 aus meiner sig, war seit Monaten aus, ja die Strompreise...
mfg
Sir Ulli
gruenmuckel
18.08.2006, 23:09
Athlon XP 2500 mit VIA KT 400 Chipsatz nur 256 Mb mit Windows 2000 Server
1:14 für eine WU
Rechner 1 aus meiner sig, war seit Monaten aus, ja die Strompreise...
mfg
Sir Ulli
Die alten Veteranen schlagen sich erstaunlich gut wie ich finde.
Sir Ulli
18.08.2006, 23:33
Die alten Veteranen schlagen sich erstaunlich gut wie ich finde.
Simap scheint ein Herz für die etwas älteren Rechner zu haben
mfg
Sir Ulli
esquisse
18.08.2006, 23:47
Die alten Veteranen schlagen sich erstaunlich gut wie ich finde.
Naja, es kommt drauf an, wie alt die Veteranen sind.
Habe nun ein paar Werte von 'nem Thunderbird,
den ich jetzt nach zwei Jahren aus seinem Dornröschenschlaf geweckt habe:
Athlon 850 MHz --- 256 MB RAM --- 160min je WU
Ob die Prozessoren wirklich so linear skalieren,
müßte man doch pro CPU Familie in einer Tabelle erfassen können, oder?
Kann das jemand hier, mit XML und so?
esquisse
Erstmal Danke für die vielen neuen Werte.
Hab gleich mal die Tabelle (http://mitglied.lycos.de/niethi/data/WU-Zeiten.html) ergänzt. Waren ja doch noch einige Prozies dabei, die noch nicht vertreten waren :)
Das mit dem Linux ist natürlich ne feine Sache, habe das gestern auch mal ausprobiert. Und Tatsache: er war schneller als unter Windows!
Nur ist das ganze etwas mühsählig bei der Installation - jaja, vielleicht sollte ich mein Gentoo Linux mal beherrschen lernen ;D
@esquisse: Ist HTML nicht eine spezielle Abart von XML *suspect* Naja, kenn' mich da leider nicht ganz so gut aus. Im Rahmen meiner Möglichkeiten wäre aber ein kleines php Script, bei dem man sich die Sortierkriterien raussuchen kann.
Ansonsten steht die Tabelle ja zur freien Verfügung im Netz.
Gut's Nächtl
Niethi
gruenmuckel
19.08.2006, 08:23
Also zur Tabelle....
Ich heiße nicht grunemuckel.
Der XP 2000 von mir hat 512mb RAM, der Dual MP 1024mb. ;)
Kater Sylvester
19.08.2006, 09:11
Hallo niethi,
vielen Dank, dass Du dir die Arbeit mit der Tabelle machst. *clap* *clap* *clap*
Kleine Anmerkung:
Ich habe keinen Pentium D 805.
Bei mir gibt es nur Rechner mit AMD Prozessoren ;) ;D
Die anderen Einträge sind OK.
Core Duo T6400 @3,5GHz EdgarTheFace 2 30 EdgartheFace
Es ist kein T6400
sondern
Core 2 Duo E6400 @ 3536Mhz MisterH
Bitte diese ändern. Da ich ja auch für EdgartheFace mache und bzw auch für Team.
Somit kein eigene account.
Also zur Tabelle....
Ich heiße nicht grunemuckel.
Der XP 2000 von mir hat 512mb RAM, der Dual MP 1024mb. ;)
Ups. Bitte vielmals um Entschuldigung *massa*
War wohl doch etwas früh am morgen *chatt*
PS: Deine Signatur hat mir wegen der MB Zahlen leider was anderes geflüstert. ???
@Kater Sylvester: Hilfe wem gehört denn dann die Kiste ??? Ich hätt das mit den Namen wohl bleiben lassen sollen ;D
Edit: Habe gerade nochmal vorne angefangen und bin dann bei Post #19 (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2837365&postcount=19) hängen geblieben. Jetzt bin ich total verwirrt! ??? *kopfkratz
"PD 805 2,66Ghz@3,6 GHz - 2GB Corsair PC2-667 DDR2 RAM"
esquisse
19.08.2006, 10:05
[SIZE="4"]
Edit: Habe gerade nochmal vorne angefangen und bin dann bei Post #19 (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2837365&postcount=19) hängen geblieben. Jetzt bin ich total verwirrt! ??? *kopfkratz
"PD 805 2,66Ghz@3,6 GHz - 2GB Corsair PC2-667 DDR2 RAM"
Nicht entmutigen lassen, weitermachen, Du blickst da wieder durch!
Wir sind stolz auf Dich, dass Du Dir die Mühe machst!
Großes Dankeschön,
esquisse
[SIZE="4"]
@Kater Sylvester: Hilfe wem gehört denn dann die Kiste ??? Ich hätt das mit den Namen wohl bleiben lassen sollen ;D
"PD 805 2,66Ghz@3,6 GHz - 2GB Corsair PC2-667 DDR2 RAM"
indiana_74 hat mal geschrieben das er so nen teil hat :)
oder du hast meinen doppelt gezählt
affenkopf
19.08.2006, 11:22
Ob die Prozessoren wirklich so linear skalieren,
Also ich finde, dass selbst ein AMD K6-III sehr gut mithalten kann, wenn ich bedenke, wie alt er ist.
Er schafft ja eine WU in 6 Stunden.
400 * 6 = 2400
Dabei muss ich ja noch bedenken, dass ein K6-III keinerlei performancebringende Erweiterungen enthält.
müßte man doch pro CPU Familie in einer Tabelle erfassen können, oder?
Ich kann die Werte mal in eine Tabellenkalkulation übertragen, mal gucken wie die Performancelinie aussieht. :D
Hab gleich mal die Tabelle ergänzt. Waren ja doch noch einige Prozies dabei, die noch nicht vertreten waren
Danke, dass du ne menge aktuallisiert hast. :D
Trägst du bitte noch ein, dass mein AMD K6-III mit 400 MHz 512 MB RAM und der AMD XP 2600+ 512 MB RAM und der AMD XP 2000+ 1 GB RAM hat? Danke. :D Wenn du magst, so füge noch die MHz zahlen ein, so wie du es bei den anderen auch gemacht hast, sieht einheitlicher aus. ;)
Also hier trug ich ja alles schön säuberlich ein:
http://planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2849627&postcount=62
sollten dazu Fragen, Anregungen oder Ergänzungen stattfinden, so melde dich bei mir.
Nur ist das ganze etwas mühsählig bei der Installation - jaja, vielleicht sollte ich mein Gentoo Linux mal beherrschen lernen
Also Gentoo Linux kenne ich ja noch nicht, nur bei meinen Distributionen ala Suse und Kubuntu lief die installation sogar besser ab, als die von Windows. :D
Einfach rein mit der DVD, auf installieren klicken, am anfang seine Infos eingeben und schon läuft alles wie von selbst. ;)
Ist Linux einmal da, nur noch updaten, den richtigen Kernel aufsuchen und schon darf ich BOINC downloaden und losstarten, dass war bei mir alles. :D
Dabei ist es Linux vollkommen schnuppe, wieviel RAM, es zur Verfügung hat, die Anwendungen brauchen so wenig RAM, dass es sicher noch mit 128 MB oder noch weniger ausgekommen wäre.
Auch der Plattenplatz ist ein Witz, gerade mal 1,5 GB belegt und das wars. :D
Hier mal eine Grafikübersicht, wie sehr die AMD CPUs bei SIMAP Skalieren:
Habe die Zeiten von der Tabelle entnommen. :D
esquisse
19.08.2006, 13:23
Ich kann die Werte mal in eine Tabellenkalkulation übertragen, mal gucken wie die Performancelinie aussieht. :D
Hier mal eine Grafikübersicht, wie sehr die AMD CPUs bei SIMAP Skalieren:
Habe die Zeiten von der Tabelle entnommen. :D
So das Gleiche habe ich auch mal probiert.
AMD klassisch in Grün und Intel in Blau.
Da sieht man den Sprung außerhalb der Benchmark-Welt, den Intel da hingelegt hat.
Damit es unübersichtlicher wird, habe ich es mal grob nach Prozessorfamilien unterteilt.
dabei habe ich nicht alle Einträge berücksichtigt und auch die Anzahl der WUs unter
den Tisch fallen lassen.
Hilfreich wäre, wenn jemand weiß, wie man in Open Office elegant die Linien verbindet,
ohne erfundene Werte einzufügen.
4540
affenkopf
19.08.2006, 13:45
Also bei mir verbindete er die Linien wie gewohnt.
Hast du bei Datenreihen Spalten oder Zeilen genommen?
esquisse
19.08.2006, 14:00
Hast du bei Datenreihen Spalten oder Zeilen genommen?
Spalten, bei Zeilen zerpflügt sich dann das Diagramm.
Ich habe je CPU-Familie eine Spalte und je GHz eine Zeile.
Da wo keine Werte stehen, passiert halt nix.
natürlich könnte ich da interpolierte Werte hinschreiben,
aber ich denke, das ist nicht der Sinn der Sache.
Deshalb bin ich auf der Suche nach einer Linie/Verbindung,
trotzdem kein Wert im Feld steht. Ich lad das mal hoch.
esquisse
4542
affenkopf
19.08.2006, 14:22
Du kannst ja bei Diagrammtyp verschiedene Diagramme wählen, was macht er denn bei Kubischer Spline?
esquisse
19.08.2006, 14:37
Du kannst ja bei Diagrammtyp verschiedene Diagramme wählen, was macht er denn bei Kubischer Spline?
Danke, das habe ich schon durch, dann bleiben sie paar Linien und die Punkte verschwinden völlig.
Kater Sylvester
19.08.2006, 15:09
Hallo niethi,
in meiner Signatur habe ich die Rechner etwas zusammengefasst, auch wenn sie nicht ganz gleich ausgestattet sind.
In meinem Posting sind nur die Ergebnisse von exakt gleichen Rechnern zusammengefasst, z.B.
Die drei Athlon 64X2 4400 brauchen im Schnitt 54,5 Min. pro WU (nicht 57 Min.)
Die anderen Einträge sind richtig.
@affenkopf: *great* werd natürlich auch weiterhin versuchen die Liste so lang wie möglich aktuell zu halten.
Sodele, jedenfalls habe ich jetzt mal endlich die Tabelle etwas überarbeite (minimale Sortierfunktionen)
Zudem Hab ich jetzt mal alles in ein eigenes Verzeichnis mit Übersicht geworfen:
Neuer Link
http://mitglied.lycos.de/niethi/simap/
Entschuldigt bitte die Werbung, aber ich habe leider keinen eigenen Server:-/
Da hier einige versuchen ein paar nette Grafike zu erstellen noch ein kleiner Hinweis:
Excel malt Linien immer zwischen aufeinanderfolgenden Datenpunkten, wenn also bei nem AMD Prozie die Freq. 2000MHz da ist, jedoch bei den Intel Prozies nicht, habt ihr da nacher halt ein Loch in der Grafik.
Habe das ganze mal vornehm mit Pivottabelle umschifft. Grafiken zu den AMD/Intel Singel-/Dualcores findet ihr unter obigem Link (http://mitglied.lycos.de/niethi/simap/)
Viel Spaß beim Diskutieren
niethi
esquisse
19.08.2006, 17:03
Athlon 64X2 4400 brauchen im Schnitt 54,5 Min. pro WU (nicht 57 Min.)
Im Diagramm ist es auch schon korrigiert:
4546
@niethi
Vielen Dank für die Mühemit der neuen Tabelle!
Da eröffnen sich mit den Pivot-Tabellen für mich ja neue Welten, thx!
Wenn Du mir Windows auf dem iBook installierst, dann kannste das in der neuen Tabelle so stehen lassen... ;-)
esquisse
affenkopf
19.08.2006, 17:47
Also die Überarbeitung ist echt klasse! Nur weiter so.8)
Ein kleiner Schönheitsfehler:
Mein AMD Athlon XP2600+ besitzt nur 512 MB RAM. :D
@esquisse: Keine Ursache, Versuch aber bitte nicht alles mit den Pivottabellen zu machen -
es gibt oft einfachere Wege ein Problem zu lösen und Windows damit auf nem G4 zu installieren wird auch schwierig ;)
@ all: Hoffe es sind jetzt alle Fehler soweit beseitigt.
Allgemein skalieren die Prozessoren so wie es aussieht ja alle mehr oder weniger gut mit der Corefrequenz.
Wenn jemand hier Lust hat kann er das Ganze ja auch noch um eine Kategorie Cache erweitern???
@ all: Hoffe es sind jetzt alle Fehler soweit beseitigt. Nicht ganz. Bei meinem Athlon XP @ 2250 MHz ... das ist kein 1833+ sondern ein 2500+ ;)
indiana_74
20.08.2006, 12:28
Die langsamen Durchlaufzeiten der anderen Rechner führen dazu, dass ich mitlerweile über 17.000 Credits im pending habe :-/
Ich will meine Punkte auf mein Konto 8-(
Olaf_von_der_Pfalz
20.08.2006, 12:30
Kommt Zeit, kommt Credit ;D
skelletor
20.08.2006, 23:55
3500+ Winchester: 55 min grad fuer die erste Unit gebraucht.
gruss
skell
Sir Ulli
20.08.2006, 23:59
3500+ Winchester: 55 min grad fuer die erste Unit gebraucht.
gruss
skell
das geht in Dordmund, mein alter Athlon3.200+ at 2.200 at S754, ist ja mittlerweile ein 3.500 geworden hat ähnliche Durchlaufzeiten.
MFG
Sir Ulli
Athlon XP 3200+ 64Bit (venice) standardtakt
2.6.16.13-4-default #1 Wed May 3 04:53:23 UTC 2006 i686 athlon i386 GNU/Linux
ca. 55 minuten pro WU ...
Gruß
indiana_74
21.08.2006, 13:44
Hab da mal noch einige Zeiten notiert:
Opteron 280 Dual 50min
Opteron 270 Dual 61min
Opteron 246 61min
AMD FX60 Dual 48min
AMD X2 4400+ 55min
AMD A64 3700+ 51min
AMD A64 3400+ 50min
AMD XP 3000+ 66min
AMD XP 2800+ 66min
AMD Sempron 2800+ 70min
AMD Athlon 1400 100min
Intel Xeon 3.6 2MB (HT=Dual) 71min
Intel Xeon 3.4 1MB (HT=Dual) 75min
Intel Xeon 2,8 512KB 67min
Intel P4 930 3@3.23GHz Dual 66min
Intel P4 805 2.66@3.5GHz Dual 61min
Intel P4 3.4 512KB 61min
Intel P4 3.2 2MB 67min
Intel P4 3.0 2MB 67min
Intel P4 2.8 512KB 66min
Intel Cel 2.4GHz 79min
Intel P3 933 142min
Intel P3 650 203min
Intel Pentium M 1.73GHz 70min
Intel Celeron M 1.5GHz 80min
Es bestätigt sich wieder mein Verdacht, dass die AMD-CPU´s etwas flotter sind und merkwürdiger Weise scheinen die älteren P4-Kerne besser zu sein als die neuen (kann aber auch Messtoleranz sein).
Auf jeden Fall heißt das, dass wir einen P4 3.4GHz von SETI-USA´s Nr.1 mit einem XP 3000+ erledigen können.... davon sollten hier doch einige unterwegs sein und die Riege der X2´er führt uns dann zum Sieg ;D
mein Core 2 Duo fehlt bei dir inner liste :P
2WUs 30min ;)
indiana_74
21.08.2006, 14:03
mein Core 2 Duo fehlt bei dir inner liste :P
2WUs 30min ;)
Das sollte auch keine vollständige Liste sein, das sind nur Werte meiner Rechner 8)
So etwas schickes wie ein Core 2 Duo steht hier leider noch nicht rum:-/
Das sollte auch keine vollständige Liste sein, das sind nur Werte meiner Rechner 8) /
So jetzt hab ich sie endlich alle in die "große" Liste (http://mitglied.lycos.de/niethi/simap/WU-Zeiten.php) mit aufgenommen - insofern sie nicht schon drinnen waren 8)
Vielen Dank auf jeden Fall!!*knuddel*
AUch allen anderen, die hier so fleißig ihre Zeiten Posten!
Nightshift
21.08.2006, 19:08
A64 3000+ (2,0 GHz): 62 Minuten
Sempron Mobile 3100+ (1,8 GHz): 78 Minuten
P.S.: Ergebnisse korrigiert, nun repräsentativ.
affenkopf
21.08.2006, 21:17
Die Zeitangabe ist die tattsächliche CPU Zeit, die die CPU durch Windows zur Verfügung gestellt bekommt, somit ist die Zeit immer repräsentativ. Generell sollte man immer den durchschnitt von mehreren WUs nehmen, wenn es genauer sein soll. :D
pentium m 1600 banias im notebook: 77 minuten
pentium m 1300 banias auf desktopmobo (asus p4p800) mit asus adapter 95 minuten
x2 3800+ @2.5 ghz - zeit von rajiin bestätigt: 48 minuten
Ach du k4cke, der Allendale ist schnell!
Naja hab ja auch einen Conroe Rumstehen, heute komme ich dann nach hause, dann rennt die Luzi! Mal schauen wie sich die 4 MB so machen 8)
Da in den letzten Tagen ein paar Statistiken, ... zusammengekommen sind, habe ich einmal alles auf eine HP gepackt.
Wer also mal den Output der verschiedenen Prozies vergleichen will kann's hier nachschauen, oder sich die Rohdaten herunterladen.
http://mitglied.lycos.de/niethi/simap/
esquisse
22.08.2006, 11:14
Wer also mal den Output der verschiedenen Prozies vergleichen will kann's hier nachschauen, oder sich die Rohdaten herunterladen.
Schöne Zusammenstellung, fein gemacht!
;D
XP-M @2255MHz braucht: 64min.
Duron 1,2GHz braucht: 117min.
ich hoffe, das von mir gemachte übersicht, noch gut lesbar wäre?
Bei der Liste ist was falsch, mein Core 2 Duo hat 2,4 @ 3 Ghz ;) Die Zeit stimmt :)
Wär aber besser, die Liste wäre absteigend ( nach Zeit ) geordnet.
bergwerker1
23.08.2006, 17:42
A64 4000+@2700
im Durchschnitt 47 min 4 sec
hey hier fehlen die p1-zeiten ausm racing thread (waren glaub 14:44 stunden mit mmx und 27 ohne) :D
gruenmuckel
23.08.2006, 18:07
hey hier fehlen die p1-zeiten ausm racing thread (waren glaub 14:44 stunden mit mmx und 27 ohne) :D
Jap!
1989717 22 Aug 2006 20:21:40 UTC 23 Aug 2006 11:17:07 UTC Over Success Done 53,046.00 30.30 30.30 für mich.
Die erste Zahl ist die ID der WU.
Allerdings ist das ein Gigabreit GA-586S Board mit SIS5571 Chipsatz und EDO/FPM RAM, das allerdings so schnell wie das Bios kann.
Mit SD-RAM könnte man aus der CPU bestimmt noch bessere Zeiten rausholen.
Der K6-2 450 (Ali Aladdin V, auf TCommate S7AX SS7 Board, PC100 CL2 SDRAM, Win98SE)
28369 Sekunden pro WU, im Mittel von 2 WUs.
_____________________________________________
Dual MP 1600+ (2 CPUs, 1GB PC 2100 Reg ECC DDR-RAM, ECC abgeschaltet, frißt Leistung)
Mittelwert aus 17 WUs: 6282,4 Sekunden.
_____________________________________________
2 Rechner mit XP 2000+ brauchen jeder etwa:
5264,5 Sekunden (mittelwert aus 16 WUs)
_____________________________________________
Duron 800, KT133, PC 133 CL3 SD-RAM
12727,18 Sekunden (Mittelwert aus 11 WUs)
_____________________________________________
Duron 1250 (ja, der wird so erkannt, kein OC)
PC 133 SD-RAM, FSB 100
7131,1 Sekunden (mittelwert aus 8 WUs)
K6-3+ @550MHz
512MB PC100-2-2-2-5
Im Schnitt
4h 59min 13,22sec
Onkel Homie
24.08.2006, 13:36
Athlon XP @2142MHz neben SIMAP noch Firefox u. Thunderbird
fastest : 3,316.99sec
slowest: 3,720.90sec
und ein seltsamer Ausreißer von 894.20 gerade eben..war wohl ne mini WU.
Pentium-M 1.5GHz nebenher DVDs abgespielt
fastest: 5,051.94sec
slowest: 5,595.51
4 WUs berechnet und folgendes Ergebnis:
AMD Athlon64 3000+ S939 (Venice E6, 512kB L2) 1800 @ 2400 MHz, 1024 MB
~ 3000 Sekunden (manchmal etwas weniger) = 50 Minuten
Wartet nur bis ich meinen San Diego @ 3000 MHz dranhänge. Der läuft RAM-synchron @ 300 MHz... der Venice hier oben asynchron. ;D
Ersteinmal herzlichen Dank für die vielen vielen Rohdaten ;D
Dachte mir, da ich jetzt den 99. Eintrag erreicht habe mach ich einen Schlussstrich unter die Liste - bis zum nächsten Race.
Letzter Eintrag war übrigens die XBox
Und hier noch eine kurze abschließende Statistik:
AMD: 63 Rechner; 63 WUs/h;
Intel: 34 Rechner; 43,5 WUs/h
IBM: 1 Rechner; 0,27 WUs/h
XBox: 1 Box; 0,31 WUs/h
Und jetzt noch eine abschließende Grafik über die erzielten WUs je Stunde:
http://mitglied.lycos.de/niethi/simap/img/uebersicht.jpg
Niethi
indiana_74
25.08.2006, 13:45
Sehr schön Niethi
dadurch das jetzt die OC Angaben fehlen wirkt es allerdings Stellenweise etwas merkwürdig z.B. an der Spitze und du hast Appaloosa´s P1 vergessen mit 29h (???) ;D
Auf jeden Fall sollten wir alle vor dem nächsten Rennen in Core 2 Duo´s investieren ;D
1std 4aufgaben war mit 3.5ghz nicht 2.4ghz
standard hat es aber 2.16ghz
gruenmuckel
25.08.2006, 14:27
Sehr schön Niethi
dadurch das jetzt die OC Angaben fehlen wirkt es allerdings Stellenweise etwas merkwürdig z.B. an der Spitze und du hast Appaloosa´s P1 vergessen mit 29h (???) ;D
Auf jeden Fall sollten wir alle vor dem nächsten Rennen in Core 2 Duo´s investieren ;D
Ehrlich gesagt ist so eine Tabelle sinnlos.
Da der reale Takt fehlt mit dem die jeweiligen CPUs die WUs gerechnet haben kann man gar nix sagen.
Wären sie alle auf Standardtakt, würden RAM-Takt, CL2/3, Commandrate und Dual/Single Channel RAM-Interface noch mit reinspielen. Mit PC4200 CL2 1tcmd RAM im Dualchannel auf nem NForce 2 macht ein XP1800+ garantiert locker nen XP2100+ mit PC2100 CL3 RAM Singlechannel auf nem KT266 (ohne A) platt.
Wie wäre es wenn du der Grafik weniger Platz einräumst und die CPUs detaillierter angibst? Von mir aus auch nur mit dem Zahlen(mittel)wert. Langsamster unten, schnellster oben.
Ausserdem fehlt auch mein P1 (auch wenn der nur eine WU berechnet hat). Immerhin ist ein 233mmx schon ein dicker Unterschied zum 133 (ohne mmx).
Tut mir leid das mal so schreiben zu müssen, aber du machst dir momentan offenbar viel Arbeit für eine wirklich nützliche Übersicht, die aber in der jetzigen Form praktisch null Aussagekraft hat.
:(
SnakePlisken
25.08.2006, 14:36
Zur Ergänzung:
K6-2 500+ ~5,2h
PIII 1Ghz ~2,5h
Die Zeiten von Indiana sind sehr schön, vergleichbare CPUs schaffen die nur in der Spitze bei mir.
Ja und so eine 2 MB WU..., am besten wär tatsächlich ne Ramdisk...
Appaloosa
25.08.2006, 14:55
@nethi:
Auch wenn es jedes Diagramm sprengt:
Hier die Durchschnittszeit aus 4 WUs beim Pentium 133Mhz, 16MB RAM, 256 kByte PB-Cache, Win98:
Eine WU wurde komischerweise, obwohl sie richtig gerechnet wurde, aus der Tabelle von SIMAP gelöscht:
1x 98.000s (gerundet, gelöschte WU)
1x 99.142s
1x 96.249s
1x 104.432s
---------------------------------------
= 99.456s im Durchschnitt
= 1658 min / WU im Durchschnitt
= 27h 38min
Ehrlich gesagt ist so eine Tabelle sinnlos.
Da der reale Takt fehlt mit dem die jeweiligen CPUs die WUs gerechnet haben kann man gar nix sagen.
Wären sie alle auf Standardtakt, würden RAM-Takt, CL2/3, Commandrate und Dual/Single Channel RAM-Interface noch mit reinspielen. Mit PC4200 CL2 1tcmd RAM im Dualchannel auf nem NForce 2 macht ein XP1800+ garantiert locker nen XP2100+ mit PC2100 CL3 RAM Singlechannel auf nem KT266 (ohne A) platt.
Wie wäre es wenn du der Grafik weniger Platz einräumst und die CPUs detaillierter angibst? Von mir aus auch nur mit dem Zahlen(mittel)wert. Langsamster unten, schnellster oben.
Ausserdem fehlt auch mein P1 (auch wenn der nur eine WU berechnet hat). Immerhin ist ein 233mmx schon ein dicker Unterschied zum 133 (ohne mmx).
Tut mir leid das mal so schreiben zu müssen, aber du machst dir momentan offenbar viel Arbeit für eine wirklich nützliche Übersicht, die aber in der jetzigen Form praktisch null Aussagekraft hat.
:(
Jip, da hast du vollkommen recht.
Bin leider noch ein Newbe auf dem Gebiet und freu mich deshalb über jede konstruktive Kritik *great*
Ich dachte halt ich mach so nette Bildchen wie bei THG *lol*
Hab gerade nochmal schnell die Taktangaben zu den Proziebezeichnungen hinzugefügt. So dass wenigstens ein minimaler Informationsgehalt in der Grafik ist.
Aber zum RAM und Cachwerte raussuchen habe ich gerade keine Lust mehr. Beim nächsten Race weiß ich dann ja, welche Daten die eigentlich interessanten sind.
Und bis dahin komm ich dann auch ohne Excel und seine beschränkten Pivottabellen aus! 8)
gruenmuckel
25.08.2006, 16:00
Dankeschön, so ist das doch schon mal aussagekräftig. *great*
Das mit den Chipsätzen, Ramtimings usw. ist auch nicht so heftig. Macht im Extremfall vielleicht maximal drei Taktstufen aus, im Schnitt wohl eher eine...
Seti hat glaub ich recht krass auf Cache der CPU und RAM-Timings reagiert, wie das bei SIMAP ist habe ich keine Ahnung und auch grade keinen Bock das mal auszutesten.
Ich weiss nur das langsamere Timings langsamere Resultate produzieren. *chatt*
AMD Athlon XP 1700+ @ 2700+ (2,21GHz)
1 GB Speicher
71min für 1
Sir Ulli
30.08.2006, 23:02
Core Duo T2300 1.66Ghz: pro WU 1:12
ist aber nicht gross schneller als mein alter P4 at 3.2
P4 3.2 mit HT 4x 512 MB at 2.5 3 3 8
Rechner 2 aus meiner Sig
72 Minuten für 2 WUs
sind ca 36 Minuten für eine WU, nicht schlecht für so einen alten Rechner
interesant wären die Zeiten von Jagdocs P4 at 4.xxx
mfg
Sir Ulli
Zitat:
Zitat von chgamauf Beitrag anzeigen
Core Duo T2300 1.66Ghz: pro WU 1:12
ist aber nicht gross schneller als mein alter P4 at 3.2
hab mal mein altes Strommessgerät der Stadtwerke herausgekramt. Ohne Last brauch mein Schleppi 28W. Mit SIMAP schnellt das auf 48W hoch und nachdem das Display aus ist, gehts trotz SIMAP auf 40W runter.
So schreib mal deine Verbrauchswerte des P4 dazu und denn machen wir nen richtigen Schw*pieeeep*vergleich :P
Ok im Ernst... ans übertakten denke ich beim neuen Schleppi natürlich nicht und bei realen 1,66GHz finde ich das Ergebnis nicht schlecht.
interesant wären die Zeiten von Jagdocs P4 at 4.xxx
mfg
Sir Ulli
Hier ein direkter Vergleich: WU ID 1963095
Indy's Athlon X2 4200 3294,80sec = 54,9min
D940 @4200 3017,16sec = 50,3min
cu JagDoc
indiana_74
31.08.2006, 15:37
Hier ein direkter Vergleich: WU ID 1963095
Indy's Athlon X2 4200 3294,80sec = 54,9min
D940 @4200 3017,16sec = 50,3min
cu JagDoc
alter poser, armen alten x2 4200+ so zu erschrecken ;D
indiana_74
14.09.2006, 07:40
Mein Core2 6600 2400@3540 läuft nun einigermaßen stabil, muss wohl noch etwas wieder runter mit dem Takz (die sch.. billig-WaKü von Coolermaster bringt nicht mehr :( ) aber ich möchte doch trotzdem mal die ersten hmmer-Zeiten bekannt geben ;D
Da die ja im Augenblick alle nicht so einfach zu vergleichen sind, meld ich einfach die Zeiten von mir und meinem "gegenüber".
Core2 ~36 Min.
A64 3500+ ~124 Min.
Mein Core2 6600 2400@3540 läuft nun einigermaßen stabil, muss wohl noch etwas wieder runter mit dem Takz (die sch.. billig-WaKü von Coolermaster bringt nicht mehr :( ) aber ich möchte doch trotzdem mal die ersten hmmer-Zeiten bekannt geben ;D
Da die ja im Augenblick alle nicht so einfach zu vergleichen sind, meld ich einfach die Zeiten von mir und meinem "gegenüber".
Core2 ~36 Min.
A64 3500+ ~124 Min.
was haste den für komponenten verbaut Mainboard, Ram usw....
EDIT:
hab gerade mal bei meinem x2 3800@2800MHz nachgeschaut und da komm ich ja auf Zeiten von 32Min12Sek bei hmmer 5.05, dann erscheinen mir deine Zeiten beim Core 2 doch etwas langsam
Sir Ulli
14.09.2006, 12:29
AthlonXP 2.500+, gut 3 Stunden.
mfg
Sir Ulli
indiana_74
14.09.2006, 14:54
was haste den für komponenten verbaut Mainboard, Ram usw....
EDIT:
hab gerade mal bei meinem x2 3800@2800MHz nachgeschaut und da komm ich ja auf Zeiten von 32Min12Sek bei hmmer 5.05, dann erscheinen mir deine Zeiten beim Core 2 doch etwas langsam
Als Mainboard ist ein Gigabyte DS4 drin und Speicher hab ich (vorerst) einen MDT DDR2-800 CL5 Riegel drin.
Die Zeiten schwanken bei mir noch, je nach WU *noahnung*
Einen genauen Vergleich werden wir wohl erst haben, wenn sich zwei "vergleichbare PC´s" um eine Wu kloppen ;D
mein Core2 ~34,6 Min.
Core2 6700 @2660 ~41,7 Min.
Also die Zeiten scheinen schon realistisch zu sein.
Irgendwie scheinst du noch alte 5.05´er im Cache zu haben, die waren kürzer .... mein FX60 hatgerade seine erste große hmmer durch und hat dafür ~115 Min gebraucht :o
Da hier gerade über Zeiten diskutiert wird, schaut Euch mal bitte das Ergebnis an:
http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/workunit.php?wuid=2384443
Ich, Opteron @2,2 GHz: 133,6 min
"Celeron 2,66 mit 1MB Cache": 82 min
Ist ja schon ein Riesenunterschied, fast ne Stunde schneller... Im besten Fall wird es wohl ein hochgetakteter Core Duo sein, aber trotzdem irgendwie komisch ...
ciao
Alex
indiana_74
14.09.2006, 15:41
Suuuuuuper!
Hab beim Einbau den ollen Plastik Kühlkörper von Coolermaster kaputt gemacht und musste mir einen neuen kaufen .....
Hab den NeXxos XP gekauft und stelle fest, das der Core2 jetzt viel kühler bleibt ;D
Bin jetzt bei 3.6GHz tendenz steigend 8)
Scherzkeks 8)
Hab auch den XP auf einem Sandi. Irgendwo um die 3150 MHz ist aber langsam Schluß. Werd wohl mit 3080 MHz laufen lassen. Da verprügelt er die WUs ganz ordentlich.
Hi,
seit rund zwei Wochen rechne ich nun auch wieder fuer eine DC Aufgabe, und natuerlich fuer das P3D Team :)
Meine bisherigen Ergebnisse auf einem Athlon XP 2600+ mit etwas erhoehtem FSB lagen immer bei etwa 70-75 min/WU.
Seit gestern Abend ist diese Zeit aber gigantisch nach oben gegangen. Eine WU war erst nach ca. 150 min fertig und die naechste steht aktuell bei 60% nach 180 min. Hat sich an den WUs irgendetwas geaendert oder warum habe ich ploetzlich so lange Rechenzeiten ???
Danke fuer Eure Hinweise
Joe
Hi,
seit rund zwei Wochen rechne ich nun auch wieder fuer eine DC Aufgabe, und natuerlich fuer das P3D Team :)
Meine bisherigen Ergebnisse auf einem Athlon XP 2600+ mit etwas erhoehtem FSB lagen immer bei etwa 70-75 min/WU.
Seit gestern Abend ist diese Zeit aber gigantisch nach oben gegangen. Eine WU war erst nach ca. 150 min fertig und die naechste steht aktuell bei 60% nach 180 min. Hat sich an den WUs irgendetwas geaendert oder warum habe ich ploetzlich so lange Rechenzeiten ???
Danke fuer Eure Hinweise
Joe
hmmer 5.05 sollte dein "Problem" heissen. Neue Anwendung, bringt teilweise extreme Unterschiede zwischen den WUs mit.
tomturbo
15.09.2006, 07:43
Seit gestern Abend ist diese Zeit aber gigantisch nach oben gegangen. Eine WU war erst nach ca. 150 min fertig und die naechste steht aktuell bei 60% nach 180 min. Hat sich an den WUs irgendetwas geaendert oder warum habe ich ploetzlich so lange Rechenzeiten ???
Hi,
die hmmer 5.04 WU's waren nur 1,5 MB gross als die 5.05 Version kam war diese 3-4 mal so schnell beim Rechnen, da hatten Rechner teilweise nur 6min darauf zu kauen.
Das wiederum hat die SIMAP Webserver total überlastet deshalb haben sie die WU-Grösse auf 5-7MB erhöht ergo viel grössere Rechenzeit.
lg
__tom
Hi,
Danke fuer die Antworten. Ja, hmmer 5.05 laeuft bei mir. Die Groesse der WUs habe ich nicht gesehen/gefunden, ahnte aber bereits einen derartigen Schritt, da bei mir des Oefteren Server-Probleme aufgetreten sind :(. Bekommt man dann eigentlich auch mehr Credits fuer die "Mehrarbeit" ? Na ja, mal sehen wie das so weitergeht...
Wie sehen denn Eure Zeiten jetzt so aus ? Mein Rechner ist ja eher langsam und nicht immer online, daher kann es durchaus sein, dass sich bei mir noch ein paar aeltere WUs auf der Platte befunden haben.
Danke Euch und Gruss
Joe
Als Mainboard ist ein Gigabyte DS4 drin und Speicher hab ich (vorerst) einen MDT DDR2-800 CL5 Riegel drin.
Die Zeiten schwanken bei mir noch, je nach WU *noahnung*
Einen genauen Vergleich werden wir wohl erst haben, wenn sich zwei "vergleichbare PC´s" um eine Wu kloppen ;D
mein Core2 ~34,6 Min.
Core2 6700 @2660 ~41,7 Min.
Also die Zeiten scheinen schon realistisch zu sein.
Irgendwie scheinst du noch alte 5.05´er im Cache zu haben, die waren kürzer .... mein FX60 hatgerade seine erste große hmmer durch und hat dafür ~115 Min gebraucht :o
so hab nun auch die neuen 5.05 im Cache und schon sind die Zeiten auf um die 104 Min angestiegen und es gibt da so einiges an Berechnungsfehler
So, nach langer Abstinenz melden wir uns hier auch mal wieder.
Tja, die hmmer Paketchen werfen die Stats ganz schön durcheinander :(
Mein P4m 1,4GHz braucht jetzt zwischen 1:44 und 1:51. Früher war er da fast ne halbe Stunde schneller *traurig*
Schon erstaunlich der Unterschied zwischen den Versionen, früher brauchte ich ca. 52 Minuten jetzt etwa 1h50m.
gruenmuckel
13.10.2006, 21:11
Erste 5.09hmmer durch.
System siehe links.
2:20 (h:min)
Geht eigentlich.
Sir Ulli
13.10.2006, 21:21
Erste 5.09hmmer durch.
System siehe links.
2:20 (h:min)
Geht eigentlich.
mein alter Athlon XP 2.500 braucht gut 1:58...
mfg
Sir Ulli
cpushreder
08.03.2007, 18:02
hmmer 5.09
mein 4000+ @ 2,77 braucht jeweils 1h 29 min für eine WU.
seid vorgestern kann ich nun auch wieder fürs P3D Team crunchen lassen.
ich glaub meinen knecht auf der arbeit schick ich auch ins rennen (p4 3ghz)
E4300 @ 2.4 GHZ mit DDR-1 Ram und Board: 50 Minuten
X2 3800+ @ 2.5 GHZ: 52 Minuten
gruenmuckel
08.03.2007, 22:13
Redet ihr von Simap 5.10 oder hmmer 5.09 oder 5.10 WUs?
Sir Ulli
08.03.2007, 22:21
Hummer 5.09
Athlon64 3.200+ ca 1:40
Core Duo 6.600 ca 60 Minuten pro core...
alles not OC
mfg
Sir Ulli
gruenmuckel
08.03.2007, 23:07
Simap 5.10 1:08:51h (System siehe "System" @ 2152 mhz)
hmmer 5.09 1:52:57 selbes sys
hmmer 5.10 1:12:39 selbes Sys (kann das hinkommen?)
Athlon 64 San Diego 4000+ 2400 mhz @ 2.65mhz (220 Ref-Takt).
Allerdings SingleChannel, Onboard Graka und 133@147 RAM. (CL2 muss sein)
http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/results.php?hostid=61927&offset=100
Sir Ulli
08.03.2007, 23:26
Simap 5.10 1:08:51h (System siehe "System" @ 2152 mhz)
hmmer 5.09 1:52:57 selbes sys
hmmer 5.10 1:12:39 selbes Sys (kann das hinkommen?)
Athlon 64 San Diego 4000+ 2400 mhz @ 2.65mhz (220 Ref-Takt).
Allerdings SingleChannel, Onboard Graka und 133@147 RAM. (CL2 muss sein)
http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/results.php?hostid=61927&offset=100
sol, wohl hinkommen, der San Diego ist ja nich so viel schneller wie mein Athlion64 3.200+ vermute ich mal.
for Info mein guter alter Athlon64 3.200 auf S754 Basis läuft mit echten 2.2...
mfg
Sir Ulli
http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/results.php?userid=19596
das ganze auf dem system aus meinen angaben, der FSB liegt allerdings bei 235mhz
is des normal dass man bei "claimed" ca dass 3fache angezeigt bekommt als wie man am ende wirklich bekommt ?
Oberst K
11.03.2007, 17:38
Jap, ist normal. Das liegt aber am optimierten Client, dem 5.5.0.
Zum Vergleich, meine zwei DualCores:
4200+@2200MHz; 200MHz FSB; Windows; 5.09er hmmer Wus --> rund 6000 Sekunden;
Claimed: knapp 60; Granted: rund 20
Opteron 175@2400MHz; 217MHz FSB; Linux; 5.09er; zwischen 3700 und 4700 Sekunden
Claimed: knapp über 10; Granted rund 20
Es kommt auf jeden Fall darauf an welchen Client du nutzt. Der optimierte Client nützt dir hier recht wenig, da es feste Credits gibt.
Was ich nicht ganz verstehe ist der doch erhebliche Unterschied zwischen meinen beiden Systemen, bei angeblich gleichen Wus.
Wie es aussieht sind die doch nicht ganz gleich...*noahnung*
unterstudienrat
11.03.2007, 18:54
Jap, ist normal. Das liegt aber am optimierten Client, dem 5.5.0.
Zum Vergleich, meine zwei DualCores:
4200+@2200MHz; 200MHz FSB; Windows; 5.09er hmmer Wus --> rund 6000 Sekunden;
Claimed: knapp 60; Granted: rund 20
Opteron 175@2400MHz; 217MHz FSB; Linux; 5.09er; zwischen 3700 und 4700 Sekunden
Claimed: knapp über 10; Granted rund 20
Es kommt auf jeden Fall darauf an welchen Client du nutzt. Der optimierte Client nützt dir hier recht wenig, da es feste Credits gibt.
Was ich nicht ganz verstehe ist der doch erhebliche Unterschied zwischen meinen beiden Systemen, bei angeblich gleichen Wus.
Wie es aussieht sind die doch nicht ganz gleich...*noahnung*
Hallo Oberst_K,
mal schaun wie sich die 200 MHz mehr, bei "Deinem" Opti auswirken, habe mal einem meine X2 Systeme 115 WU's:o gegönnt.
Bin mal gespannt wie der mit dem Opti mithält;D
Gruß
D.U.
Hallo Oberst_K,
mal schaun wie sich die 200 MHz mehr, bei "Deinem" Opti auswirken, habe mal einem meine X2 Systeme 115 WU's:o gegönnt.
Bin mal gespannt wie der mit dem Opti mithält;D
Gruß
D.U.
Hallo Unterstudienrat,
schau mal hier nach, im Simap Forum (http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/forum/viewtopic.php?t=507). Ist zwar schon etwas älter, sollte die Laufzeiten der HMMER-Applikation etwas verdeutlichen.
mfg
Ali
Oberst K
11.03.2007, 19:38
Hallo Oberst_K,
mal schaun wie sich die 200 MHz mehr, bei "Deinem" Opti auswirken, habe mal einem meine X2 Systeme 115 WU's:o gegönnt.
Bin mal gespannt wie der mit dem Opti mithält;D
Gruß
D.U.
Hoii, ich krieg Gesellschaft - das klingt nach interner Konkurrenz ;D
[P3D] Neitmehr
16.03.2007, 22:11
iMac 2,16 GHz C2D 58min bis 60min für eine hmmer 5.09
AMD Athlon 64 3500+ 118min bis 125min für eine hmmer 5.09
Neitmehr;3102746']iMac 2,16 GHz C2D 58min bis 60min für eine hmmer 5.09
AMD Athlon 64 3500+ 118min bis 125min für eine hmmer 5.09
Das macht relativ deutlich, welche CPUs man nicht für SIMAP nutzen sollte. ;)
affenkopf
17.03.2007, 09:06
Das macht relativ deutlich, welche CPUs man nicht für SIMAP nutzen sollte. ;)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es wieder an Windows liegt. ;)
Unter Linux erreicht man andere Werte in kombination mit AMD CPUs.
Da ich jetzt kein Linux habe kann ich nicht nachgucken, welche da erreichbar sind.
Ich brauche mir nur mal die Bestenliste anzuschauen: http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/top_hosts.php
Dort sehe ich, dass AMD CPUs mit SUN OS oder Linux in etwa gleich schnell arbeiten, wie INTEL CPUs.
Sobald aber jemand eine AMD CPU und Windows benutzt sehen die Zeiten rostig aus.
Also da sollte jeder Linux benutzen. :D
Stephan G.
17.03.2007, 09:43
Bin gerade dabei das zu testen, scheint aber wirklich deutlich schneller zu laufen unter Linux.
Werde dann wenn ein paar WU's durch sind berichten.
also kramt schonmal die vmwares raus ;D
für mich hat sich das problem ab ( hoffentlich? ) montag wohl erledigt, da ich dann - traurigerweise - den letzten der 3 AMDS durch einen Intel ersetzt haben werde. Traurig, aber wenn der K10 genug Leistung fürs Geld bietet wirds wieder AMD...
Stephan G.
17.03.2007, 11:48
Die ersten WU's sind durch und das deutlich schneller als unter Windows.
Testsystem: A64 X2 3800+ @ 2400 MHz
Windows: 1h 42m
Linux: 1h 09 m :o
Mit so deutlichen Unterschieden hätte ich nicht gerechnet.
Surfer76
17.03.2007, 11:54
Das stellt sich die Frage, wer die Anwendungen für Win compiliert.
Sicher ein nicht zu unterschätzbarer Vorteil für den "Kampf", ihr wisst was ich meine.
War es die Zeit für Linux oder ne VmWare Lösung.
Und wie sieht es mit Intelprozzis unter Win und Linux aus, ich denke eher gleich, oder??
Stephan G.
17.03.2007, 11:59
Wie es mit Intel aussieht kann ich leider nicht sagen, sowas besitze ich nicht. ;)
Der Linuxtest wurde mit Mandriva2007 im Runlevel 3 durchgeführt und es ist "real" installiert.
Oberst K
17.03.2007, 12:16
Wie es mit Intel aussieht kann ich leider nicht sagen, sowas besitze ich nicht. ;)
Der Linuxtest wurde mit Mandriva2007 im Runlevel 3 durchgeführt und es ist "real" installiert.
Kann ich bestätigen. Unter Ubuntu (6.10 32Bit) sieht es genauso aus. Dort liegen die Wus zwischen 1h 5min und 1h 15min.
(Rechner siehe Post 153)
glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!
Ubuntu 6.1.0 lädt gerade runter....
Surfer76
17.03.2007, 12:54
Wenn ich Stephans Aussage jetzt auswerte, dann ist der Linuxclient ca 47% schneller beim Athlon X2 als der Windowsclient.
Wie verhält es sich denn jetzt bei P4 oder C2D, da ich eher Intel als Athlon einsetze?
Ich denke auch nicht, dass man durch die vmware Lösung viel Power verliert. Bei meinen früheren Test die schon paar Jahre her sind. waren es bei intensiven Berechnungen ca 1-2%, also kann man ruhig, wenn man ein winsystem hat vmware einsetzen, ist wohl einfach, also noch ne distri draufzuschmeissen. Es sei denn knoppix etc. wird benutzt.
Stephan G.
17.03.2007, 12:56
Jetzt wäre nur noch interessant wie es aussieht wenn man Linux in einer virtuellen Umgebung laufen lässt.
Hat da jemand die Möglichkeit das mal zu testen?
affenkopf
17.03.2007, 17:07
Was ich ärgerlich finde ist, dass mein Athlon XP 2600+ @ 2.083 MHz unter Linux in etwa gleich schnell rechnet wie ein hochgezüchteter X2 3800+ @ 2,8 GHz Prozessor. Pro WU versteht sich.
XP 2600+ 2.083 MHz Linux: 1:35:31
X2 3800+ 2.800 MHz Windows: 1:25:43
Als ich Linux X86-64 einsetze, lagen die Zeiten unter 1 Std. auf dem X2 Prozessor. Die rasten einfach so durch. Aber unter Windows ist es reine Zeitverschwendung.
Stephan G.
17.03.2007, 17:20
Bin auch ein wenig säuerlich wegen dieser Geschichte. In meiner Windowsmühle hier steckt ein X2 4200+ der nicht übertaktet ist und der braucht
im schnitt 1h50m pro WU und die Linuxkiste zieht die WU's fast im Stundentakt durch.
Habe jetzt den Windowsrechner auf keine neue Arbeit stehen und häng den dann demnächst bei Spin rein.
Das ist mir dann doch ein wenig zu viel verschwendung von Rechenkraft.:(
affenkopf
17.03.2007, 17:24
Jo, genau und mein Boinc Client nahm sich natürlich ne menge WUs für einen ganzen Tag.
Habs jetzt erst mal runtergeregelt auf 0.1.
Lasse die zwei noch fertigcrunchen und dann gehts auf zu Spinhenge. :D
Aber zur Information: Bei Docking@Home gibt es die selbe Problemmatik.
Möchte nicht wissen, wie viele Projekte zusätzlich in dieser Problemmatik stecken.
Surfer76
17.03.2007, 17:25
Ich werde mal in den nächsten Ttagen ein wenig experimentieren, evtl. in Richtung VMWare, die meisten Kisten bei mir sind eben Intelprozzis, und da muss ich auch mal austesten wie der unterschied ist.
indiana_74
19.03.2007, 07:13
Wenn ich mich hier mal kurz einklinken dürfte .....
Wir haben Stress bei 3 Projekten und das die AMD´s unter Windows bei SIMAP nicht der Bringer sind ist doch eigentlich seit letztem Jahr schon bekannt.
Ich weiß auch nicht wer die Windowsversion kompiliert hat hat, ich weiß aber das die Leute bei SIMAP schon viel Schweiß darauf verwandt haben, den Fehler zu beheben und sie haben auch schon einiges erreicht. Früher waren die AMDs noch langsamer.
Steckt die AMDs doch einfach bei Spinhenge rein, da rennen sie super ;D
Ach übrigens ...... SIMAP is out of work!
gruenmuckel
19.03.2007, 09:12
Ach übrigens ...... SIMAP is out of work! [Gebetsmühle]
Vergiß nicht die Mengen an Rückläufern die über das Ablaufdatum sind. Da werden viele abgebrochen werden. Die werden dann neu versendet.
;) [/Gebetsmühle]
indiana_74
19.03.2007, 09:32
[Gebetsmühle]
Vergiß nicht die Mengen an Rückläufern die über das Ablaufdatum sind. Da werden viele abgebrochen werden. Die werden dann neu versendet.
;) [/Gebetsmühle]
SIR JAWOHL SIR!
Sagt ja auch keiner das SIMAP jetzt auf "No new work" gestellt werden soll, aber mit den Rückläufern wird SUSA sicher nicht an uns vorbeiziehen also haben wir bei SIMAP jetzt erstmal Luft und verschnaufpause.
affenkopf
01.07.2007, 12:15
Interessant.
Ich schaute mir ein paar Rechenzeiten an und stellte fest, dass mein AMD Athlon X2 3800+ @ 2,8 GHz ein wenig schneller rechnet, als ein gleich getakteter C2D unter WIn 2003.
Also unter SIMAP mit SIMAPWUs ist wohl ein AMD System unter Linux vorzuziehen, denn da rennt das System so weg:
http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/workunit.php?wuid=355165
Ok, WU wurde auch mit 64bit auch ein wenig nachgeholfen. :D
Dafür läuft der Arbeitsspeicher nur mit 193 MHz.
Edit: Grad die Grafik oben gesehen, sie veranschaulicht auch, dass dem so ist. Erst gucken dann posten.
Die ersten WU's sind durch und das deutlich schneller als unter Windows.
Testsystem: A64 X2 3800+ @ 2400 MHz
Windows: 1h 42m
Linux: 1h 09 m :o
Mit so deutlichen Unterschieden hätte ich nicht gerechnet.
Hat sich da was getan zwischen Windows und Linux?
Linux
A64 2600MHz 1MB Cache - 2650 Sek. = 44.16 min
X2 2300MHz 512kb Cache - 2960 Sek. = 49.33 min
tomturbo
01.08.2007, 12:59
Nein hat sich nichts getan.
Oder hast Du bemerkt das boinc sich nen neuen client runtergeladen hat?
lg
__tom
Kommt drauf an, ich als Linux User werde es wohl nicht mitbekommen wenn was an der Windows App gedreht wird.
tomturbo
01.08.2007, 13:03
Kommt drauf an, ich als Linux User werde es wohl nicht mitbekommen wenn was an der Windows App gedreht wird.
Mist erwischt ;D
Gutes Argument.
Ich fahre simap auch nur unter linux
lg
__tom
Wechselst du in den Betriebssystemen dann immer?
tomturbo
01.08.2007, 13:17
Wechselst du in den Betriebssystemen dann immer?
Nein,
ich habe 4 Maschinen mit Linux die boinc arbeiten und 1 Windows Gaming Maschine die in ihrer Freizeit auch boinc arbeitet.
EDIT: und ich habe damals wie das Windows Problem aufpoppte mit den Simap Leuten compile Versuche gemacht um zu sehen woran es lag und es lag an Windows warum die hmmer Applikation dort langsamer ist.
lg
__tom
Nightshift
02.08.2007, 11:10
Rechne auch mal wieder ein paar WUs mit, wollte mal meinen Zählerstand wenigstens über die 5k-Linie bringen.
Bin auch am überlegen mir für boinc Linux parallel zu installieren, wollte ich eh mal wieder machen.
Ist schon krass ... eine hmmer WU braucht 1:40 (Win) und die alten fast eine Stunde weniger, auch das ist schon ein starker Unterschied.
Solaris 10; 4xUltraSparc 3 1200MhZ (8MB Cache)....durchschnittlich 9300Sek pro WU. Also derzeit alle 9300Sek 4Wus fertig. Im Gegensatz zu Seit rechnet sich die V880 hier nicht tot.
SUN Ultra 10 mit 440MHz UltraSPARC IIi (2MB L2) und Solaris 10 - 26000 Sekunden
Compaq N600c Schleppi mit 1,2GHz P3-m (512kB L2 - Tualatin) auf Intel i830 und 2.6.23er i686 Kernel - 10600 Sekunden
Hatte ne WU die auch von nem Q6600 berechnet wurde und in 5k Sekunden fertig war, also die Hälfte des alten P3 bei genau doppeltem Takt. Also das geht schon...
Auch der US IIi kann hier verglichen mit Moguls US III gut mithalten, Takt 1:2,7, Rechenzeiten 1:2,8... Wenn das mal bei allen Projekten so wäre :-D
edit:
Spinn ich, oder haben wir uns am gleichen Tag vor 6 Jahren registriert? Wow, dann steht Sonntag wirklich schon sechsjähriges an, dann bin ich ein viertel meines Lebens im Planet3DNow Forum angemeldet gewesen :-D
War da nichtmal was wegen Forumsumstellung ? Ich meine da wurden daten angefasst - oder war das woanders?
Da ich nächste Woche in Heimstetten bin muß ich die 880 allerdings abstellen. Kann und will die nicht laufen lassen wenn ich nicht da bin, könnte mecker geben ;).
MFG
Hmm, mag sein, hatte mal geguckt und festgestellt dass es ne Reihe Leute gibt die davor registriert wurden und hab gedacht denn stimmts wohl so, aber es gibt zuviele 11.11.2001er Registrierungen, hängt wohl doch irgendwie zusammen... Schade...
back on topic:
Schade auch um die V880 ;-)
Naja, sollten übernächste woche noch WUs da sein geht die wieder an den Start.Ich laß die aber nicht da stehen und auf 4 Procs rechnen, das ist ne spiel/Test/Schmutzmaschine auf die jeder Zugriff hat...nur außer mir braucht die keiner ;).
anotherone
13.11.2007, 12:47
Absolviere gerade einen Testlauf auf demselben Rechner mit zwei BS.
Rechner: X2 Toledo @2500MHz / 1000MHz HT / 416MHz RAM - 1024MB
Suse Linux 10.3 x64 mit <core_client_version>5.10.21 (http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/results.php?hostid=87899) :
1448598 685425 12 Nov 2007 17:18:20 UTC 12 Nov 2007 19:32:43 UTC Over Success Done 3,919.28 20.85 27.88
1448544 685405 12 Nov 2007 17:18:20 UTC 12 Nov 2007 19:32:43 UTC Over Success Done 3,895.64 20.72 27.88
1453183 687589 12 Nov 2007 19:32:43 UTC 12 Nov 2007 20:43:27 UTC Over Success Done 3,871.21 20.59 27.87
und
Windows XP SP2 32bit mit <core_client_version>5.10.20 (http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/results.php?hostid=36780) :
1481016 700738 13 Nov 2007 10:14:15 UTC 13 Nov 2007 12:04:57 UTC Over Success Done 5,030.77 23.06 pending
1480940 700700 13 Nov 2007 10:13:57 UTC 13 Nov 2007 12:04:57 UTC Over Success Done 5,015.92 22.99 pending
Die nächsten beiden SIMAP WUs laufen durch und haben (bei abgeschaltetem Outlook, iTunes und sonstigem) eine voraussichtliche Lufzeit von 4800-4900 sec.
Der Unterschied zwischen der 32-bit und der 64-bit Applikation ist enorm! :o:o:o
RAC auf Linux x64: 1238
RAC auf WinXP 32: 984
tomturbo
13.11.2007, 13:10
Es ist nicht der Unterschied 32 zu 64-bit der die enorme Differenz ausmacht, sondern der Unterschied Windows zu Linux macht es aus.
Das wurde vorher im Thread schon besprochen.
Das Problem ist die Speicherverwaltung von Windows bzw. die Speicherverwaltung der simap Applikation.
lg
__tom
anotherone
13.11.2007, 13:13
Oh THX! Ich hätte auch einfach mal eine Seite zurück blättern können *buck*
Testlauf ist damit beendet.
affenkopf
13.11.2007, 19:28
Es ist nicht der Unterschied 32 zu 64-bit der die enorme Differenz ausmacht, sondern der Unterschied Windows zu Linux macht es aus.
Das wurde vorher im Thread schon besprochen.
Das Problem ist die Speicherverwaltung von Windows bzw. die Speicherverwaltung der simap Applikation.
lg
__tom
Da ich selber Tests gemacht habe, kann ich bei SIMAP sagen, dass Linux unter 32 bit ein minimum besser Arbeitet als Windows. Es handeln sich dabei um ein paar Prozent, ist nicht der Rede wert. 32 auf 64 bit machen unter SIMAP eine menge aus.
Anders dagegen sieht es mit HMMER aus, da sieht es unter Windows mit AMD CPUs bitter aus, da kann auch Linux unter 32 bit ne menge herausschlagen. Unter 64 bit auch nochmal, nur hierbei habe ich nicht mehr die Zeit in % gemessen.
Bei SIMAP waren ist von Windows zu Linux 32 bit ca. 1-2 % und auf 64 bit ca. 11 % mehr Leistung.
nach 3 (2340s, 2325s, 2318s) gerechneten Einheiten, kann ich berichten dass mein Q6600 (8*400) mit 32bit 2.6.24-rc3 2327Sekunden fuer eine Einheit braucht.
Das entspricht also 38,8 Minuten.
tomturbo
29.11.2007, 10:21
z.B.: Bei dieser WU hier: 1017761 (http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/workunit.php?wuid=1017761)
sieht man dass es mit der Kraft eines C2D gegenüber einem So754 K8 bei SIMAP nicht allzu gut bestellt ist bzw. im Unterschied von Linux zu Windows.
K8 @ 2,3 GHz mit 2666 sek vs. C2D E6400 @ 2,13 GHz mit 3154 sek
Immerhin ist der K8 18% schneller als ein C2D.
lg
__tom
...und er koennte mit dem nativen 64bit Client wohl auch nochmal max. 15% rausholen, wenn man http://climateapps2.oucs.ox.ac.uk/cpdnboinc/forum_user_posts.php?userid=2512 glauben darf...
verlockend!
z.B.: Bei dieser WU hier: 1017761 (http://boinc.bio.wzw.tum.de/boincsimap/workunit.php?wuid=1017761)
sieht man dass es mit der Kraft eines C2D gegenüber einem So754 K8 bei SIMAP nicht allzu gut bestellt ist bzw. im Unterschied von Linux zu Windows.
K8 @ 2,3 GHz mit 2666 sek vs. C2D E6400 @ 2,13 GHz mit 3154 sek
Immerhin ist der K8 18% schneller als ein C2D.
lg
__tom
ich finde eher das sie gleich auf liegen:
http://stats.planet3dnow.biz/index.php?action=showprojectcredits&projectNAME=SIMAP%20-%20Similarity%20Matrix%20of%20Proteins
bei der Grafik fällt mir auf das der Qore2Quad ziemlich weit unten ist, und die Dual Cores bzw. Single Cores (Pentium-M Vertreter) stehen aber deutlich besser da. Kann das am Shared FSB liegen? Die AMD K8/X2 und X4 sind ja davon nicht betroffen. Und der Xeon (QuadCore) steht auch besser da (2-FSB oder höherer FSB???)
Mein kleiner Quad 3.2GHz@400FSB braucht für eine WU ~ 39,5Mins, das entspricht einem Index von: 0,188
Naja, dann stehen die UltraSparcs ja garnicht so schlecht da:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=324812
Meine V880 hat mit 1200MhZ ~1:30 Stunde...die Blade150 ist außen vor :D
MFG
Als Vergleich:
mein 1,2GHz P3m braucht für die aktuellen WU's 2:01h. Da geht die Fire doch ma ganz ordentlich!
Edit:
AthlonXP 2600+ (12.5x166), minimal-Ubuntu mit 2.6.22er Kernel => 65 Minuten
Edit seine Schwester:
Q6600 @ 9x400MHz, DDR2 1000MHz => 35:30Min
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2013, vBulletin Solutions, Inc.