Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Infos über K8L
Hallo.
Ich habe zwar ein wenig über die neuen CPU-Generation gehört, doch ich wollte mal ein paar Sachen wissen, die mir noch nicht klar sind.
Wird der Chip auf dem AM2 kommen oder mal wieder ein ganz neuer Sockel?
Wenn es ein neuer Sockel wird, kommt dann gleich DDR3 oder bleibt erst noch DDR2?
Sind es dann gleich 4 Cores und ist auch der L3-Cache an Bord?
So erstmal fallen mir keine anderen Fragen mehr ein.
Wäre froh, wenn mir jemand die Fragen beantworten könnte.
Danke schonmal.
Hallo.
Ich habe zwar ein wenig über die neuen CPU-Generation gehört, doch ich wollte mal ein paar Sachen wissen, die mir noch nicht klar sind.
Wird der Chip auf dem AM2 kommen oder mal wieder ein ganz neuer Sockel?
Wenn es ein neuer Sockel wird, kommt dann gleich DDR3 oder bleibt erst noch DDR2?
Sind es dann gleich 4 Cores und ist auch der L3-Cache an Bord?
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/juni/amd_analyst_day_details_architektur/
AMD selbst hat beim Analystentag schon vieles dazu präsentiert - hat L3.
Der Chip enthält einen DDR2 Controller, ist aber schon prinzipielle für DDR3 und <65nm Fertigung designed.
Nachdem DDR3 zu Beginn / wohl Q3'2007 kaum für AMD interessant ist wird man von DDR2 und So.AM2 ausgehen können. Prinzipiell ist eh ein Kombicontroller DDR2/3 denkbar, da sich beide Techniken nicht stark elektrisch unterscheiden.
Der K8L ist ein geänderter, verbesserter Core (Details siehe Suchfunktion, es wurde schon genug darüber diskutiert). Ob AMD den dann zu zweit oder zu viert verbaut, wird dann eine kurzfristige Entscheidung, möglich ist das jedenfalls, wahrscheinlich wird es auch beide Varianten geben.
Der Sockel AM3 ist in erster Linie wichtig, um DDR3 unterstützen zu können. Es wird gemunkelt, daß die CPUs für AM3 dann auch in AM2 laufen werden, also eine DDR2/DDR3-Kombicontroller haben. Aber auch das ist technisch unabhängig vom K8L-Core machbar.
Ob das alles gleichzeitig in den Markt kommt oder nacheinander in mehreren Schüben, ist noch nicht absehbar, wahrscheinlich wird sich AMD die Option auch offenlassen und es spätmöglichst entscheiden, es ist jedenfalls dann eine Marktentscheidung und hat keine technischen Gründe.
Patmaniac
19.08.2006, 18:00
Und zum zeitlichen Rahmen kann man sagen, dass er in circa einem Jahr - aller Voraussicht nach zuerst für die Server-Sparte - rauskommt. Das Tape-Out war vor wenigen Tagen. Insofern gibt es ihn dann wohl zum Weihnachtsgeschäft '07 oder vll auch erst im Anfang 2008 für jederman zu kaufen.
Ob AMD den dann zu zweit oder zu viert verbaut, wird dann eine kurzfristige Entscheidung, möglich ist das jedenfalls, wahrscheinlich wird es auch beide Varianten geben.
http://pics.computerbase.de/1/4/6/8/5/12_m.jpg
aus: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/juni/amd_analyst_day_details_architektur/
Der K8L kommt als Quad UND als Dual-Core - MITTE 2007
Kann man also hoffen, dass wenn man sich jetzt ein AM2-Board kauft, dass man dann noch einen K8L raufsetzen kann, der mit DDR2 läuft und dann später, wenn man Lust und Geld hat auf ein Board mit DDR3 geht und den CPU weiterverwendet.
Das wäre ja in der Theorie nicht schlecht, da es der AM2 somit ein wenig zukunftsfähig wäre.
Und vorallem wärs echt mal langsam nötig, dass AMD die sache mit den Sockeln wieder in den Griff bekommt. Seit Sockel-A ausgelaufen ist gehts ja nur auf und ab.
StevensDE
21.08.2006, 00:08
Und vorallem wärs echt mal langsam nötig, dass AMD die sache mit den Sockeln wieder in den Griff bekommt. Seit Sockel-A ausgelaufen ist gehts ja nur auf und ab.
Ich würde mal behaupten, dass Sockel 939 erfolgreicher gewesen ist, als Sockel A. So Toll war Sockel A ja auch nicht, im Fazit war Intel mit Sockel 478 und seinen High End CPU´s besser als AMD mit seinem Sockel A.
Den wirklichen durchbruch hat AMD mit Sockel 939 gemacht.
Und mal schauen wie es jetzt weitergeht :)
JCDenton
21.08.2006, 01:21
[...] So Toll war Sockel A ja auch nicht, im Fazit war Intel mit Sockel 478 und seinen High End CPU´s besser als AMD mit seinem Sockel A.
Den wirklichen durchbruch hat AMD mit Sockel 939 gemacht.
hö ? Dir ist schon klar, dass AMD mit dem So.A auch Monate nach Einführung des P4 die Leistungsspitze angeführt hat ? Klar hatte Intel mit den Northwoods für So.478 die Oberhand - aber bis es so weit war mussten sie sich durch eine Periode langsamer und stromfressender 180nm Willamettes quälen - in dieser Zeit hatte AMD den, bis zum Durchbruch des K8, höchsten Marktanteil in ihrer Geschichte ...
Selbst der P4C konnte sich vom K7 preis-/und leistungstechnisch nicht so stark absetzen, dass man von einer Deklassierung der Konkurrenz sprechen konnte.
Der Erfolg des K8 hat sich mit Sicherheit nicht erst mit dem So.939 eingestellt - der Geschwindigkeitsvorteil gegenüber dem So.754 ist ja nach wie vor zu vernachlässigen und die Preise für diese Plattform waren lange Zeit einfach viel zu hoch ...
Dass AMD erst mit dem K8 im Servermarkt und bei den professionellen Bürorechnern einen Fuss in die Tür bekommen hat bedeutet nicht, dass sich dieser Erfolg nicht zuletzt im So.A für Desktopsysteme begründet.
mfG
denton
Sind es dann gleich 4 Cores und ist auch der L3-Cache an Bord?Ich glaube die Frage ob alle Prozessoren mit der K8L Architektur einen shared L3 Cache haben werden ist meines Wissens noch nicht ganz geklärt. Die Opteron Modelle auf Basis des K8L werden einen solchen vorraussichtlich wohl mit Sicherheit haben. Ich denke aber, dass AMD diesen bei den Desktop Modellen durchaus aus Kostengründen streichen können, sodass der Athlon 64 (X2/X4) ohne auskommen muss, was sicherlich auch keinen großen Nachteil darstellt, weil sich der exclusiv L2 Cache beim K8 in der Vergangenheit auch nie als sonderlicher Engpass im Heimbereich erwiesen hat, aber durch diese Maßnahme könnte man die Ausbeute je Wafer verbessern und die einzelnen Kerne wären sicherlich auch noch geringfügig sparsamer. Insofern denke ich, dass trotz der Verwendung von Z-RAM statt gewöhnlichem SRAM und ähnlichen Techniken beim L3 Cache dieser beim Athlon 64 (X2/X4) dem Rotstift zum Opfer fällt. Gerade zeigt sich ja auch beim Athlon 64 auf K8 Basis, dass AMD versucht möglichst viel Cache einzusparen um die Ausbeute weiter zu steigern. Ich halte diesen Weg zwar nicht für ganz richtig, aber es wird sich zeigen wie AMD damit fährt.
StevensDE
21.08.2006, 02:15
hö ? Dir ist schon klar, dass AMD mit dem So.A auch Monate nach Einführung des P4 die Leistungsspitze angeführt hat ? Klar hatte Intel mit den Northwoods für So.478 die Oberhand - aber bis es so weit war mussten sie sich durch eine Periode langsamer und stromfressender 180nm Willamettes quälen - in dieser Zeit hatte AMD den, bis zum Durchbruch des K8, höchsten Marktanteil in ihrer Geschichte ...
Selbst der P4C konnte sich vom K7 preis-/und leistungstechnisch nicht so stark absetzen, dass man von einer Deklassierung der Konkurrenz sprechen konnte.
Der Erfolg des K8 hat sich mit Sicherheit nicht erst mit dem So.939 eingestellt - der Geschwindigkeitsvorteil gegenüber dem So.754 ist ja nach wie vor zu vernachlässigen und die Preise für diese Plattform waren lange Zeit einfach viel zu hoch ...
Dass AMD erst mit dem K8 im Servermarkt und bei den professionellen Bürorechnern einen Fuss in die Tür bekommen hat bedeutet nicht, dass sich dieser Erfolg nicht zuletzt im So.A für Desktopsysteme begründet.
mfG
denton
Hi,
ich stimme dir im großen und ganzen zu, allerdings nicht ganz, was dem Sockel A betrifft.
Als AMD den Sockel A rausgebracht hat, war man eine zeitlang vor Intel (Performancemäßig) Das ist richtig.
Allerdings hat Intel dann langsam seine CPU´s mit 800 FSB ausgebracht, angefangen mit dem P4 Sockel 478 2,8 GHz, 512 KB Cache, Codename: Northwood. Und diese hatten anstatt 533 FSB 800 FSB und hatten auch ein verbessertes Core Design und auch mit HT hatte AMD dann mit Sockel A keine Chance mehr gegen Intel. Die Spitze waren dann 2,8 - 3,4 GHz CPU´s für Sockel 478 alle mit 512 KB Cache bzw. ab Prescott dann 1024 KB L2 Cache und da konnten selbst die besten Sockel A CPU´s von AMD nicht mehr mithalten.
Wer es nicht glaubt, soll mal die Reviews und Vergleichstest von damals nachlesen.
Allerdings war das für AMD auch nicht weiter schlimm, dass man ab den P4´s mit 800 FSB nicht mehr mitkam, denn bei AMD plante man in der Zeit schon den Sockel 939 sowie die AMD 64 CPU´s.
Und als AMD dann seinen Sockel 939 released hat, war Intel natürlich mit seinen Sockel 478 aus dem rennen. Viele wollten es damals nicht warhaben, aber schon zu dem Zeitpunkt, als der A64 auf Sockel 939 Basis kam war für Intel klar, dass Netburst ausgedient hat und AMD ein wesentlich besseres Core Design hat und mit weniger MHz mehr Leistung erzielt. In den Benchmarks wurde es ja deutlich genug. Intel wollte es nicht wahrhaben und die Krönung waren ja P4 CPU´s die teilweise von haus aus mit 3,8 GHz getaktet waren und unglaube Hitze erzeugten.
Dann hat Intel allerdings den Schritt gemacht, den AMD mit Sockel 939 gemacht haben und zwar haben sie LGA 775 rausgebracht. Zuerst hatte er den anschein als machts wenig Sinn, DDR2 ohne Performance Verbesserung, die CPU´s genauso schwach wie Sockel 478 CPU´s.
Für Intel war jedoch zu dem Zeitpunkt schon klar, dass DDR2 und LGA 775 nur zur Vorbereitung auf 65nmm und Allendale/Conroe dienen. Das war natürlich genial für Intel da man so zeit hat in ruhe einen "stabilen LGA 775" zu entwickeln und wenn die Conroes dann kommen, was ja nun der Fall ist, hat man AMD eingeholt, so wie AMD es gegenüber Intel mit den A64 CPU´s machte.
Nur diesmal mit dem Unterschied, dass momentan Performancemäßig nichts von AMD auch nur annähernd an die neuen Conroe´s rankommt.
Anstatt mit Quadcores rumzuspielen sollte aus meiner sicht sich AMD momentan mehr darauf konzerntrieren auf 65nm schnellstmöglich umzustellen und entweder den K9 bringen oder das Core Design vom K8 deutlich verbessern, damit man wieder mit Intel gleichziehen kann.
@ StevensDE
"Anstatt mit Quadcores rumzuspielen sollte aus meiner sicht sich AMD momentan mehr darauf konzerntrieren auf 65nm schnellstmöglich umzustellen und entweder den K9 bringen oder das Core Design vom K8 deutlich verbessern, damit man wieder mit Intel gleichziehen kann."
Was denkst du denn was der K8L ist? das ist nicht nur quadcore sondern jeder einzelne Core wurde auch deutlich verbessert. Allein von den paar Daten die bis jetzt verfügbar sind kann man noch keinen klaren Sieger feststellen, aber das Potential den Conroe zu entthronen hat der K8L.
Anstatt mit Quadcores rumzuspielen sollte aus meiner sicht sich AMD momentan mehr darauf konzerntrieren auf 65nm schnellstmöglich umzustellen und entweder den K9 bringen oder das Core Design vom K8 deutlich verbessern, damit man wieder mit Intel gleichziehen kann.
Der Quad-Core ist doch schon fertig !
Ebenso das Design des K8L für Quad-Core und Desktop.
AMD benötigt länger als Intel beim Conroe um seine neuen Produkte in den Handel zu bringen, dafür hat AMD aber eine lange Pipeline an Produkten für die Zukunft.
Auch SOI-65nm ist in drei Entwicklungsgenerationen fertig entwickelt (Step 7-9 lt. Analystentag 1.Juni'06) und in einigen Wochen haben wir erste Waferstart mit Step 7 (ggf. auch schon erfolgt - s. Dell /65nm Gerücht - http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1156007218)
Intel hat zu dem den Conroe, muss aber bis Ende 2006 noch 70-80% seiner CPU noch als Netburst fertigen und in den Markt irgendwie drücken.
AMD fehlt akzuell die Spitzenleistung eines Conroe, dafür ist die restliche Produktpalette modern genug.
.
.
Edit:
Ich glaube die Frage ob alle Prozessoren mit der K8L Architektur einen shared L3 Cache haben werden ist meines Wissens noch nicht ganz geklärt. Die Opteron Modelle auf Basis des K8L werden einen solchen vorraussichtlich wohl mit Sicherheit haben. Ich denke aber, dass AMD diesen bei den Desktop Modellen durchaus aus Kostengründen streichen können, sodass der Athlon 64 (X2/X4) ohne auskommen muss ...
Der Quad hat natürlich immer L3-Cache (2M++), so zeigen es die Diagramme z.B. in http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/juni/amd_analyst_day_details_architektur
Zumindest der nächste Mobil-Core hat keinen L3 (s- Link oben)
Aus der Quad-Core Fertigung erhält AMD ja teildefekte Core, die könnten ggf. zu Dual-Core mit L3 verarbeitet werden und die heutigen 2* 1M Top-Modelle ersetzen (wäre dann 2* 512k L2 zzgl. 2M-L3)
Der 'echte' Dual-Core K8 dürfte in 65nm noch ohne L3 kommen, ab 45nm / Mitte 2008 dürfte dann ZRAM zum L3 führen.
Dresdenboy
21.08.2006, 09:17
Aus dem Urlaub zurück flattert einem schon eine erfreuliche Meldung über den K8L entgegen :)
Nebenbei bemerkt (weil auf RWT schon entsprechend diskutiert (http://realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=71766&threadid=71593&roomid=11) wurde):
Obwohl erst im Juni 2004 das Tape-Out des Dual Cores von AMD vermeldet wurde, gab es schon 2,5 Monate später ein Demo-System u. schließlich im Frühjahr 2005 die Prozessoren auf dem Markt. Entsprechende Wafer existierten allerdings schon im März. Also scheint mir AMD diesbezügliche Meldungen erst herauszugeben, wenn sie selbst schon etwas funktionierendes in Händen hielten u. auf der sicheren Seite sind.
Hans Fuchs
21.08.2006, 09:25
@StevensDE
Schöne Märchenstunde!
1. Der 800 FSB würde mit dem 3,2, 3,0, 2,8 und 2,4Ghz mit HT eingeführt aber NACH DEM Pentium 4 3,06 HT 533FSB
2. Prescott schneller wie ein Northwood, wo?
3. Der Prescott musste sich mit dem Athlon 64 rumschlagen.
4. Wo der LGA775 auf dem Markt kamm war noch kein Rede vom Core 2( weiter endwicklung vom P6Design). Zu der Zeit waren die Routmaps voll von Netburst Ablegern.
5. Ich behaupte, das (fast) alles was Intel auf dem Markt bringt Stabiel ist. Ausnahme: Pentium 3 1,13GHz
6. Der Core ist schnell, nur im Massenmarkt kaum verfügbar. Reallität ist PentiumD vs. Athlon 64 X2, Pentium 4 vs. Athlon 64 und Sempron vs. Celeron.
9. Kannst ja als Berater bei AMD anfang. *lol*
Dann hat Intel allerdings den Schritt gemacht, den AMD mit Sockel 939 gemacht haben und zwar haben sie LGA 775 rausgebracht. Zuerst hatte er den anschein als machts wenig Sinn, DDR2 ohne Performance Verbesserung, die CPU´s genauso schwach wie Sockel 478 CPU´s.
Für Intel war jedoch zu dem Zeitpunkt schon klar, dass DDR2 und LGA 775 nur zur Vorbereitung auf 65nmm und Allendale/Conroe dienen. Das war natürlich genial für Intel da man so zeit hat in ruhe einen "stabilen LGA 775" zu entwickeln und wenn die Conroes dann kommen, was ja nun der Fall ist, hat man AMD eingeholt, so wie AMD es gegenüber Intel mit den A64 CPU´s machte.Dies war nicht der Grund der Einführung des Sockel 775. Dieser wurde nämlich notwendig als Intel mit seinen Prozessoren die 3.6 GHz Grenze überschreiten wollte. Hier stieß der alte Sockel 478 nämlich bereits an seine Grenzen.
Siehe: http://www.intel.com/personal/products/lga775.htm
@StevensDE
Schöne Märchenstunde!
1. Der 800 FSB würde mit dem 3,2, 3,0, 2,8 und 2,4Ghz mit HT eingeführt aber NACH DEM Pentium 4 3,06 HT 533FSB
2. Prescott schneller wie ein Northwood, wo?
3. Der Prescott musste sich mit dem Athlon 64 rumschlagen.
4. Wo der LGA775 auf dem Markt kamm war noch kein Rede vom Core 2( weiter endwicklung vom P6Design). Zu der Zeit waren die Routmaps voll von Netburst Ablegern.
5. Ich behaupte, das (fast) alles was Intel auf dem Markt bringt Stabiel ist. Ausnahme: Pentium 3 1,13GHz
6. Der Core ist schnell, nur im Massenmarkt kaum verfügbar. Reallität ist PentiumD vs. Athlon 64 X2, Pentium 4 vs. Athlon 64 und Sempron vs. Celeron.
1-5 kann man nur unterstreichen.
Intel hat beim Prescott (3) zudem öffentlich (=Intel-Management) und hinter den Kulissen (=für Analysten, OEMs) den Murks vorab in höchsten Tönen gepriesen und AMD 2003 die Einstellung der CPU-Fertigung nahe gelegt.
Dann kam der real existierende Prescott auf den Markt - auweia.
Per Cor 2 ist Intel weit vor geprescht, allerdings wie ihn drosseln ?
Per FSB533/800 wird Intel nur OC-Wunder analog Pentium D805 ausliefern, was nicht viel Umsatz bringt. Zudem gibts gerade Performance-Probleme mit dem 965 (mit int.Grafik), was die Einführung im Office-Markt bremst.
Im Prinzip könnte Intel viel mehr Core2 fertigen, aber die Tücken liegen im Detail.
2007 dürfte dann aber der Pseudo-Quad aus Conroe (=Kentsfield) und Allendale wieder Abstand zum Mainstream-Markt der Allendales schaffen.
raven-666
21.08.2006, 14:15
1-5 kann man nur unterstreichen.
Intel hat beim Prescott (3) zudem öffentlich (=Intel-Management) und hinter den Kulissen (=für Analysten, OEMs) den Murks vorab in höchsten Tönen gepriesen und AMD 2003 die Einstellung der CPU-Fertigung nahe gelegt.
Dann kam der real existierende Prescott auf den Markt - auweia.
an das kann ich mich nicht mehr erinnern, hast du noch einen link davon
StevensDE
21.08.2006, 14:17
@StevensDE
Schöne Märchenstunde!
1. Der 800 FSB würde mit dem 3,2, 3,0, 2,8 und 2,4Ghz mit HT eingeführt aber NACH DEM Pentium 4 3,06 HT 533FSB
2. Prescott schneller wie ein Northwood, wo?
3. Der Prescott musste sich mit dem Athlon 64 rumschlagen.
4. Wo der LGA775 auf dem Markt kamm war noch kein Rede vom Core 2( weiter endwicklung vom P6Design). Zu der Zeit waren die Routmaps voll von Netburst Ablegern.
5. Ich behaupte, das (fast) alles was Intel auf dem Markt bringt Stabiel ist. Ausnahme: Pentium 3 1,13GHz
6. Der Core ist schnell, nur im Massenmarkt kaum verfügbar. Reallität ist PentiumD vs. Athlon 64 X2, Pentium 4 vs. Athlon 64 und Sempron vs. Celeron.
9. Kannst ja als Berater bei AMD anfang. *lol*
Mein Beitrag ist keine Märchenstunde und ich werde auch erklären weshalb.
Zu 1:
Es ist richtig, dass es einen P4 mit 533 FSB und 3,06 GHz gab. Das war das ende der 533 FSB P4´s. Danach kamen die P4´s mit 800 FSB und HT.
Zu 2:
Northwood waren die ersten P4´s mit 800 FSB. Zum einen den mit 2,8 GHz, den mit 3,0 GHz und die Northwoods hatten alle 512 KB L2 Cache. Ausgezeichnet haben sie sich dadurch, dass man sie relativ gut ocen konnte (da sprech ich aus Erfahrung) und diese noch relativ kühl dabei geblieben sind.
Intel hat aber dann eine neue Version des P4 gebracht und zwar den Prescott mit mehr Taktpotenzial und serienmäßig 1024 KB Cache.
Und auch damals gabs Reviews z.B. Intel P4 Northwood 3,0 GHz 512 KB vs. Intel P4 Prescott 1024 KB. Und Fakt ist / war, dass der Prescott im vergleich zum Norhwood minimal besser war.
Somit habe ich recht, dass der Prescott schneller war, wenn auch minimal.
Zu 3:
Ja, der Prescott musste sich mit dem A64 rumschlagen. Aber eigentlich zu unrecht. Zumindest dürfen sich nicht die Sockel 478 Prescotts mit dem A64 rumschlagen, da AMD im gegensatz zu Intel mit dem A64 eine neue Plattform hatte.
Daher ist es sinnlos einen A64 mit einer Sockel 478 CPU (mit veralteter Technik zu vergleichen)
Genauso wenig Sinn hat der Vergleich von LGA 775 Prescotts mit A64 CPU´s gemacht. Da hatte Intel zwar eine neue Plattform, AMD hingegen hat ein komplett neues Core Design währenddessen Intel Netburst einfach immer nur "versucht" hat diesen zu verbessern.
Zu 4:
Das stimmt nicht ganz bzw. ich kann dir mit Sicherheit sagen, dass Intel hier natürlich nicht alles offen legt. Als Sockel 775 kam war klar, das man darauf stabil die Prescotts betreiben soll.
Aber schon wo LGA 775 entwickelt wurde, wurde dieser Sockel so entwickelt, dass man mit entsprechenden Chipsätzen darauf 65nm CPU´s betreiben kann. Ausserdem war Intel schon zu dem Zeitpunkt als LGA 775 rauskam dabei, ein neues Core Design zu entwickeln. (im Anfangsstadium) und da man natürlich noch keine Ahnung hatte, wie sich dies entwickeln wird, hat man offiziell natürlich auf das Altbewährte gesetzt und erstmal stillschweigen darüber gehalten.
Aber ich kann dir sicher sagen mit Brief und Siegel, als LGA 775 kam, war man sich bei Intel bewusst, dass man auf dieser Plattform 65nm CPU´s betreiben will und auch die neue Generation an CPU´s mit einem komplett neuen Core Design.
Und wie man sieht stimmt das auch, denn Intel hat ja nun seine 65nm CPU´s mit dem Conroe rausgebracht und man kann diese auf LGA 775 betreiben.
Zu 5:
Dem kann ich zustimmen.
Zu 6:
Meinst du damit den neuen Conroe? Die ganzen OEM Hersteller werden bereits gut beliefert und die ganzen kleinen Modelle sind alle komplett verfügbar sowie auch einige von den größeren Modellen. Natürlich hat Intel derzeit eine sehr große Nachfrage, aber in 1-3 Wochen werden die Conroes allesamt komplett verfügbar sein.
Intel hat beim Prescott (3) zudem öffentlich (=Intel-Management) und hinter den Kulissen (=für Analysten, OEMs) den Murks vorab in höchsten Tönen gepriesen und AMD 2003 die Einstellung der CPU-Fertigung nahe gelegt.
an das kann ich mich nicht mehr erinnern, hast du noch einen link davon
Ich habe gerade nach dem Link gesucht, wurde aber (noch) nicht fündig.
Es war ein Analyst, der wie Mitte 2003 üblich den Prescott mit seinem großen 1MB-L2 und der 90nm Technik als total überlegen vs. allen AMD-Produkten darstellte.
Die beruhte auf Infos von Intel, wo eben auch nur positives vom Prescott kam.
Tasächlich wurde der Prescott heiß wie wahnsinnig, hatte kaum OC-Potential, der 3,4 GHz kam daher verzögert (erst wenige Tage vor dem vorgesehenen Launch zugegeben) und auch die IPC war im Vergleich zum Northwood leicht schlechter.
Stattdessen kurzfristig der 3,2 GHz 130nm Gallatin mit 2MB-L3, der es auch nicht vs. FX-51 schaffte.
Treverer
21.08.2006, 15:23
Ich habe gerade nach dem Link gesucht, wurde aber (noch) nicht fündig.
Es war ein Analyst, der wie Mitte 2003 üblich den Prescott mit seinem großen 1MB-L2 und der 90nm Technik als total überlegen vs. allen AMD-Produkten darstellte.
Die beruhte auf Infos von Intel, wo eben auch nur positives vom Prescott kam.
Tasächlich wurde der Prescott heiß wie wahnsinnig, hatte kaum OC-Potential, der 3,4 GHz kam daher verzögert (erst wenige Tage vor dem vorgesehenen Launch zugegeben) und auch die IPC war im Vergleich zum Northwood leicht schlechter.
Stattdessen kurzfristig der 3,2 GHz 130nm Gallatin mit 2MB-L3, der es auch nicht vs. FX-51 schaffte.
an den hype erinnere ich mich noch sehr gut. :] und dann war es ein schuß in den ofen *buck* darauf "hofften" ja auch manche, aus dieser erfahrung heraus, daß sich dieses beim conroe wiederholt. war definitiv nicht so! leider? nö, für die kunden ist es gut - endlich dual-core zu preisen, an denen auch arme schlucker mal träumen *lol*
und dann war es ein schuß in den ofen *buck* darauf "hofften" ja auch manche, aus dieser erfahrung heraus, daß sich dieses beim conroe wiederholt. war definitiv nicht so! leider?
Nun, der K8L sieht vs. Conroe/ Kentsfield nicht unterlegen aus.
Ob AMD aber wirklich beim Conroe vorher an einen Papiertiger dachten darf man bezweifeln. Verbesserungen der IPC, viel L2 und verbesserte SSE (min. auf Netburst-Performance statt P-M) hat AMD erwarten müssen.
Das sind aber schon 10-15% der insgesamt ca. 20% an Zuwachs durch den neuen Core.
Hier kam jetzt nur der Conroe tatsächlich mal pünktlich und etwas besser als vorher vermutet.
Dafür ziehen sich bei AMD die 65nm und der K8L (der Quad war mal für 4. Geburtstag Opteron gedacht) in die Länge.
So entstehen Lücken. Die Preispolitik von AMD habe ich schon 2004 (So.939) und Dual-Core (2005) angeprangert. Jetzt hat hier Intel durchgegriffen und den Dual-Core am Massenmarkt etabliert. Gut für die ganze Branche und letzlich auch AMD durch gute Umsätze.
Hans Fuchs
21.08.2006, 17:49
@StevensDE
Punkt 2. Es ist aber vernachlässigbar.
Punkt 3. Es garb nur Prescott auf 478 und ****hammer auf 754/939. Ob das gerecht ist oder nicht. So ist es auch mit dem LGA775.
Punkt 4. Das nach 90nm 65nm kommt ist so klar wie das nach eins zwei kommt.
Fast alle (ausser Nigel Nagel neue) 775 Boards sind inkompatiebel zum C2D?
Das ist Politk und hat kein Technischengründe. Intel will auch mal ein paar Chipsetz verkaufen.
Punkt.6 Der Core 2 werd die nesten monate kein rolle spielen!
http://de.theinquirer.net/2006/08/03/intel_muss_um_verlorenes_terra.html
Hier ist noch ein netter Artikel auf xBit:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-k8l.html
Dresdenboy
23.08.2006, 09:39
Hier ist noch ein netter Artikel auf xBit:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-k8l.htmlDer Artikel ist gut gemacht mit der Art u. Weise, wie Conroe u. K8L sowie K8 gegenübergestellt werden. Bin gerade auf Seite 5 u. suche schon nebenbei Patente, welche den Out-of-Order-Load-Mechanismus aufklären könnten. Eins bezügl. einer indirect branch prediction habe ich auch gerade entdeckt: 6,721,877.
aus: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-k8l_5.html
vgl.
The buses for reading data from the cache will also become two times wider, which will enable the processor to perform two 128-bit data loads from the L1 cache per cycle.
The ability to perform two 128-bit data reads per cycle can give the K8L an advantage in some algorithms over a Conroe-core processor that is only capable of performing one 128-bit load.
Die SSE-Performance des K8L liegt deutlich über der des Conroe.
Beim Opteron wichtig auch die weiteren Optimierungen bei der Virtualisierung wie 'Nested Page Tables" s. http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/august/amd_opterons_sockel_f/ Intel arbeitet viel mehr mit Virtualisierungssoftwareumsetzung als Hardware zu integrieren.
In Summe ist der K8L (auch s. Integer-Anteil) ein intensiv optimiertes Design.
Beim Conroe sind Designschwächen (aus der Vergangenheit) vorhanden, wobei er aber durch 4-fach superskalar bedingt Vorteile hat. Sieht also nach Conroe II (in 45nm ?!?) aus.
---
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/amd-k8l/icon.gif
Gedanken zur Yieldrate beim Quad / K8L
Es müssen 4 Cores funktionsfähig produziert werden,
dazu jeweils 512k L2 und
der 2M++ L3-Cache
Auch wenn nur 5-10% aller Cores/ L2 bei AMD defekt sind, ergeben sich beim Quad-Core somit allein über 20-45% Ausschuß,
was bei den ca. 300 mm3 großen DIEs schwerzhaft wäre.
Will man nur 2-3 funktionsfähige Cores davon haben steigt die Ausbeute aber stark an - vielleicht 2-5% unbrauchbar.
Beim L3-Cache dürfte das Risiko deutlich höher sein, hier müßte AMD mit Reservezellen arbeiten (also 2,5 MB an Transitoren, davon aber nur 2MB max. freischalten).
Sollte AMD sich dazu entschließen ca. 50% aller Quad-Core DIEs zu echten Quad freizuschalten und den Rest als (sogar etwas höher taktendende) Dual-Core mit zusätzlich L3 wäre dies eine fast komplette Verwendung aller gefertigten DIEs.
Dazu noch einen 'echten' Duasl-Core K8L mit 2* 1M (statt 2* 512k wie beim Quad) OHNE L3 (2* 1M benötigt AMD eh für den Opteron)
Der könnte dann auch zum 2* 512k L2 gestutzt werden zur Erhöhung der Ausbeute.
Schematisch könnte man sich den linken Teil des Quad (s. oben) einfach wieder weg denken, dann wäre der Dual-Core fast schon realisiert.
jensibensi
24.08.2006, 07:33
Hi,
hardocp hat was über Energiesparfunktionen, scheinbar soll jeder Core seine eigene Taktrate kriegen.
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTE0OCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA
Ciao Jens
hardocp hat was über Energiesparfunktionen, scheinbar soll jeder Core seine eigene Taktrate kriegen.
Hat AMD schon längst so auch vorgestellt.
Nach dem 'Tape Out' ist das Wort 'soll' auch nicht zutreffend - das ist längst umgesetzt.
AMD hat beim K8L in jahrelanger Arbeit sinnvolle Verbesserungen implementiert und sieht auch vs. Conroe in fast allen Fällen besser aus.
Da wird Intel nochmals nacharbeiten (müssen) und dann wohl in 45nm einen Conroe II nachreichen.
Da wird Intel nochmals nacharbeiten (müssen) und dann wohl in 45nm einen Conroe II nachreichen.Intel hat ja bereits angekündigt künftig für eine schnellere Wachablösung zu sorgen.
Der Core III Quad mit Ridgefield Kern ist auch bereits für Anfang 2008 angekündigt.
Die Mobilvariante Core III Quad Mobile mit Penryn Kern soll sogar noch Ende nächsten Jahres erscheinen.
Bis dahin sollte AMD dann auch schon den K9 wenigstens auf dem Reißbrett fertig haben.
Auch wenn sich vermutlich der K8L im Vergleich noch sehr gut schlagen wird.
Dennoch muss jetzt auch AMD ein höheres Entwicklungstempo an den Tag legen um wettbewerbsfähig zu bleiben.
raven-666
24.08.2006, 11:17
wo wird das geld gemacht?
nicht bei den oberen 10.000 bzw. bei den high-end produkten sondern 2 stufen darunter....
wenn amd in diesem bereich preis/leistungsmäßig den vorteil hat, haben sie von der marktpos. einen vorteil...
Dennoch muss jetzt auch AMD ein höheres Entwicklungstempo an den Tag legen um wettbewerbsfähig zu bleiben.
s. http://www.heise.de/bilder/77151/1/1
Die Anzahl der Cores (und deren Strombedarf), aber auch die Cachegröße und neue Instruktionen = Co-Prozessoren oder Erweiterungen der SSE bestimmen zukünftig die CPU-Performance.
AMD hat bei 65nm die eSiGe in der Hinterhand, bei 45nm ist es der FINFET-Transitor.
Beim Cache erscheint mir das ZRAM ein Trumpf-Ass für AMD.
Statische RAMs beim Cache fressen Transitoren und Strom und sind fehlerträchtig schon in der Fertigung.
AMD hat zudem schon eine nächste Stufe beim K8L in Arbeit btr. die Virtualisierung der I/O-Komponenten. Dazu dann noch üppiger L3-Cache als ZRAM ergibt dicke Zuwächse im unteren zweistelligen Prozentbereich bei der IPC.
Das müßte reichen vs. Intel und Conroe Updates.
---
wo wird das geld gemacht?
nicht bei den oberen 10.000 bzw. bei den high-end produkten sondern 2 stufen darunter....
wenn amd in diesem bereich preis/leistungsmäßig den vorteil hat, haben sie von der marktpos. einen vorteil...
AMD kann noch locker jahrelang den 'alten' Dual-Core K8 /Stepping G im Sempron verkaufen (2* 128k bis 2' 256k).
Entwicklungskosten abgeschrieben, je CPU ein Gewinn. Intel hingegen muss Netburst ausmustern und
den Allendale früh ins Budget-Level schieben.
Sogar die 'alte' Fab30 kann noch länger Single-Core K8 in 90nm fertigen - kein Problem bei Performnace im Budget-Bereich und die TDP ist hier auch gut genug.
Aus dem Quad-Core K8L wird der Dual-Core K8L isoliert und das Rückgrad der Athlon X2 / Opteron Baureihe.
Per Quad-Core wird dann das Geld für die K8L-Entwicklung wieder zum größten Teil eingespielt.
AMD ist also gut positioniert - lediglich zeitliche die Lücke bis K8L ist nun schmerzhaft positiv für Intel.
Intel kann in dieser Zeit viel Geld einspielen, hatte aber auch die Kosten für die Conroe-Entwicklung zu tragen.
@Spina
Also nach den Roadmaps die ich gesehen hab ist der Penryn nur ein geshrinkter Conroe mit mehr Cache.
Und 2008 ist wohl auch schon mit einem 45nm shrink des K8L zu rechnen.
Intel hat ja bereits angekündigt künftig für eine schnellere Wachablösung zu sorgen.
Der Core III Quad mit Ridgefield Kern ist auch bereits für Anfang 2008 angekündigt.
Die Mobilvariante Core III Quad Mobile mit Penryn Kern soll sogar noch Ende nächsten Jahres erscheinen.
Bis dahin sollte AMD dann auch schon den K9 wenigstens auf dem Reißbrett fertig haben.
Auch wenn sich vermutlich der K8L im Vergleich noch sehr gut schlagen wird.
Dennoch muss jetzt auch AMD ein höheres Entwicklungstempo an den Tag legen um wettbewerbsfähig zu bleiben.
? etwa wie bei: http://www.heise.de/newsticker/meldung/66955
'Perryville mit einem Kern und 2 MByte L2-Cache' - da kann AMD per Dual-Core K8L mit int. GPU was sinnvolleres mit der Silcium-Fläche anstellen.
'Ein' Kern könnte aber ggf. die Rückkehr von HT bedeuten, was sowohl im Budget-Bereich (4-fach superskalar ist sichlich per HT noch besser ausnutzbar) als auch im Bausatz bei Mainstream Dual-Core günstig wäre.
Und Intels 'Lust' am Cache - da wird AMD so ab 2008 per ZRAM viel günstiger gefertigt ähnliche Cachegrößen anbieten können ohn daß viel Silcium benötigt oder die Yieldrate je DIE sinkt.
K9 , AMD hat ja schon für 2008 einen weiteren Core angekündigt (s. Analystentag Juni'06). Intel kündigt mehr im Detail an, AMD ist aber offensichtlich ebenso bei den weiteren Entwicklungen nicht untätig.
Schnelles Intel-Tempo ? http://www.computerbase.de/news/hardware/chipsaetze/intel/2006/juni/intel_965-chipsatz_broadwater/
Sehr sinnvoll, wenn dabei die P-ATA für die optischen Laufwerke 'vergessen' werden ;D
Dresdenboy
25.08.2006, 10:30
Und Intels 'Lust' am Cache - da wird AMD so ab 2008 per ZRAM viel günstiger gefertigt ähnliche Cachegrößen anbieten können ohn daß viel Silcium benötigt oder die Yieldrate je DIE sinkt.
K9 , AMD hat ja schon für 2008 einen weiteren Core angekündigt (s. Analystentag Juni'06). Intel kündigt mehr im Detail an, AMD ist aber offensichtlich ebenso bei den weiteren Entwicklungen nicht untätig.Zum Z-RAM gibt es neben der aktuellen Meldung mit 5 MBit/mm² noch einen hübschen MDR-Artikel (http://www.innovativesilicon.com/en/pdf/z-ram.pdf).
Bei 5 MBit/mm² würden übrigens 87 MBit bzw. ca. 10 MByte inkl. ECC auf die Fläche des 1MB L2 des 65nm Cores passen.
Laut http://www.amdcompare.com/techoutlook/ (http://www.amdcompare.com/techoutlook/) erwartet uns für 2008 von AMD die Direct Connect Architecture 2.0 (was Ruiz offensichtlich meinte, demnach noch kein neuer Kern, nur der Shrink auf 45nm) sowie >8-way Server.
Wir müssen zugeben, dass die K8L-Slides max. 8-way zeigten. Das ist wohl auf die derzeitigen Limitierungen im HT-Protokoll zurückzuführen. Die gezeigten Leistungs- u. Performance-per-Watt-Zuwächse sind dann wohl auf die DC-Architektur 2.0 u. 45 nm zurückzuführen.
Deshalb gab es auch keine Steigerung bei HPC, da dort meist mit hauptsächlich lokal arbeitenden Algorithmen gearbeitet wird, während die anderen Anwendungen viel Kommunikation zw. den Prozessoren aufweisen.
Zum Z-RAM gibt es neben der aktuellen Meldung mit 5 MBit/mm² noch einen hübschen MDR-Artikel (http://www.innovativesilicon.com/en/pdf/z-ram.pdf).
Bei 5 MBit/mm² würden übrigens 87 MBit bzw. ca. 10 MByte inkl. ECC auf die Fläche des 1MB L2 des 65nm Cores passen.
vgl. http://tweakers.net/ext/i.dsp/1144182684.jpg
Dann könnten sich unter dem abgedeckten Bild beim 65nm Sample ca. 6 MByte Cache verstecken ?!
Wenn AMD an ZRAM schon 65nm bastelt könnte vielleicht sogar folgendes geschehen:
- Der 65nm 'Sparta' ist ein K8L-Core
- Beim K8L ist der L2 nicht mehr 'exklusiv' angesteuert
- AMD ersetzt den SRAM-L2 durch 512k ZRAM (oder 2* 256k bis 2* 512k bei einem Dual-Core 'Sparta')
- Im Ergebnis ein kompakter Core, der zudem radikal weniger Transistoren hat (der Transistorfresser L2 in SRAM fällt weg) und ggf.höhere Yieldrate.
- AMD kann sein ZRAM in der Massenfertigung bei moderaten Taktraten 'erproben'.
Später kommt dann ZRAM in 45nm und als L3 beim Athlon und beim Opteron zum Einsatz.
'Ein' Kern könnte aber ggf. die Rückkehr von HT bedeuten, was sowohl im Budget-Bereich (4-fach superskalar ist sichlich per HT noch besser ausnutzbar) als auch im Bausatz bei Mainstream Dual-Core günstig wäre.Das halte ich für unwahrscheinlich, denn bei kurzen Pipelines wie den des Core II Duo (12 Stufen) bringt HyperThreading so gut wie kaum noch etwas. Auch ein Grund warum AMD bisher noch nicht auf diesen Zug aufgesprungen war und man eher an der Entwicklung von Prozessoren mit mehreren physikalischen Kernen gearbietet hat, als sich mit logischen Kernen zufrieden zu geben. Denn erst bei längeren Pipelines wie den des Pentium IV (20/31 Stufen) trägt HyperThreading zu einer besseren Auslastung der Recheneinheiten bei. Bei kurzen Pipelines nimmt der Overhead bloß unnötige Rechenzeit in Beschlag und HyperThreading bleibt ansonsten ein Feature ohne großen Praxisnutzen.
Hier zu gibt es bei Au-Ja! einen ganz aufschlussreichen Artikel: http://www.au-ja.org/review-intelcore2duo-3.phtml
Das halte ich für unwahrscheinlich, denn bei kurzen Pipelines wie den des Core II Duo (12 Stufen) bringt HyperThreading so gut wie kaum noch etwas.
Hier zu gibt es bei Au-Ja! einen ganz aufschlussreichen Artikel: http://www.au-ja.org/review-intelcore2duo-3.phtml
Nur, IBM setzt beim Power-Core auf SMT, sowohl beim Tri-Core, als auch im Cell bei ca. 11-stufiger Pipeline.
Gerade beim Core2 ergeben sich durch den 4-fach superskalare Aufbau teilweise ungenutzte Recheneinheiten.
Sicherlich gibt es Tücken im Detail bei der Implementierung, aber auch nur +10-20% mehr an IPC je Core bei einigen Applikationen wären ein gewaltiger Fortschritt.
Dresdenboy
05.09.2006, 08:23
http://wwwra.informatik.uni-rostock.de/~mw212/K8LVermessung-2.jpg
Dresdenboy
07.09.2006, 11:19
Ein paar CPU-Z-, Sandra- u.a. Screenshots mit Rev.G-Core:
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=1700793&postcount=228
2 GHz mit 1,25 V.
Ein paar CPU-Z-, Sandra- u.a. Screenshots mit Rev.G-Core:
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=1700793&postcount=228
2 GHz mit 1,25 V.
Hier hat man den einzigen Hinweis auf Stepping G: http://img.oc.com.tw/b60799/20069511501413494030192.jpg
Die Performance ist (im Rahmen der Toleranz vom CPU-Takt) identisch zu Rev.F.
Allerdings sackt ja beim Shrink 90nm auf 65nm die TDP prinzipiell auf ca. 2/3 ab.
Aktuell sind 1,20-1,25V Modelle bei 65 Watt TDP (s. http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/default.aspx), da kann man bei 65nm auf formell auch 65 W TDP hofffen, was aber wie beim Winnie in der Praxis eher 40-45 Watt bedeuten könnte.
Die 2 GHz sind zwar 'nett', aber für 2,6++ GHz dürfte wohl die Spannung höher liegen.
Auf jeden Fall sind aber nun die 65nm Samples draußen und man kann in einigen Monaten auf Modelle im Laden hoffen.
K8L dauert aber noch.
Ein paar CPU-Z-, Sandra- u.a. Screenshots mit Rev.G-Core:
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=1700793&postcount=228
2 GHz mit 1,25 V. Danke für die Info. Schaut ja gar nicht mal soo schlecht aus. Für die allererste 65nm Generation (G0) sind 1,25V bei 2 GHz ja ganz gut.
K8L dauert aber noch.Für was steht K8L eigentlich zur Zeit ? QuadCore ? QuadCore mit verbesserter 128bit FPU ? Verbesserter, einzelner Prozessorkern mit Rev.G oder doch mit Rev. H. ?
Ich denke wir sollten das "K8L" langsam sein lassen und wieder mehr von Revisions und Cores sprechen, ansonsten versteht jeder was andres darunter.
ciao
Alex
Für was steht K8L eigentlich zur Zeit ? QuadCore ? QuadCore mit verbesserter 128bit FPU ? Verbesserter, einzelner Prozessorkern mit Rev.G oder doch mit Rev. H. ?
Ich denke wir sollten das "K8L" langsam sein lassen ...
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/august/amds_k8l-quad-core_tape-out/
Mitte 2007 : AMD spricht offiziell nicht von 'K8L', nur von 'Next Generation of AMD64"
Aber sowohl für Quad-, als auch Dual-Core tut sich etwas.
In http://www.amdcompare.com/techoutlook/ sind ebenso einige Verbesserungen angesprochen.
AMD hat Ende des Jahres erste 65nm Produkte, aber Mitte 2007 diese neue CPU-Linie.
Daher ist Stepping G der 65nm Start UND Mitte 2007 geht weiter mit einem neuen Core (Stepping H): wobei dann auch eSiGe fällig wäre.
K8L für Stepping H - solange AMD nicht Neues dazu sagt, ist diese Verknüpfung die logischte.
Auf jeden Fall sind aber nun die 65nm Samples draußen und man kann in einigen Monaten auf Modelle im Laden hoffen.
Wann beginnt die Massenfertigung der 65nm CPUs???
Bzw. wie lange hat AMD noch bis zur Massenfertigung Zeit um die 65nm Technologie zu verbessern???
Ein paar CPU-Z-, Sandra- u.a. Screenshots mit Rev.G-Core:
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=1700793&postcount=228
2 GHz mit 1,25 V.
Stört sich eigentlich keiner an dem X2 2500+? Oder is das einfach n Auslefehler, weil es den noch gar nicht gibt? Aber dann müsste er doch eigentlich 3800+ anzeigen ???
Wann beginnt die Massenfertigung der 65nm CPUs???
Bzw. wie lange hat AMD noch bis zur Massenfertigung Zeit um die 65nm Technologie zu verbessern???
H2' 2006 - so AMD; also müßte spätestens Nov./Dez, was in 65nm auf den Markt kommen, oder ?
bzw. http://uk.theinquirer.net/?article=34147
Demnach kommt 'early next year' die zweite Generation von 65nm, was für die ersten Serienwaferstart in Stepping G nur noch Wochen erwarten läßt (ggf. läuft die 65nm Fertigung schon an).
AMD erwartet allenfalls noch wenige Monate Zeitbedarf bis die 65nm auf Sollwerte bei der Qualität kommt (Wafer werden ja per AMD-Software optimiert).
Die Fab36 wird ja nicht für 65nm noch umgebaut, man hat nur bald Masken mit geringerer Strukturbreite bei 65nm im Gebrauch. Da sind keine größeren Stolpersteine zu erwarten. (Intel hingegen hat für 65nm die Fabs jeweils umgebaut, die dann aber auch gleich mit der 65nm Fertigung begannen)
Stört sich eigentlich keiner an dem X2 2500+? Oder is das einfach n Auslefehler, weil es den noch gar nicht gibt? Aber dann müsste er doch eigentlich 3800+ anzeigen ???
Die CPU dürfte einfach als Sample keinen ID-String als Namen ausgeben - CPUZ 'erfindet' dann einen.
Dresdenboy
07.09.2006, 14:51
Stört sich eigentlich keiner an dem X2 2500+? Oder is das einfach n Auslefehler, weil es den noch gar nicht gibt? Aber dann müsste er doch eigentlich 3800+ anzeigen ???Wie rkinet schon sagte, liegt das an der Engineering-Sample-Natur. Mit Rev. G hat sich ja auch noch das CPUID-Format verändert u. deshalb wohl hat CPU-Z (im Gegensatz zu Sandra) im Feld "Revision" nichts stehen u. findet keinen passenden CPU-Namestring.
Desertdelphin
07.09.2006, 20:01
also ich schaffs immerwieder die richtigen schnäppchen zu machen :D
1700+ war ein hammerschnäppchen das 1,5 Jahre mit den Top CPUs gleichzog, der 3000+ A64 @ bis zu 2,6 Ghz war bis vor kurzem 2 Jahre lang immer gut dabei und jetzt der E6400@ 3Ghz@1,2 VCore mit 3,6 als schon getestete möglichkeit wird wohl auch ne weile halten :D
2 GHz mit 1,25 V
Da lach ich doch :D
E6400@ 3Ghz@1,2 VCore mit 3,6 --- Da lach ich doch
Onkel Dell aber nicht ;D
Wer ihn brauch und auch genügend Geld fürs Mainboard ausgibt - Glückwunsch !
Aber - http://uk.theinquirer.net/?article=34222
Intel sieht Silvester 2006 gerade mal die 20% Marke beim C2D und hat nicht ohne Grund den 65nm / 65 W TDP Celeron D nachgeschoben.
Ein 65nm / Stepping G Athlon X2 3800+ ist da immer noch eine Offenbahrung an low power und gleichzeitig bester Performance.
In Q2'2007 sieht das am Markt anders aus, da wird C2D und Varianten bei Intel den Ton angeben.
Aber AMD hat per K8L dann (theoretisch) etwas zur Verfügung was den C2D wieder ganz normal aussehen läßt bis deutlich mehr Strombedarf / Perfromance im Vergleich zu AMD.
Dresdenboy
08.09.2006, 11:57
So, die aktuellste Folie mit der AMD-Quad-Core-Roadmap zeigt immer noch die vom Analyst Day angekündigten Features (128 bit FPU etc.) für 2007:
http://uk.theinquirer.net/?article=34243 (http://uk.theinquirer.net/?article=34243)
Sieht schlecht aus für einen 4fach K8. Irgendwie schade ;)
Sieht schlecht aus für einen 4fach K8. Irgendwie schade ;) Jo, schon mal beruhigend, dass die 128bit FPU immer noch auf der Liste steht, das senkt die Quad K8 Wahrscheinlichkeit doch um Einiges.
Gibt noch einige weitere Kleinigkeiten, die sich geändert haben:
1. Entfallen ist:
a) 2007: Hypertransport 3.0. :(
Wollen wir hoffen, dass der bei der Direct Connect Arch. 2.0 2008 automatisch enthalten ist. Außerdem stellt sich die Frage, ob das auch die K8 Chips mit 4 HTr Anschlüssen betrifft, aber naja das Problem dürfte wieder die DCA 2.0 erschlagen.
b) 2008: FB Dimm Support. Naja das wundert wohl keinen ...
c) 2008: Enhanced RAS. Ob das wohl mit der Streichung von FBD zu tun hat ?
d) 2008: Virtualization (aber dafür gibt es einen neuen Punkt virtual I/O, wird wohl das Gleiche sein )
2. Dazugekommen:
a) 2008: Probe Filter. Was ist das überhaupt ? Dazu fällt mir im Moment nur der "Snoop filter" (http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT042405213553&p=3) des IBM X3 Chipsatzes ein, aber das mag am Wort "filter" liegen *lol*
Ist es eventuell ein Hinweis auf Horus ?
b) 2008: Virtual I/O, Kommentar s.o.
Da die meisten Änderungen 2008 betreffen, könnte das auch den Zusammenschluss mit ATi geschuldet sein, aber große Änderungen sind es ja eher nicht.
ciao
Alex
P.S: direkte Links zu den beiden Folien:
Alt: http://www.iian.ibeam.com/events/thom001/15535/browser/slides/20060601090732085933/default_large/Slide68.JPG
Neu: http://www.theinquirer.net/images/articles/amdroad1.jpg
Dresdenboy
08.09.2006, 12:51
1. Entfallen ist:
a) 2007: Hypertransport 3.0. :(
Wollen wir hoffen, dass der bei der Direct Connect Arch. 2.0 2008 automatisch enthalten ist. Außerdem stellt sich die Frage, ob das auch die K8 Chips mit 4 HTr Anschlüssen betrifft, aber naja das Problem dürfte wieder die DCA 2.0 erschlagen.
Vielleicht würde das Festhalten an HT 3.0 für das erste Release des QC eben dieses verzögern. Da der QC ja auch für Socket-F u. evtl auch schon AM2 herauskommen soll, würde eine HT 2.0-Lösung reichen. Vielleicht war so ein Hinweis sogar der Grund für Charlie, etwas von QC-Verzögerungen zu schreiben.
2. Dazugekommen:
a) 2008: Probe Filter. Was ist das überhaupt ? Dazu fällt mir im Moment nur der "Snoop filter" (http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT042405213553&p=3) des IBM X3 Chipsatzes ein, aber das mag am Wort "filter" liegen *lol*
Ist es eventuell ein Hinweis auf Horus ?
Da kann ich mir vorstellen, das HT-Nodes (die MPUs selbst) eben - wie du schon schreibst - ähnlich dem Horus u. anderer Chipsätze Tabellen enthalten, um den notwendigen Cache-Coherency-Traffic gar nicht erst dahin weiterleiten zu müssen, wo schon bekannt ist, dass diejenige MPU die gefragte Cacheline nicht beeinflusst hat.
Die ATI-Übernahme würde ich als Einfluß für den Zeitraum bis 2008 erstmal ausschließen, außer, sie wurde schon vor deutlich langer Zeit (2003-05) geplant.
Next, we spoke about upcoming AMD products and were informed that the K8L is very much on schedule. For those not familiar, the K8L is AMD’s upcoming quad core CPU that will consume no more power than their current dual core solutions at identical speeds. We talked about the requirements for such a solution outside the server market and agreed that it will be a while before four cores are really useful for an everyday usage desktop. Dr. Kadir said that AMD is firmly committed to advancements in technology and ready for an eight-core solution if need be. He also said that AMD continues to focus on performance per watt and not the raw speed of the CPU and welcomed their competitor finally realizing and following this strategy with their new products.
Quelle:http://www.tbreak.com/reviews/article.php?id=467
Quelle:http://www.tbreak.com/reviews/article.php?id=467
For those not familiar, the K8L is AMD’s upcoming quad core CPU that will consume no more power than their current dual core solutions at identical speeds
...
We also spoke about the move to .65nm manufacturing process with the Opteron now moved to it and the Athlon64 line-up following in the next few months.
Also, K8L ist auch interner Sprachgebrauch der AMD-Leute
Und der Quad-Core kommt auf vergleichbare Taktraten im Vergleich zum 90nm Dual-Core
Der Opteron = ersters 65nm Produkt ?
Bedeutet aber auch, daß AMD extrem sicher ist bzgl. 65nm und eine aufwendige Validierung dafür schon abgeschlossen ist.
Allerdings könnte auch der K8L zunächst per Opteron starten, da hier ein Bedarf und auch der Imagevorteil am wichtigsten ist.
Ich sehe persönlich den Quad-Core K8L zum 2. April 2007 = 4. Geburtstag Opteron und den Quad-Core Desktop in der ersten Juniwoche 2007 am Markt.
Dazu im Umfeld oder nur leicht verzögert die entsprechenden K8L Dual-Core bzw. ggf. Single-Core = Sempron.
Und der Quad-Core kommt auf vergleichbare Taktraten im Vergleich zum 90nm Dual-Core.
für mich hört sich das da oben eher so an als würden 4 Kerne genausoviel strom brauchen wie 2 (bei gleichem Takt). woraus man eigentlich folgen kann, dass die Taktraten höher gehen als bei den alten.
Mein lieblingsfeature des K8L ist sowieso die Separate anpassung der Taktraten.... wenn ein Core besonders gut ist, kann man den dann mit höherem multi laufen lassen .... geht nur dummerweise dann wieder zu lasten des FSB.
Also, K8L ist auch interner Sprachgebrauch der AMD-Leute Nö, das ist ein tbreak Artikel, das beweist gar nichts. Gut möglich, dass der AMD Kollege Quadcore sagte und der Autor K8L schrieb. Der Opteron = ersters 65nm Produkt ? Ob das soo sicher ist, naja nehmen wir es mal hin, meiner Meinung hat der Autor aber wohl was mit dem Quadcore verwechselt (siehe unten) Allerdings könnte auch der K8L zunächst per Opteron starten, da hier ein Bedarf und auch der Imagevorteil am wichtigsten ist.
Ich sehe persönlich den Quad-Core K8L zum 2. April 2007 = 4. Geburtstag Opteron und den Quad-Core Desktop in der ersten Juniwoche 2007 am Markt. Da wird nichts draus werden, laut off. AMD homepage (http://multicore.amd.com/en/Products/Availability/) kommt nur der Opteron:
Multi-Core Release Schedule
* 2005 – Dual-Core AMD Opteron™, AMD Athlon™ 64 X2
* 2006 – AMD Athlon™ 64 FX, AMD Turion™ 64 X2, Next-Generation AMD Opteron™
* 2007 – Quad-Core AMD Opteron™ (planned availability)
Klingt auch logisch, AMD hat jetzt schon Lieferschwierigkeiten. Mitte 2007 sollen zwar mehrheitlich 65nm CPUs vom Band laufen, aber das heisst im Umkehrschluss auch, dass eben nicht die ganze Produktion in 65nm erfolgt. QuadCore für den Massenmarkt kann sich AMD 2007 deshalb einfach nicht leisten, v.a. da ja jetzt auch Dell mitversorgt werden will. Maximal gibts höchstens nen Quad FX.
ciao
Alex
Dresdenboy
12.09.2006, 14:53
Mein lieblingsfeature des K8L ist sowieso die Separate anpassung der Taktraten.... wenn ein Core besonders gut ist, kann man den dann mit höherem multi laufen lassen .... geht nur dummerweise dann wieder zu lasten des FSB.Letzteres ist doch egal, wo die Boards schon 350+ MHz Referenztakt schaffen. Nur ein "besonders gut" wird es nicht geben, da die Cores ja auch auf dem Wafer schön nah beieinander liegen u. die üblichen OC-Eigenschaften variieren bereichsweise (z.B. in bestimmten Radien um das Zentrum herum). Die Cores eines Quadcores haben demnach auch ähnliche Eigenschaften.
(Beispiel (http://wwwra.informatik.uni-rostock.de/~mw212/speedmap.jpg) - das könnten der Größe nach Tbreds sein, ähnliche Farben -> ähnliche Power/Freq.range-Eigenschaften)
(K8L beim Desktop)
Da wird nichts draus werden, laut off. AMD homepage (http://multicore.amd.com/en/Products/Availability/) kommt nur der Opteron:
Klingt auch logisch, AMD hat jetzt schon Lieferschwierigkeiten. Mitte 2007 sollen zwar mehrheitlich 65nm CPUs vom Band laufen, aber das heisst im Umkehrschluss auch, dass eben nicht die ganze Produktion in 65nm erfolgt. QuadCore für den Massenmarkt kann sich AMD 2007 deshalb einfach nicht leisten, v.a. da ja jetzt auch Dell mitversorgt werden will. Maximal gibts höchstens nen Quad FX.
http://pics.computerbase.de/1/5/2/2/5/2_m.jpg
aus: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/august/amds_k8l-quad-core_tape-out/
Es scheint zwei Firmen AMD zugeben.
Eine verkündet vor Analysten Zeitpläne und macht mit Dell Geschäfte, die andere quält sich technischen Problemen und kann nur begrenzt gute Produkte ausliefern.
Die eine AMD wird zudem ander Börse gehandelt, die ander in der Gerüchteküche.
für mich hört sich das da oben eher so an als würden 4 Kerne genausoviel strom brauchen wie 2 (bei gleichem Takt).Wobei es etwas schwammig "Speed" heißt und nicht "Clock". Es könnte also auch bedeuten, dass ein Athlon 64 X4 mit halbierten Takt und der daraus folgenden selben Leistung wie ein Athlon 64 X2 denselben Stromverbrauch aufweist. Dies wäre schließlich auch nicht weiter verwunderlich. Allerdings hat AMD bereits in der Vergangenheit die Taktraten beim Umstieg vom Athlon 64 zum Athlon 64 X2 nicht wesentlich abfallen lassen bei ähnlicher Verlustleistung, sodass ich auch denke, dass nicht derselbe Rechendurchsatz, sondern dieselbe Taktrate gemeint ist.
Wobei es etwas schwammig "Speed" heißt und nicht "Clock". Es könnte also auch bedeuten, dass ein Athlon 64 X4 mit halbierten Takt und der daraus folgenden selben Leistung wie ein Athlon 64 X2 denselben Stromverbrauch aufweist. Dies wäre schließlich auch nicht weiter verwunderlich. Allerdings hat AMD bereits in der Vergangenheit die Taktraten beim Umstieg vom Athlon 64 zum Athlon 64 X2 nicht wesentlich abfallen lassen bei ähnlicher Verlustleistung, sodass ich auch denke, dass nicht derselbe Rechendurchsatz, sondern dieselbe Taktrate gemeint ist.
http://www.tecchannel.de/news/themen/technologie/446116/index2.html
Die Zusammenhänge sind etwas komplexer im Vergleich zu http://www.tbreak.com/reviews/article.php?id=467
AMD wird leicht den Takt drosseln (hier -16%) und daher 'nur' +76% im Vergleich zum 90nm Dual-Core erreichen.
eSiGe und der Shrink 90 -> 65nm dürfte aber grob in Richtung Halbierung des Strombedarfes im Vergleich zur heutigen SOI-DSL 90nm bei AMD kommen.
Dresdenboy
12.09.2006, 17:05
Wobei es etwas schwammig "Speed" heißt und nicht "Clock". Es könnte also auch bedeuten, dass ein Athlon 64 X4 mit halbierten Takt und der daraus folgenden selben Leistung wie ein Athlon 64 X2 denselben Stromverbrauch aufweist. Dies wäre schließlich auch nicht weiter verwunderlich. Allerdings hat AMD bereits in der Vergangenheit die Taktraten beim Umstieg vom Athlon 64 zum Athlon 64 X2 nicht wesentlich abfallen lassen bei ähnlicher Verlustleistung, sodass ich auch denke, dass nicht derselbe Rechendurchsatz, sondern dieselbe Taktrate gemeint ist.Dass die Rechenleistung bei halbiertem Takt in den meisten Anwendungen nicht die gleiche wie beim Dual Core mit "vollem" Takt sein würde, dürfte jedem klar sein. Auch hätte AMD dann keine Performance/Watt-Graphen mit 60% u. mehr Steigerungen gezeigt.
Die eine AMD wird zudem ander Börse gehandelt, die ander in der Gerüchteküche. Seit wann ist amd.com (http://multicore.amd.com/en/Products/Availability/) Gerüchteküche *kopfkratz ?
Btw (OT) AMD desktops von Dell nun offiziell (http://www.dell.com/content/topics/topic.aspx/global/shared/corp/pressoffice/en/2006/2006_09_12_nyc_002?c=us&l=en&s=corp)
ciao
Alex
Dresdenboy
13.09.2006, 08:57
Wo wir bei offiziellen Quellen sind... Ruth Cotter antwortete einem IHub-Poster, der für 2007 angekündigte QC enthielte die 128-bit FPU u. IPC-Improvements. Also hat sich AMD wohl die umfangreichen Kosten für ein eigentlich obsoletes K8-QC-Design gespart.
First Quad Core part scheduled for "mid 2007" contain the "128-bit FP"
and "enhanced IPC" technology.
Ruth
Ruth Cotter
Senior Manager, Investor Relations
Link: http://investorshub.com/boards/read_msg.asp?message_id=13272583 (http://investorshub.com/boards/read_msg.asp?message_id=13272583)
Komm mir jetzt keiner mit "SSEn hat doch sowieso 128-bit und der K8 hat auch schon die höheren IPC gegenüber dem K7" ;)
Also hat sich AMD wohl die umfangreichen Kosten für ein eigentlich obsoletes K8-QC-Design gespart.
Komm mir jetzt keiner mit "SSEn hat doch sowieso 128-bit und der K8 hat auch schon die höheren IPC gegenüber dem K7" ;)
Könnte eher so sein, daß AMD bereits an der Arbeit zum K8L war als man den 'echten' Quad-Core anging.
Es gibt ja auch keinen erkennbaren Vorteil, einen K8 statt K8L Core für den Quad zu verwenden.
Allenfalls wenn AMD schon Ebde 2005 die 65nm in der Fertigung gehabt hätte wäre ein Quad-K8 vielleicht logisch gewesen.
Es sieht also zu 99% (* ) so aus, daß AMD seine 'New Generation' nach Plan einführt http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2884035&postcount=57
(* - 1%): Also, AMD könnte doch den Quad per 4* K7 /130nm Athlon MP Schaltung in 130nm mit 4* DIEs auf einem Träger vorab realisieren ;D
AMD hat schließlich nicht so viel Geld wie Intel und genial sind sie auch nicht (M.Dell schwafelt nur, SUN, Cray & IBM wurden mit echt Dresdner Stollen bestochen) und so unzerstörbar heilige Chipsätze gibts auch nicht.
Ruth Cotter antwortete einem IHub-Poster, der für 2007 angekündigte QC enthielte die 128-bit FPU u. IPC-Improvements.
Sind es 128-bit für FPU und 128-bit für IPC-Improvements a la 2x128bit .... praktisch 256-bit für SSEn???
Dresdenboy
13.09.2006, 12:00
Sind es 128-bit für FPU und 128-bit für IPC-Improvements a la 2x128bit .... praktisch 256-bit für SSEn???
Ah, wahrscheinlich kennst du die Folien nicht. Es sind getrennte Punkte.
Ah, wahrscheinlich kennst du die Folien nicht.
Wahrscheinlich, wo gibts die?
Es sind getrennte Punkte.
Was meinst du???
Ich hab früher oft gelesen, dass beim K8L für SSEn auf 256bit erhöht wird. (AFAIK 4 mal so hoch wie vorher)
Und heute lese ich 128bit.
Ich frage mich, ob diese Verbindung jetzt mit 128 statt 256 bit gemacht wird, oder ob man früher für "128-bit FPU u. IPC-Improvements" (=2x128bit) quasi und fälschlicherweise von 256bit gesprochen hat???
Wo wir bei offiziellen Quellen sind... Ruth Cotter antwortete einem IHub-Poster, der für 2007 angekündigte QC enthielte die 128-bit FPU u. IPC-Improvements. Also hat sich AMD wohl die umfangreichen Kosten für ein eigentlich obsoletes K8-QC-Design gespart. Danke für die Info, damit kann man die QuadK8 Wahrscheinlichkeit wirklich auf unter 1% setzen. Jetzt können wir noch drüber diskutieren, ob Rev.G wirklich nur ein 1:1 shrink ist, oder doch schon aus den "blauen" Prototypen DIEs besteht ;D Wahrscheinlich, wo gibts die?
Was meinst du???
Ich hab früher oft gelesen, dass beim K8L für SSEn auf 256bit erhöht wird. (AFAIK 4 mal so hoch wie vorher)
Und heute lese ich 128bit.
Ich frage mich, ob diese Verbindung jetzt mit 128 statt 256 bit gemacht wird, oder ob man früher für "128-bit FPU u. IPC-Improvements" (=2x128bit) quasi und fälschlicherweise von 256bit gesprochen hat???
256bit wäre mir auch neu, auf welcher Käseseite stand das denn ?
Schau mal da:
http://www.planet3dnow.de/artikel/diverses/analyst/6.shtml
2x128bit
ciao
Alex
Danke für die Info, damit kann man die QuadK8 Wahrscheinlichkeit wirklich auf unter 1% setzen. Jetzt können wir noch drüber diskutieren, ob Rev.G wirklich nur ein 1:1 shrink ist, oder doch schon aus den "blauen" Prototypen DIEs besteht
na also, ein strittiges Problem weniger.
AMD spricht vom 1:1 Shrink, was aber jetzt bzgl. L2-Cache nicht so sein muss.
Ebenso könnte AMD bereits Units integriert haben, die aber noch nicht in Funktion sind und nur zur vorzeitigen Vereinfachung der elektrischen Optimierung beim K8L dienen könnten (hatte Intel schon bei frühen Netburst). Beim ersten Dual-Core K8 hat AMD auch viel DIE-Fläche einfach blank gelassen, die spätere Revisionen dann mit Pacifica-Schaltungen füllten.
Auf jeden Fall könnte AMD beim Stepping G bereits das neue = kompakte Design beim L2 nutzen, was keine Performanceunterschiede, dafür aber deutlich DIE-Fläche spart.
Die 2* 1M Cores, welche AMD für den Opteron benötigt, könnte somit sehr kompakt ausfallen und so ein Design auch nach Vorstellung des K8L noch länger Abnehmer im Budget-Bereich finden.
Zudem könnte AMD dann auf einen separaten 2* 512k Core verzichten und sich früh mit dem Dual-Core K8L und 2* 512k L2 aber ohne L3 auf den Markt begeben.
Der Opteron /und wenige A64 würden dann per K8L-Quadcore ihren Performanceschub Mitte 2007 erhalten.
Zudem kann man die Hälfte der Quad-Cores DIEs als 'teildefekt' bei min. einem Core vermuten (vgl. Cell ca. 20% Yieldrate http://www.heise.de/newsticker/meldung/78119), sodaß AMD eh einen Dual-Core mit 2M ++ L3-Cache als 'Abfallprodukt' für Server zur Verfügung hättet
Blaues DIE (groß) : http://tweakers.net/ext/i.dsp/1144182684.jpg
ist es eigentlich auch denkbar, dass es 3-Core Prozessoren gibt oder sind immer 2 Cores so miteinander verschränkt, dass das nicht möglich ist?
ist es eigentlich auch denkbar, dass es 3-Core Prozessoren gibt oder sind immer 2 Cores so miteinander verschränkt, dass das nicht möglich ist?
Technisch sollte ein 3-Core gehen. Immerhin kann ja auch ein nicht benötigter 4.Core einfach im Idle mit reduziertem Strombedarf verharren.
AMD spricht für 2007 selbst von mehr als 2 Cores (http://www.amdcompare.com/techoutlook/). Meiner Einnerung nach wurde so ein Produkt in einem AMD auch schon einmal angesprochen.
Allerdings ist es zumindest beim So.F Opteron leichter einfach per Taktvielfalt einen 2* 2 Core vs. einem fiktiven 2* 3 Core ähnlich gut aussehen zu lassen.
Aber entschieden ist damit noch nichts.
ist es eigentlich auch denkbar, dass es 3-Core Prozessoren gibt oder sind immer 2 Cores so miteinander verschränkt, dass das nicht möglich ist?
Nicht nur theoretisch möglich, sondern schon zu kaufen. In Form des Xbox 360 Prozessors... Da steckt quasi ein trippel G5 drin...
Dresdenboy
14.09.2006, 08:54
ist es eigentlich auch denkbar, dass es 3-Core Prozessoren gibt oder sind immer 2 Cores so miteinander verschränkt, dass das nicht möglich ist?Es sieht sehr danach aus, als währen die 4 Cores direkt u. ohne irgendwelche Limitationen durch die anderen Cores an die XBar gebunden. Das wäre auch aus produktionstechnischer Sicht sinnvoll, wenn man aus Dies mit defekten Cores auch CPUs mit weniger Cores machen will. Der ehemalige AMD-CTO Fred Weber sprach vor 1-2 Jahren ja auch schon von Triple Cores.
Nicht nur theoretisch möglich, sondern schon zu kaufen. In Form des Xbox 360 Prozessors... Da steckt quasi ein trippel G5 drin...Das ist ein ganz anderes Design u. auch noch speziell auf 3 Cores hin entwickelt worden. Ragas sprach sicherlich von CPUs im Kontext dieses Threads ("K8L").
In Form des Xbox 360 Prozessors... Da steckt quasi ein trippel G5 drin...
Wieso hält sich dieses Gerücht so lange? Der XBOX360 Prozessor hat mit dem G5 fast nichts gemeinsam bis auf das beide aus der PowerPC Familie entspringen.
Dresdenboy
14.09.2006, 10:48
Wieso hält sich dieses Gerücht so lange? Der XBOX360 Prozessor hat mit dem G5 fast nichts gemeinsam bis auf das beide aus der PowerPC Familie entspringen.Das wurde wahrscheinlich irgendwo aufgeschnappt, da in vielen Artikeln (hab mich damals weniger damit befasst, lieber mit Infos wie diesen (http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2005/1028/kaigai220.htm)) mit vorhandenen PowerPC-Implementationen verglichen wurde.
Wieso hält sich dieses Gerücht so lange? Der XBOX360 Prozessor hat mit dem G5 fast nichts gemeinsam bis auf das beide aus der PowerPC Familie entspringen.
http://www.netzwelt.de/news/71189_2-powerpcprozessoren-xbox-2-aergert-macuser.html
Handelt es sich denn nun um G5-Prozessoren?
Hans-Jürgen Rehm (IBM): "Nein, es sind keine G5-Prozessoren, die in der neuen xBox verbaut werden. Aber sie basieren auf Power-PC-Technologie."
Power-PC kann allerdings viel bedeuten, schließlich ist diese Prozessorlinie schon seit Jahren auf dem Markt. Basiert die innovativ neue xBox 2 womöglich auf den langsam veraltenden 32-bittigen G4-Prozessoren?
Rehm: "Nein, es handelt sich schon um 64-Bit-Prozessoren."
Also doch G5-Technologie?
Ein G5 dürfte einen Core des Tricore abhängen. Aber man sollte wirklich nicht übermäßig viel Performanceunterschied erwarten, zudem gleich der Tricore weniger IPC per Core einfach durch mehr Takt und mehr Cores aus.
Jungs, nicht offtopic werden, das ist hier nicht der xbox G5 Thread *engel* ;-)
Also back to topic mit der Frage an @dresdenboy:
Wo hast Du Dein nettes Avantar her ? Gibts das auch irgendwo größer ? :D
Scheint mir bisher entgangen zu sein ...
ciao
Alex
Dresdenboy
14.09.2006, 12:04
Also back to topic mit der Frage an @dresdenboy:
Wo hast Du Dein nettes Avantar her ? Gibts das auch irgendwo größer ? :D
Scheint mir bisher entgangen zu sein ...Du brauchst nicht an dir zu zweifeln - ich habe das erst heute vormittag geändert ;) Quelle: geheim, bzw. in den EXIF-Daten *g* Es fand nun auch schon hier (http://realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&id=72526&threadid=72462&roomid=11) Verwendung in einem frischen RWT-Thread, wo jemand im Startposting - wahrscheinlich aus bekannten Architekturschemata u. solchen aus AMD-Patenten - eine zukünftige AMD-Architektur gezeichnet hat.
Du brauchst nicht an dir zu zweifeln - ich habe das erst heute vormittag geändert ;) Gut, dann bin ich ja beruhigt und frag auch nicht weiter, wo es herkommt ;-) Hoffentlich ist da kein Wasserzeichen drin, sodass Deine Quelle nachvollzogen werden kann...
Aber gut zu sehen, dass es mittlerweile "handfestes" Silizium gibt, da erhöhe ich meine persönliche "Rev.H - Mitte 2007" Wahrscheinlichkeit entgültig auf 100% ;D
Edit:
Hmm, wenn man das Bild genau anschaut, stellt man fest, dass es nicht genau dem Foto von der Präsentation (http://www.iian.ibeam.com/events/thom001/15535/browser/slides/20060601090732085933/default_large/Slide50.JPG) entspricht. Die unteren beiden cores sind beim Präsentationschema an der "xbar zu den oberen 2 cores gespiegelt". D.h. die FPUs liegen immer aussen. Bei dresdenboys Bild liegen die FPUs der unteren beiden Kerne aber an der xbar, anstatt aussen am Rand. Fragt sich, wo der Fehler liegt .. hat AMD das Design geändert oder damals im Juni ein Azubi das Präsentationsphoto mit viel Unwissen und Photoshop angefertigt ?
Edit2: Würde eingentlich Sinn machen, dass der I-Cache an der xbar liegt, von daher zweifle ich jetzt leider eher dresdenboys Bild an.
Edit3: Wird immer besser, die ursprüngliche Presentation auf der SPF entspricht dresdenboys Foto:
http://www.heise.de/bilder/73197/0/1
Fazit: War wohl doch ein Praktikant beim Analyst Day am Werkeln ?
Edit4: Jetzt ist alles klar, dresdenboy hat selbst Photoshop benützt, ist ja laaangweilig ;-)
Allerdings stellt sich die Frage, wie das passieren konnte, dass AMD selbst 2 "unterschiedliche" cores zeigte. Sachen gibts ...
ciao
Alex
Dresdenboy
14.09.2006, 13:09
Armer Alex ;) Gleich zur Aufklärung: Es ist nicht echt.
Aber das Bild von Heise ist interessant. So, nun schau nochmal genau auf meinen Avatar *g* PS: Erinnerst du dich an meinen Avatar mit einem K8 mit 512 kB L2? ;)
Armer Alex ;) Gleich zur Aufklärung: Es ist nicht echt.
Aber das Bild von Heise ist interessant. So, nun schau nochmal genau auf meinen Avatar *g* PS: Erinnerst du dich an meinen Avatar mit einem K8 mit 512 kB L2? ;)
Stimmt da war ja mal was. Du böser Bube, Du ;-)
Aber immerhin haben wir jetzt das Geheims des Codenames "K8L" gelüftet. Das steht für "Links" und wurde auf der SPF gezeigt. Auf dem Analystday wurde dagegen das K8R design präsentiert *lol* *rofl*
*duck und wegrenn*
Alex
Dresdenboy
15.09.2006, 13:40
@Opteron: Der war gut ;)
Ok, back to work:
Romus@SI (http://www.siliconinvestor.com/readmsg.aspx?msgid=22814803) hat etwas Hübsches entdeckt:
http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part1.shtml (http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part1.shtml) (engl. (http://www.translate.ru/url/tran_url.asp?lang=ru&url=http%3A%2F%2Fwww.ixbt.com%2Feditorial%2Famd-guiseppe-amato-conf-part1.shtml&direction=re&template=General&cp1=NO&cp2=NO&autotranslate=on&psubmit2.x=14&psubmit2.y=12))
http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.shtml (http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.shtml) (engl. (http://www.translate.ru/url/tran_url.asp?lang=ru&direction=re&template=General&transliterate=&autotranslate=on&url=http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.shtml))
Infos u. Slides aus der AMD-Konferenz, aus welcher schon etwas zur Verfügbarkeit des K8L im Q2/07 zitiert wurde. Es soll demnach wohl auch QC-Athlon-FX geben. Natürlich gibt es dort noch viel mehr zu erfahren ;) Z.B. wird der L3-Cache wohl eine Art "not exclusive" Cache darstellen u. L1/L2 bleiben wie gehabt exklusiv. Der Quadcore Die Plot wird jetzt übrigens so überschrieben, als gäbe es nur diese Quad-Core-Architektur, welche übrigens für den Opteron "Barcelona" heißt :)
.
Allerdings stellt sich die Frage, wie das passieren konnte, dass AMD selbst 2 "unterschiedliche" cores zeigte. Sachen gibts ...
Also rein von der Logik her macht doch ein gespiegeltes Die mehr Sinn, oder? Ich mein, an die Xbar müssen doch von allen Cores die gleichen Elemente angeschlossen werden... Daher denke ich dass dieser Plot der richtige is: http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf/100-enl.png
Captn-Future
15.09.2006, 14:51
Wenn man doch nur Russisch lesen könnte.
http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf/100-enl.pngDer Link tut es leider nicht!
Dresdenboy
15.09.2006, 15:29
Wenn man doch nur Russisch lesen könnte.
Der Link tut es leider nicht!
Wahrscheinlich gibt es da einen Referrer-Check. Direkt vom Artikel aus lässt sich das Bild aufrufen. Evtl. geht auch das Kopieren u. direkte Einfügen in die URL-Zeile.
Und wenn der Translate-Service nicht mehr geht (meine "engl."-Links), versuch mal http://babelfish.altavista.com/ (http://babelfish.altavista.com/)
http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part1.shtml (http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part1.shtml) (engl. (http://www.translate.ru/url/tran_url.asp?lang=ru&url=http%3A%2F%2Fwww.ixbt.com%2Feditorial%2Famd-guiseppe-amato-conf-part1.shtml&direction=re&template=General&cp1=NO&cp2=NO&autotranslate=on&psubmit2.x=14&psubmit2.y=12))
http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.shtml (http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.shtml) (engl. (http://www.translate.ru/url/tran_url.asp?lang=ru&direction=re&template=General&transliterate=&autotranslate=on&url=http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.shtml))
Interessant, mal schauen, ob auch noch ein englischer Bericht auf http://www.digit-life.com folgt. Die Sache mit dem "non-exclusive" L3 war ja eigentlich klar, das Teil soll ja auch core to core Kommunikation abfangen, das ginge mit einem exclusive Cache recht schlecht .. :) Insgesamt ist das aber wg. dem Multicore Ansatz ein neuer Ansatz, wie schrieb schon David Kante (http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT060206035626)r: ...and the L3 cache is certainly not inclusive (although this does not mean it is exclusive) Also rein von der Logik her macht doch ein gespiegeltes Die mehr Sinn, oder? Ich mein, an die Xbar müssen doch von allen Cores die gleichen Elemente angeschlossen werden... Daher denke ich dass dieser Plot der richtige is: Ja klar, macht das Sinn, dass der Instruction Cache in xbar Nähe liegt, ansonsten gäbe es wohl dicke Timing Probleme, wenn die Daten für die "unteren" 2 cores erst mal quer über das Die übertragen werden müssten.
Wenn man doch nur Russisch lesen könnte.
Der Link tut es leider nicht! Ja wie schon erwähnt, mit etwas Glück gibts demnächst die englische Version auf digit-life. Ausserdem hat bokill @Orthy.de vielleicht auch noch einen Bericht dazu in Arbeit, zumindest war er bei nem "AMD event", wird wohl der gleiche gewesen sein.
Wegen dem "defekten" Link, habs mal anderweitig hochgeladen:
http://www.bilder-hoster.net/pics/100enle54ac.png
Gleiche Folie, wie beim Analyst Day, nur Hypertransport 3.0 fehlt, was ja schon früher aufgefallen war.
Abgesehen davon, ist der Dieshot von der russischen Seite etwas besser, und man erkennt am "Anfang" der xbar, gleich nach dem L3 Cache, eine gleichmäßige Struktur, die wie Cachezellen ausschauen. Bleibt die Frage, was das in der xbar soll. Falls es L1 Zellen sind ist die Größe ca. auch um die 64kB, falls es schon die dichteren L2 Zellen sind, wäre der Puffer noch größer, ca. 400 kB.
Vielleicht ist es auch irgendwas unwichtiges, Antihyperthreading oder trace cache ist es auf alle Fälle bestimmt nicht ;D
Ist mir nur gerade aufgefallen. Der neue AMD mobile core hat ja auch noch eine schwarzes Viereck auf den Die Plots. Falls das dann ebenfalls Cache Strukturen sind,
ist das wohl Teil des neuen XBar designs.
ciao
Alex
Z.B. wird der L3-Cache wohl eine Art "not exclusive" Cache darstellen u. L1/L2 bleiben wie gehabt exklusiv.
Was da zum L3-Cache steht, ist reine Spekulation. Die wissen es einfach nicht. Ich halte es nicht für unmöglich, daß der L3 auch exclusiv wird. Sonst bietet der einfach zu wenig Vorteile. Die Zugriffe auf Daten aus den anderen L2s könnte man auch viel günstiger mit einer Art gemeinsamen L2 Tags abfangen (oder einfach Zugriff auf die "fremden" L2 Tags bevor man zur SRQ geht), da muß man keine 2MB L3-Cache draufhauen, wo praktisch auch nur das gleiche drinsteht wie in den L2s.
Die Caches, die weder inklusiv noch exklusiv sind, heißen ja deshalb auch meistens "non-inclusive", weil sie eben immer noch "fast inklusiv" arbeiten. Bei den Intel-CPUs zerstört nur der Prefetch in den L2 die Inklusivität. Bei den weit weniger aggresiven Prefetch-Mechanismen von AMD wäre der L3 praktisch inklusiv.
und man erkennt am "Anfang" der xbar, gleich nach dem L3 Cache, eine gleichmäßige Struktur, die wie Cachezellen ausschauen. Bleibt die Frage, was das in der xbar soll.
Snoop-Filter?!? Da wird gespeichert, welche CPU welche Speicherbereiche im Cache hat, damit in größeren Multi-Sockel-Systemen nur ein Request an eine bestimmte CPU nötig ist und kein Broadcast an alle.
Snoop-Filter?!? Da wird gespeichert, welche CPU welche Speicherbereiche im Cache hat, damit in größeren Multi-Sockel-Systemen nur ein Request an eine bestimmte CPU nötig ist und kein Broadcast an alle.
Möglich ... dann stellt sich wieder die Frage, was der für 2008 angekündigte Probe Filter ist. Naja vielleicht ist er ja bis dahin deaktiviert :)
Dazu noch Neues von Inquirer:
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=34433
Kurzfassung: Es gibt 2 QuadCore Kerne, sie Unterscheiden sich aber nur im Hypertransport. Der 2007er QC hat bleibt bei HT2.0, die 2008er Chips folgerichtig HT 3.0 :)
ciao
Alex
Kurzfassung: Es gibt 2 QuadCore Kerne, sie Unterscheiden sich aber nur im Hypertransport. Der 2007er QC hat bleibt bei HT2.0, die 2008er Chips folgerichtig HT 3.0
Was soll das für einen Sinn haben? Oder hat man Probleme mit HT 3.0?
Wenn es doch so kommt, ist es sicher blöd. Denn der AM2-Quad-Core passt dann auf ein AM3-Board, aber er wird wegen dem fehlenden HT3.0 wahrscheinlich nicht so gut sein wie sein CPU-Kollege mit HT3.0
Wenn es doch so kommt, ist es sicher blöd. Denn der AM2-Quad-Core passt dann auf ein AM3-Board, aber er wird wegen dem fehlenden HT3.0 wahrscheinlich nicht so gut sein wie sein CPU-Kollege mit HT3.0
HT3.0 ist nur wichtig für Mehrprozessorsysteme. In Desktopboards ist so ein HT Kanal vergleichsweise wie das Nildelta breit aber es dröppeln nur Wassermengen in Größenordnungen des nächsten Dorfbaches durch ;-)
Eventuell wurde HT3 aufgeschoben, da Sun auch auf den HT Zug aufspringt, aber noch ein paar Änderungswünsche hat. Eventuell gibts dann 2008 auch wieder einen neuen Sockel, aber das weiss im Moment keiner, ausser die AMD Leute (und eventuell die Sun Kollegen ;-) )
ciao
Alex
Dresdenboy
16.09.2006, 21:40
Möglich ... dann stellt sich wieder die Frage, was der für 2008 angekündigte Probe Filter ist. Naja vielleicht ist er ja bis dahin deaktiviert :)Du hast ihn doch gestern erst in der XBar entdeckt ;)
Im Ernst: Noch weiß man es nicht. Aber es sieht nach Snoop Filter aus. Ergibt aber bei HT 3.0 erst recht Sinn, bei so vielen möglichen Sockeln und vor allem: cacheline-event-verursachenden Cores.
http://pics.computerbase.de/1/5/2/2/8/5_m.png
aus: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/august/amd_opterons_sockel_f/
Eventuell wurde HT3 aufgeschoben, da Sun auch auf den HT Zug aufspringt, aber noch ein paar Änderungswünsche hat. Eventuell gibts dann 2008 auch wieder einen neuen Sockel, aber das weiss im Moment keiner, ausser die AMD Leute (und eventuell die Sun Kollegen
Es könnte ja bei der I/O-Virtualisation noch Abstimmungsbedarf bestehen / bestanden haben.
Der jetzige K8L ist ja schon seit Wochen fertig, während die bei HTr3 noch nicht der Fall ist.
Die rein elektrischen Daten, bzw. ob z.B. der So.F die nötigen Taktraten und HF-Eigenschaften dafür hat, dürfte aber umgesetzt sein,
Es könnte ja bei der I/O-Virtualisation noch Abstimmungsbedarf bestehen / bestanden haben.
Der jetzige K8L ist ja schon seit Wochen fertig, während die bei HTr3 noch nicht der Fall ist.
Kommt das auch für Destop-CPUs (ausnahme FX)???
http://pics.computerbase.de/1/5/2/2/8/5_m.png
Schließlich steht da beim Stern, der bei 2007 und 2008 markiert ist
"planned features for future AMD Opteron processor-based systems"
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1158568718
Hypertransport 3.0 ab Q4'2007
Wobei AMD ja dann gleich die DDR2/3 Kombicontroller integrieren will, welche ja gerade in der Enddefinition bzgl. reg. DRAM sind.
Wenn man noch die Vorlaufzeiten vom Samples über Final Design bis Ladentheke berücksichtigt ist AMD also heute schon nahe der ersten Realisierung von Hypertransport 3.0 in echtem CPU-Silicium.
Dresdenboy
19.09.2006, 13:08
Ich habe mich auf WO mal aufgrund entspr. Anstosses mit den möglichen Yields des K8L u. von dessen Derivaten befasst. Das wollte ich eh schon einmal tun.
Hier nun die Ergebnisse:
Erste Rechnung:
Ich habe dazu mal die Daten des Wafer-Tools von geek.com modifiziert (http://wwwra.informatik.uni-rostock.de/~mw212/K8L/wafer_app_mod.zip). Unter "Quickselect" stehen die Größen für Rev. F, G und den Quadcore.
Bei "Die Spacer" muss man wohl 0.5 mm eintragen (man muss dazu erstmal Ziffern löschen), da das dann bei Rev.G etwa mit dem 300mm-Wafer auf Image_0084f (siehe http://amd-images.de/PICS/process/zips/Image_0084f.zip (http://amd-images.de/PICS/process/zips/Image_0084f.zip)) besser übereinstimmt.
Es kann in der Produktion natürlich auch weniger sein. Aber mit diesen Zahlen komme ich auf etwa 202 Die-Kandidaten pro 300mm-Wafer. Und der Großteil der Wafer wird nichtmal QC enthalten. Auf dem Analyst-Day waren ja auch schon Wafer mit 65nm-Dual-Cores zu sehen. Deren Größe war ca. 9,1 x 15 mm, also <140 mm².
Wenn der gesamte ~290mm²-Chip bei einer Defect Density von 0,25/cm² funktionieren müsste und nur aus Logik bestünde, wären die Yields wohl bei ca. 30%. Da Caches aber meist reparabel sind u. Chips mit weniger Cores auch verkaufbar, wird die Rechnung kompliziert. Aber ich habe sie einmal durchgeführt:
Dies ist ein Beispiel für K8L-Yield, wenn Caches mit redundanten Zellen ausgestattet sind u. Dies nur mit wenigen defekten Cores/HT-Links dennoch verwendet werden können:
http://wwwra.informatik.uni-rostock.de/~mw212/K8L/Yield_Graph.png
Da hätten wir 34 vollständig defekte Dies (grau), 128 volle Quad Cores (grün), 34 Triple Cores (gelb) und 6 Dual Cores (cyan). Defekte Cores/HT-Links sind grau. Wenn XBar, DDR-Pads u. ähnliche kritische Bereiche getroffen wurden, galt das Die auch als defekt. Hellgrüne Dies sind welche, wo min. 1 HT-Link defekt ist.
Ich habe die Dies so plaziert, dass ich auch auf die 202 Kandidaten komme, wie in dem Wafer Tool von Geek.com. Ich habe eine Defect Density von 0,25/cm² angesetzt.
Über 1000 Wafer gemittelt sind es übrigens:
17,0% defekt
0,1% SC
2,1% DC
18,7% TC
62,1% QC
Zweite Rechnung mit (für mich) plausibleren Ergebnissen:
Da ich die Yield-Modelle selbst noch nicht implementiert habe, griff ich zum Gross/Net-Die-Calculator von ICKnowledge (http://www.icknowledge.com/misc_technology/die_calculator.xls (http://www.icknowledge.com/misc_technology/die_calculator.xls)), um das Yield des Barcelona-Cores etwas genauer zu bestimmen. In einer Dissertation am Fraunhofer-Institut in Dresden u. aus anderen Quellen sowie auch als Voreinstellung im Calculator findet man Werte eher um 0,5 Defekte/cm².
Das führt bei der bisher wahrscheinlichsten Die-Größe für den Barcelona zu Yields von 28% bis 41%. Das scheint mir alles wirklich zu niedrig, da die Yields für die aktuellen Cores auch recht niedrig wären, wo doch die Gesamt-Yields (jene ~70%) ja noch Line Yield (war bei AMD vor 3-4 Jahren bei 96%) u. andere Faktoren enthalten, wo auch noch Verluste auftreten. Das reine Die-Yield müsste dann etwas höher liegen, somit die Defect Density eher niedriger, wie z.B. bei 0,25 Defects/cm².
Für den kleinen Winchester ergäbe das z.B. 63-82% u. den Barcelona wiederum 43-58% Die Yield.
Davon ausgehend, habe ich nochmal gerechnet:
Über 1000 Wafer gemittelt sind es nun:
27,3% defekt (55/Wafer)
0,4% Single Core (fast 1/Wafer)
4,6% Dual Core (9/Wafer)
23,2% Triple Core (47/Wafer)
44,5% Quad Core (90/Wafer)
Beispiel-Verteilung (ohne komplexe Yield-Simulation):
http://wwwra.informatik.uni-rostock.de/~mw212/K8L/Yield_Map.png
Da sind hier 53 defekte Dies, 1 Single Core (hier fliegt nix weg), 9 Dual Cores, 45 Triple Cores (jetzt versteht man Fred Weber sicher besser) und 94 Quad Cores.
Naja, da die Triple Cores weniger sind als die Quad Cores, lassen sie sich schwierig in der Produktpalette unterbringen, während die Dual Cores (wofür die TCs auch genutzt werden können) ja auch noch durch entsprechende Wafer mit dedizierten Dual Cores im Volumen "unterstützt" werden.
Naja, da die Triple Cores weniger sind als die Quad Cores, lassen sie sich schwierig in der Produktpalette unterbringen, während die Dual Cores (wofür die TCs auch genutzt werden können) ja auch noch durch entsprechende Wafer mit dedizierten Dual Cores im Volumen "unterstützt" werden.
Klingt logisch und wird sicherlich am Anfang der Fertigung so von AMD auch umgesetzt.
Später = 45nm & ZRAM als L3-Cache erscheint auch wirtschaftlich machbar einfach auf Duzal-Core zu reduzieren.
Das Thema redundante SRAM-Zellen beim L2 erscheint vernünftig, denn es ist ärgerlich wg. weniger defekter SRAM-Linien gleich einen ganzen bzw.dann als downgrade zum Dual-Core einen ganzen Quad zu verlieren.
AMD beschreibt sein Quad-Design als 'für 65nm und kleiner' entwickelt, was gerade bei der Einführung von 45nm so die Yieldrate unabhängiger von den vielen Transistoren des L2 macht.
mocad_tom
19.09.2006, 22:17
@DDB - respect:
*massa* *massa* *massa* *massa* *massa*
*massa* *massa* *massa* *massa* *massa*
*massa* *massa* *massa* *massa* *massa*
*massa* *massa* *massa* *massa* *massa*
*massa* *massa* *massa* *massa* *massa*
Dresdenboy
20.09.2006, 13:23
BavarianRealist@WO hat einen Hinweis auf kursierende AMD-Rev.H-Samples gefunden:
As for the quad-core processors, the sources disclosed that some server ODMs have already received samples of AMD's Revision (Rev) H and Intel's Xeon 3200 and have started developing supporting motherboards.
Rev H-based servers are expected to ship in the second quarter of 2007, while shipments of Xeon 3200-based servers will begin in January 2007, the sources indicated.
http://www.digitimes.com/systems/a20060920A7032.html (http://www.digitimes.com/systems/a20060920A7032.html)
Falls das stimmt, erinnert mich das wieder sehr an die Dual-Core-Geschichte mit dem Timing der Tape-Out-Meldung usw. Per Rocket Lots wäre sogar der Start für First Silicon Mitte Juli plausibel. Aber AMD würde doch auch selbst erst umfangreichere Tests fahren, bevor Samples an Entwickler gehen, die darauf angewiesen sind, dass die CPUs schon möglichst erwartungsgemäß arbeiten.
Falls das stimmt, erinnert mich das wieder sehr an die Dual-Core-Geschichte mit dem Timing der Tape-Out-Meldung usw.
Per Rocket Lots wäre sogar der Start für First Silicon Mitte Juli plausibel. Aber AMD würde doch auch selbst erst umfangreichere Tests fahren, bevor Samples an Entwickler gehen, die darauf angewiesen sind, dass die CPUs schon möglichst erwartungsgemäß arbeiten.
Nun, die Quad-Core arbeiten bei geringerer Spannung, dafür aber etwas höheren Ampere-Spitzen.
Allein aus elektrischen Gründen wären frühe Samples nicht schlecht für die Hersteller von Mainboards.
Das Final-BIOS für Quad-Core hingegen hat noch Zeit. beim Debugging ändern sich die elektrischen Parameter nicht mehr.
Wie 'digitimes' schon aufführt, Q2'2007 bzw. Waferstarts Anf. 2007 sind jetzt in der Planung bei AMD. Q1'2007 ist die 65nm schon deutlich in der Nutzung bei der Fab36 und AMD hätte noch 4 Monate um das Final-Stepping zu erstellen bzw. es demnächst zu testen. Erscheint nicht unrealistisch, schließlich war der Quad-Core kein Schnellschuß sondern ein jahrlang schon in der Entwicklung sich befindendes Produkt mit Zielrichtung 65nm (sonst eben zu großes DIE).
Es kam nur die eSiGe Fertigung wg. Strombedarflimitierung dazu, was aber den reinen Schaltungsentwicklern eher noch mehr Zeit zur Reife des Designs brachte.
Spacedust
20.09.2006, 20:54
Hier noch ein interessanter Auszug aus Digitimes:
As for the quad-core processors, the sources disclosed that some server ODMs have already received samples of AMD's Revision (Rev) H and Intel's Xeon 3200 and have started developing supporting motherboards.
Rev H-based servers are expected to ship in the second quarter of 2007, while shipments of Xeon 3200-based servers will begin in January 2007, the sources indicated.
http://www.digitimes.com/systems/a20060920A7032.html
Dresdenboy
21.09.2006, 08:25
@Spacedust:
Das habe ich doch 2 Posts über dir schon zitiert ;)
@K8L:
Charlie mailte mir auf den Hinweis zum Digitimes-Artikel als Antwort, dass die Samples schon einige Wochen unterwegs sind u. die Performance noch schlecht sei ("said to suck"). Aber das ist erstes Silizium u. dass es arbeitet, sei erstmal wichtiger als Leistung. :)
chrisihamm
21.09.2006, 09:43
Hi,
wo steht denn ,dass die Rev H schlechte Performence liefert?
mfg
Dresdenboy
21.09.2006, 09:51
wo steht denn ,dass die Rev H schlechte Performence liefert?
In einer Mail in meiner Inbox (ok, sie landete erst im Spamverdacht *g*).
Und gemeint ist da sicher nicht die Leistung pro Takt. Die wird höher sein, als beim K8. Es geht wohl eher darum, dass der Takt noch nicht so hoch ist (ich erinnere hier einmal an die vielen 800 MHz K8 Samples) - vllt. nur 1,6-2 GHz. Es könnte aber auch Anderes gemeint sein, z.B. HT-Performance.
Gehen wir nicht eigentlich vom 2.Quartal als Einführung des K8L Opterons aus?
zdnet schreibt heute:
"Testmuster sollen in Kürze an die Serverhersteller ausgeliefert werden. Die offizielle Markteinführung ist für Anfang2007 geplant. "
Hier ein Interview mit AMDs Technischem Direktor Guiseppe Amato.
http://www.zdnet.de/enterprise/server/0,39023275,39147377-1,00.htm
War das bekannt?
"Die Performance des L1-Cache liegt bei zwei Ladevorgänge pro Takt, während Intels Core-2-Mikroarchitektur nur einen Ladevorgang erlaubt."
Fazit:
"Das von AMD angekündigte Quad-Core-Design scheint der gerade vorgestellten Intel-Core-2-Mikroarchitektur überlegen. Neben der höheren Performance hat der Intel-Herausforderer vor allem beim Modethema Virtualisierung mehr zu bieten."
Klingt doch hervorragend. Selbst DELLs Kevin Kettler ist sehr überzeugt.
Hier nochmals ausführlicher bei THG:
http://business.thgweb.de/2006/09/21/amd_quadro_prozessor_athlon_x4_thg/
War das bekannt?
Weitgehn schon ...
Tecchannel hat schon vor Monaten das prof. Design bzgl. Pacifica in Hardware beschrieben. da ist Intel einfach noch Amateurliga.
Ebenso die massiven Steigerungen an anderen Stellen im Design.
Wie Intel scheinen jetzt schnelle L1<>L1 Verbindungen verschiedener Cores möglich zu sein. Intel hat dies aber beim Kensfield nur für jeweils 2 Cores (die auf dem gleichen DIE), die anderen müssen über den Bus kommunizieren.
Intel kann für sich die 4-fach superskalare Architektur und die (ggf. knappe) andauernde Spitzenposition bei der Integer IPC als Vorteil anrechnen lassen.
Ansonsten sind Conroe /Kensfield eher ein Zwischenprodukt zwischen K8 und K8L bzgl. Performance.
Jetzt muss die Praxis und die Verfügbarkeit zeigen, wer was am Besten bei Alltagsaufgaben realisiert.
Romus@SIhat etwas Hübsches entdeckt:
http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part1.shtml (http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part1.shtml)
http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.shtml (http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.shtml)
Interessant, mal schauen, ob auch noch ein englischer Bericht auf http://www.digit-life.com folgt.
So, Übersetzung ist jetzt für den ersten Teil auf digit-life erschienen:
http://www.digit-life.com/articles2/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part1.html Auszug: first generation of quad-core processors, which are planned to manufacture (to be more exact — to appear in stores) in Q2 2007! It means that AMD intends to reschedule its "riposte to Intel Core 2" to an earlier date, even compared to the most optimistic forecasts (mid 2007). Opteron and Athlon 64 FX processors will be the first to upgrade to the new core. That's certainly the most important piece of news. Seite 2 wird wohl auch demnächst folgen.
Edit:
Auf zdnet gibt es jetzt die Präsentationsfolien einzusehen:
http://www.zdnet.de/enterprise/server/0,39023275,39147377-1,00.htm
Einfach auf die Bilder im unteren Bereich klicken, es sind viel mehr Folien, als in der Verkleinerung zu sehen sind.
Thx @Hotstepper für den Link.
ciao
Alex
Dresdenboy
25.09.2006, 10:24
Zweiter Teil des Berichts von der Präsentation ist nun auch in Englisch da. Der Vollständigkeit halber beide nochmal:
http://www.digit-life.com/articles2/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part1.html (http://www.digit-life.com/articles2/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part1.html)
http://www.digit-life.com/articles2/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.html (http://www.digit-life.com/articles2/editorial/amd-guiseppe-amato-conf-part2.html)
OK; Quad core K8L sollen Q2 07 kommen, und wann die Dualcore K8L?
Dresdenboy
25.09.2006, 10:32
OK; Quad core K8L sollen Q2 07 kommen, und wann die Dualcore K8L?
Das wurde schon hier u. woanders viel diskutiert. Zitiert wurden AMD Execs mit "in the same timeframe" oder auch auf Slides mit entspr. Hinweisen gedeutet. Aber wahrscheinlicher ist von der bisherigen Kentnisslage der Quadcore als FX im Q2.
OK; Quad core K8L sollen Q2 07 kommen, und wann die Dualcore K8L?
AMD kann sich nicht viel Zeit lassen, sonst würgt der Conroe den AMD-Umsatz ab.
Offiziell spricht AMD von Mitte 2007, bisher war Anfang Juni immer der Termin für neue Produktlinien.
Zudem ist Q2 in der Fab36 schon stark 65nm dominiert, da wären 'alte' K8 masken auch etwas deplaziert.
Zusätzlich wird auch der Sempron für H2'2007 bzw. Mitte 2007 gehandelt, da müßte der Dual-Core Athlon K8L schon eher Q2'2007 auf den Markt kommen.
straubgx
25.09.2006, 13:03
5. Ich behaupte, das (fast) alles was Intel auf dem Markt bringt Stabiel ist. Ausnahme: Pentium 3 1,13GHz
Ja stimmt,ich erninnere mich aber war das nicht überhaupt die einzigste CPU die jemals instabil auf dem Markt kam (AMD und Intel) ? (Mal abgesehen von einigen Willamettes die unter Vollast den Takt verringerten weil der boxed Kühler von Intel die Wärme nicht mehr abführen konnte)
Witzig, ich habe genau so ein Teil - aber als Tualatin mit 512 kb (sog. Pentium III-S) in 130nm.
Als Tualatin läuft diese CPU klasse, schnell und sparsam, die CPU war so gut, dass Intel lieber keinem erzählt hat, dass sie die bauen, damit überhaupt noch einer 'nen P4 nimmt..hihi
So endlich ist es soweit, das erste (?) Die Photo vom QuadCore ist draussen:
http://www.heise.de/bilder/79279/0/1
Wegen der Größe hab ich mal keinen Bilder Link gepostet.
Weiteres bei heise:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/79279
Und bestimmt auch noch auf ein paar andren Seiten :)
ciao
Alex
Dresdenboy
11.10.2006, 08:37
So endlich ist es soweit, das erste (?) Die Photo vom QuadCore ist draussen:
Wow! So macht der Start in den Tag Spaß ;)
Und ich muss wohl bald meinen Avatar anpassen *g*
Interessant auch die Details zu einigen SSE-Geschichten u. der Stack-Optimierung. Das wurde bisher nie so erwähnt. Dabei passt das schon wieder auf min. ein Patent.
Captn-Future
11.10.2006, 09:36
Habe mir gerade mal den Artikel bei Heise durchgelesen. Wie die den L3 Cache in der Mitte des Die gefunden haben verstehe ich noch nicht so ganz. Sollten das nicht die C förmigen Zellen am linken Rand sein?
Habe mir gerade mal den Artikel bei Heise durchgelesen. Wie die den L3 Cache in der Mitte des Die gefunden haben verstehe ich noch nicht so ganz. Sollten das nicht die C förmigen Zellen am linken Rand sein?
Heise-Techniker haben eben das geheimen Chaos-SRAM Design von AMD entlarvt.
AMD verteilt die ansonsten symmetrisch aufgebauten Zellen wahllos über die DIE-Mitte, damit niemand einfach ihren Sinn erkennt.
Links am Bildrand sind nur 2M Nano-Kühler angebracht ;D
Merke: Ohne Schulung durch Halbleiter-Mitarbeiter sind Heise-Redakteure bei komplexen Themen einfach überfordert. Aber sicherlich gibts noch ein Update, welches jenen Quatsch korrrigiert.
Weiterer Quad-Core Link: http://www.tecchannel.de/news/themen/technologie/450380/
Weiterer Quad-Core Link: http://www.tecchannel.de/news/themen/technologie/450380/ Danke, der ist schon besser als heise, v.a. die Info ist interessant: In der Northbridge vergrößerte AMD zudem die Puffer-Größen und optimierte die Scheduler. Außerdem unterstützt die Northbridge bereits die zukünftigen Speicher-Technologien DDR3 und FB-DIMM. DDR3 ist klar, aber FBD ? Kann ich irgendwie noch nicht glauben, aber naja wird schon stimmen. Als die CPU entworgen wurde, war das ja das Tollste seit EDO DIMMs, jetzt wird das aber wohl brach liegen...
Edit:
Power6 läuft mit 0,8 vCore @5 Ghz bei gleicher Piplinetiefe
http://www.tecchannel.de/news/themen/technologie/450386/
Ist zwar wegen der unterschiedlichen CPU-Architektur immer noch ein Äpfel-Birnen Vergleich, aber zumindest lässt es auf AMDs 65nm Prozess hoffen :)
ciao
Alex
Warum benötigt der Quad-Core zwei DDR2-Controller. Reicht nicht einer???
Dresdenboy
11.10.2006, 12:02
Warum benötigt der Quad-Core zwei DDR2-Controller. Reicht nicht einer???
Da die DDR2-I/O-Pads größenmäßig identisch zur Rev. F sind, hat sich dort praktisch nichts geändert. Es geht hier wohl um das separate Ansprechen der Speicherkanäle.
.
EDIT :
.
Danke, der ist schon besser als heise, v.a. die Info ist interessant: DDR3 ist klar, aber FBD ? Kann ich irgendwie noch nicht glauben, aber naja wird schon stimmen. Als die CPU entworgen wurde, war das ja das Tollste seit EDO DIMMs, jetzt wird das aber wohl brach liegen...
AMD hat auch schon Patente für die Arbeit mit solchen Speichercontroller-Architekturen.
Es muss ja deshalb nicht zum Einsatz dieser Fähigkeit kommen. Aber eine "Nachentwicklung" wäre zeitraubender.
AMD hat auch schon Patente für die Arbeit mit solchen Speichercontroller-Architekturen.
Es muss ja deshalb nicht zum Einsatz dieser Fähigkeit kommen. Aber eine "Nachentwicklung" wäre zeitraubender. Ja ist klar, damals bei der Rev. E gab es ja auch schon Gerüchte, dass schon DDR2 mit eingebaut wäre.
So wie es ausschaut wartet AMD auf FBD2: AMD will make the transition to FB-DIMM "at the appropriate time," but apparently that will be at least with a second generation called FB-DIMM 2, Sander said. "With FB-DIMM generation one, we decided it is not an appropriate time to transition. It is still supported by the memory controller," he added. http://news.com.com/Quad-core+Opteron+faster+at+virtualization,+AMD+says/2100-1006_3-6124515.html
Thx @nazgul für den link
Was jetzt noch interessant wäre ist, ob ein Hersteller einfach ein Mainboard für FBD rausbringen könnte, oder ob AMD was dagegen hätte. Gut, es ist wohl weniger sinnvoll, wenn DDR2 schneller ist, wer käme dann auf die abgefahrene FBD Idee ? AsRock gibts ja nicht im Serversegment :)
ciao
Alex
Ich würde mal sagen die beiden Seperaten DDR2-Controller werden dafür sorgen, dass man keine Probleme mehr mit 4 Double Sided Speicherdimms hat. Von daher kann ich das nur begrüßen.
Der L3 Chace scheint entgegen aller erwartungen noch normaler DRAM und kein ZRAM zu sein... zumindest sieht L2 und L3 vollkommen gleich aus.
Was mich ein bisschen verwundert: an der Steller wo die 2. Zwei-MB L3 Chace später hinkommen sollten sind dort nur die Kontaktpunkte für den Speicher gesetzt und sonst nichts? Warum produziert man nicht gleich mit 4 MB Speicher immerhin würde so die Die Fläche nicht ungenutzt rumliegen? Bringt das Vorteile bei den Kosten? Oder haben diese Verbindungen einen anderen (sinnvollen) Zweck. Immerhin ist die Form an der Stelle nicht identisch zur anderen Seite.
Dresdenboy
12.10.2006, 10:54
Ich würde mal sagen die beiden Seperaten DDR2-Controller werden dafür sorgen, dass man keine Probleme mehr mit 4 Double Sided Speicherdimms hat. Von daher kann ich das nur begrüßen.Das vielleicht nicht. Es war nur bisher so, dass die (schon vorhandenen) 2 64bit-Speichercontroller immer im "Gleichschritt" auf den Speicher zugriffen, also die 128 bit gemeinsam luden/schrieben. Nun können sie separat arbeiten. Die Wahrscheinlichkeit für gleichzeitige Zugriffe auf versch. Bereiche ist in einem Multicore ja recht hoch, während bei einem Singlecore das gar nicht passieren konnte.
Der L3 Chace scheint entgegen aller erwartungen noch normaler DRAM und kein ZRAM zu sein... zumindest sieht L2 und L3 vollkommen gleich aus.Normales SRAM. Übrigens mit ca. 1µm² großen Zellen. Nicht ganz state of the art für 65nm, aber ok. Man tat das evtl. wegen der Chip-Ausbeute oder Power Consumption.
Was mich ein bisschen verwundert: an der Steller wo die 2. Zwei-MB L3 Chace später hinkommen sollten sind dort nur die Kontaktpunkte für den Speicher gesetzt und sonst nichts? Warum produziert man nicht gleich mit 4 MB Speicher immerhin würde so die Die Fläche nicht ungenutzt rumliegen? Bringt das Vorteile bei den Kosten? Oder haben diese Verbindungen einen anderen (sinnvollen) Zweck. Immerhin ist die Form an der Stelle nicht identisch zur anderen Seite.Die "Kontaktstellen" sind 2 weitere HT-Links (die anderen ja mittig oben und unten am Rand).
Ette Weder
17.10.2006, 05:31
Gehen wir nicht eigentlich vom 2.Quartal als Einführung des K8L Opterons aus?
zdnet schreibt heute:
"Testmuster sollen in Kürze an die Serverhersteller ausgeliefert werden. Die offizielle Markteinführung ist für Anfang2007 geplant. "
Hier ein Interview mit AMDs Technischem Direktor Guiseppe Amato.
http://www.zdnet.de/enterprise/server/0,39023275,39147377-1,00.htm
War das bekannt?
"Die Performance des L1-Cache liegt bei zwei Ladevorgänge pro Takt, während Intels Core-2-Mikroarchitektur nur einen Ladevorgang erlaubt."
Fazit:
"Das von AMD angekündigte Quad-Core-Design scheint der gerade vorgestellten Intel-Core-2-Mikroarchitektur überlegen. Neben der höheren Performance hat der Intel-Herausforderer vor allem beim Modethema Virtualisierung mehr zu bieten."
Klingt doch hervorragend. Selbst DELLs Kevin Kettler ist sehr überzeugt.
Hier nochmals ausführlicher bei THG:
http://business.thgweb.de/2006/09/21/amd_quadro_prozessor_athlon_x4_thg/
Gibt es denn schon Benchmarks des K8L oder Ankündigungen, wann man mit Benches rechnen könnte?
Gibt es denn schon Benchmarks des K8L oder Ankündigungen, wann man mit Benches rechnen könnte?
'Natürlich' nicht.
AMD dürfte auch wie immer sich lange bedeckt halten und auch an OEMs nur gedrosselte Samples geben.
Bei AM2 hatten wir einige Wochen vor Wagerstart der Massenfertigung erste Benchmarks im Netz. Beim Quad dürfte auch kaum mehr wie 3-5 Monate vor Start etwas reales verfügbar werden.
Nachdem ich beim Quad-Core Opteron auf den 2. April 2007 als Launchtermin spekuliere, kommen wir aber so langsam ersten Enthüllung nahe.
AMD dürfte auch wie immer sich lange bedeckt halten und auch an OEMs nur gedrosselte Samples geben. Damit meinst du sicher lediglich im Takt gedrosselte Engineering Samples. An die Eingeweide des Prozessors wird man sich dagegen wohl nicht herangewagt haben und beispielsweise SSE Einheiten und ähnliches abgeschaltetet haben, denn erstens wäre dies zu aufwändig in Bezug auf den erzielbaren Nutzen und zweitens könnte man so zuvor Hersteller, denen man die Engineering Samples zur Evaluierung zusendet davon abschrecken möglichst früh auf dessen serienreifes Version zurückzugreifen. Sind die Prozessoren zur Ansicht dagegen nur im Takt gedrosselt, kann man wieder Hochrechnungen anstellen.
xxmartin
28.11.2006, 20:44
Ich hoffe, die aktuellen Inquirer-Meldungen sind noch nicht hier im Forum anderswo geposted.
http://uk.theinquirer.net/?article=36017
(mal wieder mit DIE-Shot (http://www.theinquirer.net/images/articles/altairfx.jpg) vom K8L)
http://uk.theinquirer.net/?article=36003
http://uk.theinquirer.net/?article=36004
Grob zusammengefaßt: es bleibt bei Q3/2007 (hatte irgendwie immer gehofft, daß es doch noch für früh in Q2/2007 reicht), Cache wird der K8L anstatt 4 MB (4*512k L2 + 2M L3) nun immerhin 6 MB (4*1M L2 + "expandable" 2M L3) haben und die Stromspezifikation sieht 120A für die CPU plus 20A für den Memory Controller vor, sprich 140A insgesamt. Das kann bei zu hoher Spannung und hohen Taktraten einen ordentlichen Verbrauch geben ... aber wenn der 65nm Prozeß ordentlich läuft, sollte das schon klappen. :)
Ette Weder
28.11.2006, 21:23
Ich hoffe, die aktuellen Inquirer-Meldungen sind noch nicht hier im Forum anderswo geposted.
http://uk.theinquirer.net/?article=36017
(mal wieder mit DIE-Shot (http://www.theinquirer.net/images/articles/altairfx.jpg) vom K8L)
http://uk.theinquirer.net/?article=36003
http://uk.theinquirer.net/?article=36004
Grob zusammengefaßt: es bleibt bei Q3/2007 (hatte irgendwie immer gehofft, daß es doch noch für früh in Q2/2007 reicht), Cache wird der K8L anstatt 4 MB (4*512k L2 + 2M L3) nun immerhin 6 MB (4*1M L2 + "expandable" 2M L3) haben und die Stromspezifikation sieht 120A für die CPU plus 20A für den Memory Controller vor, sprich 140A insgesamt. Das kann bei zu hoher Spannung und hohen Taktraten einen ordentlichen Verbrauch geben ... aber wenn der 65nm Prozeß ordentlich läuft, sollte das schon klappen. :)
Hmm, ich halte 32 Kilowatt (!) etwas für zu hoch gegriffen. Oder sollten die A für W, also die Ampere für Watt stehen? ;-)
Uups, sorry, bin von 220 Volt Haushaltsspannung ausgegangen... Klar, das wird transformiert auf ca. 1,2 Volt, dann sind wir im grünen Bereich bei ca. 144 Watt.
Crashman
28.11.2006, 22:31
Ich finde den Strombedarf trotzdem recht hoch. Vor allem weil AMD ja immer von Energieeffizienz spricht. Nungut, es sind die FX Modelle. Mal schauen wie es bei den Opterons aussieht.
Im Moment sehe ich Intel in diesem Bereich aber im Vorteil.
MfG
http://uk.theinquirer.net/?article=36003
also, 4 Cores mit dedicated 2M = 8M + 2 M = 6 M ...?
The Inquirer rechnet wohl noch auf Pentium 1 mit FPU-Bug ?
Bzgl. Strombedarf sollte man nicht die gesplitteten Stromversorgungen vergessen.
Selbst wenn AMD insgesamt dann 140 A ansetzt, muß dies nicht als reale Summe auftauchen.
Die Cores werden ja dynamisch von einer Spannungsversorgung zu einer anderen umgeschaltet, die dann wahlweise 0,1,2,3 oder 4 Cores (Volllast-Vcc) oder 0,1,2,3 Cores als Last erhält. Die Belastung der Regler steigt dann von 0%,25%,50%,75% auf bis zu 100%
Aber eben nicht plötzlich 4 Cores an hoher Spannung und weitere 4 Cores an der niedrigen Spannung - das wären dann in Summe 8 Cores.
Die 'Ampere' werden auch zukünftig leicht ansteigen, da die Vcc der CPU sinkt, wir also die 1,0 - 1,1 V CPU bei 60-100A erwarten können.
.....öhm... nicht der Inquirierer hat nen FPU bug sondern du :P .... denn ein core hat nur 1MB Chace. Will heißen: 4*1+2=6 8)
.....öhm... nicht der Inquirierer hat nen FPU bug sondern du :P .... denn ein core hat nur 1MB Chace. Will heißen: 4*1+2=6 8)
Vergiß es, 1 MB pro Core ist nonsense ... 512kB waren schon ewig angekündigt, und mit 4x512kB (L2) + 1x4MB(L3) kommt man auch auf 6 MB, und das ist schon eeeewig bekannt.
Fuad hat geschrieben: "2 MB for each core" da hat rkinet eindeutig recht, das ist absoluter BS ...
Heute gabs wieder nen neuen Artikel von Fuad zu dem Thema:
http://uk.theinquirer.net/default.aspx?article=36017
Auch nichts Neues dort, außer nem Die CAD Photo (ebenfalls uralt), bei dem ich ebenfalls nichts von 1MB oder gar 2MB L2 sehe.
ciao
Alex
Dresdenboy
29.11.2006, 10:41
Grob zusammengefaßt: es bleibt bei Q3/2007 (hatte irgendwie immer gehofft, daß es doch noch für früh in Q2/2007 reicht)Der INQ redet aber durchweg von den Desktop-Quadcores. Mit einem reg. DIMM-fähigen S1207-Board und wahrscheinlich eher verfügbarem QC-Opteron ließe sich doch evtl. auch eher schon etwas damit aufbauen, wenn es so eilt.
Vergiß es, 1 MB pro Core ist nonsense ... 512kB waren schon ewig angekündigt, und mit 4x512kB (L2) + 1x4MB(L3) kommt man auch auf 6 MB, und das ist schon eeeewig bekannt.
Fuad hat geschrieben: "2 MB for each core" da hat rkinet eindeutig recht, das ist absoluter BS ...
Auch der K8 profitiert ja kaum von 1M-L2 statt 512k-L2.
Es gibt natürlich Appliaktionen, die bei viel Cache Flügel bekommen.
Bei Benchmarlks zu 2M/4M Conroes konnte man dies messen.
Allerdings könnte hier der shared L3 nahezu den gleichen Effekt erbringen.
Zudem kann man zu 90% damit rechnen, daß Nachfolgedesigns (ab 45nm ?) mal per ZRAM viel Cache für wenig DIE-Fläche ermöglichen.
AMD strebt eben an, möglichst wenig L2-Cache direkt an den Core zu binden, da hier größere Defekte bei der Fertigung gleich ganze Cores kosten.
Hier hat es Intel per shared-L2 einfacher, aber man sollte das mögliche IPC Potential eines dezidierten L2 Caches auch nicht unterschätzen.
Der INQ redet aber durchweg von den Desktop-Quadcores. Mit einem reg. DIMM-fähigen S1207-Board und wahrscheinlich eher verfügbarem QC-Opteron ließe sich doch evtl. auch eher schon etwas damit aufbauen, wenn es so eilt.
Ja und NEIN
Einserseits dürfte AMD Interesse daran haben möglich schnell Quad-Core Opterone zur Verfügung zu haben.
Zudem hat AMD ja schon im Sommer die Board-Kompatibilität dafür angekündigt.
Dafür könnte AMD schon Anf. Q2'2007 Cores liefern (wollen).
Andererseits zeigt ja das Thema So.AM2+ (HT 3-0, gesplittete Vcc) bzw. So.AM3 (für DDR-3) daß noch Features in der Pipeline sind, die vielleicht nicht So. F kompatibel sind. Das späche eher dafür, etwas im Jahr noch zu warten.
chrisihamm
30.11.2006, 20:57
Hi,
beim Durchlesen des HARDOCP Artikels über QuadFX bin ich über folgendes Zitat gestolpert.
Zitat:
AMD has told us that their Barcelona quad-core processors will be as fast as Intel’s Core 2 on a clock per clock basis. If that is true, a quad-core processor system featuring Barcelona architecture could be very speedy when compared to Intel’s Core 2 Quad. Even if it is not, there is no doubt that a dual quad-core Quad FX system is going to be a tremendous powerhouse if you use the applications to take advantage of it.
mfg
hm..und auf was genau willst du damit hinweisen?
chrisihamm
30.11.2006, 21:04
Das der IPC des K8L genau auf Augenhöhe mit dem des CORE 2 DUO ist,nach deren Aussage.
mfg
jap... das halt ichv auch für ne realistische aussage, alles andere wäre ziemlich schlecht für AMD.
chrisihamm
30.11.2006, 21:13
Na wenn es sich bewahrheiten sollte mit dem IPC ,dann bin ich enttäuscht,da von Intel auch ein Gegeschlag zu erwarten ist mit höherem IPC + Clock.
mfg
...nicht auf dem Level wie es vom P4-Core2 passiert ist, da nächstes jahr nicht schonwieder ne neue Architektur von Intel kommen kann. was allerdings kommen wird ist (nativer) Quadcore (womit man ja nur mit AMD Mitziehen würde), vileicht auch größerer Chace, höherer Takt oder 45nm Fertigung
...nicht auf dem Level wie es vom P4-Core2 passiert ist, da nächstes jahr nicht schonwieder ne neue Architektur von Intel kommen kann. was allerdings kommen wird ist (nativer) Quadcore (womit man ja nur mit AMD Mitziehen würde), vileicht auch größerer Chace, höherer Takt oder 45nm Fertigung
Größeren Cache erwarte ich bei Intel eigentlich nicht. Mehr als 8mb beim QuadCore wären auch wohl sehr teuer... Dafür kriegt der nächste (oder übernächste) Intel allerding auch den integrierten Memory Controller. Das dürfte deutlich mehr bringen, als größere Caches...
Der höhere Takt ist da schon eher gefährlich für AMD. So wie die OC-Erfolgen beim C2D aussehen, kann Intel den Takt wohl locker auf 3,5 GHz und mehr steigern...
chrisihamm
30.11.2006, 22:09
Hier die Präsentation vom Quadcore
http://virtualexperience.amd.com/index.html?cid=quadcore&co=quadcore
[3DC]Payne
01.12.2006, 05:29
Das der IPC des K8L genau auf Augenhöhe mit dem des CORE 2 DUO ist,nach deren Aussage.
Naja, würd ich nicht überbewerten zumal da ev. auch noch ev. etwas Potential drin sein könnte...
Dafür kriegt der nächste (oder übernächste) Intel allerding auch den integrierten Memory Controller. Das dürfte deutlich mehr bringen, als größere Caches...
Der integrierte Memory Controller dürfte eher die großen Caches überflüssig machen, da diese im Moment ja viel von den hohen Latenzen abfangen, was man dann nicht mehr braucht.
Der integrierte Memory Controller dürfte eher die großen Caches überflüssig machen, da diese im Moment ja viel von den hohen Latenzen abfangen, was man dann nicht mehr braucht.
Die Latenzzeiten des C2D liegen (bei FSB1066) nur wenig über einem K8, da hat sich enorm viel getan.
Allerdings ist der heutige FSB wohl FSB1333 ausgereizt und das sind dann 10,7 GByte/s als Summe für beide Wege (Load/Store).
Nachdem allein PCIe 2.0 (Intel-Entwicklung) in 2008 schon 2* 8 GByte/s nur für EINE x16 Grafikkarte benötigt und Dual-DDR-3 1200 ff. ab 19,2 GByte/s Bandbreite benötigt sind jenen rund 10 GByte/s einfach zu langsam - min. 2/3 Bandbreite fehlt.
Da geht nichts mehr - der FSB ist bald tot.
Der höhere Takt ist da schon eher gefährlich für AMD. So wie die OC-Erfolgen beim C2D aussehen, kann Intel den Takt wohl locker auf 3,5 GHz und mehr steigern...
Mit solchen Aussagen wäre ich sehr vorsichtig. Ginge man naemlich danach, dann haetten wir auch die Netburst 4 GHz gesehen. Man sollte nicht von der Übertaktbarkeit auf das was in Serie moeglich oder gewollt ist schliessen. Bei höheren Takten verschiebt sich naemlich relativ schnell die Ausbeute in Regionen, die einfach unwirtschaftlich sind.
Ette Weder
02.12.2006, 17:04
Ist das der K8L: http://planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1164919612
und ist das das gleiche? --> http://planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1164918429
Wenn nicht, war es etwas ungeschickt, beide Quads zur gleichen Zeit vorzustellen, das dürfte viele verwirren und zu Verwechslungen führen, fürchte ich.
Der QuadFX ist für Spieler mit zuviel Geld und wird jetzt wirklich eingeführt, der K8L wird gerade erst präsentiert und ist wohl erstmal (Ab Q2 07) nur als Opteron erhältlich.
Also zwei ganz unterschiedliche Produkte, außerdem bekommt der "normale Kunde" bekommt von beiden wohl nichts mit.
Gibts schon Schätzungen bzw. Zahlen, um wieviel Transistoren (in % oder Stück) der K8L mehr haben wird als der K8??
Ette Weder
03.12.2006, 21:19
Der QuadFX ist für Spieler mit zuviel Geld und wird jetzt wirklich eingeführt, der K8L wird gerade erst präsentiert und ist wohl erstmal (Ab Q2 07) nur als Opteron erhältlich.
Dann verzapft Heise.de gerade Unsinn, denn die schreiben:
"Opterons mit Barcelona-Kernen sollen definitiv die ersten Quad-Core-Prozessoren sein, die AMD auf den Markt bringt; damit ist klar, dass Käufer eines Quad-FX-Systems länger als bis Mitte 2007 auf passende Vierkerne zum Upgrade warten müssen."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/81842
Dann verzapft Heise.de gerade Unsinn, denn die schreiben:
"Opterons mit Barcelona-Kernen sollen definitiv die ersten Quad-Core-Prozessoren sein, die AMD auf den Markt bringt; damit ist klar, dass Käufer eines Quad-FX-Systems länger als bis Mitte 2007 auf passende Vierkerne zum Upgrade warten müssen."
Die Preisliste von AMD hätte noch Platz für ein Päärchen Quad für $1500 o.ä. = Okta-Core.
Heise.de ist immer überfordert, wenn nicht eine offizielle Firmen Meldung zugrunde liegt.
Ansatzpunkt für Recherchen der c't Redaktion ist immer der Chipsatz, was bei AMD-Produkten nur totale Verwirrung auslöst.
So sieht Heise eben unüberwindbare Kompatibilitätsprobleme zwischen ein So 1209 Opteron und Quad FX.
Ich glaube, daß die neue FX-Plattform so früh wie der Opteron mit dem Quad beschickt wird, dafür aber die Dual-Core FX in 65nm noch warten müssen.
Wie bei den FX 70-74 Päärchen - s. http://www.amd.com/gb-uk/Processors/ProductInformation/0,,30_118_609,00.html könnte ja dann das Quad-Päärchen soviel wie ein einzelner Opteron-Quad kosten.
Treverer
04.12.2006, 12:26
Dann verzapft Heise.de gerade Unsinn, denn die schreiben:
"Opterons mit Barcelona-Kernen sollen definitiv die ersten Quad-Core-Prozessoren sein, die AMD auf den Markt bringt; damit ist klar, dass Käufer eines Quad-FX-Systems länger als bis Mitte 2007 auf passende Vierkerne zum Upgrade warten müssen."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/81842
wieso? ich habe es folgendermaßen verstanden: amd bringt die quad-cores für server mit vier sockeln, so daß man daraus 16-core-kisten bastelt. quad-core-cpus für das quad-fx system wird es erst danach geben, also in etwa ab mitte 07 - so macht zwar eine quad-fx kiste noch weniger sinn, aber natürlich kommen die server kunden zuerst...ist doch alles einleuchtend, oder?
Ette Weder
04.12.2006, 14:01
wieso? ich habe es folgendermaßen verstanden: amd bringt die quad-cores für server mit vier sockeln, so daß man daraus 16-core-kisten bastelt. quad-core-cpus für das quad-fx system wird es erst danach geben, also in etwa ab mitte 07 - so macht zwar eine quad-fx kiste noch weniger sinn, aber natürlich kommen die server kunden zuerst...ist doch alles einleuchtend, oder?
Ah, sorry, bin drüber gestoplert, dass Quad und Quad nicht gleich Quad ist! ;)
Crashman
04.12.2006, 21:28
AMD has told us that their Barcelona quad-core processors will be as fast as Intel’s Core 2 on a clock per clock basis.
Dann bin ich gespannt darauf, ob AMD auch in Sachen Energieeffizienz mithalten kann! Vor allem bei höheren Taktraten mache ich mir da etwas Sorgen. Aber okay...AMDs Fertigungsprozess ist bekanntermaßen ausbaufähig.
MfG
Treverer
05.12.2006, 01:24
Dann bin ich gespannt darauf, ob AMD auch in Sachen Energieeffizienz mithalten kann! Vor allem bei höheren Taktraten mache ich mir da etwas Sorgen. Aber okay...AMDs Fertigungsprozess ist bekanntermaßen ausbaufähig.
MfG
soi und c&q inklusive einzelne core abschaltung sollten reichen, oder?
sysfried
05.12.2006, 13:30
soi und c&q inklusive einzelne core abschaltung sollten reichen, oder?
Außerdem, wartet mal ein Weilchen. Die erste Generation einer neuen Strukturbreite braucht immer mehr Saft als die nachfolgenden.... Denn auch hier gibbed Unterschiede in der Transistor Generation.
Gruß,
Sysfried
chrisihamm
05.12.2006, 19:26
Hi,
ist doch bei Intel genauso gewesen,der Core 2 Duo hat am Anfang auch mehr Volt gebraucht als er rauskam und ließ sich schlechter clocken!
mfg
Maximal nur 2,5 GHz bei 120W .. mhmh...
120W ist noch ok, aber nur 2,5 GHz ... das waren doch mal 2,9, oder ?
http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=708150&starttime=0&endtime=0
ciao
Alex
Maximal nur 2,5 GHz bei 120W .. mhmh...
120W ist noch ok, aber nur 2,5 GHz ... das waren doch mal 2,9, oder ?
2,5 GHz statt 2,9 GHz - es wird weniger.
Im Vergleich zum Stepping 'G1' benötigen 4 Cores zzgl. L3 etwa das doppelte, was angesichts von eSiGe aber merkwürdig schlecht ist.
Jetzt kommt es auch die IPC K8L vs. C2D an um den Takt einordnen zu können.
Ich vermute das die IPC des K8Ls etwa 10% über der IPC des C2Ds liegen wird.
Mhh. Das passt aber nicht zu den gezeigten Barcelona Benches. Wenn AMD selbst 2,7-2,9 angibt wird das auch so kommen denk ich.
Mhh. Das passt aber nicht zu den gezeigten Barcelona Benches. Du meinst den Task-Manager "bench" ?
IPC alleine zu betrachten ist zu unscharf. Bei FP ist K8L auf alle Fälle stärker, bei INT hoffentlich genauso stark :)
ciao
Alex
Haben sich die 2,7-2,9 Ghz nicht auf die im Q3 erscheinenden Desktop-Chips (Altair) bezogen ?
Haben sich die 2,7-2,9 Ghz nicht auf die im Q3 erscheinenden Desktop-Chips (Altair) bezogen ?
Die wären aber baugleich mit den Opteron 1xxx, also So. AM2+ (mit zwei getrennten Vcc)
Machbar sollten höhere Taktraten aber beim Dual-Core sein, da wird kein TDP-Limit erreicht.
Im Prinzip zählt beim K8L mit welcher Vcc noch welcher takt erreicht wird.
Das kann im Laufe einer Fertigungsmonate oder einem zweiten Stepping noch Luft haben.
Startet der Quad mit 2,5 GHz bei 120 Watt, wäre 1/2 Jahr später schon 2,8 GHz als Selektion zu erwarten.
xxmartin
06.12.2006, 22:25
Der INQ redet aber durchweg von den Desktop-Quadcores. Mit einem reg. DIMM-fähigen S1207-Board und wahrscheinlich eher verfügbarem QC-Opteron ließe sich doch evtl. auch eher schon etwas damit aufbauen, wenn es so eilt.
Ja, das ist richtig. 2P muß es ohnehin sein für mich. Aber was mich von den Opterons etwas distanziert, ist die Tatsache, daß ich letztens einen Slide gesehen habe, wo das Sockel F Upgrade (auf F+ o.ä. entsprechend AM2+) auf HT3.0 erst Anfang 2008 kommen soll und nicht direkt mit den Quads. Kann man nur hoffen, daß es daran liegt, daß das Update dann auch direkt für DDR3 ist und nicht noch ein weiteres wie im Desktop-Bereich (AM3) folgt. Ist ohnehin etwas eigenartig, weshalb man für die Desktopsysteme und 1P Opterons direkt mit dem K8L auf HT3.0 geht und für die Multi-Socket-Systeme (die von HT3.0 ja wohl am deutlichsten profitieren würden) erst so viel später. PCIe Gen2 kann da nicht das ausschlaggebende Argument sein. Wird also vermutlich deshalb sein, den Sockel im heiligen Serverbereich nicht unnötig oft zu wechseln und HT3.0 erst zusammen mit DDR3 zu bringen. Wie dem auch sei, mir wäre jedenfalls HT3.0 bei einer 2P Quad Plattform (die auch hoffentlich ordentlich Speicherbandbreite dank überarbeitetem DDR2 Memory-Controller und optimierten Cachestrukturen zur Verfügung hat) lieber als die Quads auf aktuellen Boards.
Ob die Opteron Quads eher als die Desktop Quads kommen, glaube ich nicht. Bei der Einführung des K8 anno 2003 war das wohl nur deshalb so, weil es mit den Desktop-Boards / Chipsätzen noch massive Probleme gab (CnQ etc.) und man bei den Opterons z.B. auf CnQ seinerzeit komplett verzichtet hat. Ansonsten ist es in den letzten Jahren doch immer so gewesen, daß neue Desktop-Produkte zeitgleich mit neuen Server-Produkten eingeführt wurden.
Hab mal ne Frage!
Könnte der K8L den C2D schlagen oder ist der C2D für die nächste Zeit der "weltbeste Prozessor"?
sysfried
07.12.2006, 17:04
Hab mal ne Frage!
Könnte der K8L den C2D schlagen oder ist der C2D für die nächste Zeit der "weltbeste Prozessor"?
Gute Frage....
Könnte er schon. Denn der K8L ist auf Quad Core ausgelegt. Der C2D (Core 2 Duo) auf 2 Kerne. Der entsprechende Prozessor von Intel heißt dann C2Q (Core 2 Quad) und ist noch in weiter Ferne. Der aktuelle 4-Kern Intel heißt Core2Extreme ... Soviel zu dem Thema....
;-)
Hab mal ne Frage!
Könnte der K8L den C2D schlagen oder ist der C2D für die nächste Zeit der "weltbeste Prozessor"?
Vorteile zeigen sich durch die 4-fach superskalare Architektur beim C2D.
Bei der SSE schließt der K8L min. auf, im Cache-Design und bei der Speicher- und I/O-Anbindung müßte er besser liegen.
Im Zusammenhang mit 2 Cores dürfte der Vorsprung für Intel geringfügig haltbar sein, beim Quad-Design müßte der Quad-K8L spürbar vorne liegen.
Letztlich sind die IPC dann ähnlich un der Takt wird wieder entscheiden, wer tatsächlich und welcher Preisklasse vorne liegen wird.
Mein Beitrag zu dem Thema:
Bei FP wird die Rev. H (das "K8L Design") besser als Core2, bei Integer maximal gleichschnell, falls schneller, dann nicht viel. Das beziehe ich jetzt auf die dual core Versionen. QuadCore muss bei gleichem Takt schneller werden als der Intel QuadMCM, sonst wär es ein Witz ;-)
4fach superskalar alleine sagt nicht viel über die Performance aus ...
ciao
Alex
Spacedust
07.12.2006, 20:10
Hallo,
anbei ein kleines Update von meiner AMD Quelle zu den kommenden Athlon CPUs, auch wenn manches zum Teil schon bekannt ist:
Die neuen Kerne heissen: "Stars"
- "Altair" heisst nun "Agena"
- "Agena" gibt es als:
Agena FX Quad Core, Socket 1207+, HT3.0, DDR2-1066, 65nm, SOI, SSE4a, 128Bit FPU pro Core, dual 128 Bit SSE Dataflow, dual 128 Bit loads/cycle, out of order load execution
Agena Quad Core, Socket AM2+, HT3.0, DDR2-1066, 65nm, SOI, SSE4a, 128Bit FPU pro Core, dual 128 Bit SSE Dataflow, dual 128 Bit loads/cycle, out of order load execution
Ein Dual Core Prozessor mit "Stars" Core heisst: "Kuma", Features: wie oben.
Alle AM2+ CPUs sind abwärtskompatibel zu AM2 Sockets, alle AM2 CPUs können im AM2+ Socket verwendet werden. HT3.0 ist abwärtskompatibel zu HT1.0, gebootet wird im AM2+ mit HT1.0. HT3.0 clock ist abhängig von interner Northbridge, welche mit 75% der maximalen CPU Frequenz taktet, Beispiel: CPU 2,6GHz = Northbridge 1,9GHz = HT 3.0 von 3,8 GT/s.
Alle Prozessoren voraussichtlich im 2.Quartal 2007 lieferbar. (z.B. Quad Core Juni ?, Dual Core Juli ?)
mtb][sledgehammer
07.12.2006, 23:36
Also die Sache mit der 4 fach skalaren Pipeline darf man IMO nicht zu hoch werten. Ich will hier mal etwas detailierter aufschreiben, was Core2, K8 und wenn bekannt K8L können. Ich betone aber auch hier, dass man das nie 100%ig vergleichen kann, da intern die verschiedenen Architekturen anders arbeiten.
Integer:
- Core2: 3 ALUs, davon eine complex, zwei simpel
- K8: 3 ALUs mit 3 parallelen AGUs. Eine ALU Pipeline kann Multiplikationen durchführen
-->also etwa vergleichbar
FPU
- Core2: 2 128 Bit FPUs 1ADD/1MUL
- K8: 2 64 Bit FPUs 1ADD/1MUL
- K8L: 2 128 Bit FPUs 1ADD/1MUL
-->hier kann Core2 heute punkten, aber K8L wird hier aufschließen
Integer SSE
--> ähnliches Bild wie bei der FPU, aber nicht ganz klar
Dekoder
- Core2: 3 Simple Dekoder, 1 Complex Dekoder, Macro Op Fusion,1 MicroCode Sequencer (blockert mindestens den Complex Dekoder)
- K8: 3 allgemeine Dekoder für Single und Double, 1 MicroCode Sequencer (blockiert die drei anderen)
- K8L soll zumindest einen schnelleren Prefetch als K8 bekommen, was das bringt ???
-->Core2 hat theoretisch einen höheren Durchsatz, K8 mehr General Purpose Dekoder. Wahrscheinlich ein leichter Vorteil für Core2
Also wie man sieht, dort wo Core2 wirklich Vorteile in Anwendungen zeigt, ist AMD auf dem richtigen Weg. Ich erwarte, dass K8L mindestens so schnell ist wie Core2, teilweise aber auch Vorteile der Architektur wie große L1 Caches, int. Speichercontroller, Hyper Transport ... ausspielen kann.
Quelle:
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/core.ars/5
Dresdenboy
08.12.2006, 11:05
[sledgehammer;2989992']Also die Sache mit der 4 fach skalaren Pipeline darf man IMO nicht zu hoch werten. Ich will hier mal etwas detailierter aufschreiben, was Core2, K8 und wenn bekannt K8L können. Ich betone aber auch hier, dass man das nie 100%ig vergleichen kann, da intern die verschiedenen Architekturen anders arbeiten.Das Problem ist auch, dass durch die Fetch-Breite dieser Durchsatz bei längeren Befehlen seltener erreicht werden kann.
Integer:
- Core2: 3 ALUs, davon eine complex, zwei simpel
- K8: 3 ALUs mit 3 parallelen AGUs. Eine ALU Pipeline kann Multiplikationen durchführen
-->also etwa vergleichbarAber durch das Frontend können dem Core2 weitere Befehle übergeben werden, die zusätzlich z.B. in der FPU oder Sprungeinheit abgearbeitet werden, während beim K8 da schon Schluss ist, was hier angegeben ist.
FPU
- Core2: 2 128 Bit FPUs 1ADD/1MUL
- K8: 2 64 Bit FPUs 1ADD/1MUL
- K8L: 2 128 Bit FPUs 1ADD/1MUL
-->hier kann Core2 heute punkten, aber K8L wird hier aufschließenEr wird wahrscheinlich nicht nur aufschließen, sondern durch höhere Load-Bandwidth auch Vorteile haben. Ebenso im Falle von FMISC, die nun den anderen Einheiten etwas mehr Arbeit abnimmt. Und wenn die K8-SSE-Bottlenecks, wie die uralte Beschränkung, bei direkten SSEn-Loads nur 64 bit/Takt zu laden (währen bei MMX oder Rechenoperanden aus dem Speicher die doppelte Bandbreite möglich ist) oder FPU-Scheduler-Limitierungen wegfallen, wird das auffällig mehr als nur eine Verdopplung der theor. erreichbaren Leistung (die durch BLAS u. andere Bibliotheken sicher auch praktisch nahezu umsetzbar ist). Die optimierten unaligned Loads werden sich auch positiv auswirken. Dann aber eher im Integer-SSE-Bereich für Videoprocessing.
Integer SSE
--> ähnliches Bild wie bei der FPU, aber nicht ganz klarDa dafür ja auch die FPU zuständig ist u. entspr. Einheiten auch verdoppelt wurden, sollte das Bild schon ähnlich sein.
Dekoder
- Core2: 3 Simple Dekoder, 1 Complex Dekoder, Macro Op Fusion,1 MicroCode Sequencer (blockert mindestens den Complex Dekoder)
- K8: 3 allgemeine Dekoder für Single und Double, 1 MicroCode Sequencer (blockiert die drei anderen)
- K8L soll zumindest einen schnelleren Prefetch als K8 bekommen, was das bringt ???
-->Core2 hat theoretisch einen höheren Durchsatz, K8 mehr General Purpose Dekoder. Wahrscheinlich ein leichter Vorteil für Core2Durch den breiteren Prefetch des K8L kann dieser nun öfter die max. 3 Befehle pro Takt dekodieren. Mit dem 16B-I-Fetch gibt es v.a. bei längeren Befehlen - z.B. Arbeit mit SSEn im 64 bit-Modus, also im Bereich HPC - noch viele Situationen, wo der 3. Befehl die Grenze überschreitet. Das, was hier (http://www.digit-life.com/articles2/amd-hammer-family/amd-hammer-family2-add2.html) für den K8 noch zu niedrigerem Dekoder-Durchsatz führt, wäre dann kein Problem mehr. Man bedenke, dass diese Aufstellung nur die Kombinationen zeigt, aber nicht deren relative Häufigkeit. Weiterhin sind ja beim K8L ein paar wenige, aber wichtige, Befehle nun double decoded.
Also wie man sieht, dort wo Core2 wirklich Vorteile in Anwendungen zeigt, ist AMD auf dem richtigen Weg. Ich erwarte, dass K8L mindestens so schnell ist wie Core2, teilweise aber auch Vorteile der Architektur wie große L1 Caches, int. Speichercontroller, Hyper Transport ... ausspielen kann.Dem schließe ich mich an.
Treverer
08.12.2006, 12:32
notwendige 20% mehrleistung des k8l gegenüber dem k8 ist schon nicht wenig *suspect*
aber ich bin zuversichtlich, weil ich denke, daß der unterbau (sockel mit ddr2) vorhanden ist, um die eingebauten verbesserungen auch wirklich zu nutzen...spannend ist es mal wieder... :D
aber ich bin zuversichtlich, weil ich denke, daß der unterbau (sockel mit ddr2) vorhanden ist, um die eingebauten verbesserungen auch wirklich zu nutzen...spannend ist es mal wieder... :D Was ich immer bei dem Thema gerne betone ist der "Zwischenbau", nämlich die Crossbar. Die wurde (endlich) auch auf 128bit aufgebohrt, damit kann man DDR2(-1006) erst richtig ausnützen ;-)
ciao
Alex
thunderbuster
08.12.2006, 14:13
Hier ne nichtoffzielle roadmap
http://www.hartware.de/news_41194.html
[sledgehammer"]
Integer:
- Core2: 3 ALUs, davon eine complex, zwei simpel
- K8: 3 ALUs mit 3 parallelen AGUs. Eine ALU Pipeline kann Multiplikationen durchführen
-->also etwa vergleichbar
Aber durch das Frontend können dem Core2 weitere Befehle übergeben werden, die zusätzlich z.B. in der FPU oder Sprungeinheit abgearbeitet werden, während beim K8 da schon Schluss ist, was hier angegeben ist.
Aber die braucht er auch, da ja viele Instruktionen, die beim K8(L) nur in eine MacroOp dekodiert werden, beim Core2 immer noch 2 oder gar 3 MicroOps belegen (Extremfall: ADD [mem], reg). Insgesamt verträgt der K8(L) Befehle mit Speicheroperanden besser. Und die sind sehr häufig, so daß der Vorteil der 4 Decoder schnell dahin ist.
[sledgehammer"]
Dekoder
- Core2: 3 Simple Dekoder, 1 Complex Dekoder, Macro Op Fusion,1 MicroCode Sequencer (blockert mindestens den Complex Dekoder)
- K8: 3 allgemeine Dekoder für Single und Double, 1 MicroCode Sequencer (blockiert die drei anderen)
- K8L soll zumindest einen schnelleren Prefetch als K8 bekommen, was das bringt
-->Core2 hat theoretisch einen höheren Durchsatz, K8 mehr General Purpose Dekoder. Wahrscheinlich ein leichter Vorteil für Core2
Durch den breiteren Prefetch des K8L kann dieser nun öfter die max. 3 Befehle pro Takt dekodieren. Mit dem 16B-I-Fetch gibt es v.a. bei längeren Befehlen - z.B. Arbeit mit SSEn im 64 bit-Modus, also im Bereich HPC - noch viele Situationen, wo der 3. Befehl die Grenze überschreitet. Das, was hier (http://www.digit-life.com/articles2/amd-hammer-family/amd-hammer-family2-add2.html) für den K8 noch zu niedrigerem Dekoder-Durchsatz führt, wäre dann kein Problem mehr. Man bedenke, dass diese Aufstellung nur die Kombinationen zeigt, aber nicht deren relative Häufigkeit. Weiterhin sind ja beim K8L ein paar wenige, aber wichtige, Befehle nun double decoded.
Was auch nicht zu unterschlagen ist, die wesentlichen SSE/2/3-Befehle sind nicht mehr double decodes wie beim K8 sondern singles. Daß bei Verwendung von Speicheroperanden der K8L im Vorteil sein sollte, habe ich ja schon oben erwähnt.
Aus dem Programm der International Solid-State Circuits Conference Februar 2007:
5.4 An Integrated Quad-Core OpteronTM Processor
3:15 PM
J. Dorsey1, S. Searles1, M. Ciraula1, E. Fang2, S. Johnson1, N. Bujanos1, R. Kumar2,
D. Wu1, M. Braganza1, S. Meyers1
1AMD, Austin, TX
2AMD, Sunnyvale, CA
An integrated quad-core x86 processor is implemented in a 65nm 11M SOI CMOS
process. Based on an enhanced OpteronTM core, the SoC-developed processor employs
power- and thermal-management techniques throughout the design. The SRAM cache
designs target process variation considerations and future process scalability. A
DDR2/DDR3 combo-PHY and HT3 I/Os provide high-bandwidth interfaces.
mal schauen was wir morgen nach dem Analyst Day wissen.
WinFuture hat mich gerade auf folgenden Artikel gestoßen:AMD has already started designing an eight-core server chip, set for release in three years, but has no plans to build chips with even more cores.
"I think most people recognize the industry made a mistake getting into the megahertz wars, because we should have been more focused on the efficiency of the overall platform. And we would make another mistake if we got into a core war," said Phil Hester, AMD's chief technology officer.
"You'd scratch your head if someone tried to sell you a 16- or 32-cylinder car and ask 'Why on earth do I need this?' You really need something whose capabilities are matched to what you'll use it for every day." Quelle: http://www.infoworld.com/article/06/12/14/HNamdvista_1.html
Das klingt fast so als wäre der DualCore Pionier im Desktopsegment nicht mehr vom eigenen Konzept überzeugt.
hendrikhey
15.12.2006, 23:51
Damit will er doch nur aussagen, dass es ab einer bestimmten Anzahl an Kernen (hier 8 ) keinen Sinn mehr macht, noch mehr Kerne zu implementieren anstatt den Takt zu steigern.
Er meint das mit Sicherheit in Anspielung auf Intel, die vor kurzem einen Wafer mit 80-Kernern vorgestellt haben.
Ich stimme der Aussage auch zu, wenn ich mal so in meinen Taskmanager schaue und nicht mehr als 15 Tasks aufweisen kann. Von denen verbrauchen auch gerade mal 3 ständig CPU-Zeit und vier davon sind absoluter Quatsch.
wenn es eine möglichkeit gäbe, dass der Prozessor Programmcode vollständig selbstständig Parralelisiert (also anstatt vielen cores dem OS nur ein Core gezeigt wird) auch anti-HT gennant. Dann würde AMD's rechnung nichtmehr stimmen, aber das ist wahrscheinlich noch utopischer als nen Quantenprozessor *chatt* und deshalb sag ich mal dass AMD mit dier Aussage durchaus recht hat. Habe ja selbiges ebenfalls schon irgendwo in diesem Forum vermutet.
Jedoch scheint sich die Effizienz der Recheneinheiten an sich gerade auf einem hohen Niveau zu befinden, dass man in den nächsten Jahren zwar stetig steigen können wird, aber nicht mehr in dem Maße, wie noch vor einigen Jahren. Im Vordergrund stehen deswegen Leistungsgewinne durch höhere Taktraten oder durch mehrere Kerne. Hier muss man Weichenstellen und AMD scheint ab dem OctCore Zeitalter auf höhere Taktraten setzen zu wollen, währen Intel nach den durchwachsenen Erfahrungen mit NetBurst weiter an MultiCore Prozessoren feilt. Schon seit Jahren beschäftigt man sich bei Intel schließlich mit dem TeraScale Projekt. Und der Vergleich mit den Motoren im Automobilbereich hinkt meines Erachtens, denn irgendwann ist es der Hubraum, welcher die Leistung mindert, denn aus Platzgründen sinkt irgendwann die Größe des Brennraums mit der Anzahl der Zylinder. Bei einem Prozessor sollte es jedoch so sein, dass ein Prozessor mit sechszehn Kernen rechnerisch ungefähr doppelt so schnell ist, wie einer mit acht Kernen, welcher wiederrum doppelt so schnell ist wie einer mit vier Kernen, weil er auf dem Papier die doppelte Rechenleistung haben sollte. Was die Lastverteilung angeht, so kann man auch Prozesse über mehrere Threads auf mehrere Cores aufteilen. Szenarien, welche eine künftigen serienmäßige TeraScale Prozessor voll auslasten sind durchaus auch mit heutigen Anwendungen denkbar. Gerade beim Videoschnitt kann man hier viel bewerkstelligen und wenn man den einzelnen Kernen dann noch jeweils durch Anpassungen Spezialaufgaben überträgt, wie beispielsweise die Aufgabe als Crypto Co-Prozessor zu dienen, dann weiß ich nicht, ob AMD hier aufs richtige Pferd setzt. Natürlich hören sich acht Kerne viel an, aber es wären ja auch Prozessoren vom Aufbau eines Cell her denkbar. Beispielsweise eine zentrale Recheneinheit mit vier vollwertigen x86 Kernen, welche dann simpel gehaltene Recheinheiten nur für SIMD Anwendungen zugeordnet sind und schon kann man ohne das man es sich versieht auf eine hohe Anzahl von Kernen kommen.
Siehe auch: http://www.heise.de/ct/06/22/024/
Aber die möglichkeit Spezialisierter Co-Prozessoren, will AMD doch über den HT-Link ebenfals bereitstellen. Wie nannten die das noch?!
Ultradetermin
16.12.2006, 01:16
Torrenza.
Aber die möglichkeit Spezialisierter Co-Prozessoren, will AMD doch über den HT-Link ebenfals bereitstellen.Natürlich ist dies ohne weiteres möglich, aber das würde auf dem Mainboard wieder HTX Slots erfordern, welche man auf Desktop Mainboards wohl kaum je antreffen dürfte. Zumal bei den Athlon 64 Prozessoren ohnehin kein kohärenter HyperTransport Link vorgesehen ist. Stattdessen sind diese wohl für aufwendige Workstations mit Opteron Prozessoren angedacht und dementsprechend fällt die Preisgestaltung aus. Insofern wäre es doch kostengünstiger, wenn sich schon einige Co-Prozessoren von denen man annimmt, dass sie häufig Verwendung finden könnten, sich schon direkt im Prozessor wiederfinden. Allerdings könnte hier ATI ins Spiel kommen und AMD könne auf die Idee verfallen auch Desktop Mainboards mit einer HTX Schnittstelle zu versehen. Der Grafikprozessor könnte dann bei Spielen die Ausgabe der Grafik übernehmen und in der restlichen Zeit als Streaming Prozessor allerhand Aufgaben als Co-Pozessor übernehmen, obwohl diese Lösung natürlich nichts halbes und nichts ganzes wäre, weil Co-Pozessoren in der Regel ihre hohe Leistung aus einer weitgehenden Spezialisierung ziehen, welche durch das UnifiedShader Konzept nicht möglich ist. Diese müssen damit eine Vielzahl von Anwendungen auf diesen laufen kann möglichst universell gehalten sein.
naja... sowetwas wäre dann unter umständen für einen Sockel AM4 oder 5 denkbar. Und wie du schon sagst Könnte AMD durch eine eigene Mainboardproduktion eine HTX Schnittstelle (kannte ich noch garnicht, sollte mich damit nochmal näher beschäftigen, was AMD da genau macht) auch im Desktopbereich etablieren.
naja... sowetwas wäre dann unter umständen für einen Sockel AM4 oder 5 denkbar. Und wie du schon sagst Könnte AMD durch eine eigene Mainboardproduktion eine HTX Schnittstelle (kannte ich noch garnicht, sollte mich damit nochmal näher beschäftigen, was AMD da genau macht) auch im Desktopbereich etablieren.
Intel hat ja die PCIe V2 in Arbeit, die aber wohl genauso scheitern wird wie die PCIe V1 im x1 Slot.
Ein Hypertransport Slot hätte selbst bei 800 MHz Basistakt und 2*16 Pins immerhin noch 2* 3,2 GByte/s Transperate und muss nicht per Umweg über eine Northbridge oder gar Southbridge wie bei PCIe x1 bedient werden.
Beim Socket tippe ich mal auf So.F = LGA 1207, der ist modern und zumindest bis DDR3 nutzbar. Zudem hat er ja schon die vier Hyperlinks in der Definition, was im Vergleich zu allen Gerüchten bzgl. CSI bei Intel viel mehr bietet.
Und So.F kosten beim Mainboard nicht die Welt.
Ich denke auch, dass Torrenza auf die Opteron Plattform beschränkt bleiben wird. Im Desktop ist das einfach zu teuer... Aber vielleicht basteln die ja mit dem R600 eine abgespeckte Version für HomeUser. Zum Video transkodieren sollte der doch zu gebrauchen sein. Ebenso für bestimmte Rendering und CAD Aufgaben...
Ein Hypertransport Slot hätte selbst bei 800 MHz Basistakt und 2*16 Pins immerhin noch 2* 3,2 GByte/s Transperate und muss nicht per Umweg über eine Northbridge oder gar Southbridge wie bei PCIe x1 bedient werden.Die Frage ist nur warum Intel nicht schon längst auf InfiniBand umgeschwenkt ist an dessen Entwicklung man maßgeblich beteiligt war. Je Kanal sind dabei bis zu 5 GBit/s im Double Data Rate Modus möglich. Würde man zwölf Kanäle für die Anbindung des Prozessors nutzen käme man auf 7,5 GByte/s. Damit könnte man ganz bequem Prozessoren untereinander vernetzen. Intel wird dagegen wie gesagt wohl eher auf Geneseo (Erweiterung des PCIe Standards) sprich CSI als Alternative zum HyperTransport Protokoll umsatteln, dabei hätte man schon jetzt mit InfiniBand gerade für Cluster Systeme eine vielseitige Lösung im Petto.
K8L mit DDR2-1066 und SSE4
http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=715856&starttime=0&endtime=0
http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=715856&starttime=0&endtime=0
- Offizielle DDR2-1006 Unterstützung
- SSE4 Erweiterung
Neue Infos über den RD790:
HTX Support
PCIe2 mit 52 Lanes
HTT3.0
16KB Mainboardcache
http://img404.imageshack.us/img404/4672/amdce2007h2kw8.jpg[/QUOTE]
MFG
.
EDIT :
.
K8L mit DDR2-1066 und SSE4
http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=715856&starttime=0&endtime=0
rofl, sry ;)
http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=715856&starttime=0&endtime=0
Klingt beim K8L wie nach Zoo ...
Quad-Core mit L3 ist ja klar, dazu sollte es noch etwas teildefekte Quad geben, die man noch mit L3 aktiv verkaufen könnte.
Dazu noch kompakte Mainstream K8L, sowohl als Dual-Core, als auch Dual-Core mit 2* 512k L2.
Bliebe noch der Ersatz für die 2* 1M Cores beim Opteron und HighEnd Desktop, was bzgl. Opteron nur 1-2MB L3 zzgl. den 2* 512k L2 bedeuten könnte.
Mit der Beschränkung beim Cache auf die HighEnd Modelle fährt AMD voll in die Konfrontation mit Intel, die ja die 4M Modelle nach unten im Preis/Takt in 2007 schieben werden (bzw. schon so an Apple übergeben).
Das klingt nicht sehr gekonnt bei AMD ...
chrisihamm
26.12.2006, 19:26
Wieso soll denn AMD soviel Cache wie Intel nachschieben,wenn es vielleicht garnicht notwendig ist,da das K8 Design nicht vom Cache lebt????:-[
mfg
Wieso soll denn AMD soviel Cache wie Intel nachschieben,wenn es vielleicht garnicht notwendig ist,da das K8 Design nicht vom Cache lebt????:-[ Die Lehrmeinung ist veraltet, Core2 "lebt" auch nicht vom Cache, aber Software die reinpasst läuft eben schneller .. ;-)
Zu der SSE4 Erweiterung:
Achtung das ist SSE4a ! Das steht für AMD, Intel hat da was eigenes ... eigentlich hätte man das auch 3DNow 2.0 nennen können, aber das kennt wohl keiner mehr ;-)
Intel kocht sein eigenes Süppchen, teilweise gibts die gleichen Befehle, nur mit andren Opcodes ... gaaanz großes Kino ...
@Albatroner:
Wo hast Du die RD790 Infos her ?
Die 16 kb Cache sehen ja "lustig" aus. Falls das nicht für die intere Grafik sein sollte, würde es mich interessieren, was es bringt. Auch der HTX Port klingt interessant. Wenn das bei nem Consumer Chipsatz kommt, sollte es auch Consumer Steckkarten dafür geben ... ATi Grafikkarten mit HTr vielleicht ?
ciao
Alex
Die 16 kb Cache sehen ja "lustig" aus. Falls das nicht für die intere Grafik sein sollte, würde es mich interessieren, was es bringt.Vielleicht ein Snooping Cache für DMA Zugriffe und ähnliches.Intel kocht sein eigenes Süppchen, teilweise gibts die gleichen Befehle, nur mit andren Opcodes...Ich würde sagen es ist andersherum. AMD kocht sein eigenes Süppchen. Soweit ich weiß erscheint der Penryn nämlich vor dem Altair.
Die Lehrmeinung ist veraltet, Core2 "lebt" auch nicht vom Cache, aber Software die reinpasst läuft eben schneller ..
Genau - der Core 2 Duo ist nur noch etwas abhängig von seinem Cache bei typ. Applikationen.
Bei Games Benchmarks zeigte aber der gestutzte 65nm Stepping G K8 daß er hier deutlich verliert. Der K8l kann hier sicherlich wieder aufholen, aber großer Cache wird in einigen Applikationen heute benötigt.
Da ist der C2D jetzt im Vorteil ...
*chatt* Is doch egal wers zuerst macht...die kochen beide ihr eigenes Süppchen, Intels Suppe is nur schneller fertig.
hm.. mal davon abgesehn, dass das dem anwender nicht viel bringt, wenn die alle was anderes machen, macht es die sache irgendwie interessanter.
Dedicated L2 Cache, shared L3-Cache on high-end models
Was soll denn das schon wieder?
Ich seh schon, die schnellen K8L sind nicht bezahlbar, die ohne L3 zu langsam, um dem C2D paroli bieten zu können und damit für den Durchschnittsuser uninteressant...
AMD schneidet sich immer tiefer ins Fleisch :]
oder der L3 bringt nicht soo viel.
Was soll denn das schon wieder?
Ich seh schon, die schnellen K8L sind nicht bezahlbar, die ohne L3 zu langsam, um dem C2D paroli bieten zu können und damit für den Durchschnittsuser uninteressant...
AMD schneidet sich immer tiefer ins Fleisch :]
Wieso machst du solche Aussagen ohne irgendwelches Wissen über die reale Geschwindigkeit des K8Ls? Am L3-Cache wirs dann wohl bestimmt nicht liegen. Du tust so wie wenn du mehr wüsstest als AMD.
@Albatroner:
Wo hast Du die RD790 Infos her ?
Die 16 kb Cache sehen ja "lustig" aus. Falls das nicht für die intere Grafik sein sollte, würde es mich interessieren, was es bringt. Auch der HTX Port klingt interessant. Wenn das bei nem Consumer Chipsatz kommt, sollte es auch Consumer Steckkarten dafür geben ... ATi Grafikkarten mit HTr vielleicht ?
ciao
Alex
Stammt wohl von hier: http://www.chilehardware.com/articulo_1631.html
Man achte auf das Datum 5. Oktober, der Inq hat die Story gestern aufgegriffen.
Wieso machst du solche Aussagen ohne irgendwelches Wissen über die reale Geschwindigkeit des K8Ls? Am L3-Cache wirs dann wohl bestimmt nicht liegen. Du tust so wie wenn du mehr wüsstest als AMD.
Natürlich ist der L3 besonders in Hinblick auf den Quad-Core und den Opteron im Verbund mit vielen anderen Opteronen entwickelt worden.
Aber AMD geht per 2 Klassengesellschaft auf Konfrontationskurs mit Intel und seinen Kunden. Eine CPU der $200-$300 Klasse ist sicherlich nicht HighEnd aus Sicht von AMD, für die Normalkäufer aber schon ein Bereich wo man auf die Performance achtet.
Intel pflastert bis H2'2007 den Markt ab $400-$500 mit Quad-Core zu, also 2* 4MB L2 Cache, Bis runter zu $200 - $250 gibts dann Dual-Core mit 4MB Cache.
Die Roadmap von AMD wirkt hier wie vom anderen Stern und aus der guten alten Zeit, als nur Netburst mit seinem Cache zu bekämpfen war.
Das sieht nach bösen Marktverlusten in dem Marktsegment $250++ aus, dazu noch eine unklare Situation bzgl. 4x4 Marktbedeutung und So. AM2+ X2 mit echtem Quad-Core.
Mehr Cache wirkt sich bei wenigen Applikationen aus, aber darunter sind zunehmend Spiele, die ja gerade den Sinn von schnellen CPUs beim Desktop ausmachen.
Wir reden hier zudem über wenige & einstellige Dollar Mehrkosten je DIE in der Herstellung, was Intel jetzt beim 4M C2D auch gut ausnutzt.
Verliert AMD eine Käufer für eine $300 CPU wg. 2-5$ Mehrkosten bei der Herstellung an Intel, sind dies real >$250 Verlust für AMD. Bei Intel entsprechend zusätzlicher Rohertrag.
Was AMD betreibt ist also wirtschaftlicher Wahnsinn, das geht nur in den CPU-Klasse, wo die Käufer weniger auf ultimative Technik, als günstiges Preis-/Leistungsverhältnis achten.
Aber für jede verlorene $300 CPU muss AMD locker 4-8 $100 CPUs verkaufen.
Ich bin kein Intel-Fan, aber die haben dort Leute mit wirtschaftlichen Sachverstand und die scheinbare Überdimensionierung des L2 beim 4M C2D rechnet sich für Intel gewaltig.
AMD steht aber auf dem Schlauch und träumt in einer Kästchen-Idylle, wo hochwertige Technik nicht jeder bekommt. VEB K8L deluxe ...
@rkinet: Ich frage nochmal: Wie kommt ihr zu diese Aussagen? Du weißt doch gar nicht wieviel der L3-Cache bringt, oder hast du schon ein K8L ES? Wieso sollte das die Benutzer abschreken? 90% aller Käufer wissen ja noch nichtmal das eine CPU einen Cache hat. Intel machts doch genauso: Allendale 2M, Conroe 4M. Ist das für dich auch der falsche Weg?
Oder definiert du die Leistung einer CPU über den Cache?
Ich glaube rkinet bemängelt, dass man bei Intel verhältnismäßig preisgünstig an einen Desktop Prozessor mit "Vollausstattung" (DualCore, 4 MB L2 Cache, FSB 1006, Vanderpool) kommt, während bei AMD zunehmend Technik den Workstation Prozessoren vorbehalten ist. So wird man sich noch eine Weile gedulden müssen bis man auch in Desktop Rechnern QuadCore Prozessoren mit L3 Cache von AMD in Händen halten wird, während Intel hier vorraussichtlich von Anfang die Vollausstattung auch Desktop Nutzern angedeihen lässt, die dann zugleich die neue Technik auch für die konservativen Workstation Käufer validieren können. Bis vor einigen Monaten war es genau andersherum, da musste man bei Intel für jedes Feature draufzahlen. Siehe Pentium D9x0 und Pentium D9x5.
Stammt wohl von hier: http://www.chilehardware.com/articulo_1631.html
Man achte auf das Datum 5. Oktober, der Inq hat die Story gestern aufgegriffen. Dachte ich zuerst auch, aber da hab ich auf die schnelle nichts von den 16 kB cache und HTX gesehen, vielleicht hab ichs nur überlesen, aber gestern dachte ich eben die Story muss ne neuere Quelle haben.
Der Inq. Artikel ist auch lustig, schreibt der Fuad, dass HTX am Chipsatz vorbei ginge ...
Das soll er mir mal verklickern, wenn doch der Chipsatz den HTr Port haben soll ;-)
Zum Süppchen kochen:
AMD hat meines Wissens "seine" Erweiterungen als erste veröffentlicht, deswegen hab ich da erst mal Intel die "Schuld" gegeben :)
Zum L3: Da der L3 shared für alle 4 Cores ist, ist er nicht gerade überflüssig.. :)
ciao
Alex
Ich glaube rkinet bemängelt, dass man bei Intel verhältnismäßig preisgünstig an einen Desktop Prozessor mit "Vollausstattung" (DualCore, 4 MB L2 Cache, FSB 1006, Vanderpool) kommt, während bei AMD zunehmend Technik den Workstation Prozessoren vorbehalten ist.
So wird man sich noch eine Weile gedulden müssen bis man auch in Desktop Rechnern QuadCore Prozessoren mit L3 Cache von AMD in Händen halten wird, während Intel hier vorraussichtlich von Anfang die Vollausstattung auch Desktop Nutzern angedeihen lässt, die dann zugleich die neue Technik auch für die konservativen Workstation Käufer validieren können. Bis vor einigen Monaten war es genau andersherum, da musste man bei Intel für jedes Feature draufzahlen. Siehe Pentium D9x0 und Pentium D9x5.
Genau - die Vollausstattung gibt es bei Intel zudem in geschickt gewählten Preisklassen.
Nachdem AMD aber auch lange genug vorgewarnt war - s. billige D820/ D805 - und die Doppel-DIE Lösung so schon vor dem Kensfield als Intel-Strategie klar war kann man AMD nur noch als schläfrig oder hoffnungsvoll bzgl. einfachen Kundenwünschen bezeichnen.
Ich glaube aber, daß Intel jetzt AMD vor sich her treibt und wie im Sommer dadurch radikale Preisrücknahmen bei den höheren CPU-Klassen auf AMD zu kommen.
Mit Blick auf den 'echten' Quad in 45nm kann und wird Intel den Kensfield zügig bis in Regionen um $250-$400 schieben und dann oben per 45nm Core abkassieren.
AMD klemmt dann mit seinem nativen Quadcore und den Dual-Core mit L3 in einer tiefen Preisklasse, dazu noch recht spät im Jahr 2007.
Daher sollte sich AMD rechtzeitig darauf einstellen, viel weiter unten im Preissegment per L3, K8L und Dual-Core einzusteigen. Die aktuelle Roadmap erscheint mir zu unrealistisch angesichts der massiven Konkurrenz von Intel.
Zum L3: Da der L3 shared für alle 4 Cores ist, ist er nicht gerade überflüssig.. :)
Ich kann verstehen, was du meinst, und grundsätzlich hast du damit auch Recht, allerdings existiert beim K8L doch immernoch der Link der Kerne untereinander, welcher die Vorteile des L3 Chace wieder minimiert.
Wieso machst du solche Aussagen ohne irgendwelches Wissen über die reale Geschwindigkeit des K8Ls? Am L3-Cache wirs dann wohl bestimmt nicht liegen. Du tust so wie wenn du mehr wüsstest als AMD.
*buck*
Hast du Infos über die reale Geschwindigkeit des K8L?
Schau mal auf die Bezeichnung des Unterforums. :]
Ich kann verstehen, was du meinst, und grundsätzlich hast du damit auch Recht, allerdings existiert beim K8L doch immernoch der Link der Kerne untereinander, welcher die Vorteile des L3 Chace wieder minimiert.
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2897&p=2
Hier sind Cache-Zugriffverzögerungen bei verschiedenen Caches und zwischen Sockets mal aufgeführt.
Ganz unten die Tabelle legt nahe, daß die Kommunikation zwischen den Sockets sehr zügig klappt, was die Frage nach dem Sinn von L3 stellt.
Allerdings nur, wenn die Caches beim K8L nicht beschleunigt wurden und wir einen L3 fast auf L2-Niveau vorliegen haben.
Die Kombination HTr 3.0 und L3 läßt aber auf hocheffektiven L3 schließen, sonst hätte AMD den entweder größer mavhen müssen oder alternativ daraus verzichten können.
Beim Desktop gibt es aber keinen Ersatzlieferanten für Daten in Form eines zweiten Sockets, da muss L2 und dann (ganz langsam) das DRAM Daten liefern.
raven-666
27.12.2006, 20:38
und wieder bin ich der meinung, daß es mittlerweile genug lauffähige samples gibt und amd genau weiß, was der k8l kann und was nciht.
wäre er so "schwach" wie hier behauptet wird, hätte es sicher schon änderungen in der roadmap gegeben
Goldilox
28.12.2006, 21:34
Die Roadmap von AMD wirkt hier wie vom anderen Stern und aus der guten alten Zeit, als nur Netburst mit seinem Cache zu bekämpfen war.
Das sieht nach bösen Marktverlusten in dem Marktsegment $250++ aus, dazu noch eine unklare Situation bzgl. 4x4 Marktbedeutung und So. AM2+ X2 mit echtem Quad-Core.
Das große Geschäft macht man doch über die großen PC-Discounter a'la Dell, und da wird die Preisklasse $250++ keine besondere Rolle spielen.
Sagt doch mal AMD was sie alles falsch machen. Die werden richtig erfreut sein, da ihr ja alles besser wisst.
Sagt doch mal AMD was sie alles falsch machen. Die werden richtig erfreut sein, da ihr ja alles besser wisst.Hier wird niemand behaupten er wüsste genau was man an AMDs Stelle zu tun hätte. Sehr wohl kann man hier in einem Hardwareforum jedoch zu Gute geben, was man sich aus Kundensicht wünschen würde. Und auf die Kundenwünsche einzugehen kann in der Regel auch nur gewinnbringend für die Herstellungsunternehmen sein, wenn sich diese ohne nicht unerhebliche Kosten bewerkstelligen lassen. Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass AMD Mitarbeiter den einen oder anderen Blick in Foren wie dieses werfen und dort Marktforschung betreiben. Nur an der Umsetzung von Innovationen hapert es bei AMD in letzter Zeit nach dem Aufstieg zu einem "Global Player" etwas, denn mit wachsener Unternehmesgröße wird ein Betrieb in der Regel auch träger und so fällt es schwer kurzfristig auf Kundenwünsche zu regieren und das ist es, was vielen hier zu missfallen scheint. Früher war AMD immer für eine Überraschung gut und die Firma mutete wegen der "David gegen Goliath" Situation hinsichtlich des Erzfeindes Intel auch sympatischer an, aber in letzter Zeit kam es nicht nur mir so vor, dass Intel Handfesters als "Papiertiger" zu bieten hat. Wobei sich bei AMD nun nach langer Zeit mal wieder wirkliche Innovationen anzubahnen scheinen. Und vergiss zu guter Letzt nicht, dass wir uns hier in einem Spekulationsforum befinden, worauf du schon hingewiesen wurdest. Hier geht es eben nicht um Fakten. Dazu ist das Prozessorhauptforum da.
EDIT: Um keine Missverständise hervozurufen. Ich denke keineswegs, dass es sich bei kommenden AMD Produkten um "Papiertiger" handelt. Nur hat Intel zur Zeit eine ziemlich bedrohliche Ansammlung an Prozessoren auf dem Schlachtfeld um die Käufergunst aufgestellt und die Produkte seitens AMD, welche diese gerade wieder entstehende aber noch nicht gefestigte Vormachtstellung brechen könnten existieren nur auf Roadmaps und werden sich beim Erscheinen noch mächtigeren Gegnern aus dem Intel Lager gegenübersehen. Vor allem eines darf man jetzt nicht vergessen. Intel hat das Innovationstempo angezogen und beabsichtigt dieses zu halten. Damit AMD nicht unter dir Räder gerät müssen sie sich noch härter anstregen. Der K8L ist da schon ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Aber die Core Ära läuft bei Intel auch schon in absehbarer Zeit wieder aus und dann sollte AMD langsam auch schon wieder eine neue Architektur auf Lager haben um bestehen zu können. Wie ich das sehe ist nämlich sowohl bei Intel als auch bei AMD der Core 2 beziehungsweise das noch nicht weiter benannte K8L Gegenstück nur eine Übergangslösung. Der wirkliche Schlagbabtausch erfolgt erst danach, wenn beide Unternehmen ihre lang entwickelten neuen Designs enthüllen. Dann gäbe es seit vielen Monaten auch wieder einmal einen vernünftigen Grund zum Aufrüsten. In den letzten Jahren trat im Prozessorgeschäft schließlich ein wenig Stillstand ein. Nehmen wir einmal den Sockel 754 Athlon 64 3400+ (Clawhammer C0) aus der Anfangszeit der K8 Architektur und jetzt einen Sockel AM2 Athlon 64 X2 5000+ (Brisbane G1). Dieser ist natürlich ein gutes Stückchen schneller. Aber auch nicht weltbewegend, wenn man bedenkt, dass die über drei Jahre, welche die K8 Architekur jetzt am Markt ist für die IT Industrie eine sehr lange Zeit ist. Hier hatte AMD einfach Glück, dass Intel in der Zeit ein wenig geschwächt war indem sie auf die an sich vom Konzept her äußerst innovative NetBurst Architektur gesetzt haben, welche sich aber aufgrund der bekannten Nachteile zwar durchzusetzen vermochte, aber nicht in dem Maße wie von Intel erhofft..
Das große Geschäft macht man doch über die großen PC-Discounter a'la Dell, und da wird die Preisklasse $250++ keine besondere Rolle spielen.
Da stimme ich zu.
AMD packt dazu noch das Interesse für den Opteron und den Mobilmarkt.
Vielleicht noch etwas AMD live!
Im Mobilmarkt könnte selbst ein K8 und noch per eSiGe um -15% bis -25% bei der Stromaufnahme gedrosselt noch Käufer finden.
(Bei einem 25 W TDP X2 K8 mit so 2* 1,8 GHz +- sähe ein 34 Watt Merom zwar schneller, aber auch trotzdem nicht wie der absolute Gewinner aus)
Es fehlen aber die guten Produkte über $250, wie SPINA oben auch aufführte.
Nachdem AMD per C2D von Intel ziemlich überrumpelt wurde vermute ich aber keine 'geniale' Planung als Gegenstrategie. Die plötzliche Stornierung der 2* 1M Desktop-Cores bei AM2 und die geringe Stückzahl bei So.939 sowie der Dell-Deal lassen eher vermuten, daß AMD eben einfach (aktuell) nicht mehr fertigen kann.
Nach dem Gesetz der Branche müssen die Fabs ausgelastet sein, aber auch alle Kunden bedient werden. Power-Kunden wechseln eben zum C2D, für AMD zwar finanziell schmerzhaft, aber die Fabs sind trotzdem ausgelastet. Erst wenn das nicht mehr zutrifft ändert sich auch für AMd das Bild.
Dann kann L2 oder L3 Cache oder Quad mit viel höherer Stückzahl von AMD wirtschaftlich gefertigt werden.
Solange aber die aktuellen Produkte gekauft werden, bleibt AMD letztlich nichts anderes übrig als möglich kompakte DIEs zu fertigen.
Auch bei 90nm muss man realistisch sein - solange der Single-Core K8 aus der Fab30 noch am Markt ankommt ist dies ein Geschäft für AMD. Selbst auf den kleinen 200mm Wafern ist der Core preiswert herstellbar, da die Fab30 sich längst selbst bezahlt hat.
Und bei der Fab36 sind zumindest die Single-Core in 90nm ebenso preiswerte Massenartikel die sich bei Dell und HP noch gut 'versenken' lassen.
Aber lange geht dies nicht mehr gut - Intel mustert Netburst jetzt aus und es gibt auch im unteren Segment mehr Power fürs Geld. Da muss AMD zeitgleich handeln und eine flexible Roadmap incl. Preisgestaltung machen.
Wenn AMD es richtig macht, dann macht es Intel heute nahezu perfekt in den Segmenten ab rund 200$. Der C2D ist schnell und üppig ausgestattet (s. 4M-L2 ) und die Quad-Core sind bzgl. TDP und Performance akzeptabel um frühzeitig genug verfügbar um viel Geld einfahren zu können.
Dazu muss man aber auch sehen, dass Intel derzeit eigentlich massig Verlust macht, weil keiner mehr ihre P4 "restposten" haben will, während AMD's Prozessoren besonders in niedrigen Preisklassen meist noch die bessere Alternative sind (intel ist ja dabei auch für diese bereiche einen konter aufzubauen).
In höheren Preisklassen hat AMD derzeit natürlich Probleme. Auch verschenkt AMD durch seine zu niedrigen Produktionskapazitäten Einnahmen. Dies macht vileicht den Schritt zur 65nm Fertigung, trotz kaum Leistungsvorteilen, verständlicher. Amd erhöht damit einfach die Effizienz seiner Fabriken und schafft kurzzeitig größere Produktionsmengen.
Wenn AMD den K8L launcht wird es für sie wohl doppelt wichtig, dass er Leistungsstärker ist als Intels Prozessoren zu diesem Zeitpunkt, denn wenn dies geschieht bedeutet dies Für AMD eine entschärfung der Kapazitätsprobleme denn in diesem Fall kann man den Verkauf wieder leichter durch den Preis regeln. dies würde allerdings für den Verbraucher bedeuten, dass die Preise für Prozessoren wieder ansteigen.
hendrikhey
29.12.2006, 21:34
Dazu muss man aber auch sehen, dass Intel derzeit eigentlich massig Verlust macht, weil keiner mehr ihre P4 "restposten" haben will, während AMD's Prozessoren besonders in niedrigen Preisklassen meist noch die bessere Alternative sind (intel ist ja dabei auch für diese bereiche einen konter aufzubauen).
Ich denke, die Leute, die sich nen Pentium D kaufen, triben sich nicht zuhauf in einem Forum rum sondern sind wie mein Vater.
Die haben nen Komplettrechner gekauft und wollen den PREISWERT aufrüsten. Was wird einem da von einem nicht ganz auf dem Laufendem PC-Händler empfohlen? Der Pentium D, 805, den er gerade noch im Lager rumliegen hat. Schließlich wollen die doch auch ihre Lager leer bekommen und die Kleineren sind, zumindest in HM und SHG, echt wenig informiert.
Aber lange geht dies nicht mehr gut - Intel mustert Netburst jetzt aus und es gibt auch im unteren Segment mehr Power fürs Geld. Da muss AMD zeitgleich handeln und eine flexible Roadmap incl. Preisgestaltung machen.
Ich schätze, Intel hat hier den Vorteil, meist mehrere Architekturen parallel in der Entwicklungsroadmap zu haben. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass es momentan um die acht Stück sein sollen. Wieviele Möglichkeiten, angesichts Manpower und Geld, hat wohl AMD?
Der Pentium D, 805, den er gerade noch im Lager rumliegen hat. Schließlich wollen die doch auch ihre Lager leer bekommen und die Kleineren sind, zumindest in HM und SHG, echt wenig informiert.
...
Ich schätze, Intel hat hier den Vorteil, meist mehrere Architekturen parallel in der Entwicklungsroadmap zu haben. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass es momentan um die acht Stück sein sollen.
Wieviele Möglichkeiten, angesichts Manpower und Geld, hat wohl AMD?
Intel selbst liefert ja Zahlen zur CPU-Produktion und da sind die C2D Käufer ein kleine Minderheit in einem Meer aus 90nm und 65nm Netburst. Die Intel-Fabs fertigen aus 'allen Rohren' Netburst für GHz-begeisterte Käufer (bei Mediamarkt stapelte sich heute ein Celeron-Netburst XP-Minisystem mit 256 MB-RAM - wird sich lange stapeln)
Zu AMD und den Möglichkeiten - der 5 GHz Power6, wohl in 65nm eSiGe: http://uk.theinquirer.net/?article=36630
Könnte auch eine Erklärung sein, weshalb AMD noch auf 3 GHz bei 90nm baut.
So Mitte/Ende 2007 sind vielleicht 4-5 GHz beim K8L machbar ...
Ok, etwas hoch gegriffen, da ja über den Stromverbrauch und die Watt / DIE_Fläche beim IBM nichts bekannt ist.
IBM/AMD haben also bzgl. 65nm Fertigungstechnik einiges in der Hinterhand, wobei Intel sich aber per 45nm dem entziehen will.
Aber IBM hat mal wieder Verzögerungen, wie schon beim 65nm Tri-Core der XBox360 gemeldet.
Verzögerungen bei IBM, Designschwächen beim AMD Stepping G1, auch so kann man tolle Technik in den unerreichbaren Sand setzen.
na mal sehn... der der die Suppe als erster fertig hat, hat nicht immer die beste Suppe gekocht. Allerdings kann man sich auch zuviel Zeit lassen, dann schimmeln die Zutaten. ;D
hendrikhey
30.12.2006, 04:39
Intel selbst liefert ja Zahlen zur CPU-Produktion und da sind die C2D Käufer ein kleine Minderheit in einem Meer aus 90nm und 65nm Netburst. Die Intel-Fabs fertigen aus 'allen Rohren' Netburst für GHz-begeisterte Käufer (bei Mediamarkt stapelte sich heute ein Celeron-Netburst XP-Minisystem mit 256 MB-RAM - wird sich lange stapeln)
Zu AMD und den Möglichkeiten - der 5 GHz Power6, wohl in 65nm eSiGe: http://uk.theinquirer.net/?article=36630
Könnte auch eine Erklärung sein, weshalb AMD noch auf 3 GHz bei 90nm baut.
So Mitte/Ende 2007 sind vielleicht 4-5 GHz beim K8L machbar ...
Ok, etwas hoch gegriffen, da ja über den Stromverbrauch und die Watt / DIE_Fläche beim IBM nichts bekannt ist.
IBM/AMD haben also bzgl. 65nm Fertigungstechnik einiges in der Hinterhand, wobei Intel sich aber per 45nm dem entziehen will.
Aber IBM hat mal wieder Verzögerungen, wie schon beim 65nm Tri-Core der XBox360 gemeldet.
Verzögerungen bei IBM, Designschwächen beim AMD Stepping G1, auch so kann man tolle Technik in den unerreichbaren Sand setzen.
Mir gings eher um die Möglichkeiten, verschiedene Architekturen in der Entwicklung zu haben, um optimal auf die Bedürfnisse des Marktes und die Möglichkeiten der Konkurrenz reagieren zu können.
2007 sehe ich noch keine 4 GHz. Vielleicht im Winter, aber denke trotzdem eher nicht. Dafür sind mir die bisherigen Steigerungen noch zu klein. Zumindest im Mainstream-Segment und HighEnd interessiert mich eigentlich gar nicht, da es unbezahlbar ist. Vom Prinzip selber her stelle ich es mir aber als durchaus machbar vor.
Das mit dem Pentium D schrieb ich, weil in den Raum geworfen wurde, dass diese Restposten keiner mehr haben will und dies nicht ganz richtig ist.
^^Warum nicht. denke schon das 4Ghz möglich sind.
Zudem glaube ich auch nicht das AMD es verschläft Entwicklung zu machen. Es werden bestimmt noch Produkte kommen und 45nm bei Intel sehe ich noch lange nicht am Start. Erstmal muss er diese gut Herstellen können.
Und Quad Core AMD (nicht Native) soll ja auch Q3 2007 kommen. der FX74 ist ja nun zeit DEZ raus.
a)Mir gings eher um die Möglichkeiten, verschiedene Architekturen in der Entwicklung zu haben, um optimal auf die Bedürfnisse des Marktes und die Möglichkeiten der Konkurrenz reagieren zu können.
b) 2007 sehe ich noch keine 4 GHz. Vielleicht im Winter, aber denke trotzdem eher nicht. Dafür sind mir die bisherigen Steigerungen noch zu klein. Zumindest im Mainstream-Segment und HighEnd interessiert mich eigentlich gar nicht, da es unbezahlbar ist. Vom Prinzip selber her stelle ich es mir aber als durchaus machbar vor.
c) Das mit dem Pentium D schrieb ich, weil in den Raum geworfen wurde, dass diese Restposten keiner mehr haben will und dies nicht ganz richtig ist.
a) Wenn man sich das aktuelle 65nm Stepping beim P4 so ansieht, dann fällt einem selbst als AMD-Fan ein Abschied schwer. Ein solcher P4 mit HT ist im Vergleich zum 90nm Pentium D wirklich ein gelungenes Produkt. Es fehlen nur noch Angaben zum Verbrauch bei IDLE, hier hat Netburst bisher noch Probleme als der C2D.
Im Sub 100$ Segment wäre ein P4 HT wirklich auch 2007 n och tragbar, wenn der Verbrauch bei IDLE und Teillast ok ist/wäre.
b) Stimme ich zu. AMD wird sich höhere Taktraten genau überlegen, da dies sicherlich nur durch Austausch der Transitoren gegen stromhungrigere, aber schneller geht.
Dies dürfte auch der 'Trick' beim Power6 sein, wobei ich zusätzlich Leitungslängenoptimierung ähnlich wie bei Netbust/Prescott ff. und C2D vermute.
Prinzipiell zeigt aber ein 5 GHz Power6, was das gemeinsame AMD/IBM Fertigungsverfahren 65nm eSiGe einiges kann, wenn alles andere auch stimmt.
Intel rechnet mit +20% beim Takt durch den Wechsel 65nm auf 45nm, was angesichts der schon bekannten OC-Fähigkeiten der 65nm Cores ein Limit bei 4 GHz oder leicht darüber machbar erscheinen läßt.
Aber hoher Takt wird schnell zur Frage der Yieldrate bzw. vielen langsameren Cores als 'Abfall' (wie früher bei 90nm Netburst).
Intel, AMD und auch IBM werden sich daher im Mainstream zurückhalten, wenn es nicht sein muss.
c) Netburst = Resteverkauf wird leider so oft behauptet, daß es sich unsinnigerweise schon als Wahrheit verkauft. Aber man sollte nicht per unzutreffenden News spekulieren und vor allem Netburst nicht unnötig verteufeln - s. a)
Markus Everson
31.12.2006, 12:19
c) Netburst = Resteverkauf wird leider so oft behauptet, daß es sich unsinnigerweise schon als Wahrheit verkauft. Aber man sollte nicht per unzutreffenden News spekulieren und vor allem Netburst nicht unnötig verteufeln - s. a)
Kurzer Reality Check:
D960 wird vom X24800 geschlagen
ct (http://www.heise.de/preisvergleich/a182443.html) sagt zum D960:
NX-Flag aka XD-Bit, EM64T aka AMD64, Vanderpool, Dual-Core CPU • Thermal-Design Power (typische Leistungsaufnahme): 95W, maximale Aufnahme: 144W
und nennt als günstigsten Preis 303,90 Euro
ct () sagt zum X24800+:
AMD64, Cool'n'Quiet, NX-Flag, SSE3, Pacifica, Dual Core • maximale Leistungsaufnahme: 89W (theoretisch) • Windsor-Kern, F-Stepping
und nennt als günstigsten Preis 249,99 Euro
Dazu kommt noch dass die TDP beim X2 in der Regel nicht ausgeschöpft wird und EE-Modelle zur Verfügung stehen. Dazu kommt noch dass der Celeron gegen den Sempron nicht mal ansatzweise Land sieht.
Fazit: Ja, Netburst stinkt und ja, einen PentiumD zu verkaufen grenzt an Betrug.
Der Inq. hats sehr schön zusammen gefaßt: Intel verkauft zu 75% Netburst-Prozessoren. AMDs Prozessoren sind besser als 75% der Prozessoren von Intel.
Und wenn Du jetzt wieder mit >200 Euro kommst: Da gibst den Opteron der richtig Geld einfährt. AMD hat bereits vor längerer Zeit deutlich gesagt dass Endkunden nicht mehr höchste Priorität genießen. Wir mögen das doppelplusungut finden - für die Gewinne AMDs ist es aber bisher die richtige Strategie.
@Markus Everson: Dann verzichte auf 200 MHz und die Virtualisierungstechnik und du bekommst einen Pentium D für 135 Euro.
Pentium D 945: http://geizhals.at/deutschland/a204884.html
Aber bitte mit dem neuen D0 Stepping: http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL9QQ
Was soll daran Betrug sein? Den kommenden Core 2 Duos der E4xxx Klasse könnte er sogar ebenbürtig sein.
Kurzer Reality Check:
D960 wird vom X24800 geschlagen
Fazit: Ja, Netburst stinkt und ja, einen PentiumD zu verkaufen grenzt an Betrug.
Und wenn Du jetzt wieder mit >200 Euro kommst: Da gibst den Opteron der richtig Geld einfährt. AMD hat bereits vor längerer Zeit deutlich gesagt dass Endkunden nicht mehr höchste Priorität genießen. Wir mögen das doppelplusungut finden - für die Gewinne AMDs ist es aber bisher die richtige Strategie.
Ich habe vom Pentium 4 mit (eingeschaltetem) HT gesprochen und Sub $100.
Die HT-Technik bringt bei mehreren laufenden Applikationen etwas, dafür sind die absoluten Leistungswerte der P4 natürlich nicht mehr interessant.
Aber für Office/Internet reicht ein P4 in 65nm /65 Watt aus, zudem hat er schon die 64 Bit inside.
Es gibt ja auch Gerüchte, daß Intel eine neue HT-Technik später wieder einführen wird.
Damit liesen sich Dual-Core mit HT als Standard definieren und Games /Multimedia/ Spracherkennung könnten durchgehend auf min. 4 Cores (solange nicht alle gleichzeitig gefordert sind) auslegen werden.
Der Tri-Core bei der XBox360 und der SMT-fähige Core beim Cell zzgl. SPEs zeigen ja in die gleiche Richtung.
AMD hingegen dürfte den echten Quad /45nm als Mainstream der Zukunft betrachten.
Der Pentium D ist in der Sub-100$ Klasse vorhanden, aber zu stromfressende (gerade bei IDLE) und in den höheren Klassen eh schon durch C2D abgelöst.
Es lohnt sich nicht mehr sich damit zu beschäftigen.
Bzgl. Opteron wächst AMD (noch), aber der meiste Umsatz wird doch beim Desktop erzielt. Zudem war es ja die Langzeitstrategie bei Dell Fuß zu fassen, was aber performante und wettbewerbsfähige Desktop als notwendige Ergänzung bedeutet.
Bei einem größeren Performanceabstand Intel-AMD bzw. Dual-Core mit HT als Budget bei Intel (so 2008 ff / 45nm) könnte dies zu erheblichen Problemen im Geschäft mit Dell führen.
Beim Opteron kommt zudem der eisige Wind des C2D und preiswerter Pseudo-Quad in 2007 - da wird AMD kräftig kämpfen müssen.
Bzgl. Opteron wächst AMD (noch), aber der meiste Umsatz wird doch beim Desktop erzielt.
Umsatz != Gewinn, und Gewinn ist entscheidend. Entsprechend dem Kohlschen Motto.....;)
Davon abgesehen: Gibts da Quellen? Ist das in den Geschäftsberichten genau aufgeschlüsselt?
Zudem war es ja die Langzeitstrategie bei Dell Fuß zu fassen, was aber performante und wettbewerbsfähige Desktop als notwendige Ergänzung bedeutet.
Bei einem größeren Performanceabstand Intel-AMD bzw. Dual-Core mit HT als Budget bei Intel (so 2008 ff / 45nm) könnte dies zu erheblichen Problemen im Geschäft mit Dell führen.
Beim Opteron kommt zudem der eisige Wind des C2D und preiswerter Pseudo-Quad in 2007 - da wird AMD kräftig kämpfen müssen.
AMD musste schon immer kräftig kämpfen, genau so wie Intel und jeder in der Hardware-Branche. Die Probleme, die Netburst gegen A64 hatte, waren recht bald absehbar. Trotzdem hat es recht lange gedauert, bis Intel das Ruder rumwerfen konnte. Es ist halt nicht so einfach, mal eben schnell eine bessere Architektur aus dem Hut zu zaubern, wie hier gerne behauptet, frei nach dem Motto: "Nun hat Intel schon ein halbes Jahr mit C2D den schnelleren Prozessor, und AMD hat immer noch nichts dagegengestellt. Da muss AMD ja demnächst pleite gehen...."
AMD hätte bestimmt auch schon länger 65nm raus gehabt, und gerne auch schon mehr Leistung. Ich wage zu behaupten, wenn es einfach wäre, hättet Ihr den K8L schon alle. Genauso, wie der C2D dann schon min. ein Jahr früher gekommen wäre......;)
hendrikhey
01.01.2007, 22:58
c) Netburst = Resteverkauf wird leider so oft behauptet, daß es sich unsinnigerweise schon als Wahrheit verkauft. Aber man sollte nicht per unzutreffenden News spekulieren und vor allem Netburst nicht unnötig verteufeln - s. a)
Ich weiß, dass Netburst an sich einen ordentlichen Dampf hätte machen können, nur leider kamen die Leckstomprobleme dazwischen.
Zu den Restbeständen:
Ich kenne keinen lokalen Anbieter, der noch P4 nachordert. Selbst PC-Spezialist und Atelco nicht (mehr hab ich hier nicht in der Nähe).
ebug auch nicht (http://www.ebug-europe.com/bug/default.asp?PageNo=DEFAULT)
Ende 2007 sollen gerade mal 20% der Desktop CPUs auf K8L basieren, also 80% werden immer noch das selbe Zeug sein was AMD heute verkauft, da werden viele noch gaaaaanz lange auf die tolle Wunder-CPU warten müssen. :]
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20061226153755.html
Ich weiß, dass Netburst an sich einen ordentlichen Dampf hätte machen können, nur leider kamen die Leckstomprobleme dazwischen.
Zu den Restbeständen:
Ich kenne keinen lokalen Anbieter, der noch P4 nachordert. Selbst PC-Spezialist und Atelco nicht (mehr hab ich hier nicht in der Nähe).
ebug auch nicht (http://www.ebug-europe.com/bug/default.asp?PageNo=DEFAULT)
Nun ebug hat das ganze Sortiment von Celeron bis Pentium D.
Beim Media Markt gabs gabs vor wenigen Tagen palettenweise ein Billgsystem für 399€ mit Celeron inside.
Und der P4 805 D zeigt, daß auch in 90nm die Leckströme in brauchbare Bereiche heute gerutscht sind. Zudem hängen die Leckströme nicht von der Architektur sondern vom Fertigungsverfahren ab.
Das sind aktuelle 65nm Steppings von Netburst und C2D ähnlich gut.
Intel agiert weltweit und der europäische Markt dürfte sich bzgl. C2D von anederen unterscheiden. Aber auch in Europa ist Netburst noch das Arbeitspferd für einige Monate in 2007.
Ende 2007 sollen gerade mal 20% der Desktop CPUs auf K8L basieren, also 80% werden immer noch das selbe Zeug sein was AMD heute verkauft, da werden viele noch gaaaaanz lange auf die tolle Wunder-CPU warten müssen. :]
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20061226153755.html
Natürlich, K8L ist High-End, für den restlichen Krempel tuts auch ein K8.
hendrikhey
02.01.2007, 12:04
Nun ebug hat das ganze Sortiment von Celeron bis Pentium D.
Beim Media Markt gabs gabs vor wenigen Tagen palettenweise ein Billgsystem für 399€ mit Celeron inside.
Und der P4 805 D zeigt, daß auch in 90nm die Leckströme in brauchbare Bereiche heute gerutscht sind. Zudem hängen die Leckströme nicht von der Architektur sondern vom Fertigungsverfahren ab.
Das sind aktuelle 65nm Steppings von Netburst und C2D ähnlich gut.
Intel agiert weltweit und der europäische Markt dürfte sich bzgl. C2D von anederen unterscheiden. Aber auch in Europa ist Netburst noch das Arbeitspferd für einige Monate in 2007.
Seltsam, jetzt seh ich die auch. Aber gestern hat mir ebug da rein gar nichts angezeigt. Weder Sockel 478 noch 775. Nur 479.
Mir war so, als wäre das Leckstromproblem allgemein nur bei Netburst so groß.
Mir war so, als wäre das Leckstromproblem allgemein nur bei Netburst so groß.Nein, der kommende Pentium IV 661 mit D0 Stepping hat eine TDP von 65 Watt bei 3600 MHz. Dieser Wert entspricht einem Core 2 Duo E6700 (2666 MHz) mit B2 Stepping. Selbst ein Pentium D 960 mit derselben Taktrate wie der Pentium IV 661, dafür aber mit zwei Kernen bringt es inzwischen nur noch auf erträgliche 95 Watt. Wobei anzunehmen ist, dass die Verlustleistung beim Core 2 Duo im IDLE Zustand deutlich niedriger sein dürfte, als es beim Pentium IV der Fall ist. Nichts desto trotz sind die abfallend Verlustleistungen beim Pentium IV von Stepping zu Stepping ein untrügliches Zeichen, dass Intel den 65nm Fertigungsprozess inzwischen bestens im Griff hat. Die angesprochenen Leckströme waren an für sich nur ein Problem beim Wechsel von 130nm auf 90nm. Danach hat hier Intel deutlich nachgebessert. Auch wenn AMD auf diesem Gebiet immer noch einen deutlichen Vorsprung hat.
Ende 2007 sollen gerade mal 20% der Desktop CPUs auf K8L basieren, also 80% werden immer noch das selbe Zeug sein was AMD heute verkauft, da werden viele noch gaaaaanz lange auf die tolle Wunder-CPU warten müssen. :]
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20061226153755.html
Eher andersrum: Ich hätte nicht gedacht das der K8L Ende 2007 (also 1Q nach seinem Start) schon 20% hat. Du musst bedenken dass Intel jetzt auch noch zum Großteil Netburst produziert.
Ende 2007 sollen gerade mal 20% der Desktop CPUs auf K8L basieren, also 80% werden immer noch das selbe Zeug sein was AMD heute verkauft, da werden viele noch gaaaaanz lange auf die tolle Wunder-CPU warten müssen. :]
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20061226153755.html
Hat AMD nicht mal angekündigt, dass sie bis Ende 2007 15% aller CPUs in Quad-Core Produzieren???
Wäre schon merkwürdig, wenn AMD die Halbe Produktion schon nach 4 Monaten auf 65nm umstellt und bei der K8-->K8L-Umstellung fast ein Jahr dafür braucht.
(Wenn am 2ten April tatsächlich ein K8L-Server kommt.)
raven-666
02.01.2007, 16:18
(Wenn am 2ten April tatsächlich ein K8L-Server kommt.)
woher hast du das? oder meinst du den opteron geburtstag?
Ja, ich mein den Geburtstag. Aber ich weiß nicht, wann er genau ist.
Ja, ich mein den Geburtstag. Aber ich weiß nicht, wann er genau ist.
22. April 2003 (http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543_13302~69678,00.html)
Im Mai/Juni soll ein SuperComputer mit K8Ls anlaufen, da ist ein Launch zum 22ten schon sehr wahrscheinlich.
ciao
Alex
Bin auf einen Interviewlink mit Stephan Schwolow von AMD bei PCGH gestoßen.
Leider ist es sehr kurz, zumindest liegt man angeblich voll im Zeitplan und will die nativen Opteron Quads Mitte 2007 ausliefern.
Also würde einer richtigen Vorstellung Ende April ja nichts im Wege stehen.
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=537163
und hier mit Intel:
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=537161
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=537163
und hier mit Intel:
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=537161
AMD mal wieder wortkarg wie immer, Intel plaudert bis hin zu 32nm.
Der Quad bei AMD dürfte als Geheimlaunch kommen, also bei IBM oder Dell findet jemand auf der Seite die technische Daten und einen ungefähren Liefertermin.
Einige Wochen später wird AMD im besten VEB-Trabbi deutsch incl. englischer Übersetzung dann die Einführungen einer neuen epochalen Architektur bringen.
Einige Wochen später findet dann irgendein User bei seinem neuen X2 Dell-Desktop PC einen teildeaktivierten Quad-Core per CPU-Z vor.
Stunden danach plaudern einige Mainboard-OEMs zu Details der neuen K8L-Varianten.
AMD wird sich offiziell bedeckt halten und nur bestätigen, daß man seit Mitte 2006 CPUs in unterschiedlichen Ausfertigungen bei Dell ausliefert.
In der gleichen Zeit hat Intel 20 Pressetermine zum 45nm Prototypen hinter sich gebracht, Farbfotos vom DIE veröffentlicht und 3* die Roadmap umgekrempelt.
lol! und dann landen die Marsmännchen auf der Erde.... halt so wie immer. ;)
AMD hat aber keines der bestehenden Gerüchte dementiert, was sie indirekt wahrscheinlicher macht. Besonders die aussage zum L3 finde ich interessant. Wetten den gibts am ende bei den etwas billigeren cpu's wirklich nicht! (vileicht so ab 200€)
lol! und dann landen die Marsmännchen auf der Erde.... halt so wie immer. ;)
AMD hat aber keines der bestehenden Gerüchte dementiert, was sie indirekt wahrscheinlicher macht. Besonders die aussage zum L3 finde ich interessant. Wetten den gibts am ende bei den etwas billigeren cpu's wirklich nicht! (vileicht so ab 200€)
Wetten, daß ein Gerücht 'es gibt auch K8L für den So.A' von AMD nicht dementiert würde ?
Der L3 ist lt. einer Roadmap von Dailytech für die höhere Preisklasse vorgesehen, was ich bei etwa >$300 vermute.
Allerdings 'sabotiert' Intel die 'no cache' Politik von AMD per 4M-L2 C2D bis runter auf ca. $2000 bzw. beim Pseudo-Quad.
Wenn man berücksicht, daß je 1M Cache in 65nm die Fertigung sich vielleicht um 1-2$ je DIE verteuert (bei Intel und AMD etwa gleich) für Intel eine leichte Übung und von AMD eine Unverschämtheit gegen viele Kunden.
Seit den Zeiten des Barton oder 2003 des A64 3000+ fertigt AMD jetzt den Mainstream mit 512k - L2, kommt einem vor wie im lebenden Museum.
Captn-Future
04.01.2007, 11:37
Seit den Zeiten des Barton oder 2003 des A64 3000+ fertigt AMD jetzt den Mainstream mit 512k - L2, kommt einem vor wie im lebenden Museum.
Als Intel den Cache im Prescott vergrößert hat haben alle auch nur geschimpft, es bringe eigentlich überhaupt nichts. Tat es ja auch nicht. Vielleicht bei einigen Anwendungen 3-5%. Deswegen sind ja auch K8 Prozessoren mit 256k Cache nicht so viel langsamer als die Pendents mit 512k. Warum sollte jetzt AMD den Cache vergrößern? Nur damit es besser aussieht?
Kann ich nicht so ganz nachvollziehen.
Peter1984
04.01.2007, 11:46
Als Intel den Cache im Prescott vergrößert hat haben alle auch nur geschimpft, es bringe eigentlich überhaupt nichts. Tat es ja auch nicht. Vielleicht bei einigen Anwendungen 3-5%. Deswegen sind ja auch K8 Prozessoren mit 256k Cache nicht so viel langsamer als die Pendents mit 512k. Warum sollte jetzt AMD den Cache vergrößern? Nur damit es besser aussieht?
Kann ich nicht so ganz nachvollziehen.
Da gabs auch mal nen interessanten Vergleich zwischen dem 3600+, 3800+ und ich glaub 4000+, alle mit der gleichen Taktrate. Die Unterschiede waren marginal.
Einige scheinen Cache, ob sinnvoll oder nicht, so wie beim Auto zu sehn: je mehr PS, desto besser... *suspect*
Sicher gibt es einige wenige Progs, die vom AMD-Cache profitieren könnten.
Als Intel den Cache im Prescott vergrößert hat haben alle auch nur geschimpft, es bringe eigentlich überhaupt nichts. Tat es ja auch nicht. Vielleicht bei einigen Anwendungen 3-5%. Deswegen sind ja auch K8 Prozessoren mit 256k Cache nicht so viel langsamer als die Pendents mit 512k.
Warum sollte jetzt AMD den Cache vergrößern?
Es gibt Software, die von mehr Cache profitieren.
Der X2 3600+ brach bei Benchmarks auf hkepc.com teils um fast -10% ein, meist war er aber kaum langsamer.
Der 4M statt 2M-L2 beim C2D bringt typ- wenige Prozent, manchmal aber auch fast +10%.
Zudem ist beim 65nm K8 (zumindest bei X2-Core) der L2 deutlich gedrosselt, sodaß man alte Erfahrungswerte von 130/90nm mit Vorsicht geneiesen muss - s. http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2893&p=10
Wenn man nun berücksichtigt daß 5% Mehrleistung in der Region X2 4400 - 5000- so 20-50€ Aufpreis bedeutet aber 1-3$ in der Herstellung wird es auffällig unsymmetrisch.
AMD verkauft L2 als Luxusgut, obwohl durch Herstellungskosten nicht mehr gerechtfertigt.
Der kleine L2 ist im unteren Segment ok, wobei die 128k L2 Semprone doch fragwürdig sind - besonders wenn sie fast $100 kosten sollen.
Bei Intel waren die L2-Vergrößerungen bei Netburst immer in Kombination mit Latenzzeitansteig, was den Vorteil wieder kompensierte. Beim C2D sieht es anders aus.
Aber auch hier werden bald Single-Core mit 1M-L2 kommen, dies noch in $100 oder Sub $100 Segment. Intel hat sich von der Politik verabschiedet, das Normaluser nur Bonsai-Aussattung erhalten. Dies ändert sich bis Mitte 2007 dann durchgängig, während AMD noch in vergangenen Zeiten schläft.
Wobei 'vergangene Zeiten' - die Streichung des 2* 1M X2 4000+ oder die Stutzung des L2 bei Rev. G erfolgte sichtbar kurzfristig, die Ingenieure bzw. Produktmanager hatten anderes = vergleichbares zu Intel vor.
Das sieht nach Testen der Schmerzgrenze der User aus - bis eben die Fahnenflucht zum C2D deutlich erkennbar erfolgt.
Ich sehe schon die Erklärungen von AMD nach Q2'2007:
'Wir haben die Bedeutung hochwertiger Cores bei anspruchvollen Desktopkunden unterschätzt' und 'Intel hat durch einen starken Produktmix uns Marktanteile abnehmen können'
AMD muss nicht Intel 1:1 kopieren, aber bei Rev.G wären locker 2*1M DIEs machbar gewesen. Die Lücken 40/44/4800+ hätte man schließen können, die 42/46/5000+ auf 2* 1M hochrüsten können ggf. sogar mit +100 Mhz mehr wg. Latenzzeitproblem.
Beim Single-Core reicht sicherlich 1* 512k aus, das ja auch enorme Bandbreite zum DRAM besteht.
Es gibt Software, die von mehr Cache profitieren.
Wenn man nun berücksichtigt daß 5% Mehrleistung in der Region X2 4400 - 5000- so 20-50€ Aufpreis bedeutet aber 1-3$ in der Herstellung wird es auffällig unsymmetrisch.
AMD verkauft L2 als Luxusgut, obwohl durch Herstellungskosten nicht mehr gerechtfertigt.
Herstellungskosten sind das eine - Herstellungskapazitäten das andere.
Man bedenke zudem die Äußerungen zu den erhöhten Latenzen: Vorsorge für mehr L2 Cache.
Schlussfolgerung: Wenn es die Kapazitäten erlauben, wird es mehr L2 Cache geben?
Herstellungskosten sind das eine - Herstellungskapazitäten das andere.
Man bedenke zudem die Äußerungen zu den erhöhten Latenzen: Vorsorge für mehr L2 Cache.
Schlussfolgerung: Wenn es die Kapazitäten erlauben, wird es mehr L2 Cache geben?
AMD hat aber direkt dementiert, dass jetzt größere Caches zu erwarten sind.
Mit Fab36 und Chartered sollte auch 2*1MB für fast alle X2 kein Problem darstellen. Wenn ich mir für >200€ eine CPU kaufe meine ich doch erwarten zu können keine halb-kastrierte zu bekommen, oder?
Deswegen ja auch: Vorsorge.
Zudem: Im Gegensatz zu früher sind nicht nur Fab36 und Chrt dazugekommen, sondern eben auch diverse große OEMs als Kunden - neben DELL wohl auch einige im asiatischen Raum. Vor einiger Zeit gab's doch auch diverse Meldungen zur Knappheit diverser AM2-Prozessoren, gerade bei kleineren Händlern. Hat sich für mich nicht danach angehört, als errichte AMD einen größeren Lagerbestand und könnte DIE-Fläche mit L2 verbraten.
Schlussfolgerung: Wenn es die Kapazitäten erlauben, wird es mehr L2 Cache geben?
Per K8L und L3 statt mehr L2 wird dies aber nicht mehr erfolgen.
Mir kommt es so vor, als hätte AMD jetzt 'alte' Designs, also 65nm X2 und die Entwicklungsdesigns für 65nm = Single-Core K8 einfach fast unverändert in die Fertigung übernommen.
Bei den ersten Berichten zum Single-Core A64/Sempron in 65nm = Lima/Sparta fällt auf, das die 100 MHz Taktstufen nicht wie beim X2 vorhanden sind (http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=722398)
Das wurde wohl noch schnell für den X2 implementiert, um feiner rastern zu können ohne verschiedene Modelle mit 2*1M und 2* 512k zu fertigen.
Gleichzeitig fehlt ja ein Core für 2* 1M / K8 für den Opteron oder schnell taktende X2.
Mir scheint so, daß der C2D einfach interne Roadmaps bei AMD durcheinander gewürfelt hat und nun 'Notlösungen' bis zum K8L kommen.
Sowas ist aber ein gewagtes 'Spiel', schließlich schläft Intel nicht und sucht permanent nach den Lücken beim Wettbewerber AMD.
Solche 'Notlösungen' wären auch ein Hinweis, daß bei AMD der Rotstift statt genialer Technik regiert. So wird AMD aber nicht mit Intel fertigt, da sich Intel mit Masse statt Budget am Markt präsentiert.
Allein der Lima/Sparta auf 300mm Wafern dürfte gut 50% mehr Cores ergeben im Vergleich zu 90nm und AMD viel Platz für andere Produkte schaffen.
Ok, ab Mitte 2007 erfolgt der Umbau der Fab30 zur Fab38, was die Gesamtkapazität während des Umbaus reduziert. Bis dahin wäre aber Kapazität für 2* 1M X2 vorhanden gewesen.
Mal so eine allgemeine Frage: Müßte bei der Umstellung von 90nm zu 65nm nicht die benötigte Die-Size halbiert werden? Theoretisch doch schon aber praktisch wegen Anschlüssen usw. eher nicht, oder?
Mal so eine allgemeine Frage: Müßte bei der Umstellung von 90nm zu 65nm nicht die benötigte Die-Size halbiert werden? Theoretisch doch schon aber praktisch wegen Anschlüssen usw. eher nicht, oder?
AMD gibt beim X2 jetzt 125mm2 zu bisher 185mm2 an.
Das zeigt, daß die DIEs nicht so kompakt sind, wie rechnerisch zu erwarten gewesen.
Allerdings könnte AMD andere Tramsitordesigns bei 65nm nutzen, die mehr Platz benötigen. Zusätzlich lassen sich die Verdrahtungen nicht beliebig verkleinern, da ja sonst der elektrische Widerstand ansteigt.
Zumindest beim K8L ergibt sich ein radikaler Shrink bei der Cachefläche, beim K8 ist nicht dazu bekannt. Aber ein Quad-K8L soll trotzdem knapp 300mm2 haben, im Vergleich zu den 125 mm2 beim K8 in 65nm in Summe keine Flächenersparnis.
---
http://www.hkepc.com/bbs/hwdb.php?tid=723367&tp=Intel-c2d-e4300&rid=723370
Ab Q2/2007 die 4M-L2 ab $163 / E6320, die 2M noch bie E6400 / $183
Bisher hat nur Apple bei den kleinen Modellen die 4M bzw. sie gibt es beim Merom.
AMD liegt hier bzgl 2M-L3 und 2*512k L2 nach bisherigen Roadmaps eher bei >$300 bis %500
Intel deckt die Cache Lücke bei AMD jetzt zu, wobei dies ja nur die Fortsetzung der Politik bei Netburst
mit besseren Mittel (=noch mehr Cache, bessere Latezzeiten).
Markus Everson
07.01.2007, 16:10
Ich habe vom Pentium 4 mit (eingeschaltetem) HT gesprochen und Sub $100.
Ein Saufkumpan. In allen Belangen den Conterparts von AMD unterlegen.
Die HT-Technik bringt bei mehreren laufenden Applikationen etwas
Ja. Manchmal sogar was anderes als Ärger. Hat man jedenfalls gehört. Gerüchteweise. Irgendein Kumpel vom Kumpel eines Freundes der Cousine dritten Grade soll sogar mal einen Geschwindigkeitszuwachs von 0,3287 Promille in einem speziell für HT konzipierten Benchmark gemessen haben. Dem ist dabei so tierisch einer abgegangen...
Es gibt ja auch Gerüchte, daß Intel eine neue HT-Technik später wieder einführen wird.
Und es gibt andere Gerüchte wonach Elvis noch lebt - so what?
Damit
mit diesem Gerücht also
liesen sich Dual-Core mit HT als Standard definieren und Games /Multimedia/ Spracherkennung könnten durchgehend auf min. 4 Cores (solange nicht alle gleichzeitig gefordert sind) auslegen werden.
Ein Programm auf eine bestimmte Anzahl von Cores auszulegen ist abseits von Speziallösungen ein sicheres Zeichen für einen kranken Geist. Man schreibt Threads und überläßt es dem OS die auf Cores zu verteilen. Programme die so geschrieben wurden nutzen DC schon heute und werden QC ebenso nutzen.
AMD hingegen dürfte den echten Quad /45nm als Mainstream der Zukunft betrachten.
Welch prophetische Wiederholung von AMDs eigenen Worten :-)
Bzgl. Opteron wächst AMD (noch), aber der meiste Umsatz wird doch beim Desktop erzielt.
Tatsächlich?
a) woher kommt diese Aussage?
b) und wo wird der meiste Gewinn erzielt?
Zudem war es ja die Langzeitstrategie bei Dell Fuß zu fassen
Stückzahl -> Auslastung der Fabs -> Investitionssicherheit
was aber performante und wettbewerbsfähige Desktop als notwendige Ergänzung bedeutet.
Nicht unbedingt. Intel konnte Dell vier Jahre lang seine Herdplatten verkaufen.
Bei einem größeren Performanceabstand Intel-AMD bzw. Dual-Core mit HT als Budget bei Intel (so 2008 ff / 45nm) könnte dies zu erheblichen Problemen im Geschäft mit Dell führen.
Und bei einem erheblichen Performanceabstand AMD-Intel bzw. K8L-Core ohne HT als Budget bei AMD (so 2008 ff / 45nm) könnte dies zu erheblichen Problemen im Geschäft mit den verbliebenen Intel-Partnern führen.
Beim Opteron kommt zudem der eisige Wind des C2D und preiswerter Pseudo-Quad in 2007 - da wird AMD kräftig kämpfen müssen.
Das allerdings. Wäre schon bedauerlich wenn AMD sich auf das hochlukrative aber begrenzte Segment der Server mit 4+ Sockeln beschränken würde wo Intel sich gründlich lächerlich gemacht hat.
<Netburst>
Ein Saufkumpan. In allen Belangen den Conterparts von AMD unterlegen.
Ein Programm auf eine bestimmte Anzahl von Cores auszulegen ist abseits von Speziallösungen ein sicheres Zeichen für einen kranken Geist.
Man schreibt Threads und überläßt es dem OS die auf Cores zu verteilen. Programme die so geschrieben wurden nutzen DC schon heute und werden QC ebenso nutzen.
http://www.hkepc.com/bbs/hwdb.php?tid=723369&tp=Intel-c2d-e4300&rid=723370
Der gute 'neue' Netburst ist bei Single-Thread nicht schlecht und als gedrosselte 65nm Variante aktuell wieder vertretbar.
Bestimmte Anzahl von Cores sind nicht die Frage, sondern die gezielte Beaufschlagung von Cores mit bestimmten Aufgaben. Intel und Nvidia haben hier schon eine Studie für ihren Quad gezeigt und mir erscheint die logische Fortsetzung für Intel einfach 2008 ff. 4 Cores (4* physikalisch + 4* SSE oder 2* physikalisch + 2* virtuell + 2* SSE) als Standard für PC Games zu definieren. Games für die XBox360 haben 3* physikalisch + 3* virtuell zur Verfügung, beim Cell 1* physikalisch + 1 virtuell + 7* SPEs.
Die HT-Technolgie war ja nicht schlecht, sie war aber bei symmetrischer Last uneffektiv und zeigte nur bei Teillast und Multi-Thread schnelleres Reaktionsverhalten.
IBM zeigt ebenso, daß virtuelle Cores nicht überholt sind.
AMD will bis 2008 seine Virtualisierung bis hin zum I/O Bereich vervollkommenen, wobei es dann wirklich merkwürdig wird, das als letzter Exot die Befehlsausführung / Pipeline keinerlei virtuelle Elemente enthält (enthalten soll).
Effektive Nutzung der vorhandenen Hardware ist auch in Zukunft angesagt.
Videogames
08.01.2007, 00:15
Mal eine kleine Annekodote am Rande:
Wenn man der aktuellen Computer Blöd Spiele glauben darf, dann empfiehlt AMD für ihre neuen Quad Core Prozessoren ein 1000 Watt Netzteil!!! :o :o Das war es dann wohl mit stromsparenden Prozessoren! Dazu kommt dann noch die Strom fressende Grafikkarte und man freut sich am Ende des Jahres auf die Stromrechnung... Bisher sprach man ja immer mal von 150 Euro mehr im Jahr für den PC, aber bei solchen Kisten kann man dann schonmal den Beitrag verdreifachen. Nein, da bleibe ich doch lieber bei meiner Single Core CPU und pfeife auf die schöne neue PC Welt.
Mal eine kleine Annekodote am Rande:
Wenn man der aktuellen Computer Blöd Spiele glauben darf, dann empfiehlt AMD für ihre neuen Quad Core Prozessoren ein 1000 Watt Netzteil!!! :o :o Das war es dann wohl mit stromsparenden Prozessoren! [...]
Dabei wird es sich um ein QuadFX-System handeln das zwei CPUs und zwei bis vier Grafikkarten beinhaltet, dabei macht es auch durchaus Sinn 1000W-NTs zu empfehlen (4*8800).
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, vBulletin Solutions, Inc.