Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue AMD CPUs (AM2)
Spacedust
19.09.2006, 19:25
Es gibt ab Mitte November verschiedene neue AMD Athlon 64 x2 CPUs (Socket AM2):
Als da wären mit "Windsor" Dual Core Kern und 90nm SOI:
5200+, 5400+, 5600+ und 6000+.
Der 6000+ mit max 125 W TDP, der Rest mit 89W max. TDP.
Dann gibt es noch ab Dezember die "Brisbane" DC Kerne mit max. 65W TDP und auch
"krummen" GHz Frequenzen: 4000+, 4400 und 4800+, zum Beispiel beim 4800+ sind es 2,5 GHz (bei 2x 512KB L2 Cache). (Alle Produkte in 65 nm Technologie)
Die schnelleren 65nm Kerne bleiben erstmal den neuen FX Kernen für 2P Systeme (4X4) vorbehalten. (FX 70 - FX 76), später wird man dann weiter sehen. (alle auf Sockel 1207 ?)
Quadcore benutzt Hypertransport 3.0, wird aber bei leichten Speed Verlusten abwärtskompatibel zu AM2 sein.
a ha schön ?
wie wäre es mit quelle?
Spacedust
19.09.2006, 20:51
wo bleibt die Begeisterung ? ;D :) ;D
Das sind doch gute Nachrichten für alle Sockel AM2 Besitzer... Der Athlon 64 X2 6000+ ist übrigens mit 3,0 GHz getaktet.
Die Informationen stammen von einer inoffiziellen AMD Quelle und werden wahrscheinlich auch bald von AMD veröffentlicht.*joy*
Ja sicher... *suspect* *lol* *lol*
DonkeyFly
19.09.2006, 22:17
@ Threadstarter
Danke für dieses typische Noob posting ;)
ALT255@Seti
20.09.2006, 09:44
Sehr unglaubwürdig, wieso sollte AMD in 90nm noch eine Taktsteigerung bringen, wenn schon bald 65nm ansteht, und der bereits angekündigte 5200+ macht dann auch keinen Sinn. Und 4x4 bleibt meines Wissens nach AM2, um auch mit kleinen Cpus (dann aber nur eine) starten zu können.
ALT255
Spacedust
20.09.2006, 12:54
Bei den neuen FX CPUs muss ich mein Posting wie folgt korrigieren:
Es gibt nur FX-70 -FX 74 CPUs und sie beruhen weiterhin auf 90nm SOI, sie benutzen dabei KEINEN AM2 Sockel. (sondern S1207)
Die restlichen Angaben sind richtig.
Es gibt ab Mitte November verschiedene neue AMD Athlon 64 x2 CPUs (Socket AM2):
Als da wären mit "Windsor" Dual Core Kern und 90nm SOI:
5200+, 5400+, 5600+ und 6000+.
Der 6000+ mit max 125 W TDP, der Rest mit 89W max. TDP.
Dann gibt es noch ab Dezember die "Brisbane" DC Kerne mit max. 65W TDP und auch
"krummen" GHz Frequenzen: 4000+, 4400 und 4800+, zum Beispiel beim 4800+ sind es 2,5 GHz (bei 2x 512KB L2 Cache). (Alle Produkte in 65 nm Technologie)
Die schnelleren 65nm Kerne bleiben erstmal den neuen FX Kernen für 2P Systeme (4X4) vorbehalten. (FX 70 - FX 76), später wird man dann weiter sehen. (alle auf Sockel 1207 ?)
Quadcore benutzt Hypertransport 3.0, wird aber bei leichten Speed Verlusten abwärtskompatibel zu AM2 sein.
Täusch ich mich, oder hab ich das schon mal irgendwo hier gelesen? ;) *suspect*
Wenn die Reaktionen ausbleiben, einfach nochmal probieren und n paar Threads aufmachen... *lol*
ALT255@Seti
20.09.2006, 14:48
Bei den neuen FX CPUs muss ich mein Posting wie folgt korrigieren:
Es gibt nur FX-70 -FX 74 CPUs und sie beruhen weiterhin auf 90nm SOI, sie benutzen dabei KEINEN AM2 Sockel. (sondern S1207)
Die restlichen Angaben sind richtig.
Na dann Teile uns doch bitte mal Takt und TDP der FXe mit.
Ultradetermin
20.09.2006, 14:54
Könnte ja mit den Infos von RKinet mit seienm eSiGe-Prozess in Verbindung stehen.
Das AMD zuerst einmal höher getaktete Produkte noch in der alten Strukturgröße bringt, war beim Wechsel 130 -> 90 nm auch so.
Spacedust
20.09.2006, 20:33
@ ALT255@Seti
Taktfrequenzen:
FX-70: 2,6 GHz
FX-72: 2,8 GHz
FX-74: 3,0 GHz
alle TDP max. 125W., alle mit Split Powerplanes, alle Socket 1207, alle 90nm, alle für 4x4 Plattform.
Hey, AMD hat gute Produkte in petto und ich wollte nur nicht, dass Ihr euch alle Core 2 Duos kauft, aber wenn mir keiner glaubt ...., so what ! :)
Wer braucht schon so GHz-Riesen, ich will einen x2 3x00+ in 65nm mit <35W TDP! )((
Hey, AMD hat gute Produkte in petto und ich wollte nur nicht, dass Ihr euch alle Core 2 Duos kauft, aber wenn mir keiner glaubt ...., so what ! :) Sie uns nicht böse, es gibt oft Witzbolde, die alles mögliche versprechen.
Bei Dir hat es sich wohl realtiviert, jetzt gibt es zumindest auch eine Webseite, die darüber berichtet:
http://tweakers.net/nieuws/44504/AMD-4x4-platform-gebaseerd-op-Socket-1207.html
Allerdings haben die die 4800er Typen noch als 1 MB Cache Typen, nicht wie Du mit 2x512 und "krummen" Taktraten ...
Einer von Euch beiden hat da die falsche Quelle ;-)
Aber sonst danke, falls Du irgendwas vom QuadCore hören solltest, gib Bescheid ;-)
ciao
Alex
Spacedust
22.09.2006, 18:14
Das mit den "krummen" Taktfrquenzen ist laut meiner Quelle richtig, auch die 2x 512 L2 Cache sind korrekt. Könnte auch logisch klingen:
A64 x2 mit 2,4 GHz und 2x 1MB L2 Cache = 4800+
A64 x2 mit 2,5 GHz und 2x 512KB L2 Cache = 4800+
(aber wahrscheinlich höhere Ausbeute / Wafer)
Quad Core Informationen sind wohl noch "zu confidential" um sie zu bekommen, wahrscheinlich will man Intel auch jetzt noch nicht in Panik versetzen ...;D *lol* ;D
ich glaube auch eher an die krummen multis, schließlich würde 1MB Chace für AMD nur unnötig Geld kosten. Und marketing kann auch net sein, denn AMD kann ja immernoch mit dem Riesenchace des K8L angeben.
ich glaube auch eher an die krummen multis, schließlich würde 1MB Chace für AMD nur unnötig Geld kosten.
In 65nm schrumpft der L2 überportional und ist im Vergleich zum gesamten DIE auch bei 1M rel. klein (s. hellblau = 1MB-L2 http://www.hardware-infos.com/img/startseite/k8l.jpg)
Zudem fertigt AMD das Stepping G ja besonders für die 68 Watt Opteron-Linie, die mehr Geld bringt als die 95 Watt und daher hohe Priorität hat.
Insgesamt dürfte ein 2* 1M K8 in 65nm knapp über 100mm2 haben, vielleicht max. 120 mm2 (der L2 schrumpft ja überproportional).
Für 1 Mill. Cores benötigt AMD dann ca. 2.000 Wafer à 300mm, das geht durch die Fab36 innerhalb weniger Tage (s. http://www.heise.de/newsticker/meldung/47465).
Im Prinzip ist der L2 ab 65nm so kompakt wie bei Intel und da werden ja auch 2/4M Varianten in großen Stückzahlen geliefert. Einen D 915 mit 4M-L2 liefert Intel für ca. $125 und verarmt nicht daran.
aber gleichzeitig bringts auch keine große Leistung. deshalb halte ich die riesenchaces für sinnlos, schließlich is Intel der Marketingverseuchte Hersteller und nich AMD... Behaupte ich mal, denn bei denen bringt der riesen Chace beim Conroe auch nichtmehr viel.
Denn selbst wenn der Chace sehr geschrumpft wird, ist er doch in diesem fall preis-leistungsmäßig ein klotz am Bein.
aber wenn mir keiner glaubt ...., so what ! :) Es muß einfach eine Quellenangabe dazu, sonst glauben wir gar nichts. Wenn da z.B. ein Link auf den Inquirer dabeisteht, dann kann das auch Unsinn sein, aber den INQ kennt man zumindest seit Jahren und kann die Quelle einschätzen. Aber jemand Unbekanntes in einem Internetforum mit einer halben Handvoll Postings ist keine "halbwegs sichere Quelle", das geht nicht gegen Dich persönlich.
Wenn Du uns eine längere Zeit mit Infos belieferst, die sich dann als wahr herausstellen, dann kann man anfangen, es zu glauben (ohne sich allerdings gleich blind darauf zu verlassen, dafür braucht man mehrere voneinander unabhängige Quellen).
@Ragas: Der Meinung bin ich auch, aber offenbar besteht Bedarf (=Wunsch diverser OEMs), die Lücken zwischen 3800+, 4200+ und 4600+ auszufüllen. Mit 65nm ist es eben nicht mehr ganz so schlimm wie in 90nm, also kann man sich das wohl erlauben. Letztendlich steuert man über den Preis, wieviele davon gekauft werden und damit hergestellt werden müssen. Wenn ein 4000+ preislich fast am 4200+ (oder drüber) liegt, werden die Stückzahlen klein bleiben.
Denn selbst wenn der Chace sehr geschrumpft wird, ist er doch in diesem fall preis-leistungsmäßig ein klotz am Bein.
AMD hat genügend Waferfläche für diese Cores und kann sie zudem für den Opteron verwenden. Nachdem AMD dieses Stepping G eh nur für eine Übergangszeit im Mainstream hat und gleichzeitig mit den 90nm verkauft hat AMD so den geringsten Aufwand bzgl. Entwicklung.
Zudem kann AMD Teilfedekte bzgl. L2 problemlos als 2* 512k verkaufen,
was beim 2* 512k Core nur als 2* 256k oder nur 1* 512k möglich ist.
Vielleicht ist der 'sorglose' Umgang mit L2-Größe auch ein Hinweis, daß ZRAM schon in der Pipeline steht und AMD zukünftig eher großzügig Cache den CPUs mitgibt.
Dann kan AMD gleichauf mit Intel liefern, allerdings bei deutlich geringerer Transitoranzahl und Herstellungskosten.
Sehr unglaubwürdig, wieso sollte AMD in 90nm noch eine Taktsteigerung bringen, wenn schon bald 65nm ansteht, und der bereits angekündigte 5200+ macht dann auch keinen Sinn. Und 4x4 bleibt meines Wissens nach AM2, um auch mit kleinen Cpus (dann aber nur eine) starten zu können.
Wie schon aufgeführt - 90nm wird per eSiGe noch bzgl. Takt aufgebohrt, was AMD ja schon Juni'06 präsentierte.
Den 65nm Prozess fährt AMD eben per Übergangsstepping G ein, das ohne Performancedebatte einfach mit 90nm Produkten am Markt mischbar ist. Sobald die Fab36 massiv in 65nm liefert wird Stepping H = K8L geliefert.
Dadurch, daß die FX auf So.F wandern können sie zeitgleich mit den Opteron-Quad kommen, da der BIOS-Update ja die gleichen Boards betrifft. In So.AM2 hätten wir eine Nischen Lösung, da nur der FX Dual-Socket benötigt.
UND - die Dual-Socket F Boards sind ja bereits heute fertig am Markt und bereits auf 65nm ausgelegt; AM2-Dual-Socket müßten erst noch entwickelt und gebaut werden.
Hier ein aktuelles Dual-Socket F Board mit SLI / ca. 350€: http://www.asus.com/products4.aspx?l1=9&l2=39&l3=174&model=1270&modelmenu=1
Vielleicht ist der 'sorglose' Umgang mit L2-Größe auch ein Hinweis, daß ZRAM schon in der Pipeline steht und AMD zukünftig eher großzügig Cache den CPUs mitgibt.
Dann kan AMD gleichauf mit Intel liefern, allerdings bei deutlich geringerer Transitoranzahl und Herstellungskosten. Naja, muss nicht gleich ZRAM sein, als Erklärung finde ich, reicht schon das seeehr geschrumpfte Cache Zellen Layout. Das ist ja jetzt endlich auf Intel Niveau, ist auf alle Fälle also weniger "teuer".
2x512kb Setups wird es aber bestimmt geben, ist ja so oder so billiger, und für das untere Segment dann immer noch optimal.
Aber nicht vergessen, vielleicht ist es auch ne Falschmeldung, im Moment haben wir 2 Aussagen gegeneinander, die von Spacedust vs. tweakers.net. Da ist noch nichts entschieden :)
@spacedust:
Was villeicht auch noch interessant wäre, wäre eine Info, ob die ersten, Rev.G 65nm CPUs, einfach "dumme" die-shrinks des 90nm Rev. F Layouts sind, oder vielleicht schon ein paar Verbesserungen der QuadCores haben. Zum Beispiel 256bit L2 Cache Anbindung, etc.
Wenn Du mal Zeit hast, frag mal bitte nach, die Info sollte auch einfacher zu bekommen sein ;-)
ciao
Alex
Tja und eine weitere Quelle, die Spacedust bestätigt:
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=674711
http://www.hkepc.com/bbs/attachments_dir/ext_jpg/x2family_fu7wPWV6WF3E.jpg
ciao
Alex
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=674711
2* 512k beim Brisbane ... AMD brauch wohl jeden mm2 auf den Wafern und möglichst viele Cores ?
Es werden ja kaum soviele L2 teildefekt sein, daß AMD sie über den Desktop entsorgt.
AMD muss sparen bis K8L is doch logisch...... ich will auch so einen! Wenn ich raten sollte würd ich sagen lässt sich der X2 4000+ am besten übertakten.
nonworkingrich
25.09.2006, 20:14
2* 512k beim Brisbane ... AMD brauch wohl jeden mm2 auf den Wafern und möglichst viele Cores ?
Es werden ja kaum soviele L2 teildefekt sein, daß AMD sie über den Desktop entsorgt.
Vielleicht wurde der kompaktere L2 bei 65nm mit einer geringeren Redundanz erkauft?
Vielleicht wurde der kompaktere L2 bei 65nm mit einer geringeren Redundanz erkauft?
Recht unwahrscheinlich, da auch die L1-Caches kompakter erscheinen und ein höherer Anteil an Ausfall der Quad-Core GAU wäre.
Zudem reichen wenige Reservezellen-Zeilen um die Ausbeute hoch zu halten - so arbeiten z.B. die DRAM-Hersteller.
Per X2 4000+ und X2 4400+ kann AMD zudem wohl 2/3 der Cores verkaufen, soviel echte L2-Ausfälle sollte es aber eigentlich nicht geben.
Sieht also eher nach echten 2* 512k aus und Fertigung am Rande der 100% Auslastung beider AMD-Fabs.
Treverer
25.09.2006, 22:39
Tja und eine weitere Quelle, die Spacedust bestätigt:
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=674711
http://www.hkepc.com/bbs/attachments_dir/ext_jpg/x2family_fu7wPWV6WF3E.jpg
ciao
Alex
hmm, die tdp angaben finde ich ein wenig komisch. eine cpu mit real 76 watt ist doch schon krank. und wenn es nicht real sein soll, sondern nur der korridor: warum dann bei 100mhz weniger eine 65w angabe? sind doch wieder irreal hoch *noahnung*
Die 76W-Angabe könnte daher kommen, daß sie für den 5000+ die Spannung etwas erhöhen. Der INQ hatte ja auch kolportiert, daß AMD auf 1,4V gehen muß, auch für mittlere GHz-Bereiche.
Aber wenn sie das mit den halben Multi hinbekommen haben, macht es wirtschaftlich sowieso und auch marketingtechnisch zumindest halbwegs Sinn, auf 2,5GHz mit 2x512kB zu gehen statt 2x1MB mit 2,4. Zwar hat dann der Conroe wieder mehr Cache, aber immerhin wird der Quadcore auch nur 512kB pro Core haben, dann müßte man wieder erklären, warum diese tolle Über-CPU so wenig Cache hat und trotzdem nicht langsamer sein soll (besonders wenn dann später ein halber K8L, evtl. auch ohne L3, für den AM2-Desktop nachgeschoben wird, der dann auch mit seinen 512kB auskommt).
76 Watt - 67 Watt - 65 Watt ...
Vor kurzem gab eine Tabelle mit 65 Watt - 89 Watt - 98 Watt.
Ist wirklich fraglich, ob hier echte AMD-Werte oder Zahlendreher unter der Hand weiter gereicht wurden.
Die 512k jetzt und beim K8L-Dual-Core machen aus Vereinheitlichungsgründen (s. OBrian) schon Sinn. Allerdings auch nur solange Intel nicht per 4M-L2 Conroe AMD die gut zahlenden Kunden abjagt.
Im 'Notfall' kann AMD aber aus der 65nm Opteron-Fertigung schnell echte 2* 1M nachreichen, wenn die Nachfrage bei den höherpreisigen CPUs wg. zu kleinem L2 einbrechen würde.
Auch machen 65nm per 2* 512k den 90nm mit gleichem Cache keine Konkurrenz beim Cache.
Ab K8L dürften eh höher getaktete K8 am Markt verschwinden, dann macht ein echter 2* 512k Core im Budget-Dual-Core Bereich schon Sinn. So ein X2 4000+ dürfte auch Weihnachten 2007 noch gut verkäuflich sein, wenn eh rund $100 hätte. Zudem tummeln sich 1M Single-Core Pentium 1xxx in einem Jahr als Konkurrenz dazu auf dem Markt.
Also, ich bin gespannt ob es bei den 65 Watt-CPUs ala 3800EE, 4200EE und 4600EE eine Preissenkung gibt. Wenn ich es richtig in Geihals erhausgelesen hab, sind diese EE-Modelle um ca. 10 bis 20 Euro teuerer als die 89-Watt-CPUs.
ok spacedust... hast gewonnen! :D
Sorry, aber es ist halt schwer jemandem zu glauben wenn er sonst keine Belege dafür hat. *noahnung*
In Zukunft nehme ich dein Wort etwas ernster! ;-)
gruß
cumec
Spacedust
29.09.2006, 00:31
Noch ein paar Neuigkeiten zum AMD Quad Core:
voraussichtlich erhältlich:
als Opteron (Sockel S1207+):
Q2/07
als Athlon (Sockel AM2+)
Q3/07
Kern Codename: Altair
Hypertransport 3.0
CPU wird abwärtskompatibel zu Sockel AM2
Mögliche Cache Grösse beim Opteron:
2 MB L2 Cache dedicated (4x 512), 2 MB L3 Cache shared ;D
Athlon Quad Core Cache Grösse noch unbekannt.
Das ist aber soweit alles nichts Neues, wissen wir alles schon. Sorry ;D
Das ist aber soweit alles nichts Neues, wissen wir alles schon. Sorry ;D
als Opteron (Sockel S1207+):
Q2/07
als Athlon (Sockel AM2+)
Q3/07
Kern Codename: Altair
Hypertransport 3.0
Wirklich alles ?
Erst mal ist mir der Name "Altair" unbekannt. Bisher gab es den Codenamen Barcelona bzw. Budapest (http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=34433) für das Athlon64 QuadCore. Ob der Name wohl auf eine gute Zusammenarbeit hier hinweist:
http://www.gridcomputingplanet.com/article.php/3613046 ?
Vielleicht ist das der oftgenannte Chip mit gemeinsamen L2 Cache und ohne L3 ? Die wurden ab und zu aber mit den "Hundenamen" bezeichnet. Ziemliches Durcheinander bei den AMD Codenamen zur Zeit ...
Ansonsten bleibt noch HT3. Das wurde ja erst kürzlich von den Quadcore Presentationen entfernt. Insofern interessant, dass das jetzt doch kommen soll. Es könnte aber ganz banal nur dem Unstand geschuldet sein, dass nur die HT3 Chipsätze fehlen, die es dann erst ab ~2008 gibt.
Ist wohl das Wahrscheinlichste, das bis dann der HT Kontroller im HT1 Kompatibilitätsmodus läuft. Ne komplette, neue Maske nur wegen dem bisschen HT würde irgendwie keinen Sinn machen,
ciao
Alex
Altair scheint jetzt wohl Codenamen der "Stunde" zu sein:
http://www.hkepc.com/bbs/attachments_dir/ext_jpg/amd-quad-core_pX1GfRYfDBpe.jpg
Quelle:
http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=678534
ciao
Alex
P.S: Interessant auch die Spezifizierung des "neuen" AM2+ Sockels, AM3 Einführung erst H2/2008:
http://www.hkepc.com/bbs/news.php?tid=678537&starttime=0&endtime=0
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=678736
Altair is expected to share 10% of the total shipment in 2007 Q3 and reaching 20% in 2007 Q4
Klingt zwar Super, aber so hohe Umsatzanteile beim Quad-Core erscheinen doch realitätsfremd.
Zudem hat Intel erst Q1'2008 due 45nm, der Yorkfield wird daher ein 65nm Produkt werden. Was übrigens auch die Zahlenspiele bzgl. Fertigungskosten auf der IDF indirekt bestätigen, wo ein echter Quad-Core mit dem Conroe-Doppel Kensfield verglichen wurde.
Was oben fehlt ist der Dual-Core K8L, der ja etwas über dem Takt eines Quad-Core liegen soll und vielleicht schon Q2'2007 das Licht der Welt erblicken könnte.
Hardtecs fasst 3 DigiTimes Artikel zusammen.
http://www.hardtecs4u.com/?id=1159892407,7440,ht4u.php%22
Altair...Voher nie was davon gelesen
QuadCore ist im Desktop Bereich überflüssig da nicht mal DualCore von allen Anwendungen unterstützt wird. Und wenn die neue AMD CPU in einer neuen 65µm Bauweise rauskommt, wird die nur das aufholen was Intel schon vor Monaten herausgebracht hat (Conroe).
Fazit: vergesst AMD für ca. 1-1.5 Jahren :]
tomturbo
04.10.2006, 08:21
QuadCore ist im Desktop Bereich überflüssig da nicht mal DualCore von allen Anwendungen unterstützt wird. Und wenn die neue AMD CPU in einer neuen 65µm Bauweise rauskommt, wird die nur das aufholen was Intel schon vor Monaten herausgebracht hat (Conroe).
Fazit: vergesst AMD für ca. 1-1.5 Jahren :]
Wenn AMD tatsächlich in µm statt in nm produzieren würde, dann hätten sie ein technisches Wunder und Stromfressmonster. *lol* *lol* *lol*
Also lass bitte die billige Polemik, kauf Dir einen Intel und werd' glücklich damit.
lg
__tom
QuadCore ist im Desktop Bereich überflüssig da nicht mal DualCore von allen Anwendungen unterstützt wird.
Und wenn die neue AMD CPU in einer neuen 65µm Bauweise rauskommt, wird die nur das aufholen was Intel schon vor Monaten herausgebracht hat (Conroe).
Genau - und 640k RAM reichten für immer ! 8)
Die 65µm werden im Erzgebirge aus ostdeutschen Rohsilicium mit geschultem Auge geschnitzt. ;D
Nach ersten Einschätzungen liegt die ProMhz Leistung des Altair höher , gegenüber der Core Architektur. Wenn der native Quad K8L mit den genannten Taktfrequenzen im 3. Quartal startet glaube ich nicht, das er hinterherhinkt;D
1-1,5 Jahre? Intel sprach selbst von 3 Jahren, die die Konkurenz brauchen werde um wieder Schritt zu halten....Schon wieder ne Lüge..
Nach ersten Einschätzungen liegt die ProMhz Leistung des Altair höher , gegenüber der Core Architektur. Wenn der native Quad K8L mit den genannten Taktfrequenzen im 3. Quartal startet glaube ich nicht, das er hinterherhinkt;D
1-1,5 Jahre?
Es betrifft ja nicht nur den Quad-Core, sondern auch Dual-Core und selbst der 'Sparta' = Single-Core wird als K8L gehandelt.
Problem bei AMD sehe ich nur in der starken Fixierung auf den Opteron und die Wünsche der Serverkunden.
Quad ist toll, aber gut bezahlbare Dual-Core und teils Single-Core werden auch 2007 den Hauptumsatz im CPU-Bereich aus machen.
Theoretisch könnte AMD in 6-12 Monaten Intel wieder überholen, aber hat das AMD-Management wirklich dies auf der Breite auch schon eingeleitet ?
In 45nm wird Single-Core und Dual-Core nur noch Budget sein, aber bis dahin = Mitte 2008 muß AMD noch viele CPUs für viel Geld verkaufen.
Aktuell hat Intel schon 5 Mill. Core 2 CPUs gefertigt und verkauft (s. http://xbitlabs.com/news/cpu/display/20061002234826.html), das gräbt schnell AMD den Umsatz in lukrativen Bereichen ab. Die Zeit arbeitet jede Woche für Intel und gegen AMD, selbst wenn der K8L mehr als nur ein Silberstreifen am Horizont ist.
Kommt darauf an was sie damit meinten, beim Sprücheklopfen wird AMD wohl nie hinterherkommen, würden sie sich das sparen könnten solche Prognosen vileicht sogar mal stimmen. ;)
Kommt darauf an was sie damit meinten, beim Sprücheklopfen wird AMD wohl nie hinterherkommen, würden sie sich das sparen könnten solche Prognosen vileicht sogar mal stimmen.
Wieso, Intel sprach einmal für 2007 von 10 GHz ...
4* 2,67 GHz ergeben auch 10 GHz ...
Man muss bei Intel nur zwischen den Zeilen lesen können.
Ein Dual-Core in Netburst sah für Außenstehende nur wie ein zwei Xeon DP in einem Gehäuse aus. Aber ein echter Intelianer kennt keinen Schmerz und sah Dual-Core ;D
Allerdings hat AMD dazu gelernt und zwei FX-70ff. werden zu Quad-Core für Enthusiasten.
Dann haben große rechenfarmen mit mehr als 100 Rechnern ja einen Takt von ungefähr 200GHz *chatt* ?!...... :P
Dann haben große rechenfarmen mit mehr als 100 Rechnern ja einen Takt von ungefähr 200GHz *chatt* ?!...... :P
Intel hat ja jüngst auf der IDF einen Wafer gezeigt, der per 80 CPUs irgendwelche traumhaften Werte erreicht.
Die Mathematik ist geduldig .. ;D
Intel hat ja jüngst auf der IDF einen Wafer gezeigt, der per 80 CPUs irgendwelche traumhaften Werte erreicht.
Wie meinst du das? Von Träumer für Träumer, oder hat das doch Zukunft?
Quad ist toll, aber gut bezahlbare Dual-Core und teils Single-Core werden auch 2007 den Hauptumsatz im CPU-Bereich aus machen.
Also, wenn das so weitergeht, dann ist AMD bald schon fürs Jahr 2007 ausverkauft, bevor das Jahr überhaupt bekommen hat. (Im Bezug auf Dell und den folgenden link)
http://www.heise.de/newsticker/meldung/79036
Aktuell hat Intel schon 5 Mill. Core 2 CPUs gefertigt und verkauft (s. http://xbitlabs.com/news/cpu/display...02234826.html), das gräbt schnell AMD den Umsatz in lukrativen Bereichen ab. Die Zeit arbeitet jede Woche für Intel und gegen AMD, selbst wenn der K8L mehr als nur ein Silberstreifen am Horizont ist.
Kann AMD durch den allgemein steigenden Verkauf von Opterons dieses Manko wettmachen oder ist der Absatz und Gewinn mit den Opterons im Vergleich zu Destop-CPUs relativ gleich???
Also, wenn das so weitergeht, dann ist AMD bald schon fürs Jahr 2007 ausverkauft, bevor das Jahr überhaupt bekommen hat. (Im Bezug auf Dell und den folgenden link)
http://www.heise.de/newsticker/meldung/79036
Kann AMD durch den allgemein steigenden Verkauf von Opterons dieses Manko wettmachen oder ist der Absatz und Gewinn mit den Opterons im Vergleich zu Destop-CPUs relativ gleich???
Ein Quad-Core mit knapp 300 mm2 aus der Fab36 lastet einen 300mm Wafer weitaus weniger aus, als ein 130nm Single-Core oder 90nm Dual-Core in eine kleinen 200mm der Fab30. AMD dürfte etwa soviele (funktionsfähige) Quad-Core aus einem 300nn Wafer schneiden können wie früher Newcastel aus einem 200mm Wafer.
Die 13.000 Quad in jenem Supercomputer sind also nur ein winziger Teil der Gesamtkapazität von AMD in 2007.
Damit sich die Fab36 /65nm rechnet muss auch am Desktop viel verkauft werden, wenn auch zu viel geringeren Preisen. Das läuft heute im Kampf K8 gegen Netburst recht gut, die Qualitäten sind bekannt. Die Mittelklasse kann Intel aber schon bald hochperformant versorgen, da ist ein Dual-Core K8 auch in 65nm zu schwach.
Bei einem Budget-Allendale oder entsprechendem Single-Core hat AMD zu knabbern, aber hier ist gehts wohl über einen höheren Takt.
Das PC-Geschäft ist recht kurzlebig und Produkte veralten schnell. AMD hat die bessere Roadmap, Intel ist aber schon heute gut in den Shops vertreten.
Hier gibt es eine Übersicht der neuen Codenamen und Taktfrequenzen: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/oktober/k8l_codenamen_i_o-bus/
Hier gibt es eine Übersicht der neuen Codenamen und Taktfrequenzen: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/oktober/k8l_codenamen_i_o-bus/
Der Artikel beruht auf einer Meldung von HKEPC, die wahrscheinlich zu großen Teilen eine Ente ist, siehe hier (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2913023#post2913023).
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, vBulletin Solutions, Inc.