P5A-B vs. GA5-AX

9inchNail

Captain Special
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
207
Renomée
0
Hi Leute

Seltsam, seltsam....

System 1:
Asus P5A-B Rev. E, K6-2+500@550, 5,5*100, 160Mb PC100 2-2-2, W2k-Sp2.
Bios ist 1011b4 der Ali ist in Version 1.73 drauf.
Die Kiste braucht durchschnittlich 17,24 Stunden bei 130 berechneten WUs.

System 2:
Gigabyte GA5-AX Rev.2.1, K6-2+500@600, 5*120, 256Mb PC 133 2-2-2, W2k-Sp2.
Bios ist F3, Ali ebenfalls 1.73.
Diese Maschine braucht nach 35 berechneten WUs allerdings ca. 1-2,5 Stunden länger.

Ich habe beim zweiten System schon alles an Takt probiert was geht, 100, 105, 110, 115, 120MHz. Den Multi immer so gesetzt das die CPU nahe an 600 lief.
Komischerweise ändert sich an den WU-Zeiten überhaupt gar nix. Ich weiß natürlich das die AR der Hauptgrund für die Zeiten sind, aber ich habe genügend WU mit gleicher oder ähnlicher AR um beide System vergleichen zu können. Auch sind beide Systeme (IMO) optimal auf Speed ausgerichtet, sowohl im BIOS als auch OS-mäßig. Ich weiß echt nicht mehr weiter und komme zu dem Schluß das das GA5-AX einfach nur Schei##e zum crunchen ist. Eigentlich müßte das Gigabyte mit dem höheren FSB doch dem Asus davon ziehen, aber nix ist.

Kann mich da mal jemand aufklären was da los ist?

PS: System 2 gehört nicht mir, ist bloß von mir setifiziert worden. Und mein Kumpel hat da nicht so den Plan und auch zuwenig Zeit sich mit der Materie auseinander zu setzen.
 
Hi,

das wundert Dich noch ??? ;) Das Asus P5A-B war das beste Aladdin V Mainboard, das jemals gebaut wurde, vielleicht sogar das beste SS7 Board überhaupt :D Die Speicherperformance des P5A-B dürfte ca. 20 MB/s höher liegen, als das des Gigabyte. Da SETI Bandwidth-hungrig ist wie noch was...

Für SETI im speziellen wäre natürlich ein EPoX MVP3G5 mit 2 MB L3 Cache die bessere Plattform gewesen (minus eine Stunde dank Cache). Aber das ist jetzt wohl nicht mehr zu ändern :( ;)
 
servus,

System 1:
Asus P5A-B Rev. E, K6-2+500@550, 5,5*100, 160Mb PC100 2-2-2, W2k-Sp2.
Bios ist 1011b4 der Ali ist in Version 1.73 drauf.
Die Kiste braucht durchschnittlich 17,24 Stunden bei 130 berechneten WUs
,

ich kann dir leider nicht bei deinem prob. helfen,
aber wollte mal wieder meine verwunderung zum ausdruck bringen.

ich habe hier ein laptop am laufen PII 350 mhz, 128mb ram, win 95, mit einer durchschnittszeit von 17,15 std.

kann nicht verstehen wieso ein k6/2 500, langsamer als dieses fosil cruncht.
 
@Nero24

erstmal Thx für die wie immer schnelle Antwort

Klar ist das Asus  besser als das Gigabyte...das ist mir schon klar. :)
Wir haben versucht dies durch den höheren FSB beim GA zu kompensieren. Ist das wirklich so krass das ein mit 100MHz laufendes P5A einem mit 120MHz laufenden GA davon zieht...? :-[
Ich hatte eigentlich damit gerechnet dies durch den höheren FSB wieder ausgleichen zu können. Ich finde das schon befremdlich das sich an den WU-Zeiten beim GA bei FSB´s von 100-120 MHz fast nix ändert. :o Scheint ja ein "Super"S7-Board zu sein... *lol*
Beim meinem Asus ist´s gleich ne 1/2 Stunde weniger wenn ich nur auf 105 MHz gehe. Leider läuft´s nicht 110%ig stabil. Hat ja nur HongWong-RAM und ist außerdem der Server. Ist bloß richtig ärgerlich für meinen Kumpel wo er sich doch extra das teurere 133er RAM besorgt hat um das letzte aus der Kiste rauszuholen.
Unter diesem Aspeckt bekommt "das letzte" eine ganz andere Bedeutung ;D

@Redcliff

Das liegt leider am Chipsatz selbst. Ich hatte mir da auch ein wenig mehr versprochen. Habe noch einen Igitt P-400, der machts in 11,7 bei 210 Wus klar. Ich hab auch nicht schlecht gestaunt das der K6-2+ wesentlich länger braucht.


Tja, dann werde ich mal versuchen ob ich nicht mal das RAM mit meinem Kumpel tausche. Bringt ja ´eh nix bei dem Board was er hat. 8)
 
Hi,

der Aladdin V Chipsatz ist nicht so schlecht. Unter gleichen Bedingungen ist er sogar schneller, als der MVP3 (siehe hier: http://people.freenet.de/rolandneumeier/11.html ). Ausnahme: wenn 2 MB Cache auf dem Board stecken!

Der Grund für das schwache abschneiden ist die extrem schwache Fließkomma-Einheit der K6-Reihe. Wenn der Client auch nur ansatzweise mit einem Compiler übersetzt wurde, der die Daten und Instruktionen pipelinegerecht anordnet, dann macht der P2 den K6 derart zu Sau, daß einem Angst werden kann :'( ;) Die FPU des K6 hat nämlich keine Pipeline. Der nächste Befehl wird immer erst dann ausgeführt, wenn der letzte beendet ist :o >:( Zwar sind die Latenzen der FPU relativ gering, aber wenn der Code halt auf eine Pipeline optimiert ist und die Konkurrenz-CPU das nutzen kann, dann wirds finster für den K6 :(

Bei RC5-64 ist das übrigens anders. Hier gibt es für jeden CPU-Typ einen hochoptimierten Client. Bei SETI leider nicht :(
 
hm nero, es gibt doch ein p5a mit 1 mb (oder waren es 2 ??? ) das hatte ich nämlich mal, jetzt hat es mac!

oder liege ich da falsch ;) ?
 
[quote author=HotHead link=board=SETI@HomeGroup&num=990440731&start=0#5 date=05/21/01 um  13:40:43]
hm nero, es gibt doch ein p5a mit 1 mb (oder waren es 2 ??? )[/quote]Jo, es gab eines mit 1 MB Cache :D Wenn es jetzt auch noch eine Chipsatz-Revision "E" drauf hat (K6-2+ tauglich!) und Du das bei eBay versteigerst, kannst Du Deinen nächsten Urlaub davon finanzieren ;D *lol*

Ich finde das schon befremdlich das sich an den WU-Zeiten beim GA bei FSB´s von 100-120 MHz fast nix ändert.
Es kann sein, daß das BIOS ab einem bestimmten FSB-Takt in Failsafe schaltet. Das ist beim A7A266 auch so! Bei 142 MHz werden alle performancerelevanten Timings auf max. gefahren. Damit kannst Du zwar extrem weit übertakten, bist unter dem Strich aber langsamer, als bei Defaulttakt oder knapp darüber :(
 
*g*
ne, da war der G drauf, weißt du das nicht mehr ;) -> zersreuter professor ;) :)
hehe
deshalb lief mein 2+ doch nicht und ich war 'gezwungen' auf duron umzusteigen *fg* ;)
übrigens, das borad kostet derzeit neu 229 mark....
:)
 
Zurück
Oben Unten