Wann kommt Core 2 Solo ? [Archiv]

JCDenton

29.10.2006, 23:21

Patmaniac

30.10.2006, 01:31

Zidane

30.10.2006, 01:45

Schönen guten Abend :)

laut diesem (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=321519) Beitrag wird es Anfang 2007 Singlecore "Cores" geben - so lange diese aber nicht in billigen i915 oder i945PL Boards laufen sehe ich keinen so rechten Sinn dahinter ...
Für mich persönlich sind es eher die Boardpreise, die mich von Intel abschrecken als die der CPUs (wer könnte schon einem E6300 für ~150€ wiederstehen ? ;) ) - so lange es kein erschwingliches (<80€), Conroe-fähiges Board von einem Markenhersteller mit 2 PATA Anschlüssen gibt bleibe ich bei AMD.

mfG

denton

Es gibt ab dem I-865 Mobo auch aus der kleinen 9er Reihe die C2D kompatibel sind, daher weiß ich nicht woher das Gerücht kommt das das der C2D nicht läuft. :]
Daher ist es sehr wahrscheinlich das auch der Solo darin laufen wird, nach einem Bios-Update.

Wer ein billiges Mobo haben will, kann sich ja nen Asrock kaufen.

FHen1979

30.10.2006, 02:02

Jep, die AsRock sind aber dabei dann auch noch von der Qualität her gut. Bevor ich mir damals das 939Dual-SATA2 geholt habe, hatte ich auch immer teuer "Markenmainboards", meist sogar die Deluxeausführungen. Meist waren es Asus Boards, aber auch Gigabyte und Epox waren bei mir vertreten.

AsRock kam bei mir in Frage, da jenes Board damals das einzige war, was einen nativen / echten AGP 8x Port und PCI-e Port hatte. Es gab damals noch eins von MSI, was aber nur einen, von MSI genannten AGR hatte - dort liefen angeblich nur Karten bis 6800LE drin...super, also keine Chance mit der 6800GT.

Habe mich nun zu 95% entschieden, auf den E6400 zu gehen, daher ist das AsRock 775Dual-VSTA meine Wahl. Ein guter Freund hat es drin und einer meiner Kunden auch (arbeite im Einzelhandel). Beide sind super zufrieden.

AsRock ist also trotz günstigen Preises zu empfehlen.

rkinet

30.10.2006, 21:50

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/2006/oktober/amd_intel_roadmap_2007/

Oh man, das werden schwere Zeiten für AMD. Intel greift dann auch im günstigen Preissektor an.
Besonders 'genial', daß Intel mit 45nm Produkten AMD angreift, OHNE dafür auch größerer 45nm Kapazitäten zu haben. Schließlich ist nur die Fab D1D in Oregon früh für 45nm geeignet, weil dort die Prozessentwicklung und Protypenfertigung läuft.
Die Fab-32 (Arizona) und Fab-28 (Israel) sind erst H1'2008 bzw. H2'2008 betriebsbereit.
Seit edm C2D scheinen einige Intel wieder alles zuzutrauen, also aus Wasser Wein machen oder per 65nm Fan eine 45nm CPU.

... im günstigen Preissektor an...:
Der Conroe-L 1M ist einem Sparta So.AM2 mit 512k bei entsprechendem AMD-Takt nicht überlegen sondern auf Augenhöhe.
Ein Sempron K8 mit 1,8 bis max. 2,2 o. 2,3 GHz und 512k-L2 wird auch 2007/8 noch für vieles reichen
Die Drosselung auf FSB533 dürfte den Conroe-L als Celeron aber dann ausbremsen, da wird ein K8 besser sein.

K8L vs. C2D, das wird relativ unentschieden enden. Zudem (s. oben) kann Intel vor 2008 nicht viel 45nm Chips ferigen, da keine Fabs dafür zur Verfügung stehen.

StevensDE

30.10.2006, 23:23

K8L vs. C2D, das wird relativ unentschieden enden. Zudem (s. oben) kann Intel vor 2008 nicht viel 45nm Chips ferigen, da keine Fabs dafür zur Verfügung stehen.

Da spekulierst du aber sehr. Dieser Satz ist nichts anderes als eine Vermutung oder besser gesagt Hoffnung.

Ich erinnere mich daran, als AMD auf K8 Basis seine x2 Dual Core CPU´s brachte. Als Intel dann mit seinem Pentium D 8xx Dualcore kam, stand von den Intel Fans genau dasselbe im Board. Nämlich das die gleich stark werden.

Aber der AMD x2 war trotzdem besser. Und als dann der Pentium D9xx kam war die Luft schon enger für AMD. Allerdings war der x2 im gesamten Fazit immernoch etwas schneller.

Und als dann die C2D´s kamen, war es entgültig für AMD vorbei.

Daher kann es durchaus sein, dass der K8L nicht so eine Performance haben wird, wie ein C2D. Immerhin ist es ja auch nicht gerade leicht eine neue CPU Architektur zu entwickeln die so gut ist wie die der C2D´s. Das hat Intel jahrelange Entwicklungsarbeit gekostet. Da wird AMD nicht einfach so in nen paar Monaten aufschließen könnne...

Intel hat auch erstmal gebraucht, bis man eine konkurrenzfähige Architektur zum AMD64 hat.

Patmaniac

30.10.2006, 23:34

Besonders 'genial', daß Intel mit 45nm Produkten AMD angreift, OHNE dafür auch größerer 45nm Kapazitäten zu haben. Schließlich ist nur die Fab D1D in Oregon früh für 45nm geeignet, weil dort die Prozessentwicklung und Protypenfertigung läuft.
Die Fab-32 (Arizona) und Fab-28 (Israel) sind erst H1'2008 bzw. H2'2008 betriebsbereit.
Und das sollte wohl reichen!

Der Conroe-L 1M ist einem Sparta So.AM2 mit 512k bei entsprechendem AMD-Takt nicht überlegen sondern auf Augenhöhe. Achja, hat der liebe Herr rk wieder in seine Glaskugel geschaut? *lol* Selbst wenn die Aussage zutrifft, ist es unwichtig. Dieser Allendale könnte meinetwegen sogar ein bissl schlechter sein und es würde kaum ne Rolle spielen. Hauptsache Intel greift dann auch den Markt unterhalb von $100 an - nur das ist wichtig! Bzw. kann dann auch die günstigen A64 X2 nochmehr ausbooten - nun über den Preis.

Wer meinte das Jahr 2006 sei das schwierigste für AMD, wird wohl nächstes Jahr seine Meinung revidieren. Bei der Dominanz, die Intel zu Tage trägt, muss AMD schon sehr kämpfen, um nicht den Anschluss zu verlieren!

Opteron

30.10.2006, 23:35

Da spekulierst du aber sehr. Dieser Satz ist nichts anderes als eine Vermutung oder besser gesagt Hoffnung. ......

Daher kann es durchaus sein, dass der K8L nicht so eine Performance haben wird, wie ein C2D. Immerhin ist es ja auch nicht gerade leicht eine neue CPU Architektur zu entwickeln die so gut ist wie die der C2D´s. Das hat Intel jahrelange Entwicklungsarbeit gekostet. Da wird AMD nicht einfach so in nen paar Monaten aufschließen könnne...
Naja, toll der letzte Satz hier, ist auch nur wahllose Vermutung. Abgesehen davon kann man die Leistung gut abschätzen, andem was AMD schon veröffentlich hat. Sollte AMD das alles so liefern können wie bekannt gegeben, dann wird der Chip schneller sein, mit 95% Wahrscheinlichkeit behaupte ich das ;-)

Frage ist, was Intel dann zu dem Zeitpunkt liefern kann ...

ciao

Alex

Ragas

31.10.2006, 00:14

Ich muss mal sagen, dass rkinet mit seiner Glaskugel meist garnet so weit daneben liegt.

StevensDE

31.10.2006, 00:51

Ich muss mal sagen, dass rkinet mit seiner Glaskugel meist garnet so weit daneben liegt.
RKinet liegt sehr weit daneben.
Er behauptet mit seiner Glaskugel, dass Intel 2007 keine 45nm CPU´s fertigen kann.

Diese Aussage ist schlichtweg falsch.

Besonders 'genial', daß Intel mit 45nm Produkten AMD angreift, OHNE dafür auch größerer 45nm Kapazitäten zu haben. Schließlich ist nur die Fab D1D in Oregon früh für 45nm geeignet, weil dort die Prozessentwicklung und Protypenfertigung läuft.
Die Fab-32 (Arizona) und Fab-28 (Israel) sind erst H1'2008 bzw. H2'2008 betriebsbereit.
Seit edm C2D scheinen einige Intel wieder alles zuzutrauen, also aus Wasser Wein machen oder per 65nm Fan eine 45nm CPU.

Hier findet man z.B. eine News zum Thema: Intel kann ab 2007 45nm CPU´s fertigen!

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2005/juli/intel_fab_32_arizona_2007_45/

Fab 32 in Arizona fertigt ab 2007 in 45nm.

Das Jahr 2007 wird seit Firmengründung von AMD eines der schwersten überhaupt. Hätte AMD nicht Dell, IBM & HP im Boot würde es steil nach unten gehen.

So kann AMD wenigstens noch mit ATI und seinen Low Cost CPU´s Geld verdienen.

Zidane

31.10.2006, 01:22

Naja, toll der letzte Satz hier, ist auch nur wahllose Vermutung. Abgesehen davon kann man die Leistung gut abschätzen, andem was AMD schon veröffentlich hat. Sollte AMD das alles so liefern können wie bekannt gegeben, dann wird der Chip schneller sein, mit 95% Wahrscheinlichkeit behaupte ich das ;-)

Frage ist, was Intel dann zu dem Zeitpunkt liefern kann ...

ciao

Alex

Nur darf man nicht vergessen, das Intel neben dem Pentium 4 mit Netburst und den Pentium 3 bis zum Conroe mit 2 völlig unterschiedlichen Designs weitergearbeitet hat. Das vergessen immer die meisten. Und wenn man bedenkt wie alt der letzte Pentium 3 ist, kann man sich sehr leicht ausmalen wieviele Jahre ! es gedauert hat um AMD mit dem Endprodukt zu überholen. Von daher ist es für AMD sehr sehr unwahrscheinlich in binnen kürzester Zeit einen K8L zu bringen der dem Conroe *viel* überlegener ist. AMD hat soweit ich weiß nie völlig verschiedene Designs über Jahre hat laufen lassen. Gut auf der anderen Seite hätte es Intel besser machen können, dann wären Sie auf jedenfall wohl weiter als AMD, bzw. hätten den Conroe viel früher bringen.

raven-666

31.10.2006, 09:48

wenn du in den verschiedenen threads schaust, gibt/gab es diverse entwicklungen in richtung K9 bzw. K10, und wenn diese entwicklungen in den K8L einfliessen, dann geht es amd nicht so schlecht.

und dell hat sicher was zu sehen bekommen, bevor der vertrag mit amd geschlossen wurde...

cumec

31.10.2006, 10:16

@Zidane

Die Entwicklung des K8L hat nicht erst mit Vorstellung des C2Ds begonnen. Der steckt schon ein paar Jährchen in den Pipelines.

gruß

cumec

StevensDE

31.10.2006, 11:25

@Zidane

Die Entwicklung des K8L hat nicht erst mit Vorstellung des C2Ds begonnen. Der steckt schon ein paar Jährchen in den Pipelines.

gruß

cumec

Eigentlich ist der K8L doch nur eine kleine Weiterentwicklung vom K8.
Oder warum sollte AMD den K8L nennen? Würde AMD eine komplett neue Architektur wie Intel bringen, könnt man den ja auch K9 oder sogar K10 nennen.

Und die Gegner von K8L werden ja nicht leichter. Nächstes Jahr bringt Intel ne ganze Menge neue CPU´s die nochmal deutlich stärker in den Benchmarks sein werden.

rkinet

31.10.2006, 12:09

Eigentlich ist der K8L doch nur eine kleine Weiterentwicklung vom K8.
Oder warum sollte AMD den K8L nennen? Würde AMD eine komplett neue Architektur wie Intel bringen, könnt man den ja auch K9 oder sogar K10 nennen.
Intel war bei Netburst im abseits, dafür fehlte dem Pentium M aber 64 Bit und eine performante SSE. AMD hat x86-64 schon ewig und die SSE wird beim K8L deutlich erweitert,
Der shared-L2 beim C2D kommt noch aus der Yonah = PM Entwicklungslinie und ist somit nicht C2D spezifisch.
Geringere Latenzzeiten für den FSB kam auch beim Yonah und ist eher als Fehlerbereinigung zu betrachten.

Beim Vergleich K8L und C2D fällt nur noch das 4-fach superskalare Design ins Auge, das aber nur rudimentär & für die häufigsten CPU-Befehle verwendet wird.
Vielleicht war das K9 Design bei AMD sogar einmal als 4-fach superskalar definiert, wobei 4-fach superskalar aber keine Idee von Intel war.

Intel = 'komplett neue Architektur' ist als Marketing Begriff gut. Aber Intel selbst hat es ja vor Monaten als Fusion von Netburst mit Pentium M bezeichnet (wobei HT aber fehlt)
AMD hat(te) nichts zu fusionieren, daher nur die 'kleine' Schritt K8L.
Wobei 2M-L3 zzgl. 2* 512k L2 exklusiv je Core nach Turbo riecht im Unterschied zu nur shared L2 beim C2D. Intel dürfte bzwgl. L3 nachziehen, sobald man monolytische Quad-Core in 45nm fertigt.

cumec

31.10.2006, 17:15

@stevensDE

Eigentlich ist der K8L doch nur eine kleine Weiterentwicklung vom K8.

lol, ja genau so eine kleine Weiterentwicklung des C2D gegenüber des P-M.

da wurde einiges Verändert:

- native Quadcoreunterstützung
- L3 Cache
- Verbesserung der Ausführungseinheiten
- Verbesserung der Sprungvorhersage
- Instruction Queue wird von 16 auf 32bytes erweitert.
- Berechnungen können abgebrochen werden sobald erkannt wird das sich das Ergebnis nicht ändert.
- dreifach superscalare Integereinheiten (K8 hat zweifach)
- 4 x 128bit genaue Double Precision Gleitkommaoperationen pro Takt.
- neue Befehle für Bitmanipulation (LZCNT/POPCNT)
- erweiterter SSE-Befehlssatz
- Hypertransport 3.0 (20,6GB7s statt 8GB/s wie jetzt)
- Verbesserte Virtualisierung (jetzt mit IO-Virtualsisierung)
- Support für DD3

Also beim K8L existieren schon erhebliche Änderungen, die auf einen hohen Performancesprung schließen lassen.

Oder warum sollte AMD den K8L nennen? Würde AMD eine komplett neue Architektur wie Intel bringen, könnt man den ja auch K9 oder sogar K10 nennen.

Einen K9 wirds nicht geben. Der nächste ist der K10. Der K9 wurde schon vor langer zeit gecanceled. Die Technologien wurden dem K8L vererbt.

Und die Gegner von K8L werden ja nicht leichter. Nächstes Jahr bringt Intel ne ganze Menge neue CPU´s die nochmal deutlich stärker in den Benchmarks sein werden.

Natürlich bleibt auch Intel nicht stehen. Es wird mehr Kerne und höhere Taktraten geben, aber großartige Veränderungen an der Architektur wird es so schnell nicht geben. Zumindest nicht im nächsten Jahr.

gruß

cumec

Ragas

31.10.2006, 17:55

RKinet liegt sehr weit daneben.
Er behauptet mit seiner Glaskugel, dass Intel 2007 keine 45nm CPU´s fertigen kann.

Diese Aussage ist schlichtweg falsch.

Hier findet man z.B. eine News zum Thema: Intel kann ab 2007 45nm CPU´s fertigen!

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2005/juli/intel_fab_32_arizona_2007_45/

Fab 32 in Arizona fertigt ab 2007 in 45nm.

Das Jahr 2007 wird seit Firmengründung von AMD eines der schwersten überhaupt. Hätte AMD nicht Dell, IBM & HP im Boot würde es steil nach unten gehen.

So kann AMD wenigstens noch mit ATI und seinen Low Cost CPU´s Geld verdienen.

Also!

1. Man keine aussagen über die Zukunft beweisen (es sei denn du hast ne zeitmaschine zuhause ;) ). Stell dir nur mal vor ein Asteroid zerstört die Erde in den nächsten 2 Monaten ;D . kann Intel dann ab 2007 in 45nm fertigen oder nicht?

2. Riknet hat keineswegs behauptet, Intel könne in 2007 garkeine 45nm CPU's herstellen. man sollte schon gründlich lesen.

rkinet

31.10.2006, 20:50

2. Riknet hat keineswegs behauptet, Intel könne in 2007 garkeine 45nm CPU's herstellen. man sollte schon gründlich lesen.
genau !

Übrigens: Ireland, June 22, 2006 http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20060622corp.htm

Intel hat vor 4 Monaten stolz die Inbetriebnahme seiner dritten 65nm Fab verkündet - alles wieder ab Sommer 2007 demontieren ?
Aber Intel selbst:
While Intel has a leadership position on 65nm process technology,
it is also on track to begin production using its next-generation 45nm process technology by the end of 2007 –
just two years after it started production using its 65nm process technology.
(Vielleicht irrt sich die Presseabteilung von Intel auch ... )

Die D1D könnte Q4'2007 somit schon begrenzt liefern (Ende Q4'2005 bzw. Anfang Q1'2006 kamen die ersten 65nm Chips) , die beiden Mainstream Fabs für 45nm = Fab-32 und Fab-28 dürften aber bei H1'2008 (Arizona) und H2'2008 (Israel) unter guten Bedingungen in die Fertigung gehen.
Immer daran denken - Intel kündigt früh weit über das technisch machbare an. Es war einmal der 10 GHz Netburst für 2007 ...

StevensDE

31.10.2006, 21:46

Intel war bei Netburst im abseits, dafür fehlte dem Pentium M aber 64 Bit und eine performante SSE

Netburst ist also im Abseits?

Erinnerst du dich an die Zeiten des K6 & K7.

Ich nenne mal den AMD XP 1800, 2000+ bis hin zum 3200+.

Weisst du noch als die P4 Northwoods mit 800 MHz FSB und HT rauskamen?
Damals war die doch "so schlechte" Netburst Architektur deutlich besser als AMD.

Also Netburst darf man auch nicht schlechter machen als es ist. Seinerzeit waren das Top CPU´s.
Natürlich war mit dem K8 dann die Netburst Zeit vorbei. Und Intel hat lange gebraucht um sich von seinem Netburst zu verabschieden. Aber als schlecht darf man die Architektur nicht bezeichnen. Eher als veraltet. (frisst viel Strom, hohe Verlustleistung, Leistung nur durch viel MHz... usw.)

Ich bin mal gespannt, wie der K8L sich macht. So Mitte 2007 sollte man ja mit den ersten Benchs rechnen dürfen. Oder vielleicht sogar schon April/Mai?

Und dann werden wir sehen wo AMD mit seiner neuen Architektur steht.

Ich hatte selbst einige AMD Systeme und finde AMD auch ein Top Herstelle und freue mich darauf, dass AMD hoffentlich wieder in punkto Performance zu Intel konkurrenzfähig sein wird.

Aber am Ende zählt die Leistung. Und da bei mirn neuer PC fällig war, musste es halt ein C2D sein, einfach aus dem Grund weil Intel fürs Geld momentan die höchste Leistung bietet.

Also nicht das das so rüber kommt als würde ich hier nur über AMD herziehen wollen und so.

Aber diese theoretischen Änderungen sind natürlich mit Vorsicht zu genießen. (die ihr hier aufgelistet habt)

Theoretisch schafft ne SATAII Platte auch 300 MB/s. In der Praxis schaut das aber ganz anders aus. Das war jetzt nur ein Beispiel. Daher bin ich mal sehr gespannt, was die neue AMD Architektur dann unterm Strich leisten wird.

raven-666

31.10.2006, 22:04

Immer daran denken - Intel kündigt früh weit über das technisch machbare an. Es war einmal der 10 GHz Netburst für 2007 ...

da muss ich wiedersprechen: quad-core mit 2,5 ghz pro core = 10 ghz, waren es nicht deine worte, "man muss zwischen den zeilen lesen"

JCDenton

31.10.2006, 22:14

StevensDE, Deine relativ faire Haltung gegenüber AMD in allen Ehren aber Du solltest Netburst auch nicht besser machen als es ist ;)

1.: der K6 hat in dieser Liste nichts zu suchen - diese CPU ist ein 1997er Design und war dem P-MMX im Intergerbereich klar überlegen, und dem P2 (K6-2) und PIII (K6-3) zumindest ebenbürtig; mit dem K7, K8 oder gar Netburst hat sie nichts zu schaffen...

2.: Du vergisst den extrem schwerfälligen Start des P4 - laaaaahm, teuer, stromfressend; ein TB oder P3 1Ghz konnte es idR. mit einem mindestens 3x teureren P4 1,4Ghz aufnehmen; die schnellste x86 CPU der Welt war nicht der P4 1,7Ghz, sondern der Thunderbird 1,4Ghz (trotz so vielfach langsamerem FSB und Taktnachteil).

3.: bis zum Northwood >2Ghz waren K7/P6 die leistungsfähigeren CPUs - Netburst brauchte "533"Mhz FSB und >2Ghz, um sich von 1,5Ghz/"266"Mhz FSB (Palomino) und 1,266 Ghz und 133Mhz FSB (Tualatin) abheben zu können.
Aber selbst dann gab es noch viele Spiele, die auf einem K7 weit schneller liefen als auf einem weit höher getakteten P4 ...

Wirklich "gut" waren eigentlich nur die P4C mit 200Mhz FSB - allen voran natürlich die 2,4Ghz Versionen, die sich dem gleich teuren Barton 2500+ deutlich überlegen zeigten - zu diesem Zeitpunkt war ich versucht, zu Intel zu wechseln ...

Mit dem K8 und besonders dem Umstieg auf 90nm kamen dann die wirklich finsteren Zeiten für den P4 ... aber das wissen wir ja alle ;)

mfG

denton

NOFX

31.10.2006, 23:15

rkinet

01.11.2006, 00:13

Intel hätte den Core2 Solo für 90nm entwickeln müssen, dann könnten sie jetzt im SingleCore-Markt kräftig wüten. Jetzt 65nm für um 100€ (915) rauszuschmeißen ist schon pervers zumal AMD 65nm noch nicht einmal hat...

... und LowCost-CPUs in 45nm Ende 07 toppt das ganze noch!

Der CB beschriebene Conroe-L hat doch auch keine Chance wenn er denn nur mit 1,4-1,8GHz kommt.
Bei 90nm ist die Corefläche gut 50% größer, das kostet und vermindert die Ausbeute.
In 65nm macht es schon mehr Sinn.

65nm bedeutet zunächst nur mehr Cores je Wafer bzw. komplexere Cores je Wafer.
Kann man die nicht verkaufen, hat man von 65nm nichts.
Daher sind auch die 65nm Netburst sinnvoll, sie sind einfach sparsamer als die 90nm Vorgänger.

Ein Conroe-L Desktop mit deutlich unter 2 GHz ist schon sehr gedrosselt und gewöhnungsbedürftig. Aber Intel hat nichts anderes zu bieten oder müßte Netburst noch länger fertigen. AMD hingegen könnte den K8 Single-Core = 512k L2 Sparta noch lange im 2 GHz Bereich verkaufen, der wird kompakt und trotzdem leistungsmäßig gut getrennt vom K8L liegen.Allerdings sind teildefekte Dual-Core als Single-Core zu verwerten und man wird wohl auch eine einheitliche Produktlinie anstreben.

Die Budget-45nm CPU von Intel wird wirklich interessant - CPUs ausliefern OHNE Fab ist wie Strom NUR aus der Steckdose.
Ich tippe mal, Intel wird 65nm Wafer über einen Platte aus legendären BX Chipsätzen für 1,357824 s (die bekannte Euler-Einsten Konstante für inverse Quantenchipsatzverschränkung bei 45nm) positionieren und dann sind die eben nur noch 45nm breit.
Wobei die 'nm' eh egal sind bei Intel, die sollten den BX neu für LGA775 auflegen und dann ist die Intel-CPU egal - s. http://www.hardwaregrundlagen.de/oben03.htm

Zidane

01.11.2006, 01:53

Intel war mit ihrrem Netburst wie schon erwähnt ab dem P4C ab 2,4GHz solange überlegen bis AMD den den X2 rausgebracht hat. Davor und dazwischen war AMD leider nicht in der Lage im sog. SMP-Bereich zu Punkten. Wenngleich sie im Single-Anwenderbereich deutlich stärker waren !

Mit dem X2 hängte Intel wieder hinterher und konnte erst zuletzt der verbesserten 9er Reihe nochmal nah dran kommen.

Mit dem Allendale/Conroe gelang es wieder die Krone zu erobern, ..........

Und vor dem NW ohne HT lag eben Intel hinter AMD. Selbst der P3 1,4 kam nicht an den TB 1400C dran. Allerdings wäre damals wie heute der Stromverbrauch ein Kriterium gewesen, hätte AMD die Heizplatte ebenso Intel die P4er Reihe nicht rausgebracht. Aber damals waren wir ja noch nicht so weit. ;D

Die Zeiten ändern sich eben .....

JCDenton

01.11.2006, 10:17

StevensDE

01.11.2006, 10:32

Hmmm, Du ignorierst einfach sämtliche Singlecore K8 ab 2003 ? ;)
Mag sein, dass sich beide CPUs hinsichtlich der Anwendungsleistung recht wenig nahmen aber man kann dem K8 ja wohl kaum absprechen die überlegene Architektur zu sein - auch ohne SMP ...

Aber letztendlich ist das ja gar nicht das Thema; vernünftigerweise sollte man doch einfach warten, was kommt - und sich nicht den Schädel einschlagen was von wem irgendwann auf den Markt kommt ...

mfG :)

denton

Ich weiss schon was er meint. Die ganzen Games und 3D Sachen waren damals alle Single Core optimiert. Und da der A64 die bessere Architektur hatte, war er da natürlich besser.

Die ganzen P4 HT´s konnten halt bein Video, Grafik & Rendering sachen Punkten da diese Anwendungen mehrere CPU´s unterstützen und HT dem P4 natürlich dabei sehr geholfen hat.

Als dann die x2´s kamen war es dann für Intel natürlich vorbei.

Aber zum noch was zum Netburst

Die Pentium D 9xx basieren alle auf der Netburst Architektur.
Das scheinen einige hier vollkommen zu ignorieren.

Und diese waren in einigen Punkten wieder besser als der X2.

Also man darf Netburst nicht so schlecht machen.

Aber hier gehts ja letzlich um die Conroe Architektur und die natürlich mindestens 3x schneller als Netburst ;)

JCDenton

01.11.2006, 10:44

Ok, das mit HT hatte ich völlig vergessen - so gesehen kann ich dem natürlich zustimmen.

Allerdings halte ich diese Überlegenheit der D9xx für ein Gerücht - den mir bekannten Tests und Benchmark nach zu urteilen trifft das allenfalls auf den EE965 vs. FX60 zu und diese Klasse zählt ja wohl kaum als Maßstab ;)

mfG

denton

rkinet

01.11.2006, 11:18

Ich weiss schon was er meint. Die ganzen Games und 3D Sachen waren damals alle Single Core optimiert. Und da der A64 die bessere Architektur hatte, war er da natürlich besser.

Die ganzen P4 HT´s konnten halt bein Video, Grafik & Rendering sachen Punkten da diese Anwendungen mehrere CPU´s unterstützen und HT dem P4 natürlich dabei sehr geholfen hat.

Aber zum noch was zum Netburst

Die Pentium D 9xx basieren alle auf der Netburst Architektur.
Das scheinen einige hier vollkommen zu ignorieren.
Und diese waren in einigen Punkten wieder besser als der X2.

Also man darf Netburst nicht so schlecht machen.

Aber hier gehts ja letzlich um die Conroe Architektur und die natürlich mindestens 3x schneller als Netburst
3x schneller ... ausgerechnet mit einem Taschenrechner, der per Intel-Compiler optimiert wurde ? ;D

Netburst hat(te) auch Vorteile, aber die 8xx und 9xx Reihe ist der größte Quatsch. Netburst hat relativ gute SSE-Performance per HT DIE-flächensparend Zugang zur effektiven Bearbietung von Multi-Threads.
In 65nm kommt ein Netburst-Core mittlerweile auf 65 W TDP (vielleicht <80Watt max.), was bei aktuellen Celeronen so auch angeboten wird. Im Doppel-Pack als 8xx und 9xx ist es je Core noch weniger, in Summe aber zuviel.
Würde Intel hingegen den HT-freigeschalteten Netburst-Core, vielleicht wieder auf 1M L2 reduziert, als Budget anbieten, wäre er ein Verkaufserfolg. 'Glücklicherweise' (für AMD) hat sich Intel voll auf die neue Architektur konzentriert, was 2007 dann Drossel C2-Singecores ergibt.

Hier kann selbst ein 512k-L2 K8 Veteran 'Sparta' in 65nm gut punkten, da er sowohl für 35/65 Watt Desktop, als auch 25 W Mobil Single-Core taugt und gleichzeitig marketinggerechte Taktraten um 2 GHz bieten wird.
Ich tippe mal auf 512k-L2 (=voll aktiviert) ab Sempron 4000+ / 2,1 GHz, darunter eben 256k oder 128k (teildeaktiviert).
Die Mobilvariante und Desktop 'EE' vielleicht durchgängig mit 512k-L2, also 3000+ / 1,5 GHz, 3200+ / 1,6 GHz / 3500+ / 1,8 GHz, 3700+ / 1,9 GHz

Den K8L dürfte AMD bei gleichem PR+ um ca. 20% niedriger takten, da SSE und Integer IPC zulegen. Im Budget allenfalls wg. SSE interessant, aber AMD wird dort teildefekte Core unterbringen wollen.

NOFX

01.11.2006, 12:06

rkinet

01.11.2006, 18:40

Einen 90nm Core2 Solo hätte in etwa die gleiche Chipfläche wie der C2D in 65nm, oder?

Die 90nm-Fabs produzieren aber momentan nur billigst zu verkaufenden "Elektronikschrott", gibt es eine Intel-90nm-CPU die mehr als 100$ kostet? Eine C2S sollte auch mit 90nm die gleichen Taktraten wie ein C2D in 65nm bringen und dürfte damit den SingleCore-Markt kräftig durcheinander bringen, bei ~125 Mio Transistoren (1/2 Conroe minus etwas Cache) liegt er auf dem Niveau eines SingleCore-Prescott.

Alternativ wäre noch gewesen den CoreDuo in den Desktop zu bringen, der hat zwar kein 64Bit, was ihn gut vom C2D abgrenzen würde. Er ist aber mit nur ~150 Mio. in 65nm auch günstig zu produzieren (im Gegensatz zu ~100$ Presler mit >350 Mio) und würde flotte DualCores im Preisbereich unter 100$ bringen können.
Der C2D wurde aber speziell für 65nm entwickelt, eine Umentwicklung der Transistoren und der internen Leitungsführung hätte wohl länger gedauert, als Intel in 90nm fertigen möchte.
Der Yonah = Core duo o.64 Bit wäre sicherlich leicht als Desktop zu portieren gewesen, aber Intel hat sich vom 32 Bit only Design schon 2005 bei letzen Celeron verabschiedet.
Selbst wenn in absehbarer Zeit überwiegend 32 Bit OS ausgespielt werden, Intel verkauft ja an OEMs un die wollen einen PC mit Kaufdatum 2006 auch 2009-12 noch upgraden wollen - da dürfte aber ein 32 Bit OS nur noch im Museum stehen.
(Im Mobilbereich ist dies anders, da werden auch selten firmenspezifische Anwendungen installiert, die dann OS-abhängig sind)

Netburst in 65nm ist fertig entwickelt (+abgeschrieben), kompakt und die Herstellung kosten nur wenige Dollar je Stück. Solange (weltweit) noch 'GHz' verlangt werden, gibts eben jetzt noch Netburst.
Traditionell war alles unter $178 = Pentium Einstiegspreis für Intel eh 'Abfallverwertung' von DIEs oder notwendiges Übel, das ist aktuelle per 8/9xx Reihe etwas anders, aber auf Dauer haben Intel-Kunden ohne Kohle eben wieder das zu schlucken, was übrig bleibt.

AMD hat beim Sempron die letzte Zeit auch nur auf teildeaktivierte DIEs gesetzt, was aber jetzt die Kapazität blockiert (s. http://uk.theinquirer.net/?article=35457).
Der heutige AM2 Sempron dürfte fast 100mm2 haben (wg. inaktiver Virtualisierung), davor reichten 85mm2 (Winnie, Venice) bzw. 74mm2 T-Bred. Ab 2007 kommt der Sparta wohl mit viel kompakteren L2 (vgl. K8L) und echtem Single-Core Design.
Damit lassen sich die vielen, vielen Einstieger-CPUs mit veringerten Waferbedarf herstellen und es bleibt Platz für teuer verkaufbare Produkte.
Intel scheint aktuell aber wieder die Roadmap der Reste zu machen bzgl. Einsteiger-CPUs

Zwen

01.11.2006, 19:38

JCDenton

01.11.2006, 20:45

K7 und K8 vs P4

Richtig, Intel konnte bei einigen Anwendungsbereichen Punkte sammeln, aber es war doch auch so, dass Intel dazu immer deutlich mehr Takt brauchte?!
Das allein, war für mich ein Punkt der dann doch deutliche Worte gegen Intel gesprochen hat, die wirklich guten Plattformen in allen Ehren.

Kein Pentium4 war dem Athlon XP mit gleichem Takt wirklich überlegen und mit K8-Einführung sah es doch, für die Pentium4 Generation richtig düster aus.
Und ich glaube mich auch erinnern zu können, dass ein großer P4 schon teurer war als ein 3200+ Athlon XP. War es nicht so?

naja, Du darfst den P4 auf keinen Fall bei gleichem Takt mit der K7/P6 Generation vergleichen - das Design wurde nun mal weniger hinsichtlich der IPC sondern rein auf den Takt hin entwickelt; so gesehen hätte AMD ja auch einen XP 4000+ mit 3Ghz bauen müssen ;)
Der 3200+ war leider nie eine besonders günstige CPU - eigentlich war ein Intel System mit NW C 2,8-3,0Ghz zu dieser Zeit die bessere Wahl, es sei denn natürlich man hatte schon ein FSB200 fähiges So.A Board.

*edit* wir sind schon wieder OT - das darf doch nicht wahr sein *buck*
An das Moderat: vielleicht verschiebt ihr diese Beiträge einfach in einen eigenen Thread ? Die Gefahr eines Flamewars sollte sich ja in Grenzen halten da besagte CPUs ja nun schon länger nicht mehr aktuell sind ...

mfG

denton

Zidane

01.11.2006, 23:02

Der C2D wurde aber speziell für 65nm entwickelt, eine Umentwicklung der Transistoren und der internen Leitungsführung hätte wohl länger gedauert, als Intel in 90nm fertigen möchte.
Der Yonah = Core duo o.64 Bit wäre sicherlich leicht als Desktop zu portieren gewesen, aber Intel hat sich vom 32 Bit only Design schon 2005 bei letzen Celeron verabschiedet.
Selbst wenn in absehbarer Zeit überwiegend 32 Bit OS ausgespielt werden, Intel verkauft ja an OEMs un die wollen einen PC mit Kaufdatum 2006 auch 2009-12 noch upgraden wollen - da dürfte aber ein 32 Bit OS nur noch im Museum stehen.
(Im Mobilbereich ist dies anders, da werden auch selten firmenspezifische Anwendungen installiert, die dann OS-abhängig sind)

Netburst in 65nm ist fertig entwickelt (+abgeschrieben), kompakt und die Herstellung kosten nur wenige Dollar je Stück. Solange (weltweit) noch 'GHz' verlangt werden, gibts eben jetzt noch Netburst.
Traditionell war alles unter $178 = Pentium Einstiegspreis für Intel eh 'Abfallverwertung' von IE oder notwendiges Übel, das ist aktuelle per 8/9xx Reihe etwas anders, aber auf Dauer haben Intel-Kunden ohne Kohle eben wieder das zu schlucken, was übrig bleibt.

AMD hat beim Sempron die letzte Zeit auch nur auf teildeaktivierte DIEs gesetzt, was aber jetzt die Kapazität blockiert (s. http://uk.theinquirer.net/?article=35457).
Der heutige AM2 Sempron dürfte fast 100mm2 haben (wg. inaktiver Virtualisierung), davor reichten 85mm2 (Winnie, Venice) bzw. 74mm2 T-Bred. Ab 2007 kommt der Sparta wohl mit viel kompakteren L2 (vgl. K8L) und echtem Single-Core Design.
Damit lassen sich die vielen, vielen Einstieger-CPUs mit veringerten Waferbedarf herstellen und es bleibt Platz für teuer verkaufbare Produkte.
Intel scheint aktuell aber wieder die Roadmap der Reste zu machen bzgl. Einsteiger-CPUs

Aber auch HT hatte Nachteile, von daher ist es nicht verkehrt das dies beim Conroe bzw. Allendale fehlt. Also HT war kein Allheilmittel !

rkinet

01.11.2006, 23:41

Aber auch HT hatte Nachteile, von daher ist es nicht verkehrt das dies beim Conroe bzw. Allendale fehlt.
Also HT war kein Allheilmittel !
Für Teillast war das Design gut - bei voller Beanspruchung konnte aber der Netburst-Cache nicht genügend Nachschub liefern.

Windows kommt mit HT oder Dual-Core besser zurecht, als mit Single-Core.
Im Prinzip ist Resourchen schonen auch in der Zukunft wichtig, denn jedes nicht vorhandenen Bauteil bzw. nicht zu schaltende Bauteil senkt den Stromverbrauch - für Server und vor allem Mobilbereich wichtig.
HT war da schon ein überlegenswerter Ansatz (Netburst OHNE HT inside wäre nicht nennenswert energiesparender ausgefallen)

SPINA

02.11.2006, 00:05

Und vor dem NW ohne HT lag eben Intel hinter AMD. Selbst der P3 1,4 kam nicht an den TB 1400C dran. Allerdings wäre damals wie heute der Stromverbrauch ein Kriterium gewesen, hätte AMD die Heizplatte ebenso Intel die P4er Reihe nicht rausgebracht. Aber damals waren wir ja noch nicht so weit. ;DWobei der Stromverbauch eines AMD Athlon Thunderbird mit 65 Watt bei den höher getakteten Modellen im Vergleich zu heutigen Prozessoren noch als gemäßigt zu bezeichnen. Diese waren eigentlich zu Unrecht als "Herdplatten" verschrien, wenn man sich die damaligen klein bemessenen Kühlkörper aus Aluminium mit durchsatzschwachen Lüftern anschaut. Hätte man damals schon solche Kühlkörper verwendet, wie heute üblich, wäre womöglich so mancher AMD Athlon Thunderbird vor dem Hitzetod bewahrt worden.Windows kommt mit HT oder Dual-Core besser zurecht, als mit Single-Core.Das halte ich für ein Gerücht. Am Besten kommt jedes Betriebssystem mit einem einzelnen Kern zurecht, denn dort entfällt das aufwendige Aufteilen auf mehrer Kerne und das Abgleichen der Ergebnisse. Nur sind die Prozessorhersteller heute gezwungen, weil sich die Taktraten nicht weiter wunschgemäß steigern lassen mehrere Kerne zusammenzuschalten. Dies stellt sich für mich fast so dar, wie bei der Heinkel HE-177. Dort hatte man auch nicht einen Flugmotor mit einer ausreichenden Leistung in der Entwicklungt und hat notgedrungen zwei DB603 Motoren zu einem sogenannten DB606 Motor verschmolzen, was im Flugalltag zu zahlreichen Bränden und anderen Fehlfunktionen geführt hat, weshalb dieses Projekt bald auf Eis gelegt wurde.

rkinet

02.11.2006, 09:36

<Vortiel mehrerer Kerne>
Das halte ich für ein Gerücht. Am Besten kommt jedes Betriebssystem mit einem einzelnen Kern zurecht, denn dort entfällt das aufwendige Aufteilen auf mehrer Kerne und das Abgleichen der Ergebnisse.
Die PC Hardware bietet nur miese Ansätze um Multitasking umzusetzen.
Zudem ist Windows 'Lichtjahre' von einem stabilen Echtzeit OS entfernt, da können sich einzelne Threads per gegenseitiger Wartezeit lange blockieren.

Bei HT oder Multicore werden Threads, die permanent Rechenleistung benötigen, aber komplett unabhängig voneinander sind (Virenscanner, mehrere Applikationen) von mehr Kernen profitieren (s.schon 2002: http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/402013/index4.html)

Eine 'Sektretärinnen-CPU' käme so wohl mit 2-fach bis 4-fach HT bei mässigen CPU-Takt deutlich besser über die Runden als heute. 2010 gibts eben als HT-Ersatz einen Celeron Quad ...

StevensDE

02.11.2006, 11:55

Das halte ich für ein Gerücht. Am Besten kommt jedes Betriebssystem mit einem einzelnen Kern zurecht, denn dort entfällt das aufwendige Aufteilen auf mehrer Kerne und das Abgleichen der Ergebnisse. Nur sind die Prozessorhersteller heute gezwungen, weil sich die Taktraten nicht weiter wunschgemäß steigern lassen mehrere Kerne zusammenzuschalten. Dies stellt sich für mich fast so dar, wie bei der Heinkel HE-177. Dort hatte man auch nicht einen Flugmotor mit einer ausreichenden Leistung in der Entwicklungt und hat notgedrungen zwei DB603 Motoren zu einem sogenannten DB606 Motor verschmolzen, was im Flugalltag zu zahlreichen Bränden und anderen Fehlfunktionen geführt hat, weshalb dieses Projekt bald auf Eis gelegt wurde.
Dem muss ich widersprechen und rkinet zustimmen.
Windows XP kommt deutlich besser mit 2 CPU´s bzw. mit einem Dualcore klar, als mit einer Single Core CPU. Die Gründe hat rkinet ja zum Teil schon aufgeführt.
Zudem ist Windows XP komplett auf Multiprozessor programmiert.

Und so kann Windows effektiv jeden Core nutzen was erhebliche Vorteile bringt.

Und das ist nicht nur unter Windows so, auch Linux läuft mit mehreren Prozessoren "SMP" wesentlich besser als mit einem SingleCore Prozessor.

Denn auch dort ist fast alles an Software für mehrere Cores geschrieben worden.

SPINA

03.11.2006, 09:12

Windows XP legt vielleicht bei einem Prozessor mit zwei Kernen bei je 2,5 GHz eine höhere Geschwindigkeit an den Tag als bei einem Prozessor mit nur einem Kern der selben Architektur und derselben Taktrate. Übertaktet man letzteren jedoch auf 5,0 GHz, dann wird sich der Prozessor mit zwei Kernen aber halbierten Takt geschlagen geben müssen. Das liegt einfach daran, dass kein Betriebssystem bei einem DualCore Prozessor eine Effizienz von annährend 200 Prozent gegenüber einem SingelCore Prozessor erreicht. Deshalb arbeiten manche Hersteller nicht nur an einer Verzigfachung der Recheneinheiten, sondern mit einem noch größeren Eifer auch an einer Steigerung der Taktraten. Sehr schön kann man diesen sich widerstrebenden Trend beim sun UltraSparc T2 und beim IBM Power6 beobachten. So kann der UltraSparc T2 gegenüber seinem Vorgänger ganze acht Thread je Kern abarbeiten, während beim Vorgänger nur 4 Threads zugleich möglich waren. Das die Taktraten des UltraSparc T1 von 1,2 GHz dabei weit übertoffen werden gilt dabei in Branchenkreisen wohl als unwahrscheinlich. Einen anderen Ansatz verfolgt IBM beim Power6. Während die Taktraten beim Power5+ mit bis zu 2,2 GHz ziemlich ausgereizt waren, legt IBM genau hier nach und möchte Taktraten von bis zu 4-5 GHz ermöglichen ohne weiter größere Änderungen am MultiThreading des Power Desigsns vorzunehmen. Letzten Endes wird sich wohl ein Kompromiss zwischen beidem durchsetzen. Die Anzahl der Kerne wird nicht ins unermessliche schießen, sondern sich irgendwann einpendeln und dann wird man weiter an der Taktschraube drehen.

rkinet

03.11.2006, 10:28

Windows XP legt vielleicht bei einem Prozessor mit zwei Kernen bei je 2,5 GHz eine höhere Geschwindigkeit an den Tag als bei einem Prozessor mit nur einem Kern der selben Architektur und derselben Taktrate. Übertaktet man letzteren jedoch auf 5,0 GHz, dann wird sich der Prozessor mit zwei Kernen aber halbierten Takt geschlagen geben müssen.

Die Anzahl der Kerne wird nicht ins unermessliche schießen, sondern sich irgendwann einpendeln und dann wird man weiter an der Taktschraube drehen.
Der PC hat für 'präemptives Multitasking' nur eine lausige Hardwarestruktur. Ist nun nicht nur ein Thread je Applikation umzuschalten, sondern es hängen mehrere mit einer Applikation verkettet zusammen friert das System quasi kurzzeitig ein.
Eine zweiter Core kann aber unanhängig von dieser Kette weiter arbeiten und sogar mehrere Applikationen dann ersatzweise übernehmen.

Die User von HT-CPUs kenen ja schon seit Jahren das flüssige arbeiten beim Einsatz der zweiten virtuellen CPU.

Ab 3 Cores dürfte aber nur noch die Leistungsfähigkeit für parallel programmierte Prozesse von Bedeutung sein. Aber genau dort haben die Multimedia-Applikationen und zukünftige Spiele ihren Schwerpunkt.

Nachdem 5 statt 2,5 GHz rund 4-fachen Energiebedarf = Abwärme bedeutet und Strukturverkleinerungen zwar die Leistungs aufnahme schnell halbieren aber gleichzeitig die Rest-Abwärme sich auf ca. die halbe Fläche verteilt ergibt sich einen unseelige Spirale zu immer mehr Watt/Fläche mit steigenden Takt.

Der zukünftige Anstieg der Taktrate ist somit einen knifflige Sache für die Hersteller.

Ray

03.11.2006, 10:33

Zudem ist Windows 'Lichtjahre' von einem stabilen Echtzeit OS entfernt, da können sich einzelne Threads per gegenseitiger Wartezeit lange blockieren.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Wenn zwei Autos rechts und links an einer Kreuzung ohne Ampel stehen und keines losfährt, stattdessen ewig wartet, nur weil jeweils der Fahrer des einen dem anderen die Vorfahrt lässt, ist dadurch die Strassenverkehrsordnung schlecht?

Die API von Windows für Prozess- und Threadkommunikation- und Synchronisation ist mächtiger und besser, als sich mancher überhaupt vorstellen kann. Wenn die Entwickler nur geradeaus denken können und unfähig sind, parallelle Konzepte zu erstellen und umzusetzen, dann erzeugen sie entweder keine multithreaded Programme oder allenfalls schlechte.

SPINA

03.11.2006, 11:25

Die User von HT-CPUs kenen ja schon seit Jahren das flüssige arbeiten beim Einsatz der zweiten virtuellen CPU.Und warum bleiben Ressourcen für ein"flüssiges Arbeiten" brach liegen? Eben weil die Effizienz eines DualCore Prozessors nicht das Optimum ist. Einen SingelCore Prozessor dagegen vollständig auszulasten ist keine Kunst.

Ragas

03.11.2006, 19:00

Tja der Heilige Gral des Mehrkernprozessors ist halt das "Anti-HT" dadurch liesse sich die Paralelisierung (bei voller Integration) bestimmt auf ähnliche Werte anheben wie die Sprungvorhersage. Und Code müsste nichtmehr soviel optimiert werden.
Mal sehen, ob die CPU Hersteller sowas hinbekommen.

Zidane

04.11.2006, 00:33

Wenn das alles so einfach wäre, wäre es sicher schon getan worden. Und Anti-HT hat durch sein Konzept wohl auch wieder wie HT etc. auch Vor und Nachteile. Und eine Lösung für schlampig programmierte SMP-Anwendungen sicher keine dauerhafte Lösung.

Ragas

04.11.2006, 00:43

deshalb ja auch der heilige Gral.... denn den hat bis jetzt auch noch keiner gefunden.

Opteron

04.11.2006, 02:50

deshalb ja auch der heilige Gral.... denn den hat bis jetzt auch noch keiner gefunden.
Ist der nicht irgendwo auf Grönland von den Templern versteckt worden ??
Info ist natürlich aus rein zuverlässigen Quellen ... *Duck und wegrenn* ;-)

Andy06

08.11.2006, 21:05

rkinet

09.11.2006, 10:34

na das ganze diskutieren bringt doch eh nichts. erstens lag amd die letzten jahre sicherlich nicht auf der faulen haut und lässt sich das jetzt gefallen. und zweitens weiß denn jemand was die so in der schublade liegen haben???
erstmal immer nur ein bißchen verbessern, bis man dann dort ist, was man schon hat. dann kann man das meisste geld verdienen ;)

ich denke mal, auf dem gesamten markt gehts nicht um Know How vorsprung, sondern um gezieltes setzen der figuren zum passenden zeitpunkt, um das meisste geld rauszuholen..
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1163007721

Ist schon interessant, daß selbst Super-PI vom DRAM deutlich abhängig ist.
Die Zukunft gehört also schnellem DRAM bzw. zügigen und großen internen Caches, was aber Kosten verursacht.
Beim K8L haben wir immerhin den 2MB-L3, aber es wird wohl auf viel mehr CPU-Cache in dne nächsten Jahren hinaus laufen. Intel ist da ja schon fleißig in der Umsetzung, AMD hat jenes ZRAM im Ärmel (für 45nm /Mitte 2008 ?).

So toll jene Techniken auch sind, letzlich müssen WIR das dann auch bezahlen.
Nur in Benchmarks den QX6700 geniesen und Core Solo dann für <<$100 ordern läßt jene Entwicklung nicht wirtschaftlich erscheinen.

---
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=698063&starttime=0&endtime=0

Core 2 solo nur noch für Celeron

Damit wird es bei Intel wohl so wie bei AMD kommen.
Celeron und Sempron werden Single-Core, der performante Rest ist Dual-Core oder Quad-Core.

SPINA

18.11.2006, 11:52

http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=698063&starttime=0&endtime=0

Core 2 solo nur noch für Celeron

Damit wird es bei Intel wohl so wie bei AMD kommen.
Celeron und Sempron werden Single-Core, der performante Rest ist Dual-Core oder Quad-Core.Aber langsam werden die Celeron auf Conroe-L Basis bestimmt nicht sein. Mit einem Frontsidebus von 200 MHz und 1024 kB L2 Cache stehen sie in meinen Augen ganz gut dar. Bei einem Core 2 Duo der E2xxx Serie beispielsweise stehen jedem Kern wenn man von einer Teilung des shared L2 Caches im Verhältnis 50:50 ausgeht nur 512 kB L2 Cache zur Verfügung. Dies können sie auch nicht auf andere Weise wettmachen, denn vom Frontsidebus her sind sie ebenso wie die Celeron der 4xx Serie auf 200 MHz beschnitten worden und das zieht bei einem DualCore Prozessor schon schwerwiegendere Folgen nach sich als bei einem SingelCore Modell. Ich persönlich würde mir daher lieber einen Celeron der 4xx Serie holen als einen Core 2 Duo der E2xxx Serie. Diesem fehlt zwar Enhanced SpeedStep, aber ich glaube darauf kann man bei den angestrebten Taktraten ruhigen Gewissens verzichten.

Quelle: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/november/intel_celeron_conroe-basis/

CloudConnected

18.11.2006, 12:18

Warum hast der wohl Core "2" ? *lol*

Es sollten bald die billigeren Varianten E2000 und E1000 rauskommen.

Die E1000er Serie würde aber komplett gestrichen.

Nur die E2000er Reihe ist der 2 Megabyte Level-2-Cache nur einer aktiv.

Ist aber auch eine DC CPU wie die anderen Core 2 Duo's auch.

Gruß CloudConnected

SPINA

18.11.2006, 12:26

Ist aber auch eine DC CPU wie die anderen Core 2 Duo's auch.Habe ich das abgestritten? Mit einem beschnittene Frontsidebus und L2 Cache werden die Core 2 Duos der E2xxx Serie aber nicht groß punkten können gegenüber ihren großen Geschwistern. Ich sehe daher keinen Sinn in diesem Prozessor. Entweder man möchte HighEnd Leistung und greift deswegen zu einem Core 2 Duo der E4xxx Serie oder man benötigt eben nur MainStream Leistung und dafür bedarf es keines DualCore Prozessors. Aus Preis-/Leistungssicht sollten deshalb die Celeron Prozessoren der 4xx Serie mehr zu bieten haben. Diesen fehlt zwar ein Kern, aber dafür haben sie denselben Frontsidebustakt wie die Core 2 Duos der E2xxx Serie und haben einen ebenso großen L2 Cache. Sie sind also bei weitem nicht so stark beschnitten wie einstmals angenommen (FSB533, 512 kB L2 Cache). Natürlich wird dies nicht reichen um den Core 2 Duo der E2xxx Serie Paroli zu bieten, aber die Celeron Prozessoren der 4xx Serie werden sicher hervorragende Allround Prozessoren abgegeben. Zu NetBurst Zeiten stellte sich dies noch ganz anders dar.

CloudConnected

18.11.2006, 14:42

Ich hatte meinen Post auf den Ersten bezogen nicht auf deinen sry

aylano

18.11.2006, 18:57

Hat jemand eine Ahung bzw. eine Idee, warum Intel ihr CPU-Liste mit den verschiedenen Namen von Conroe, Pentium, Celeron, usw. so unübersichtlich macht??
Vorallem, wenn manche CPUs sehr ähnlich sind.

[3DC]Payne

18.11.2006, 19:43

dekaisi

19.11.2006, 12:54

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/2006/oktober/amd_intel_roadmap_2007/

Oh man, das werden schwere Zeiten für AMD. Intel greift dann auch im günstigen Preissektor an. Nur gut, dass sie jetzt Dell mit dabei haben. Sonst würden sie wohl massive Probleme bekommen..

warum???
Denkst du die haben keinen neuen Produkte. derzeit war und ist eh noch kein Bedarf gewesen.
Ich Sehe da 65nm einführung neue 4x4 Kerne , Windows Vista ......
Ballbeenhammer und und und.

Erstmal muss sich Intel mit seinem steigenden Verfall rumärgern bzw ihn aufhalten und dass ist bestimmt noch die nächsten 2Jahre so. Denn Personalumstellung und und und geht nunmal nicht von heut auf morgen. und 1/3 Gewinnberlust diesen Quartal ist nicht ohne. das wird sich erstmal so fortsetzten. Dann sind da ja noch die 3Milliarden unverkaufter Lagerbestand mit Produkten die keiner mehr kaufen will.

Ette Weder

19.11.2006, 14:55

warum???
Denkst du die haben keinen neuen Produkte. derzeit war und ist eh noch kein Bedarf gewesen.
Ich Sehe da 65nm einführung neue 4x4 Kerne , Windows Vista ......
Ballbeenhammer und und und.

Erstmal muss sich Intel mit seinem steigenden Verfall rumärgern bzw ihn aufhalten und dass ist bestimmt noch die nächsten 2Jahre so. Denn Personalumstellung und und und geht nunmal nicht von heut auf morgen. und 1/3 Gewinnberlust diesen Quartal ist nicht ohne. das wird sich erstmal so fortsetzten. Dann sind da ja noch die 3Milliarden unverkaufter Lagerbestand mit Produkten die keiner mehr kaufen will.

3 Milliarden?? Dann bekäme ja jeder 2 Mensch auf der Erde ein Produkt aus dem "Lagerbestand". Sorry, aber an diesem "Lagerbestand" zweifelt der gesunde Menschenverstand.
Und der Gewinnverlust bezog sich auf den Vergleich mit dem Vorjahresquartal, also noch vor der Core-Offensive. Im Vergleich zum Vorquartal ist der Gewinn drastisch gestiegen, dank besagter Core-Offensive. Klärt mich bitte auf, wenn ich völlig daneben liegen sollte mit meinen Argumenten.

rkinet

19.11.2006, 16:52

Habe ich das abgestritten? Mit einem beschnittene Frontsidebus und L2 Cache werden die Core 2 Duos der E2xxx Serie aber nicht groß punkten können gegenüber ihren großen Geschwistern.
Ich sehe daher keinen Sinn in diesem Prozessor.
Entweder man möchte HighEnd Leistung und greift deswegen zu einem Core 2 Duo der E4xxx Serie oder man benötigt eben nur MainStream Leistung und dafür bedarf es keines DualCore Prozessors.
Aus Preis-/Leistungssicht sollten deshalb die Celeron Prozessoren der 4xx Serie mehr zu bieten haben. Diesen fehlt zwar ein Kern, aber dafür haben sie denselben Frontsidebustakt wie die Core 2 Duos der E2xxx Serie und haben einen ebenso großen L2 Cache. Sie sind also bei weitem nicht so stark beschnitten wie einstmals angenommen (FSB533, 512 kB L2 Cache).
Natürlich wird dies nicht reichen um den Core 2 Duo der E2xxx Serie Paroli zu bieten, aber die Celeron Prozessoren der 4xx Serie werden sicher hervorragende Allround Prozessoren abgegeben.
Intel dürfte einfach den Ausschuß bei der 2M-Conroe Fertigung geeignet verwenden wollen.

Singel-Core kann man aber im Mainstream ab Mitte 2007 vergessen, das ist nur noch was für Einsteiger-CPUs.
Die E2xxx Reihe muss sich aber preislich zwischen Celeron und E4xxx positionieren und quasi ein Celeron Dual-Core (deluxe).
Im Office-Bereich dürfte der E2xxx per 2. Core rel. flüssig arbeiten und bei asymmetrischer Last (also Virenscanner et. im Hintergrund) auch der 'nur' 1M-L2 wenig stören.

Desertdelphin

19.11.2006, 23:53

vllcht für billigrechner? Ansonsten... 150€ kostet ein E6300... was will man mehr... öähhhh weniger *G*

Ette Weder

20.11.2006, 06:23

Ballbeenhammer

Sorry, hab jetzt die ganze Zeit über nach Infos über "Ballbeenhammer" gesucht und nichts gefunden. Ist das was "internes" aus dem inneren AMD-Zirkel?

Michl

20.11.2006, 09:03

vllcht für billigrechner? Ansonsten... 150€ kostet ein E6300... was will man mehr... öähhhh weniger *G*

Da kann ich nur zustimmen und der Trend geht ja wohl eindeutig zu Mulitcore-Cpu´s. Ich glaube daher nicht das es einen Core 2 als Singlecorevariante geben wird. Hab das überhaupt noch nie gehört.

LOCHFRASS

25.11.2006, 13:19

vllcht für billigrechner? Ansonsten... 150€ kostet ein E6300... was will man mehr... öähhhh weniger *G*

Seit ihr alle dauernd am Encoden, Rendern und Compilieren? Wozu 100 Euro fuer ein Feature ausgeben, welches eh nur von 5% benoetigt wird?

Ragas

25.11.2006, 22:44

Ich weiß nicht... heut war ich sehr glücklich drüber: Bionic, film encoden, downloaden und Spielen gleichzeitig... nur hat man da leicht gemerkt, dass der Arbeitsspeicher knapp wurde.

ghostadmin

30.11.2006, 13:33

also ich hab 2 PCs *noahnung*

was halt bei Windows stört das nur Anwendungen mit 2 CPUs laufen die auch Multithreaded sind und das ist fast nirgends der Fall

tomturbo

30.11.2006, 15:16

also ich hab 2 PCs *noahnung*

was halt bei Windows stört das nur Anwendungen mit 2 CPUs laufen die auch Multithreaded sind und das ist fast nirgends der Fall
Hi!

Warum betonst Du windows so?

Auf jedem Betriebsystem läuft ein einzelner thread nur auf einer CPU.
So ist das seit es SMP gibt (und wird sich auch nicht ändern bis es anti-ht gibt ;) )

lg
__tom

ghostadmin

30.11.2006, 15:55

nicht direkt Windows aber deren Applikationen sind meistens nur singlethreaded

tomturbo

30.11.2006, 16:19

nicht direkt Windows aber deren Applikationen sind meistens nur singlethreaded
Naja, wenn ich in den process explorer bzw. in den Taskmakager gehe und mir die threads pro Prozess so ansehe, dann gibt es mächtig viele Prozesse mit etlichen threads.

Z.b hat outlook 22 threads und selbst excel hat 4

Was working threads betrifft: man kann einfach nicht alles parallelisieren.

lg
__tom

ghostadmin

30.11.2006, 20:03

nur weil ein prozess mehrere threads hat heisst das nicht das es multithreaded ist und auf mehreren CPUs läuft

Ray

01.12.2006, 00:45

nur weil ein prozess mehrere threads hat heisst das nicht das es multithreaded ist und auf mehreren CPUs läuft
Doch, genau das heisst es. Das definiert schliesslich den Begriff des Multithreading, nichts anderes.
Viele Leute setzten offensichtlich Multithreading damit gleich, dass mehrere Threads auch mehrere CPUs auslasten (müssen). Das ist aber nur ein Aspekt des Multithreading, eben der Anwendungsfall, durch Parallelisierung einer (langwierigen) Berechnung mittels mehrer Threads beim Vorhandensein mehrer CPUs einen Geschwindigkeitsvorteil zu bekommen.
Threads und entsprechende Threadkommunikations- und Synchronisationsmittel lassen sich aber für sehr viel andere Dinge elegant einsetzen, wobei die Anzahl der CPUs eine untergeordnete Rolle spielt. Nur ein paar Beispiele:

- Einfacher Fall: Denselben Programmcode in mehreren Instanzen laufen zu lassen. D.h. n Threads führen denselben Code mit threadlokalen Daten aus.
- Ein Thread als Timer, um z.B. zyklisch irgendwas zu machen.
- Ein Thread, welcher auf Daten von einer Schnittstelle wartet und nur aktiv wird, wenn Daten bereit stehen.
- Ein Thread, welcher ohne weitere Beachtung "parallel" zum eigentlichen Programm eine Animation abspielt.
Viele Probleme im Programmiererleben lassen sich durch Multithreading einfacher und eleganter lösen. Multithreading war ca. 1996/1997 mit der wichtigste Grund für mich, in Sachen Softwareentwicklung von Win16 auf Win32 umzusteigen. Ein 133 MHz Pentium war das Arbeitspferd. Dualcore kam fast erst 10 Jahre später... ;)

rkinet

10.01.2007, 20:48

http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=725615

bzw. Dual-Core E2xxx - http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/november/intel_pentium_e1000_e2000/

Es fehlen hier zwar die Starttermine, aber die nächsten Chipsätze von Intel unterstützen den kleinen Dual-Core E2xxx (teildeaktivierter Allendale) und den Celeron 420/440 = letzte Single-Core Reihe. Ob das ein extra Core wird oder nur teildaktiviert muss man abwarten - bei Intel tippe ich eher auf teildeaktivierten 2. Core.

Sterben werden die Netburst - der Support von neuen Chipsätzen entfällt.