Was macht AMD nun mit den ATI Know-How ? (Spekulation inside!)

[Nebulus]

Warum kauft AMD eine Grafikkarten Firma ?
Hier meine Spekulation ueber neue Produkte in den nächsten 2 Jahren.

AMD entiwckelt ein neues BUS-System mit dem Namen Torrenza, das es ermoeglicht beliebig viele Koprozessoren mit der CPU zu verbinden.
In einer spaeteren AMD CPU werden also Teile der GPU in der CPU integriert sein, um hoehere Performance zu ermoeglichen, desweiteren werden weitere Teile der GPU extern an die CPU ueber Torrenza angebunden. Es wird in der Zukunft also keine PCIe in dem Sinne wie wir sie heute kennen mehr geben.

Vorstellbar waehre also eine CPU auf dem Mainboard im Sockel, und ebenso die GPU auf dem Mainboard in einem Sockel. Beide kommunizieren ueber Hypertransport 3.0 miteinander. Der GPU Speicher und die DVI Anschluesse koennten dann wiederum ueber den PCIe Anschluss realisiert werden, oder direkt mit auf dem Mainboard sitzen.

Mir wuerde diese Loesung sehr gut gefallen, da so das Aufruesten einer neuen Grafikkarte nur bedeuten wuerde eine neue GPU zu kaufen und diese auf das Mainbaord zu stecken.

Moeglich oder utopie ?

[Opteron]

Das hier hast Du mitbekommen ?

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2933840#post2933840

ciao

Alex

[HenryWince]

Hallo Nebulus!

> Der GPU Speicher und die DVI Anschluesse koennten dann wiederum ueber den PCIe Anschluss realisiert werden, oder direkt mit auf dem Mainboard sitzen.

Beide Lösungen sind für anspruchsvolle Grafiksysteme untauglich:

Speicher auf dem Mainboard könnte in zwei Varianten drauf sein:
1) Fest verlötet auf dem MB, da hast du folgende Probleme:
- nicht Aufrüstbar
- die "Upgrade GPU" muss genau das verwendete Speicherprotokoll unterstützen
- komplexes Boardrouting => höhere Herstellungskosten
2) als DIMM, Problem dabei:
- deutlich langsamer als fest verdahtete BGAs
- Busbreite beschränkt (kann mir nicht vorstellen, dass der Sockel nur für die GPU quasi 6-Channel Support bieten würden -- guck mal wie beit der Speicher beim G80 angebunden ist!)

Wenn der Speicher per PCIe Angebunden ist gibts folgende Probleme:
- Du brauchst eine extra (PCIe) Karte für den GPU Speicher (wo bleibt da der entscheidende Vorteil?)
- Energieverschwendung, weil du einige Kommunikationsebenen mehr bedienen musst:
GPU=>PCIe=>Memcontroller=>Memory, im worst case sogar GPU=>HT=>CPU=>HT=>Chipset=>PCIe=>Memorycontroller=>Memory...
Wie viel sowas kosten kann sieht man ziemlich genau bei FB-DIMM Systemen (Physikalisch ist FB-DIMM ja mit PCIe nahe verwandt)

[[3DC]Payne]

AMD entiwckelt ein neues BUS-System mit dem Namen Torrenza, das es ermoeglicht beliebig viele Koprozessoren mit der CPU zu verbinden.
Nein, haben sie nicht!
Sie haben nur etwas bestehendes genommen und gesagt 'DAS heißt jetzt Torrenza'.

Die Kurzfassung:
Der S940/F + HTX Port heißt jetzt Torrenza, geben tuts das schon ewig, schau mal bei Iwill.


In einer spaeteren AMD CPU werden also Teile der GPU in der CPU integriert sein, um hoehere Performance zu ermoeglichen, desweiteren werden weitere Teile der GPU extern an die CPU ueber Torrenza angebunden. Es wird in der Zukunft also keine PCIe in dem Sinne wie wir sie heute kennen mehr geben.
1. GPU = Streamingprozessor, Streamingprozessor = gut für z.B: Physikberechnungen oder Multimedia, kurz: Siehe Cell.
2. Das ist Blödsinn, PCIe wird uns noch lange begleiten, auch als Schnittstelle für Grafikkarten denn Indell hat kein Hyper Transport...
Und Torrenza solltest mal lieber entsorgen und durch Hyper Transport ersetzen...


Vorstellbar waehre also eine CPU auf dem Mainboard im Sockel, und ebenso die GPU auf dem Mainboard in einem Sockel.
Gibts doch AFAIK schon :|
Ok, ist eher ein FBGA...


Beide kommunizieren ueber Hypertransport 3.0 miteinander. Der GPU Speicher und die DVI Anschluesse koennten dann wiederum ueber den PCIe Anschluss realisiert werden, oder direkt mit auf dem Mainboard sitzen.
Daran arbeitet AMD gerade...
Wird also kommen, mit einem speziellen 'Grafikanschlussport'...
.
EDIT :
.
Hallo Nebulus!

> Der GPU Speicher und die DVI Anschluesse koennten dann wiederum ueber den PCIe Anschluss realisiert werden, oder direkt mit auf dem Mainboard sitzen.

Beide Lösungen sind für anspruchsvolle Grafiksysteme untauglich:
Full ACK!
Schau dir mal an, was aktuelle GraKas schaufeln (um die 100GB/Sec) und schau, was aktuelle CPUs/NBs so schaufeln -> ~10GB/Sec...
Dazu kommt, das bei Grafikspeicher die Latenz nicht soo wichitg ist, wohl aber bei Hauptspeicher.


Speicher auf dem Mainboard könnte in zwei Varianten drauf sein:
1) Fest verlötet auf dem MB, da hast du folgende Probleme:
- nicht Aufrüstbar
- die "Upgrade GPU" muss genau das verwendete Speicherprotokoll unterstützen
- komplexes Boardrouting => höhere Herstellungskosten
Einmal das, zum anderen könnt man sich auch das aufrüsten der GPU schenken da die Bandbreite nicht ganz unwichtig ist...
Warum sonst hat man aktuell 256bit Speicherinterfaces bei GPUs bzw 384bit bei der 8800GTX??


2) als DIMM, Problem dabei:
- deutlich langsamer als fest verdahtete BGAs
- Busbreite beschränkt (kann mir nicht vorstellen, dass der Sockel nur für die GPU quasi 6-Channel Support bieten würden -- guck mal wie beit der Speicher beim G80 angebunden ist!)
Das Problem dabei sind Leitungslänge und Signalreflexionen, durch den Steckpfosten.
Aufrüstbaren Speicher bei Grafikkarten gabs durchaus mal, das ist aber schon ewig her!!

Zuletzt wurd das bei den letzten DX6 Chips gemacht z.B. G200, Permedia 2...

[Psychodelik]

Also meine Meinung sollten einige spezifische Teile GPU auf jeden Fall in die CPU integriert werden (Beispiel Pysik oder so).

Aber die Idee, von wegen CPU / GPU und RAM Bausteine auf einem MB zu löten finde ich nicht gut, da die User dann extrem eingeschränkt werden, was das Thema aufrüsten angeht.

Wie schon oben gesagt, ein paar spezifische Teile der GPU aus dem GPU nehmen und die CPU integrieren, das finde ich gut, auf Grund dessen, das die Transistorzahl der GPU etwas verringert wird bzw. ausgelagert wird <----- wegen der Wärmeentwicklung !!!!!

Ausserdem sollte die Hardwarebranche in Zukunft intensiver mit der Softwarebranche zusammen arbeiten, damit man endlich das maximum eines Dual Cores bzw. Quad Cores heraus holen kann.

PSYCHO

[rkinet]

http://golem.de/0611/48995.html

AMD plant die Integration bisheriger 'shared'-Designs auf dem CPU-DIE - beginnend im Notebook-Bereich:
- CPU - Cache - Crossbar
- GPU - Buffer - Crossbar (wie oben)

Es wird also eine komplette 'ATI'-GPU einfach neben die CPU('s) gesetzt, was dann auch relativ hohe Taktraten vermuten läßt.
Vorteil wäre der veringerte Strombedarf der Kombination.

AMD kann allerdings nur im Mobilbereich wg. Strombedarf und wohl eher im Business denn im Universal-Notebook (also auch Spiele) so punkten.
Vielleicht später im Consumerbereich AMD live, wo auch der Strombedarf wichtig ist.

Gemäß Schema ist aber diese CPU-GPU Mixschaltung problemlos per HT an eine normale I/O - PCIe Struktur anschließbar.

[dekaisi]

da fehlt mir noch das Projekt 50x50 ein.
Und diverse Media PC anwendungen. z.b. Toolrechner, PDAs, .....

Wie man ja weiß hat ATI noch nichtmal eigene Fabriken, sie lassen ausschliesslich produzieren.
Evtl Eigene Ideen im Grafiksektor mit ATI weiterentwickeln

[Ragas]

An AMD's stelle würde ich ganz stark daran denken, neue fabs zu bauen, damit man auch grafikkarten selbst produzieren kann... sowieso hat AMD derzeit zu geringe kapazitäten.

[rkinet]

An AMD's stelle würde ich ganz stark daran denken, neue fabs zu bauen, damit man auch grafikkarten selbst produzieren kann... sowieso hat AMD derzeit zu geringe kapazitäten.
Die Cores kann AMD doch an Chartered u.ä. vergeben ?

Bei Chartered konnte man zusätzlich noch SOI und die AMD-Prozess-Steuerung verkaufen.

Solange die GPUs nicht ähnliche Taktraten wie CPUs benötigen kann AMD sie eh besser in separaten Fabs fertigen lassen.

Irgendwann in der Zukunft könnten dann die Designs ähnlich werden und AMD eben auslagern und bei freien Kapazitäten bei CPUs noch eigene DIEs fertigen.

Interessant ist eher die CPU/GPU Verbindung, da hier ab 45nm selbst für Dual-Core die Mainstream DIEs so klein werden, daß die Zusatzfläche sinnvoll genutzt werden sollte.
L2 bis zum Anschlag (wie bei Intel) erscheint bei So. AM2(+) nicht sinnvoll, die GPU macht mehr Sinn.

[gast146]

Liest sich jetzt sicher blöd an, aber ich finde das "System" mit Steckkarten nicht gut, kleiner direkt auf das Mainboard flach steckbare kleine Karten, eher Chips (je nachdem müssen die karten halt kleiner sein usw) fände ich genial, denn PCs sind im allgemeinen noch zu groß und sperrig, zumindest leistungsstarke, und ja ich kenne low profile.
Dafür müssten aber auch noch die HDDs endlich mal geupdatet werden, also flash, die sata2 bandbreite voll ausnutzen würde:D

dann könnte man richtig kompakte Systeme bauen...

Achja, nur en traumhafte Vision

MFG

[hendrikhey]

In das Mainboard integrierte kleine Steckplätze egal welcher Art würden dank der nötigen Sockelung nur langsamer werden.
Fest verdrahtete auf Karten lassen sich einfach besser takten.
Zudem wäre eine Aufrüstung des Speicherinterfaces nicht möglich. Und mit Speicher erhöhen wäre dann auch nicht, außer man nimmt den RAM, den auch die CPU verwendet. Aber dann würde die Speicherbandbreite noch tiefer in den Keller gehen (Beispiel: 384bit G80, 86.4GB vs. 64/128bit 3.2/6.4GB, Single-/Dualchannel beim K8 ).

[dekaisi]

An AMD's stelle würde ich ganz stark daran denken, neue fabs zu bauen, damit man auch grafikkarten selbst produzieren kann... sowieso hat AMD derzeit zu geringe kapazitäten.

das ist definitiv nicht der fall. Ati soll ja nur mit unterstützt werden, aber das gesamt Konzept soll erhalten bleiben.

Wer soll die FABs bauen??? AMD hat FAB36 erst gebaut und nun FAB30-->FAB38 das dauert bis 08 und kostet schon 8Milliarden Dollar.
Und wenn bauen die eher noch eins für CPUs da das evtl so nicht reicht.