merkt man den unterschied

hallo wie gross ist der unterschied zwischen AMD64 4000+ und x2 4600+ wenn man sie normal laufen lässt auf ein Asrock dual vsta 939 gruss

Was verstehst du unter "normal laufen lassen"?
Wenn du viele Anwendungen parallel laufen lässt oder den Browser gut auslastest und
nebenher noch einige Programme offen hast, profitierst du schon von einem Dualcore.

Meiner subjektiven Meinung nach beim normalen arbeiten nicht.



Aer wenn man gerne zockt und beispielweise oft per alt und tab auf das Desktop wechselt oder viele Programme offen hat dann ja.

hallo meinte wenn ich normal drann arbeite,und wie ist es beim zocken merckt man da das einer schneller ist oder nimmt es sich nicht viel

tubertini schrieb:

hallo meinte wenn ich normal drann arbeite,und wie ist es beim zocken merckt man da das einer schneller ist oder nimmt es sich nicht viel

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt auf das Spiel an.


Bei den meisten neueren Spielen ja.


Ist nur auch die Frage wie gut deine Grafikkarte ist.

Das gibt ein paar Punkte im Benchmarktest;
merken wirst du jedoch NIX.

Beim Arbeiten wirst du ein etwas flüssigeres System haben mit dem 4600+ dank dem zweiten core. Beim Zocken ist kein Unterschied vorhanden, da es so gut wie keine Spiele gibt die wirklich auf DC getrimmt sind. Auch wenn es bei einigen behauptet wird. Und wenn es soweit ist ist der 4600+ eh zu lahm. Denn selbst wenn er die Leistung eines fiktiven 4600+ SC hätte ist der Unterschied zum 4000+ zu gering um da deutlich was zu verspüren. Als man bei 3200+ Angekommen war hieß es eine neue CPU muss mindestens 1000+ mehr haben als die alte damit es überhaupt einen sinn macht. Bei 4000+ müsste dieser Unterschied aber noch größer sein.

Na dann spielt mal Gothic 3 auf nem Singlecore das läuft nichtmal mit der 1950 XTX flüssig wenn die CPU keine DC ist.


Das neue Splintercell sowieso Anno und AoE 3 profitieren auch von DC.


Es lohnt sich schon und ist zukunftssicherer als ein SC.

so nun weiss ich nicht viel mehr grins welchen ich mir nun hollen soll mein sohn hat denn 4000+ grins wollte schon grins das meiner etwas besser ist und etwas schneller grins

tubertini schrieb:

so nun weiss ich nicht viel mehr grins welchen ich mir nun hollen soll mein sohn hat denn 4000+ grins wollte schon grins das meiner etwas besser ist und etwas schneller grins

Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wir so was spielst du denn gerne ?


Für Doom 3, Call of Duty 2 und andere ältere Shooter lohnt sich eher ein 4000er.

wenn so was wie half life2 und sowas mit ballern grins

Oi!Olli schrieb:

Na dann spielt mal Gothic 3 auf nem Singlecore das läuft nichtmal mit der 1950 XTX flüssig wenn die CPU keine DC ist.
Es lohnt sich schon und ist zukunftssicherer als ein SC.

Zum Vergrößern anklicken....

Gothic3 soll DC optimiert sein? Und warum hatte es am Anfang dann einen bösen Bug das man es mit DC nicht ordentlich Spielen konnte, weil man einen Tag und Nachtwechsel im Sekundentakt hatte? Dieses Spiel soll also Dualcore optimiert sein und in drei Jahren Entwicklungszeit und DC Optimierung ist so ein Bug da keinem aufgefallen?

Und wenn ich immer was von zukunftssicher höre kommt mir der Brechreiz, PC Hartware ist niemals Zukunftssicher weil sie einem viel zu schnellen Verfall unterliegt. War der A64 2800+ dank seiner 64 bit zukunftssicher? Von 64 bit hat noch immer keiner was und der 2800+ ist schon längst nur noch als Gehhilfe nützlich. Wenn DC mal wirklich genutzt wird sind die ersten DC CPU genau solche Office Gehhilfen. Also lasst doch endlich mal den Schwachsinn von zukunftssicher bei Sachen die sich so rasant entwickeln.

Grob gesagt, man profitiert immer auf irgendeine Weise von Dual-Cores, jedoch sind die Unterschiede total unterschiedlich. Mal angenommen, du hast einen Dual-Core auf 2,4 Ghz und einen Single-Core auf 2,4 Ghz, dann wirst du im Encodingbereich mit etwa 90 bis 100 % rechnen können. Bei normalen Anwendungen ist auch noch ein schöner Unterschied da, der sich subjektiv kaum wahrnehmen lässt. In Spielen ist es unterschiedlich, einige neue skalieren schon mit 40 bis 50 % andere auch neue gerade mal mit 20 oder noch weniger Prozent.

Soweit ich weiß sinds bei Half life 2 so ca 25 %. Dual-Core optimierte Spiele sind z. B. Anno 1701 (45 % Mehrleistung gegenüber SC) und Gothic 3 (35 % Mehrleistung gegenüber SC). Allerdings sei gesagt, das das Ende noch lange nicht erreicht ist, und du, wenn du denn einen DC hast wesentlich zukunftsorientierter fährst. Eines der ersten richtig von DC profitierenden Spielen wird Crysis. Ein Angestellter Programmierer sagte, das man bis zu 60 % mehr Leistung mit einem DC gegenüber eines SC hätte, ob das stimmt bleibt erstmal Spekulation.

Aber momentan fährt man mit einem SC immer noch auf der sicheren Schiene. Ein wenig übertakten und er reicht auf auf hohen Grafikdetails und Auflösungen zum ordentlichen Spielen.

Mfg

(Entschuldigung, wenn ich jemanden wiederhohle, aber hab mir den Fred nicht ganz durchgelesen )

Edit: Muss ich noch sagen: Ich hab beides, einen Dual und einen Single-Core und kann nur zu einem Mehrkernprozessor raten. Das Arbeiten geht viel angenehmer von der Hand, Word Dokumente lassen sich schneller öffnen, und das damalige Todesurteil beim Spielen, nämlich der Virenscanner will sich genau während einer Runde BF2 updaten macht jetzt nichts mehr. Obwohl der A64 beim Spielen auf 3 Ghz läuft.

Trotzdem sollte man, wenn man jetzt eine neue CPU kauft, keinen SC mehr kaufen es sei denn man muss extrem sparen!

Ist ein 4000+ schon vorhanden würde ich auch sagen es lohnt sich nicht aufzurüsten.

Saulus schrieb:

Gothic3 soll DC optimiert sein? Und warum hatte es am Anfang dann einen bösen Bug das man es mit DC nicht ordentlich Spielen konnte, weil man einen Tag und Nachtwechsel im Sekundentakt hatte? Dieses Spiel soll also Dualcore optimiert sein und in drei Jahren Entwicklungszeit und DC Optimierung ist so ein Bug da keinem aufgefallen?

Und wenn ich immer was von zukunftssicher höre kommt mir der Brechreiz, PC Hartware ist niemals Zukunftssicher weil sie einem viel zu schnellen Verfall unterliegt. War der A64 2800+ dank seiner 64 bit zukunftssicher? Von 64 bit hat noch immer keiner was und der 2800+ ist schon längst nur noch als Gehhilfe nützlich. Wenn DC mal wirklich genutzt wird sind die ersten DC CPU genau solche Office Gehhilfen. Also lasst doch endlich mal den Schwachsinn von zukunftssicher bei Sachen die sich so rasant entwickeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja G 3 hatte viele Bugs. Und es läuft auf DC Prozessoren trotzdem besser als auf SC kannst auch in jedem Benchmark nachgucken und da sind es nicht nur ein paar Zahlen sondern man merkt es auch.


Und mit zukunftsssicherer ist das so ne Sache da hast du recht.

Nur wird eine DC CPU garantiert zukunftssicherer sein als eine SC.

whippersnapper schrieb:

Soweit ich weiß sinds bei Half life 2 so ca 25 %. Dual-Core optimierte Spiele sind z. B. Anno 1701 (45 % Mehrleistung gegenüber SC) und Gothic 3 (35 % Mehrleistung gegenüber SC).

Zum Vergrößern anklicken....

Links die das schlüssig belegen?

whippersnapper schrieb:

...Spielen wird Crysis. Ein Angestellter Programmierer sagte, das man bis zu 60 % mehr Leistung mit einem DC gegenüber eines SC hätte, ob das stimmt bleibt erstmal Spekulation.

Zum Vergrößern anklicken....

Die behaupteten auch das FarCry auf einem AMD 64bit Prozessor über 25% Schneller läuft.
Und was war am Ende? Nicht ein Prozent mehr... Die Jungs unterzeichnen alles für das sie Geld bekommen. Aktuell wird DX10 von denen gepuscht dank finanzieller Unterstützung von MS.

G3 ist so verbugt. Ich will gar nicht wissen, wie es auf einem SC läuft. Weil es schon bei mir scheiße läuft und schlecht aussieht...

Gothic 3 FLOP des Jahres, sag ich da nur! Oblivion ist dagegen eine Wucht. (ob es allerdings von DC profitiert, will ich nicht behaupten)

Emploi schrieb:

G3 ist so verbugt. Ich will gar nicht wissen, wie es auf einem SC läuft. Weil es schon bei mir scheiße läuft und schlecht aussieht...

Gothic 3 FLOP des Jahres, sag ich da nur! Oblivion ist dagegen eine Wucht. (ob es allerdings von DC profitiert, will ich nicht behaupten)

Zum Vergrößern anklicken....

Oblivion profitiert kaum von DC.


Läuft aber auch schneller als G 3.

@ Sualus Dann solltest du auch dazuschreiben das bei Far Cry die sichweite erhöht wurde und wenn ich mich nicht irre mehr Details in der 64 Bitversion hinzugefügt wurden.

Die Links hab ich:

3DCenter zu Gothic 3 schrieb:

Durchaus interessant sind zudem die Zahlen des auf SingleCore-Einsatz zurechtgestutzten Athlon 64 X2 3800+: Sofern keine Grafikkarten-Limitierung vorliegt, also im ersten und im vierten Savegame, kommt es zu einem erneut 33prozentigem Unterschied zum gleichgetakteten DualCore-Boliden.

Zum Vergrößern anklicken....

3DCenter zu Anno 1701 schrieb:

Hier nun gewinnt der DualCore-Prozessor satte 46 Prozent an Performance bzw. ist ein gleichgetakteter SingleCore-Prozessor um 31 Prozent langsamer - im vorgenannten früheren Vergleich waren es im Schnitt über mehrere Spiele noch 19 bzw. 16 Prozent.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.3dcenter.org/artikel/2006/12-09_a.php <- Gothic 3

http://www.3dcenter.org/artikel/2006/12-20_d.php <- Anno 1701

Ein Glück, das es Lesezeichen gibt .

@Oi!Olli

Naja, sage es nur... Weil ich von XP2500@3200 und einer X800Pro auf einen 939X²4800+(/<-) und zwei 1900XTs umgestiegen bin. Da wird Oblivion erst zu Genuss!

Dannach habe ich mir Gothic 3 gekauft (Ruckler und scheiß Grafik in 1280x1024; ich finde "alle" Tester wurden bestochen) und fand es nur schlecht (trotz x's Patches) -> G3 = Tonne

Emploi schrieb:

@Oi!Olli

Naja, sage es nur... Weil ich von XP2500@3200 und einer X800Pro auf einen 939X²4800+(/<-) und zwei 1900XTs umgestiegen bin. Da wird Oblivion erst zu Genuss!

Dannach habe ich mir Gothic 3 gekauft (Ruckler und scheiß Grafik in 1280x1024; ich finde "alle" Tester wurden bestochen) und fand es nur schlecht (trotz x's Patches) -> G3 = Tonne

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das galuebe ich wenn es bei mir klappt mit dem aushilsjob kommt bei mir bald die 8800 GTS.


Hast G 3 noch.

Wollte es mir eigentlich zulegen auch wenn nicht so toll ist.

@Oi!Olli

Nein, ich habe es unter Tränen (sowohl mit lachenden als auch weinendem Auge) verkauft.

Die 8800er ist genau richtig für Oblivion (was früher nicht von nvidia zertifiziert wurde , aber daSz ist eine andere Geschichte)...

@All
Anno 1701 (obwohl eigentlich nicht mein Gebiet) hat eine "Hammer-Grafik" und es gab es günstig im MM(Sauladen) für 35 &#8364; und es läuft bei mir flüssig (konnte es aber auch leider nicht vergleichen und auf dem alten System habe ich es noch nicht getestet, da ich jetzt nur eine 9200er habe und die X800Pro auch schon verkloppt habe; das System hat jetzt andere Aufgaben ) ...

auch wenns bei vielen nur das gewissen beruhigt und man besser schlafen kann.... .... ich würd auf dual core umsteigen, wenn ich schon ne neue CPU kauf.... die paar euro machen den bock net fett.....
ich find man merkt den unterschied schon....
mal mehr, mal weniger.....

Oi!Olli schrieb:

Ja das galuebe ich wenn es bei mir klappt mit dem aushilsjob kommt bei mir bald die 8800 GTS.


Hast G 3 noch.

Wollte es mir eigentlich zulegen auch wenn nicht so toll ist.

Zum Vergrößern anklicken....

brauchste nur noch Vista

zur topic: ich bin von nem 3500+ (1x2,2GHz, 1x512kB L2-Cache) auf n opteron 170 (2x2GHz, 2x1MB L2-Cache) umgestiegen. hat sich meiner meinung nach gelohnt. alles läuft ein bisschen "geschmeidiger". 4000+ (1x2,4GHz, 1x1MB, ca. 80,-) kostet 1X0,- weniger als der 4600+ (2x2,4GHz, 2x512kB, ab 200,-). is deine entscheidung. wenne die kohle hast... meinungen ob DC was bringt oder nich, haste hier genug

Also wenn ich surfe und office mache, dann heisst das, das ich zwischen 30 und 100 Tabs offen habe, und viele Fenster offen habe, und Tools und Mist im Hintergrund, da frisst der FF nur so den Ram , und die CPU Auslastung springt selbst bei Prozzis auf einem, zumindest vom grundgerüst, entschlackten Windows in die Höhe, für mich persönlich kommt also zum Arbeiten zukunftig nur noch ein Dualcore, oder ein ans Limit getakteter SC in die Hütte.

mfg